時(shí)間：2023-03-27 16:38:01
導(dǎo)語：在邏輯哲學(xué)論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
【關(guān)鍵詞】維特根斯坦/《邏輯哲學(xué)論》/真/涵義/使用
中圖分類號：B516.5293文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
通常認(rèn)為，維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中給出了一種關(guān)于真的符合論。這種符合論與邏輯圖像論聯(lián)系在一起，例如2.222節(jié)這樣說，“圖像的真或假在于它的涵義與實(shí)在是否一致”①。但這就立即面臨弗雷格在《思想》這篇著名文章中對于符合論的批評，按照這個(gè)批評，不僅符合論是不可能的，而且真這個(gè)概念本身就是不可定義的。這就自然產(chǎn)生一個(gè)問題：維特根斯坦關(guān)于真的符合論，是否因?yàn)檫@個(gè)批評就垮掉了呢？本文就以這個(gè)問題為起點(diǎn)，整理維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中給出的真理概念。
弗雷格的批評大意是這樣的：如果用與事實(shí)符合來定義某個(gè)命題是真的，那么要使用這個(gè)定義來判定命題p是否真，就要先考慮p是否符合事實(shí)，也就是說，先考慮“p符合事實(shí)”是否為真，而這就預(yù)設(shè)了真，從而使對這個(gè)定義進(jìn)入了無窮后退；同樣的思路適用于所有關(guān)于真的定義，因此真是不可定義的。②
沃克爾③認(rèn)為這個(gè)批評適合于融貫論，但不適合于符合論。他區(qū)分了關(guān)于真的理論和關(guān)于事實(shí)的理論。如果符合論是一種關(guān)于真的理論而不是關(guān)于事實(shí)的理論，那么它就可以避開弗雷格的批評。為看到這一點(diǎn)，考慮“p符合事實(shí)”這個(gè)命題，要使其為真，所要求就是“p符合事實(shí)”這個(gè)命題符合事實(shí)。如果視事實(shí)這個(gè)概念為初始概念，那么由p符合事實(shí)，就可以得到“p符合事實(shí)”這個(gè)命題符合事實(shí)，這一點(diǎn)就相當(dāng)于說由p得到p為真，由p為真得到“p為真”為真，這個(gè)過程可以無窮繼續(xù)下去，但不是惡性循環(huán)。
但是，沃克爾的策略不適合于維特根斯坦。這個(gè)策略僅僅考慮了真，而沒有涉及語義。維特根斯坦似乎持一種真值條件語義學(xué)，他說：“要理解一個(gè)命題，就是要知道如果它是真的話，情況是怎樣的”（4.024節(jié)）。如果可以通過真值條件來確定語義，那么即使事先不知道命題的語義，只要知道與之對應(yīng)的真值條件，我們也可以確定命題的語義。沃克爾策略的核心在于，承認(rèn)有一個(gè)獨(dú)立于真的事實(shí)概念。但是，如果事實(shí)獨(dú)立于真，那么與一個(gè)命題相符合的是什么事實(shí)，就并不取決于這里的命題是什么。聯(lián)系到真值條件語義學(xué)，這就相當(dāng)于說這里有真值條件，但不知道是哪個(gè)命題的真值條件，從而也就不知道要為哪個(gè)命題確定語義。真值條件語義學(xué)意味著事實(shí)能夠成為命題的個(gè)體化條件，但對于獨(dú)立給定的事實(shí)來說，符合關(guān)系并不足以挑出任何命題，從而不能得到個(gè)體化的命題。
沃克爾策略必須承認(rèn)，事實(shí)概念是一種外延化的概念。按照這種事實(shí)概念，金星升起來了，即使這個(gè)事實(shí)與啟明星升起來了這個(gè)事實(shí)是用不同命題表述的，它們?nèi)匀皇峭粋€(gè)事實(shí)，這個(gè)事實(shí)的同一性不依賴于表述它的命題。顯然，這樣的事實(shí)不足以確定它是“金星升起來了”這個(gè)命題還是“啟明星升起來了”這個(gè)命題的真值條件，而這是兩個(gè)不同的命題。真值條件語義學(xué)要求給出足以區(qū)分這兩個(gè)命題的事實(shí)，而這意味著作為真值條件的是內(nèi)涵性的事實(shí)概念，按這種事實(shí)概念，金星升起來了與啟明星升起來了，是兩個(gè)不同的事實(shí)。
弗雷格批評的關(guān)鍵在于，如果真是以命題為主目的謂詞，那么關(guān)于它的任何定義都必定采取了如下形式：
D)對任一命題p,T(p)，當(dāng)且僅當(dāng)，F(xiàn)(p)。
其中“T”表示謂詞真，T(p)即命題p為真，而“F”則表示用來定義真的任何性質(zhì)。這種定義形式本身就預(yù)設(shè)了真這個(gè)概念，因?yàn)殡p條件句所使用的連接詞（“當(dāng)且僅當(dāng)”）意味著兩邊的子句真值相同。為了避免這個(gè)批評，可以采取的對策有兩個(gè)。其一，把“當(dāng)且僅當(dāng)”這個(gè)連接詞看作是一個(gè)過渡，它僅僅表示兩邊同時(shí)為真這一事實(shí)，關(guān)鍵是得到定義項(xiàng)，即雙條件句的右邊為真的情況。此時(shí)只需表明可以不用真這個(gè)謂詞來實(shí)現(xiàn)這種情況就行了。沃克爾的策略就是如此。其二，則是表明這里的雙條件句不是用來定義真的命題，真這個(gè)概念已經(jīng)先于這個(gè)定義而被把握了，類似于D）的命題僅僅是對我們已經(jīng)把握到的真這個(gè)概念的一種闡明，這個(gè)命題本身并不表明我們理解真這個(gè)概念的基礎(chǔ)。如果情況是這樣，要斷定命題p真所需要的“F(p)”為真，就不是惡性的無窮后退。我將表明，維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中引入的真，就以第二種方式避免了弗雷格的批評。當(dāng)然，如果情況是這樣，那么維特根斯坦就沒有一種真正的符合論，也不會遇到弗雷格的批評。
《邏輯哲學(xué)論》集中討論真的段落是在4.06節(jié)至4.0641節(jié)。4.06節(jié)說，“只有作為實(shí)在的圖像，命題才能是真的或假的”。這是在說真這個(gè)概念的適用范圍。考慮到真這個(gè)概念在什么情況下有效，這種情況中就包含著對于這個(gè)概念來說具有本質(zhì)性的東西，這一節(jié)的說明就是極為重要的。按照文本的編號排序原則④，4.06節(jié)覆蓋了整個(gè)關(guān)于真的討論，這就很說明問題。顯然，一個(gè)命題如果不作為實(shí)在的圖像，我們就說這里有記號串而沒有命題。當(dāng)記號串被用來表征實(shí)在時(shí)，它就是命題，由此直接就可以看出，只有在記號串的表征性使用中，我們才會觸及真這個(gè)概念。這一點(diǎn)在哲學(xué)上的后果一時(shí)還不明顯，需要繼續(xù)分析。
4.061節(jié)通過討論命題的涵義(Sinn/sense)來討論真：
如果沒有看到命題具有一個(gè)獨(dú)立于事實(shí)的涵義，就會很容易以為真和假是記號和記號表示的事物間具有同等權(quán)利的關(guān)系。
人們就會說，例如“p”以真的方式表示“p”以假的方式表示的東西，等等。
命題涵義與事實(shí)間的關(guān)系是通過真建立起來的。按照4.024節(jié)的提示，如果知道命題為真時(shí)事實(shí)是怎樣的，也就知道了命題的涵義。由這個(gè)提示很容易這樣推論，命題的涵義是什么，這一點(diǎn)依賴于命題為真時(shí)，事實(shí)是怎樣的。進(jìn)一步的推論是，命題的涵義是什么，同時(shí)也依賴于當(dāng)命題為假時(shí)，事實(shí)不是怎樣的，因此，只需要把不是這樣的事實(shí)反過來理解，就得到了事實(shí)是怎樣的。這一點(diǎn)就體現(xiàn)為，“p”以真的方式表示“p”以假的方式表示的東西。但是，上述引文表明的恰恰是，這個(gè)推論是不可接受的。
接下來的4.062節(jié)對何以如此做出了解釋：
我們能否就像理解真命題那樣理解假命題，只要知道它是假的就行了？不行！因?yàn)槿绻覀冇妹}來斷定的是確實(shí)如此的情況，那么它就是真的；如果我們用“p”來說p，而情況確實(shí)是我們所說的，那么在新概念中“p”是真的而不是假的。
這一節(jié)的意思并不如文字表明得那么平易。在把握維特根斯坦的想法前，對照一下研究者的理解是有益的。戴爾蒙德⑤按照吉奇⑥的提示假想了一種與英語有完全相同的詞匯及語法的語言“Unglish”，它與英語的唯一區(qū)別在于，Unglish的一個(gè)句子與英語中的同形句子涵義正好相反，例如其中的句子“Roverisspotted.”與英語中的“Roverisnotspotted.”具有同樣的涵義。有趣的地方在于，這種假想的語言與英語都可以按4.062節(jié)的說明，與關(guān)于真的符合論表述相容，但就每個(gè)句子而言，它與英語句子的真值恰好相反。造成這個(gè)區(qū)別的，是句子與真值條件的對應(yīng)關(guān)系。我們可以通過改變這種對應(yīng)關(guān)系來改變句子的涵義，而這一點(diǎn)是使用句子的行為所決定的。因此戴爾蒙德說：“……命題的表達(dá)能力本質(zhì)上涉及方向性，通過某種使用，某種按規(guī)則的約束與實(shí)在相對照的方式，這種方向性本身屬于命題，并且是可以顛倒的”。⑦引文中提到的前一個(gè)“方向性(directionality)”顯然是指具有方向這一事實(shí)，后一個(gè)“方向性”則是指具有某一特定方向。
在戴爾蒙德看來，這說明了命題與名稱間有范疇區(qū)別，前者具有方向性，而后者沒有，前者的顛倒構(gòu)成了另一個(gè)命題，后者如果能顛倒的話，顛倒以后仍然是同一個(gè)名稱（Unglish與英語有完全一樣的名稱）。這種范疇區(qū)別在維特根斯坦那里就表述為，命題是事實(shí)，而名稱則不是，進(jìn)而，名稱可以代表關(guān)系項(xiàng)，而命題不能。在這種意義上，說真表明了命題與實(shí)在間的關(guān)系，是一種自我消解的表述。戴爾蒙德進(jìn)而把這種自我消解的特征當(dāng)成整個(gè)維特根斯坦哲學(xué)的基本特征。
對戴爾蒙德關(guān)于維特根斯坦的整體解讀方案這里不予置評，我同意她關(guān)于命題涵義具有方向性的理解，但關(guān)于這種方向性在維特根斯坦的論證思路中起什么作用，她的理解在我看來是錯(cuò)的。
戴爾蒙德正確地看到，關(guān)于真的概念允許對涵義進(jìn)行顛倒，這種可顛倒性使得記號“p”與“p”能夠說同樣的東西。確實(shí)，4.0621節(jié)直接表述了這一點(diǎn)。戴爾蒙德的思路接著這一點(diǎn)繼續(xù)下去。在她看來，這就使得吉奇所假想的Unglish成為可能。它與英語的區(qū)別是，句子與實(shí)在間的對照關(guān)系以不同的方式建立起來，正是在這一點(diǎn)上使用插了進(jìn)來，說的是英語還是Unglish，這一點(diǎn)取決于使用。使用的作用僅僅在于，在命題涵義的兩個(gè)方向中任意選擇一個(gè)。不過，無論選擇哪個(gè)方向，命題涵義都是可以顛倒的。這種方向性本質(zhì)上就屬于命題涵義，命題的真假二值性表明了這種可顛倒的涵義具有方向。關(guān)于方向性和可顛倒性的這種理解被戴爾蒙德認(rèn)為是關(guān)于真的早期(inchoate)理解的一種發(fā)展形式，它試圖從分析真入手來表明命題在何種程度上有所說(informative)。
回到《邏輯哲學(xué)論》的文本，就可以看到維特根斯坦的思路與戴爾蒙德的理解間存在錯(cuò)位。4.061節(jié)確實(shí)提到了類似于Unglish的語言。在Unglish中的句子“Roverisnotspotted.”是句子“Roverisspotted.”的否定，在說英語的人看來，這正是用“p”以假的方式說“p”以真的方式說的東西。但是，這種可能性正是4.061節(jié)所要否定的。戴爾蒙德提到的方向性出現(xiàn)于4.0621，這里維特根斯坦似乎贊同涵義具有方向性。但她沒有注意到這一節(jié)是4.062節(jié)的一個(gè)轉(zhuǎn)折性的繼續(xù)。4.062節(jié)對涵義的可顛倒性給與了否定的回答。
細(xì)讀之下就會看到，4.0621節(jié)對于4.062節(jié)來說是一種發(fā)展：在命題記號與真的聯(lián)系已經(jīng)建立起來的前提下，我們才可以談?wù)摵x的這種顛倒。而在4.061節(jié)中這種顛倒不被允許，這應(yīng)當(dāng)是由于，涵義是通過命題記號與真的聯(lián)系確定的，在這樣確定涵義時(shí)，涵義的顛倒意味著涵義是不確定的。4.061節(jié)正是在這種意義上否定Unglsh的可能性，在涵義沒有確定之前，存在Unglish這種可能性意味著我們甚至不會有英語；戴爾蒙德之所以能夠設(shè)想這種語言，這僅僅是由于我們已經(jīng)有確定的英語，我們把Unglish當(dāng)成另一種語言，以此來保證這種確定性。
之所以說戴爾蒙德的理解錯(cuò)位，是因?yàn)樵谒磥砭S特根斯坦試圖揭示的語言的內(nèi)在邏輯只進(jìn)入了涵義的層次，關(guān)于真的二值性理解表明了涵義的方向性，但維特根斯坦實(shí)際進(jìn)入的層次則是涵義如何建立起來的層次，在這個(gè)層次上，我們使用真這個(gè)概念的方式通過涵義的方向性表現(xiàn)出來。
找到了切入點(diǎn)，就可以入手分析維特根斯坦是如何處理真這個(gè)概念的。
4.061節(jié)包含一個(gè)論證，它的目的是表明，我們必須認(rèn)為命題的涵義獨(dú)立于事實(shí)，否則就得不到確定的涵義。如果認(rèn)為涵義依賴于事實(shí)，那么對于命題p，我們可以說與之對應(yīng)有一個(gè)事實(shí)，這個(gè)事實(shí)賦予命題以涵義。這就是說，在事先不知道命題涵義的情況下，只要確定了與之對應(yīng)的事實(shí)，就能夠確定命題的涵義。但是，在不知道命題所說的是什么的情況下，同樣是這個(gè)事實(shí)，既可能使命題為真也可能使其為假，因此我們必須認(rèn)為，無論事實(shí)使命題為真還是為假，都將賦予命題以涵義。這就是說，真和假是記號和記號表示的事物間具有同等權(quán)利的關(guān)系。正是基于這種真與假的平權(quán)性的理解，4.061節(jié)第二段說，“人們就會說，例如‘p’以真的方式表示‘p’以假的方式表示的東西，等等”。這種情況可以看作是一個(gè)關(guān)于平權(quán)理解的辯護(hù)。既然同一個(gè)事實(shí)可以使一個(gè)它將要賦予其涵義的命題為真，也可以使其為假，那么我們就可以把這兩種情況分別以“p”和“p”的形式標(biāo)出來，分別確定涵義以后把任意一個(gè)賦予原來的那個(gè)命題就行了。維特根斯坦在緊接下來的4.062節(jié)直接否定了這一點(diǎn)，而沒有給出任何明確的理由。這里可以給出理由：如果不預(yù)設(shè)命題涵義已經(jīng)以某種方式確定了，我們無法確定“p”和“p”標(biāo)出的情況是什么。這就好像我們說，左和右這兩個(gè)方向是相對的，因此我們可以隨意規(guī)定左右。但是能夠說左和右相對，這就已經(jīng)預(yù)設(shè)了左作為左和右作為右是確定的，這兩個(gè)確定的方向本身不是通過兩者的相對關(guān)系規(guī)定出來的。
這樣，在接下來的4.062節(jié)否定以知其假的方式，理解假命題的可能性就順理成章了。這里的關(guān)鍵不是對假命題的理解和對真命題的理解互為前提，而是缺乏真假之別。前一種情況不是循環(huán)，而是真命題與假命題是一同被理解的。如果情況是這樣，那么真命題與假命題中理解任何一個(gè)就理解了另外一個(gè)，因而以知其假的方式理解假命題就沒有問題，為此只需理解了真命題就行了。這里的問題顯然是，就我們能夠通過知道命題的真值條件來理解命題而言，命題本身應(yīng)當(dāng)已經(jīng)以某種方式提供了真假之別，進(jìn)而使涵義得以確定。
建立真假之別的方式，就是戴爾蒙德認(rèn)為需要在涵義的兩個(gè)相反的方向中任意選擇一個(gè)的方式，也就是說，使用。4.062節(jié)接著說：“如果我們用命題來斷定的是確實(shí)如此的情況，那么它就是真的；如果我們用‘p’來說p，而情況確實(shí)是我們所說的，那么在新概念中‘p’是真的而不是假的。”這里把“p”換成任何其他東西并不構(gòu)成影響，也就是說，命題記號的涵義究竟是什么，這是不起作用的。這是在確定涵義之前確定什么是真。這里的要點(diǎn)是，用“p”來說時(shí)情況確實(shí)是我們所說的則“p”為真，這并不要求事先確定一個(gè)事實(shí)（否則我們需要先確定涵義），然后來判定“p”是否確實(shí)為真，而是一個(gè)關(guān)于“p”這個(gè)命題記號與真這個(gè)概念的用法的說明。這里，是使用的活動(dòng)本身建立了真的概念，而不是通過使用在已經(jīng)給定的涵義的可顛倒的方向中選擇一個(gè)。因此，是命題的二值性決定了涵義的方向性，而不是涵義原來已經(jīng)有某種方向性，真這個(gè)概念的使用確定了某個(gè)方向。免費(fèi)
二值性屬于使用，并通過使用被賦予命題。這一點(diǎn)體現(xiàn)在4.0621節(jié)所說的否定記號不代表任何東西中。如果涵義已經(jīng)有方向性，只不過在使用真這個(gè)概念前沒有得到明確，那么不管怎樣，使用否定記號就意味著我們從一個(gè)方向轉(zhuǎn)向另一個(gè)方向。如果不明確涵義具有方向這一事實(shí)本身依賴于使用，那么按照理解涵義就知道其所說的事實(shí)這一基本原則就可以認(rèn)為，涵義在方向上的區(qū)別對應(yīng)于一種事實(shí)上的區(qū)別，因而否定記號最終就有所代表了。戴爾蒙德把方向性歸于命題或者說命題的涵義，仍然無法解釋何以否定并不代表什么。
真與涵義間的這種關(guān)系在4.063節(jié)得到進(jìn)一步肯定，在這一節(jié)維特根斯坦批評了弗雷格的判斷理論。我們且不管他是否錯(cuò)誤地理解或表述了弗雷格的理論，而只關(guān)心維特根斯坦在這種批評中透露的正面的觀點(diǎn)。在他看來，弗雷格把真和假看做是思想（弗雷格意義上的涵義）的謂詞，在確定真值之前，命題涵義已經(jīng)確定了，判斷(judgment)就是斷定這個(gè)涵義是真的。在維特根斯坦看來，這一理論的關(guān)鍵在于認(rèn)定，我們可以有一個(gè)與真理理論分開的意義理論，因而給出涵義就相當(dāng)于在平面上標(biāo)出一個(gè)點(diǎn)，確定其真值就相當(dāng)于在這個(gè)點(diǎn)上涂黑色或白色，我們可以在不知道什么是黑與白的情況下標(biāo)出一個(gè)點(diǎn)。但在維特根斯坦看來，“要能夠說‘p’是真的（或假的），我必須斷定在何種情況下稱‘p’為真，從而確定命題的涵義”（4.063節(jié)），而這就相當(dāng)于說，如果不知道何時(shí)稱“p”為真，就不知道“p”是什么命題。這樣一來，要能夠把真歸于命題，真就必須已經(jīng)以某種方式被歸于命題了。這時(shí)真通過確定命題真值條件，而不是作為真值起作用，我們可以說這就是真這一概念。在真這一概念下看待命題，命題才能具有真值。命題的真值條件依賴于真這個(gè)概念，并賦予命題以涵義，進(jìn)而使命題得到個(gè)體化。正是在這種意義上維特根斯坦在4.063節(jié)中說：“命題的動(dòng)詞并不是像弗雷格所想的那樣‘是真的’或‘是假的’，而是，‘是真的’東西已經(jīng)包含了動(dòng)詞”。包含了動(dòng)詞表達(dá)式的是命題而不是名稱。
至此，維特根斯坦在涵義與真之間建立了這樣一種順序：真先于涵義。這個(gè)順序正是4.0621節(jié)斷定否定不代表實(shí)在中的任何東西的前提。如上所述，如果真后于涵義，那么否定就構(gòu)成了涵義上的區(qū)別，進(jìn)而對應(yīng)于實(shí)在中的區(qū)別。
但是，先于涵義的真不是賦予命題的特定真值，要賦予真值，就必須已經(jīng)確定了涵義；先于涵義的真包含于這樣一個(gè)事實(shí)中：我們使用命題來描述實(shí)在，就是把命題當(dāng)成圖像，來從中看到實(shí)在。真這個(gè)概念就包含在使用命題的方式中，如果命題是真的，那么實(shí)在就被命題所描述，從而達(dá)到了使用的目的。維特根斯坦關(guān)于真的理解在圖像論的框架中進(jìn)行，這就是4.06節(jié)所提示的：“只有作為實(shí)在的圖像，命題才能是真的或假的”。
按照這個(gè)框架，當(dāng)我們通過一個(gè)事實(shí)確定命題涵義后，能夠脫離這個(gè)事實(shí)設(shè)想命題取其他真值的情況，正是在這個(gè)意義上，命題具有獨(dú)立于事實(shí)的涵義。事實(shí)上，客體的獨(dú)立性就是以類似的方式建立的。事態(tài)被分解為客體，因而客體具有構(gòu)成事態(tài)的可能性，但是，即使客體在本質(zhì)上就要與其他客體結(jié)合構(gòu)成事態(tài)，就它們能在一切可能的結(jié)合中出現(xiàn)而言，仍然是獨(dú)立的。同樣，按照我在別處給出的解讀《邏輯哲學(xué)論》的分解—合并法這一統(tǒng)一的方法論原則，我們把某個(gè)命題描述了實(shí)在這一事實(shí)分解，就能夠得到某個(gè)命題，并且該命題能夠描述實(shí)在（具有構(gòu)成該事實(shí)的可能性，就像客體具有構(gòu)成事態(tài)的可能性一樣），這一點(diǎn)我們表述為，該命題具有它自己的涵義。這個(gè)命題可以在其他的描述活動(dòng)中使用，就這一點(diǎn)而言，其涵義或者說用于描述的可能性，是獨(dú)立的。正是在這種意義上，命題具有獨(dú)立于事實(shí)的涵義。
同樣可以清楚地看到，命題具有二值性。使用一個(gè)命題，要么成功地描述了世界，要么沒有，這一點(diǎn)對使用命題的人來說就是，命題要么是真的，要么是假的。這種二值性并沒有被歸于涵義，因而沒有被理解為實(shí)在中的區(qū)別；相反，它被歸于使用命題的行為。因此，否定就屬于使用，而不屬于使用命題所描述的東西。“p”和“p”之間的區(qū)別在于，如果其中一個(gè)描述了實(shí)在，另一個(gè)就未能描述。對于使用者來說，否定就意味著命題具有兩個(gè)可能性，即正確地或錯(cuò)誤地描述的可能性，進(jìn)而表現(xiàn)為涵義上的方向性。
不過仍然會有一個(gè)問題：以這種分解命題被使用這一事實(shí)的方式不能確定命題的涵義是什么，因?yàn)檫@就要求事先確定命題所描述的事實(shí)是什么，而既然事實(shí)是內(nèi)涵性的，那么要確定事實(shí)，就等于說要先確定命題的涵義，以便挑出被描述的事實(shí)，這樣就進(jìn)入了一個(gè)循環(huán)。這個(gè)問題只對使用行為的旁觀者來說才存在，對他來說，命題涵義與事實(shí)是分別給與的；對于使用命題的人來說沒有這個(gè)問題，對他來說命題涵義與事實(shí)一同確定下來。這正是命題作為圖像的題中之義。一個(gè)東西是圖像，僅當(dāng)從它就能看到它所描繪的東西，無論它是以何種方式描繪的。一個(gè)圖像描繪了事實(shí)，如果這本身就是一個(gè)事實(shí)，那么圖像實(shí)際描繪的東西，即圖像的涵義，和被圖像描繪的事實(shí)，這兩者是一同給出的。圖像使用者處于這樣一個(gè)角度上，從這個(gè)角度出發(fā)，就從圖像中看到其所描述的東西；相反，旁觀的角度則能把圖像看做是其他東西，例如一塊布，或者一串墨跡。對于命題的使用者來說，正如命題顯示其涵義，它所顯示的就是，如果它是真的話，事實(shí)是怎樣的（4.022節(jié)）——他不會面對這樣一個(gè)問題：在不知道命題涵義的情況下，你用這個(gè)命題描述的是什么。
最后，我們來看按這種方式理解的真這一概念如何應(yīng)對弗雷格的批評。
真這個(gè)概念就內(nèi)在于使用命題來描述實(shí)在的行為中，如果一個(gè)命題描述了實(shí)在，它就是真的。真內(nèi)在于使用，這等于說，只有在使用者角度上我們才能說，描述了實(shí)在的命題是真命題，從而才會有符合論表述。如果撇開這個(gè)角度，符合論與真值條件語義學(xué)是不相容的。只要承認(rèn)能夠通過真值條件來確定命題的涵義，那么在這樣做的時(shí)候就相當(dāng)于說要先確定使命題為真的事實(shí)是什么，而這又反過來要求命題涵義已經(jīng)確定，從而進(jìn)入循環(huán)。但我們不能舍棄真值條件語義學(xué)。即使我們不準(zhǔn)備把它作為一種探究語義的系統(tǒng)方法，用命題來描述實(shí)在這一使用命題的目的，也要求能夠按真值條件語義學(xué)的方式處理命題的涵義，因?yàn)?，既然使用命題的目的是要正確地刻畫事實(shí)，而我們依據(jù)命題的涵義做到這一點(diǎn)，那么命題具有何種涵義，必須依賴于它能夠刻畫什么事實(shí)。
真內(nèi)在于使用，此時(shí)重要的是以何種方式理解真這個(gè)概念，而不是真本身是什么。這本身就在排斥任何對真的定義。在這種意義上，維特根斯坦的符合論表述，不過是對作為命題使用者的我們是如何使用真這個(gè)概念的一種描述，這種描述表明了，作為使用者，我們?nèi)绾卫斫膺@個(gè)概念，從而按相應(yīng)方式約束我們使用命題的行為。
注釋：
①參見維特根斯坦(Wittgenstein,1955)，本注及以下凡引自《邏輯哲學(xué)論》處，均只注明文內(nèi)編號。譯文參照德文略有改動(dòng)。
②G.Frege,CollectedPapersonMathematics,Logic,andPhilosophy,BrianMcGuinnessed.,Blackwell.1984,p.353.
③R.C.S.Walker,"TheoriesofTruth"(inACompaniontothePhilosophyofLanguage,BobHale&C.Wrighted.,Blackwell,1997,pp.309-330),pp.318-319.
④L.Wittgenstein,TractatusLogico-Philosophicus,Trans.C.K.Ogden,withanintro.byBertrandRussell,Routledge&KeganPaulLtd,1955,p.31注。
⑤CoraDiamond,"TruthbeforeTarski:AfterSluga,afterRicketts,afterGeach,afterGoldfarb,Hylton,Floyd,andVanHeijenoort",FromFregetoWittgenstein:PerspectivesonEarlyAnalyticPhilosophy,editedbyErichH.Reck,Oxford,2002,pp.252-282,p.263.
在進(jìn)入對邏輯世界的探討之前，維特根斯坦首先構(gòu)造出了一個(gè)可對象化的“世界”，即“實(shí)在”的“世界”（顯然，在開始部分維特根斯坦經(jīng)常只是在相當(dāng)隱含的意義上談?wù)撨@個(gè)“世界”，但也在某種程度上借用了傳統(tǒng)形而上哲學(xué)中的二分法的形式）。與傳統(tǒng)的存在論哲學(xué)中的那個(gè)屬于主客二分之一維的超離人的意識獨(dú)立存在的世界本體不同，在維氏的世界架構(gòu)中，“實(shí)在”的世界與邏輯的世界從一開始就是“粘連”在一起的。即不可能有單獨(dú)存在的孤立的“事物”的“世界”，“如果一個(gè)事物能夠獨(dú)立存在，那么后來的適合于它的狀況看起來就是一種偶然的事情……如果我能夠思想在生態(tài)中結(jié)合的對象，我們就不能離開這種結(jié)合的可能性來思想對象”；而事物必然在對象化中顯示并獲得本質(zhì)，“事物的本質(zhì)在于能夠成為事態(tài)的組成部分”。同樣，“事態(tài)是構(gòu)成對象（事物）的結(jié)合”，“發(fā)生的事情，即事實(shí)，就是諸事態(tài)的存在”，“世界為諸事實(shí)所規(guī)定，為它們即是全部事實(shí)所規(guī)定”， “世界是一切發(fā)生的事情”。即，在事實(shí)-事物的層面上講，世界的開端在于事物顯示其可對象化的本質(zhì)，“事物就是能夠出現(xiàn)在一切可能的狀況而言是獨(dú)立的，但是這種獨(dú)立性的形式是一種與事態(tài)相聯(lián)系的形式，即一種依賴的形式”。也就是說，從一開始，維氏構(gòu)造的“世界”就排除了不可以事物的形式存在的所謂獨(dú)立自在的“物自體”“本體”等超驗(yàn)的東西。
事物（實(shí)體）在世界的最邊界地帶，享有一定的獨(dú)立性（客觀性），是自行被給與的：對象是簡單的。但不能脫離可對象化的本質(zhì)：對象出現(xiàn)在諸事態(tài)中的可能性就是對象的形式?！安蛔冋?、實(shí)存者和對象是同一個(gè)東西”，“它是形式和內(nèi)容”。
二、圖式世界的結(jié)構(gòu)與邊界
從實(shí)在世界這個(gè)“邊界”開始，對它的“描述”開始了。作為整體而言，“圖像是實(shí)在的一種模型”，而“在圖像中圖像的要素代表對象”， “圖像就是這樣依附于實(shí)在的；它直接依觸及實(shí)在”，即圖像可與實(shí)在直接相關(guān)，“它就像一把衡量實(shí)在的尺子”。
但是，在圖像與所圖式的對象之間，首要的問題是無論圖像對象還是圖像，都必然被先行納入到邏輯圖式形式當(dāng)中，“圖像和被圖式者共有邏輯圖式形系”，即無論尺子還是被尺子所量的桌子，都首先被納入到“長度”這種“范疇”之內(nèi)，邏輯圖式形式成為圖像與圖像對象所能“出現(xiàn)”的先行基礎(chǔ)。圖像可以正確或者錯(cuò)誤地圖式實(shí)在，但不能脫離邏輯圖式形式；同時(shí)，實(shí)在“本身”（即未被納入邏輯圖式形式的“本身”，譬如，不可能違犯邏輯（語言的邏輯圖式形式）地說話（構(gòu)造邏輯空間中的話語））并不出現(xiàn)在邏輯圖式形式所思考的范圍內(nèi)，“圖像從外部表現(xiàn)它的對象”?？梢员粴w納為圖像的“天然合圖式形式性”、“某種程度上的外部性（如果考察整部著作的嚴(yán)整性，可得知，后面維特根斯坦所稱的“不可言說者”更有可能發(fā)生在邏輯圖式形式之外，實(shí)在之內(nèi)的某個(gè)空間，而不大可能是柏拉圖時(shí)代開啟的那個(gè)超越性的更高級的實(shí)存；維特根斯坦的上帝，（從文本可得出），確確實(shí)實(shí)實(shí)在，但不可言說，不可圖式）”；同時(shí)，圖像有獨(dú)立于實(shí)在的意義（“圖像通過圖式形式表現(xiàn)它所表現(xiàn)的東西，而與圖像本身為真或?yàn)榧贌o關(guān)”；“圖像所表現(xiàn)的是圖像的意義”），實(shí)在作為邏輯空間中的一種可能性而被圖像所圖式（而不是作為必然的“定在”）（“圖像表示邏輯空間中的一種可能狀況”），同時(shí)，“圖像的真或假在于它的意義與實(shí)在符合或者不符合”，“但從圖像自身看不出它的真假”，“沒有先天為真的圖像”，可被歸納為“意義的獨(dú)立性”、“真假的客觀性”。
然后，借助圖像理論，我們就可以“自己制造事態(tài)的圖像”，當(dāng)然，前提是我們不能違犯邏輯?！霸谡Z言中不能表現(xiàn)任何“違反邏輯”的東西，就像在幾何學(xué)中不能用坐標(biāo)來表現(xiàn)違反空間規(guī)律的圖形，或者給出一個(gè)并不存在的點(diǎn)的坐標(biāo)一樣”。在語言這個(gè)圖像系統(tǒng)里面，通過記號元素的“符號化”使用我們構(gòu)造出復(fù)雜的含表達(dá)式的“命題”，但意義在命題之外，“無需向我們解釋我們就理解命題記號的意義”，“當(dāng)我理解一個(gè)命題，我就知道它所表達(dá)的情況，而且無需向我解釋其意義，我就理解這個(gè)命題”。命題自身構(gòu)成其意義的表達(dá)：命題顯示其意義。命題顯示當(dāng)它為真時(shí)事情是怎樣的，而且宣稱事情就是這樣的。
三、“世界是我的世界”的倫理意味
維特根斯坦運(yùn)用最簡單、自明不與經(jīng)驗(yàn)沖突的規(guī)則構(gòu)造的語言世界，清除了由于對語言的誤用而導(dǎo)致的含混不清、無法（正確）思考的部分，誠然是一種天才的構(gòu)想，但畢竟仍是將語言與一種無心理學(xué)成分的符號系統(tǒng)對應(yīng)起來，而未深入到日常（道德）言語的層面，因而只算是針對傳統(tǒng)倫理學(xué)的一個(gè)暗示。
在這個(gè)由邏輯和記號構(gòu)造的“世界”里，傳統(tǒng)倫理學(xué)的成分并無法被安置下來；我-語言-世界的同一性實(shí)則不能用傳統(tǒng)意義上的唯我論視之。因?yàn)檫@里的“我”，并非存在論意義上的活生生的主體性的“我”，而是一個(gè)純粹的符號――“世界和人生是一回事”“我是我的世界”“世界是我的世界：這表現(xiàn)在語言（我所唯一理解的語言）的界限就意味著我的世界的界限”。“我”不能承當(dāng)任何倫理性的意味，因?yàn)閭惱硇缘臇|西是超驗(yàn)的。真正的那個(gè)主體，是“不能談?wù)摰摹?，“主體不屬于世界，然而他是世界的一個(gè)界限”。
[2]在2006年10月，第二屆兩岸邏輯教學(xué)學(xué)術(shù)會議于南京大學(xué)舉行，由南京大學(xué)哲學(xué)系、中國邏輯學(xué)會、江蘇省邏輯學(xué)會主辦，南京大學(xué)現(xiàn)代邏輯與邏輯應(yīng)用研究所承辦，由南京大學(xué)張建軍教授負(fù)責(zé)，參與學(xué)者百數(shù)十余人，規(guī)模盛大。會后并將論文與大陸頂尖至學(xué)術(shù)刊物《哲學(xué)研究》專刊發(fā)表，是非常成功的一次會議。2006年10月28-30日,“第二屆兩岸邏輯教學(xué)學(xué)術(shù)會議”在南京大學(xué)隆重舉行。本次會議由南京大學(xué)哲學(xué)系與中國邏輯學(xué)會及江蘇省邏輯學(xué)會聯(lián)合主辦、南京大學(xué)現(xiàn)代邏輯與邏輯應(yīng)用研究所承辦、浙江大學(xué)語言與認(rèn)知研究中心與西南大學(xué)邏輯與智能研究中心協(xié)辦。這是繼2002年6月在臺灣大學(xué)召開“首屆兩岸邏輯教學(xué)學(xué)術(shù)會議”后第二次邏輯學(xué)盛會,來自大陸、臺灣和香港60余所高等院校和科研單位的130余位老中青邏輯學(xué)者出席會議。在大會開幕式上,南京大學(xué)副校長張異賓、中國邏輯學(xué)會會長張家龍、江蘇省邏輯學(xué)會會長張桂岳、臺灣哲學(xué)會創(chuàng)會會長林正弘、南京大學(xué)邏輯所所長張建軍先后發(fā)表講話,充分肯定了邏輯學(xué)者開展學(xué)術(shù)交流的重要意義和本次會議的歷史地位。與會學(xué)者圍繞如下主題展開了熱烈、融洽而富有成效的討論。
第三屆兩岸邏輯教學(xué)與研究學(xué)術(shù)會議述要
2006年10月在南京大學(xué)召開“第二屆兩岸邏輯教學(xué)學(xué)術(shù)會議”后第三次邏輯學(xué)盛會，來自祖國大陸、臺灣地區(qū)和香港28所高等院校和科研單位的60余位老中青邏輯學(xué)者出席了會議。臺灣哲學(xué)會創(chuàng)會會長林正弘教授、陽明大學(xué)心智哲學(xué)研究所所長洪裕宏教授、中國邏輯學(xué)會會長張家龍教授、南開大學(xué)崔清田教授分別在開幕式上發(fā)表了熱情洋溢的講話，希望兩岸邏輯學(xué)者進(jìn)一步加強(qiáng)交流與合作，共同振興中華邏輯事業(yè)。中國邏輯思想史的考察和研究在我國學(xué)界具有特殊的意義。在本次會議上，中國邏輯思想史研究的元理論與方法論問題得到了特別的關(guān)注。南開大學(xué)崔清田教授在題為“關(guān)于張東蓀的‘邏輯與文化’”的主題演講中，揭示了張東蓀“邏輯與文化”思想的核心：“把邏輯當(dāng)作文化的產(chǎn)物，用文化來解釋邏輯”，探討了張東蓀圍繞這一核心思想所闡發(fā)的四個(gè)問題：研究和說明包括中國邏輯思想在內(nèi)的中國思想特性的方法、制約邏輯發(fā)展的基本要素、邏輯的唯一性和特殊性以及中西邏輯的差異。
第四屆兩岸邏輯教學(xué)與研究學(xué)術(shù)會議述要
2009年7月30日，“第四屆兩岸邏輯教學(xué)與研究學(xué)術(shù)會議”在香港浸會大學(xué)和香港科技大學(xué)舉行。本次會議由香港浸會大學(xué)宗教及哲學(xué)系通識科及倫理學(xué)文學(xué)碩士課程和香港科技大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院聯(lián)合承辦、中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所邏輯室和中國邏輯學(xué)會協(xié)辦。來自中國大陸、臺灣和香港30余所高等院校和科研單位的60余位老中青邏輯學(xué)者出席了會議。
第五屆兩岸邏輯教學(xué)與研究學(xué)術(shù)會議述要
“工欲善其事，必先利其器”，音樂教育研究與研究方法就是“事”與“器”的關(guān)系。因?yàn)?，音樂教育研究方法既是音樂教育學(xué)科發(fā)展的前提，也是音樂教育研究得以成功的保障，其對規(guī)范和指導(dǎo)音樂教育領(lǐng)域的研究起著重要作用。音樂教育理論研究的深度和水平，特別是音樂教育理論研究的創(chuàng)新程度與所使用的研究方法有著本質(zhì)的聯(lián)系，研究方法的有效運(yùn)用還會在一定程度上擴(kuò)展音樂教育研究的論域。同時(shí)，研究方法還可以從一個(gè)側(cè)面反映出音樂教育的研究成果是否具有科學(xué)性、實(shí)用性和推廣性。
《中國音樂教育》(以下簡稱《中》)雜志作為國家級音樂教育期刊，在我國音樂教育研究領(lǐng)域具有廣泛的知名度和影響力，其刊載的學(xué)術(shù)論文既是我國音樂教育學(xué)科研究狀況的重要反映，也是音樂研究者自身學(xué)術(shù)研究能力的集中體現(xiàn)。因此本文試圖對其2007年刊發(fā)的論文在研究方法的運(yùn)用方面進(jìn)行元分析，以使我們獲得關(guān)于我國音樂教育領(lǐng)域研究方法應(yīng)用現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢的重要信息，并針對研究方法在我國音樂教育研究的運(yùn)用中存在的問題提出一些改進(jìn)建議，以促進(jìn)本領(lǐng)域研究方法的改進(jìn)與完善，從而進(jìn)一步提高我國音樂教育研究的水平。
二、研究方法與過程
1 研究方法
選取《中》2007年1至12期刊發(fā)的所有學(xué)術(shù)論文(外文翻譯除外)作為樣本，總計(jì)160篇。根據(jù)論文的題目和原文，采用內(nèi)容分析法，將160篇文章從研究方法的類型、研究領(lǐng)域等方面進(jìn)行數(shù)據(jù)記錄，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并利用Excel 2007統(tǒng)計(jì)工具對所獲數(shù)據(jù)進(jìn)行整理和統(tǒng)計(jì)，以保證研究的客觀性和科學(xué)性。
2 概念界定
有關(guān)音樂教育的研究方法，按照不同的分類標(biāo)準(zhǔn)有著不同的劃分。本研究借鑒徐輝等人在《高等教育研究方法現(xiàn)狀及分析》中的歸納，將研究方法界定為“定性與思辨”和“定量與實(shí)證”兩大類。其中定性與思辨研究是指采用經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、哲學(xué)思辨、邏輯分析的方法進(jìn)行的相關(guān)研究。其特點(diǎn)是：從材料來源看，大部分材料是采用他人研究成果或從書刊中獲取的，材料的引用與分析帶有較大的隨意性、習(xí)慣性、自發(fā)性；從研究工作空間看，絕大多數(shù)屬于“書齋式的研究”，即坐在書桌邊、在圖書館中進(jìn)行的研究；從研究方式看，主要是通過個(gè)人悟思、哲學(xué)分析、文獻(xiàn)概括、歸納演繹等思辨的方式進(jìn)行；從研究成果的性質(zhì)看，大多是感想式的、思考性的、哲學(xué)性的、主張式的或指示性的。定量與實(shí)證研究主要是指對原始材料進(jìn)行收集及系統(tǒng)的實(shí)證性分析，主要采用實(shí)地或現(xiàn)場的調(diào)查訪談、量化分析、客觀性的語言陳述等手段，其具體包括觀察方法、調(diào)查方法、個(gè)案研究、數(shù)學(xué)分析、實(shí)驗(yàn)方法、多學(xué)科方法等。
三、研究結(jié)果
1 研究方法的總體運(yùn)用情況
統(tǒng)計(jì)表明，在160篇論文中，采用定性與思辨研究方法的論文有150篇，占總數(shù)的93.75％；運(yùn)用定量與實(shí)證方法的論文10篇，僅占總數(shù)的6.25％。
2 具體研究方法的運(yùn)用情況
關(guān)于具體研究方法的使用情況，如表2、表3所示，在采用定性與思辨研究方法的文章中，屬于感悟性思辨的論文比例最高，占此類論文的93，33％；在定量與實(shí)證方法的運(yùn)用方面，使用調(diào)查方法的文章居多，占此類論文的80％。圖1、圖2是對研究結(jié)果的直觀呈示。
四、思考與建議
盡管我國音樂教育領(lǐng)域的研究已經(jīng)取得了長足的發(fā)展和進(jìn)步，獲得了一些重要的研究成果，對于揭示音樂教育教學(xué)規(guī)律、改進(jìn)音樂教學(xué)質(zhì)量、提高音樂教育決策的科學(xué)化水平做出了相當(dāng)大的貢獻(xiàn)，同時(shí)也出現(xiàn)了一批高質(zhì)量的研究論文和優(yōu)秀作者，但是，總的來說，目前音樂教育研究的現(xiàn)實(shí)仍不容樂觀。要進(jìn)一步提高我國的音樂教育研究水平，還有許多問題值得我們思考和改進(jìn)。
1 提高對研究方法的重視程度和規(guī)范意識
科學(xué)的研究方法與過程是科研論文的重要內(nèi)容，體現(xiàn)著學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，同時(shí)，也是研究者得出科學(xué)的研究結(jié)論的重要保障。在此次調(diào)查過程中，筆者注意到一些運(yùn)用定性與思辨研究方法的論文帶有明顯的經(jīng)驗(yàn)陳述或工作體會的色彩，其在論文邏輯推理的嚴(yán)密性和研究技術(shù)與方法的規(guī)范性方面還有待提高。作為一種特殊的認(rèn)知方式，思辨指的是在較高層次上對實(shí)踐與問題給予關(guān)注，通過概念分析、邏輯演繹等方式獲得認(rèn)識，其問題的提出、分析與解決，均體現(xiàn)一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫲才藕鸵蚬P(guān)系。如獲至寶果僅僅依賴意念上的主觀思考，其研究結(jié)論是不會有足夠說服力的。因此，音樂教育研究者在運(yùn)用定性與思辨方法時(shí)應(yīng)注意提高思辨的抽象性、概括性及理論分析的合理性與科學(xué)性。同時(shí)，有部分采用定量與實(shí)證研究方法的論文，在問題設(shè)計(jì)、調(diào)查對象選取及信效度檢驗(yàn)等方面存在著技術(shù)性的失誤。實(shí)證研究作為一種方法論體系，擁有其自身的哲學(xué)思想和一套完整的技術(shù)操作程序，包括提出假設(shè)－概念化－操作化－選擇適當(dāng)?shù)姆椒ㄒ凰鸭Y料一證實(shí)、證偽研究假設(shè)等。為了使音樂教育領(lǐng)域的研究結(jié)果更加客觀可信，研究者應(yīng)對定量與實(shí)證研究的科學(xué)性和可操作性予以重視，采用科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯糠椒?，以加?qiáng)結(jié)論的可信度和有效性，這是提高音樂教育科學(xué)化水平的一條重要途徑。
對研究方法的理解與使用是一項(xiàng)重要的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，而這種素養(yǎng)的訓(xùn)練和養(yǎng)成一方面依賴于學(xué)術(shù)共同體的制度性規(guī)范，另一方面也有賴于學(xué)術(shù)研究者的自覺意識。廣大音樂教育研究者應(yīng)自覺樹立科學(xué)觀念，積極提升自身的科學(xué)研究素養(yǎng)，遵循科學(xué)的研究方法與規(guī)范，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格挖掘音樂教育領(lǐng)域?qū)W術(shù)創(chuàng)見的應(yīng)用價(jià)值。這對提升我國音樂教育科研水平，規(guī)范音樂教育研究方法與過程，解決音樂教育實(shí)踐中的具體問題以及增強(qiáng)國際學(xué)術(shù)交往中的話語權(quán)等均具有重要作用。
2 掌握并運(yùn)用多元化的音樂教育研究方法
本次調(diào)查結(jié)果還表明，目前，在我國的音樂教育研究領(lǐng)域“重定性輕定量、重思辨輕實(shí)證”的研究取向比較明顯。同時(shí)，在具體研究方法的選擇上，研究者的論文多以感性思辨法和調(diào)查方法為主，其他研究方法則少有涉獵，這在某種程度上反映出我國的音樂教育研究者比較缺乏多元化的研究方法意識。
現(xiàn)代學(xué)科演變的趨勢表明，一門學(xué)科僅采用單一的研究方法已經(jīng)不足以充分地把握其研究對象，而往往需要采用幾種不同的研究方法從不同的視角對研究對象進(jìn)行研究。音樂教育研究的特殊性、復(fù)雜性、動(dòng)態(tài)性及各種研究方法的互補(bǔ)性更是決定了我們需要采用多層次、多方面、多學(xué)科的研究方法。因此，音樂教育研究者在重視定性研究方法的同時(shí)，不應(yīng)忽視各種定量研究方法的運(yùn)用，應(yīng)將定性與定量方法加以有機(jī)結(jié)合，根據(jù)研究對象的性質(zhì)和特點(diǎn)，靈活地利用各種方法，從不同角度、不同側(cè)面反映和揭示音樂教育的本質(zhì)與規(guī)律，這將使音樂教育領(lǐng)域的研究更加科學(xué)化、精確化，同時(shí)也更具有實(shí)踐意義和應(yīng)用價(jià)值。研究者還可以借鑒其他相關(guān)學(xué)科的概念框架、思維方式和研究方法，如將哲學(xué)、自然科學(xué)、社會科學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)等領(lǐng)域的研究技術(shù)和方法引入音樂教育研究領(lǐng)域，這些相關(guān)學(xué)科特有的、成熟的學(xué)術(shù)規(guī)范，可以為音樂教育學(xué)科知識的產(chǎn)生提供方法上的借鑒，也可以豐富音樂教育的學(xué)科內(nèi)容，使音樂教育的
研究方法更加多樣化、綜合化和現(xiàn)代化，從而拓展音樂教育領(lǐng)域的研究視野和研究空間，促使更多研究領(lǐng)域和研究課題的誕生。
3 中小學(xué)音樂教師應(yīng)努力成長為研究型教師
從《中》刊發(fā)論文的作者信息中我們可以發(fā)現(xiàn)，在音樂教育研究者隊(duì)伍中，中小學(xué)音樂教師占有相當(dāng)比例，其研究素養(yǎng)和能力對我國音樂教育領(lǐng)域研究的整體水平具有重要影響。但目前，部分中小學(xué)音樂教師存在科研能力和素質(zhì)偏低的問題，這既制約了音樂教師個(gè)體專業(yè)化的發(fā)展和學(xué)校音樂教育教學(xué)質(zhì)量的提高，而且也不能滿足基礎(chǔ)教育新課程改革的需要。新課改要求教師應(yīng)做到不斷對自己的教學(xué)行為進(jìn)行反思，努力使自己成為具有創(chuàng)新精神的研究型教師?！八^研究型教師，是指在具有多元知識結(jié)構(gòu)和嫻熟教學(xué)技能的基礎(chǔ)上，還具有一定的科研意識和科研能力，樂于在教育實(shí)踐中不斷地探索教育規(guī)律和教育方法，并能自覺運(yùn)用先進(jìn)的教育思想和方法提升自身的專業(yè)化水平”的教師。這說明基礎(chǔ)教育新課程改革和教師專業(yè)化發(fā)展，要求中小學(xué)音樂教師改變傳統(tǒng)的職業(yè)角色，由過去單純的教育教學(xué)實(shí)踐者，轉(zhuǎn)變成為教育教學(xué)的實(shí)踐者和研究者。從這個(gè)角度來說，開展教育科研應(yīng)該是中小學(xué)音樂教師的一項(xiàng)重要職責(zé)和基本要求。中小學(xué)音樂教師從事教育科研活動(dòng)，既是培養(yǎng)學(xué)者型、科研型和專家型教師的客觀要求，也是提高學(xué)校教育教學(xué)質(zhì)量的有效途徑。因此，激發(fā)中小學(xué)音樂教師從事教育科研的動(dòng)機(jī)和意識、提升中小學(xué)音樂教師的教育科研的素質(zhì)無疑是當(dāng)前中小學(xué)教育工作的重要問題。這首先需要音樂教師自身加強(qiáng)對教學(xué)科研重要性的認(rèn)識，利用一切機(jī)會學(xué)習(xí)和掌握科學(xué)的研究方法，不斷增強(qiáng)科研意識和問題意識，將研究成果從教學(xué)實(shí)踐中梳理及表述出來。同時(shí)，教師培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在教師專業(yè)成長過程中也起著重要作用，各級教育行政管理部門應(yīng)積極組織教師培訓(xùn)，提供相應(yīng)的研究資源和專業(yè)引領(lǐng)，確保音樂教師能運(yùn)用正確的研究方法從事教學(xué)科研活動(dòng)，且不斷組織音樂教師進(jìn)行科研成果交流，為音樂教師終身學(xué)習(xí)搭建廣闊平臺。
論文 關(guān)鍵詞：
學(xué)以致用，我們對此都不會陌生，那么所謂“用”又是什么呢?我想無非是有益于世道眾人或有利于國計(jì)民生。幾千年來，先哲的 總結(jié) 使
繼后，馮友蘭于30年代撰寫《貞元之際所著書》，一反嚴(yán)復(fù)、重視歸納邏輯的做法，突出演繹邏輯和分析命題的作用，用形式邏輯方法構(gòu)造起自己的 哲學(xué) 體系。
綜上所述，在傳人
當(dāng)然，無論是嚴(yán)復(fù)引進(jìn)的社會達(dá)爾文主義，還是改鑄過的杜威的實(shí)用主義，都不能解決
葉文在該文“聚焦”中明確指出，“分析說理能力不足”是中學(xué)生議論文寫作的一個(gè)硬傷，并指出其有三個(gè)表現(xiàn)：單向思維、單層論證、感情用事。就筆者的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)來看，這三點(diǎn)歸納到位，屬于對“現(xiàn)象”的一種比較準(zhǔn)確的概括。在其后的“實(shí)驗(yàn)”與“策略”兩個(gè)版塊中，葉文結(jié)合李建生老師的教學(xué)案例進(jìn)行了細(xì)致的論述，對此拙作暫不贅述，只就提高學(xué)生在議論文中的“分析說理能力”，談?wù)勛约旱臏\顯觀點(diǎn)。
一、現(xiàn)象背后的原因是什么
單向思維、單層論證、感情用事，這樣的描述從字面上就可以看出帶有批評的色彩，但有意思的是，當(dāng)教師將這樣的陳述說與學(xué)生時(shí)，學(xué)生即使會接受，對其議論文的寫作也不會有質(zhì)的改變。一個(gè)重要的原因，就是學(xué)生不知道自己如此作文背后的原因是什么。筆者以為，從時(shí)序的角度來看，這其中有兩個(gè)原因：
一是歷史原因。學(xué)生在進(jìn)入高中之前，已經(jīng)有過議論文的學(xué)習(xí)經(jīng)歷，雖然真正動(dòng)筆寫議論文的情形不多，但自媒體時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)寫作（騰訊空間的“說說”或者“微博”）中，已經(jīng)含有大量的議論文性質(zhì)的只言片語，凡與學(xué)生為網(wǎng)絡(luò)好友者，應(yīng)當(dāng)皆知此事。這樣的前置性閱讀與寫作經(jīng)驗(yàn)，使得學(xué)生在進(jìn)入高中之后的議論文寫作中，充滿著葉文所批評的三點(diǎn)表現(xiàn)。
二是學(xué)生原因。這里所說的學(xué)生原因主要是指學(xué)生的判斷力與邏輯思維的能力。議論文是為“說理”而來，而“分析”實(shí)際上是邏輯思維能力的表現(xiàn)，因此學(xué)生的“分析說理能力不足”，實(shí)際上就是不會分析，不會說理。根據(jù)筆者的觀察，即使高中學(xué)生在面對一個(gè)觀點(diǎn)時(shí)，常常表現(xiàn)為盲從的狀態(tài)，即喪失自我判斷的狀態(tài)。尤其是對網(wǎng)絡(luò)上的一些讓人“眼前一亮”的觀點(diǎn)，這種情形之下更多的是附和，這就是葉文所說的“單向思維”；而對于不同觀點(diǎn)，又容易極端反擊。這就是葉文所說的“感情用事”；而無論是在課堂上的議論文寫作中，還是在網(wǎng)絡(luò)寫作中，為了說明自己的某個(gè)觀點(diǎn)，自然會引用對自己有利的證據(jù)來論述，這就是“單層論證”。
當(dāng)我們將歷史原因與學(xué)生角度的判斷與邏輯思維原因結(jié)合起來時(shí)，就發(fā)現(xiàn)學(xué)生出現(xiàn)“分析說理能力不足”及其三個(gè)表現(xiàn)是有因可循的了。
二、方法論視角下的矯正策略
由以上分析也可以看出，要想在高中議論文教學(xué)中有效地讓學(xué)生形成“分析說理”能力，糾纏于學(xué)生的已有歷史是沒有用的，也就是說單向批評學(xué)生的三種現(xiàn)象是沒有用的，真正有效的著力點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是培養(yǎng)學(xué)生的判斷能力與邏輯思維能力――這是基于方法論視角所作出的判斷。
“方法論”本屬哲學(xué)范疇，其指向“怎么辦”。方法論本身是合乎邏輯的，譬如就本文而言，在尋找到了問題的原因之后，就該尋找解決方法，這本身是邏輯。而所尋找的方法又必須符合邏輯，這就是方法論的基本觀點(diǎn)。
就學(xué)生的判斷力培養(yǎng)而言，筆者的觀點(diǎn)是堅(jiān)持辯證的觀點(diǎn)去看問題。高中階段議論文寫作實(shí)際上不是為了證實(shí)某個(gè)觀點(diǎn)，有時(shí)更是為了看學(xué)生的判斷力。傳統(tǒng)高中作文教學(xué)中曾經(jīng)出現(xiàn)過“非此即彼”的情形，但其并不利于學(xué)生判斷力的形成。辯證意味著不極端，意味著視角可以觸及到思維和社會的每一個(gè)角落。就“勤奮出人才”這一觀點(diǎn)而言，勤奮能出人才，但人才卻不盡出于勤奮；就“社會需要誠信”而言，如果學(xué)生的視角夠獨(dú)特，恐怕也能作出“水至清則無魚”的雖看起來荒謬，但邏輯卻能絲絲合扣的議論文來。
就學(xué)生的邏輯能力培養(yǎng)而言，筆者的觀點(diǎn)是堅(jiān)持邏輯方法去論證。邏輯方法包括分析與綜合、歸納與演繹等等，高中學(xué)生對此是不太清楚的，或者即使偶爾用過卻不知道其意義。高中議論文教學(xué)結(jié)合具體的作文講評并重點(diǎn)滲透一些邏輯方法卻是必要的。其實(shí)，關(guān)于邏輯方法的教學(xué)，無論是教材中的文言文還是現(xiàn)代文，都有大量現(xiàn)成的例子可用，因此日常語文教學(xué)又是一個(gè)極好的邏輯方法培養(yǎng)的機(jī)會，只是常常囿于傳統(tǒng)的教學(xué)習(xí)慣被忽視了而已。
議論文本身是需要方法的，因此議論文的教學(xué)必須堅(jiān)持基本的方法論，由此徑邁入，可能才會找到提高分析說理能力的源頭。
三、緊扣“分析”與“說理”作議論文
回到作文本身上來，簡單點(diǎn)說，作文就是用文字表達(dá)自己的觀點(diǎn)。因此，議論文應(yīng)當(dāng)就是通過文字來分析與說理，分析為了說理，說理基于分析，這就是論點(diǎn)與論據(jù)的關(guān)系。這里需要關(guān)注葉文所提出的，“有關(guān)議論文寫作的指導(dǎo)，大多都圍繞例證法開發(fā)相應(yīng)的策略……對于分析什么，如何分析，缺乏整體性的思考”。
葉文給出的解決之道是“概念分析”，筆者對此的觀點(diǎn)表示贊同，但覺得跟學(xué)生更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是“分析”與“說理”這兩個(gè)概念，因這兩個(gè)概念學(xué)生更容易聽得懂，尤其是筆者通過自身的實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)高中學(xué)生一方面喜歡寫議論文，因?yàn)樗麄冇姓f理的勁頭，但有時(shí)又怕寫議論文，因?yàn)樗麄兣路治觥＿@就說明議論文的教學(xué)重心之一，還是應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)學(xué)生的說理能力。而理如何說，自然是基于上面提到的方法論基礎(chǔ)，基于學(xué)生的邏輯思維能力。
然而，由于《易經(jīng)》所具有的復(fù)雜性，歷史上比附、歪曲《易經(jīng)》的現(xiàn)象屢見不鮮。在改革開放以來，占卜算命等迷信活動(dòng)沉渣泛起。而《易經(jīng)》哲學(xué)、《易經(jīng)》本身的象數(shù)邏輯卻長期被忽視，得不到應(yīng)有的重視，以致仍然迷霧重重，異說紛呈。
有鑒于此，華夏國際易道研究院、清華大學(xué)思想與文化研究所、北京大學(xué)、北京師范大學(xué)于2012年11月30日-12月2日在上海舉辦了第三屆中國國際易道論壇。
論壇共收到論文40余篇，參會人員有來自國內(nèi)外各大院校、科研機(jī)構(gòu)、機(jī)關(guān)單位等80余人。本屆論壇圍繞以下三個(gè)主題進(jìn)行：象數(shù)邏輯概念探索及其價(jià)值和意義；如何認(rèn)識《易道象數(shù)邏輯》；關(guān)于易經(jīng)哲學(xué)相關(guān)問題的思考。
關(guān)于象數(shù)邏輯概念探索及其價(jià)值和意義，馬寶善先生提出應(yīng)注重《周易》邏輯體系的研究，嚴(yán)格區(qū)分《易經(jīng)》本身的起源與《易經(jīng)》中名詞、概念的起源，伏羲的符號體系是《周易》之根，以“對應(yīng)統(tǒng)一”來重新認(rèn)識陰陽關(guān)系，以易道為基礎(chǔ)，建立中國特色的哲學(xué)體系，并指出了當(dāng)前《易經(jīng)》研究存在的不足。
關(guān)于如何認(rèn)識《易道象數(shù)邏輯》，鄭萬耕教授《我讀〈易道象數(shù)邏輯〉的一些體會》一文認(rèn)為，《易道象數(shù)邏輯》是新時(shí)期象數(shù)易學(xué)的新探索，是屬于馮友蘭先生主張的“接著講”的哲學(xué)敘述方式，易道象數(shù)邏輯的思想第一次將太極圖、河圖洛書、先天圖、后天圖用數(shù)的形式聯(lián)系起來，對邵雍、朱熹的圖書思想加以整合，提出五大本體的觀點(diǎn)，具有開拓性價(jià)值。董規(guī)容博士《易道象數(shù)邏輯及意義淺析》一文提出，“易道”即易經(jīng)哲學(xué)，指一般性法則、規(guī)律，象和數(shù)分別屬周易體系的符號系統(tǒng)和數(shù)字系統(tǒng)，易道象數(shù)邏輯即是運(yùn)用歸納和演繹的方式對客觀事物必然性聯(lián)系的展示和呈現(xiàn)。王眉涵《從易經(jīng)的象數(shù)邏輯中看其哲學(xué)思想的本源》一文提出，本體符號系統(tǒng)的核心基礎(chǔ)是“陰陽”， 易經(jīng)通過自己的方式詮釋宇宙以及人類社會，從本體的陰陽爻，透過爻和數(shù)的有序變化，展示出不同的時(shí)空現(xiàn)象，進(jìn)而揭示出其社會哲學(xué)意義。胡海桃《〈周易〉中的“男女對應(yīng)統(tǒng)一”思想》一文認(rèn)為， 《易道象數(shù)邏輯》強(qiáng)調(diào)男女兩性關(guān)系是對應(yīng)統(tǒng)一而非對立統(tǒng)一，這種觀點(diǎn)走出了男女二元對立的思維模式，對現(xiàn)代男女重新定位自身角色改善兩性關(guān)系具有重要意義。郭必選教授《道在心中，路在腳下》一文，結(jié)合歷史發(fā)展，提出易道象數(shù)邏輯既符合辯證法，也符合歷史邏輯。姬長發(fā)《太極圖與“五”的象數(shù)邏輯猜想》，太極圖是由五部分組成，五在河圖，洛書，先天卦，后天卦中起到了網(wǎng)絡(luò)中心的作用。張文華《用〈象數(shù)邏輯概念〉探索針刺古老手法的價(jià)值和意義》一文，探索了針刺古老手法的操作數(shù)字與《象數(shù)邏輯》的關(guān)系，手法的臨床意義以及“數(shù)字科學(xué)”在針灸臨床的體現(xiàn)和《象數(shù)邏輯》對自然科學(xué)的思考。李寅通《“易道象數(shù)邏輯”體系的重要意義及價(jià)值》一文指出，“易道象數(shù)邏輯”體系的核心是以“天”“地”“人”“三才之道”為系統(tǒng)，以嚴(yán)密的象數(shù)形式為結(jié)構(gòu)，闡述了宇宙的本源存在“精、氣、神、道、陰陽”五大本體為主干，陰陽合數(shù)15為管道的邏輯體系。劉娜《淺談易道象數(shù)邏輯》認(rèn)為，“易道”概念的提出更加明晰了《易經(jīng)》在哲學(xué)思想史上的地位，也為建構(gòu)中國特色的哲學(xué)體系奠定了基礎(chǔ)，易道象數(shù)邏輯是《易經(jīng)》符號體系的主要內(nèi)容，也是分析問題的思維方式。唐明生《透視象數(shù)易學(xué)的關(guān)聯(lián)率》指出，《易道象數(shù)邏輯》一書揭示象數(shù)易學(xué)的關(guān)聯(lián)率，展示象數(shù)易學(xué)的本來面目；以易道象數(shù)邏輯之關(guān)聯(lián)率來展示宇宙天地萬物的孕育與發(fā)展；關(guān)切人文生命，闡發(fā)象數(shù)人道觀念。江向東《象數(shù)邏輯、象數(shù)思維與當(dāng)代中國文化主體性問題芻議》指出，對象數(shù)邏輯與象數(shù)思維等問題深入的研究可以為中國文化的“崛起” 提供強(qiáng)有力的理論支持。
論文關(guān)鍵詞 刑法 因果關(guān)系 判斷路徑
一、刑法因果關(guān)系中幾種主要的學(xué)說概要
目前刑法學(xué)界有關(guān)因果關(guān)系的主要學(xué)說有條件說、原因說和相當(dāng)因果關(guān)系說。其中條件說認(rèn)為,理論上所有存在的條件關(guān)系都可以成為刑法上的因果關(guān)系。雖然該學(xué)說也對條件關(guān)系的形成有所限制,但還是有牽連太廣的弊端,因而在刑法判斷中遭到摒棄。原因說也被稱之為限制條件說,對條件說的因果關(guān)系加以限制,縮小了因果關(guān)系的外延,但這一學(xué)說在認(rèn)定因果關(guān)系上過于隨意,也被大陸法系刑法所不容。
我們重點(diǎn)分析一下相當(dāng)因果關(guān)系說。這種學(xué)說根據(jù)因果關(guān)系的情況又可以分為客觀說、主觀說和折中說?？陀^說認(rèn)為,某一行為發(fā)生的所以狀況以及理論上可被預(yù)知的后果應(yīng)當(dāng)作為相當(dāng)性判斷的基礎(chǔ),刑法因果關(guān)系應(yīng)有法官根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)作出客觀的判定。主觀說則主張以行為人在實(shí)施行為時(shí)能夠預(yù)見的狀況為相當(dāng)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見,主觀說的判斷標(biāo)準(zhǔn)似乎過于狹隘。折中說在理論上雜糅了客觀說和主觀說的一些觀點(diǎn),但其強(qiáng)調(diào),社會普通人無法預(yù)見,而行為人預(yù)見到的狀況,也應(yīng)當(dāng)作為判斷因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn),因此,我們可以認(rèn)為折中說在理論上是比較靠近主觀說的。
刑法學(xué)因果關(guān)系理論在上世紀(jì)七十年代的大陸法系發(fā)展演變出“客觀歸責(zé)理論”,在法學(xué)研究和司法實(shí)踐中受到越來越多的重視?？陀^歸責(zé)理論的內(nèi)容分為三個(gè)層次,首先是從行為人所實(shí)施行為是否存在法律所禁止的危險(xiǎn)來判斷行為與結(jié)果是否存在關(guān)聯(lián);其次,繼續(xù)推論行為人的危險(xiǎn)行為是否造成結(jié)果;最后是判斷因果關(guān)系的幾大構(gòu)成因素是否屬于有效范疇之內(nèi)。
我國屬于大陸法系國家,刑法理論受前蘇聯(lián)刑法學(xué)說影響,在刑法判斷上主要圍繞必然因果關(guān)系說和偶然因果關(guān)系說進(jìn)行討論。前者在判斷因果關(guān)系時(shí)傾向于危險(xiǎn)行為只有在社會普通人可以預(yù)見的情況下產(chǎn)生危害結(jié)果才能構(gòu)成;后者則認(rèn)為一種行為在其合乎規(guī)律的發(fā)展過程當(dāng)中,偶然地介入其他因素,從而形成了危害后果,事先的行為與事后的結(jié)果只是存在偶然的因果關(guān)系。這兩種學(xué)說過于理論化,在司法實(shí)踐中實(shí)施起來很難把握好分寸,所以在刑法理論中逐漸被淘汰。
二、因果關(guān)系學(xué)說的啟示
1.刑法判斷中的因果關(guān)系學(xué)說在不同的法系、不同的司法體制中存在多種不同的學(xué)說,可謂是百花齊放百家爭鳴。在因果關(guān)系的判斷上,每一學(xué)說都堅(jiān)持各自的判斷標(biāo)準(zhǔn),判斷因果關(guān)系的方法也不盡相同。在諸多學(xué)說之中,沒有哪一學(xué)說是完美的,每一種學(xué)說在誕生之初都不同程度地遭到過抨擊,在指導(dǎo)司法實(shí)踐上不同的學(xué)說之間也存在較大差異。實(shí)踐證明,條件說和相當(dāng)因果關(guān)系說在刑法學(xué)界取得了更多認(rèn)可,在刑法判斷上被廣泛適用;原因說在實(shí)踐中難以實(shí)施逐漸被學(xué)界所拋棄。所以說,司法實(shí)踐是檢驗(yàn)眾多刑法因果關(guān)系理論的唯一標(biāo)準(zhǔn)。唯有通過實(shí)踐證明了的理論才會長久保持旺盛的生命力。
2.在對刑法因果關(guān)系相關(guān)理論進(jìn)行研究時(shí),我們始終無法繞開哲學(xué)與邏輯學(xué)的影響。黑格爾的因果觀念對刑法因果關(guān)系理論的發(fā)展提出了條件和因果的關(guān)系;德國邏輯學(xué)家馮·克里斯在1889年發(fā)表《可能性的概念及其對于刑法的意義》一文,將邏輯概念引入刑法判斷領(lǐng)域,并首次使用了“相當(dāng)因果關(guān)系”這一概念。由此可見,刑法因果關(guān)系理論溯源于哲學(xué)與邏輯學(xué)的因果規(guī)律是無可爭辯的。
3.現(xiàn)存的因果關(guān)系理論學(xué)說在司法實(shí)踐中均有不同程度的適用。在普通法律案件的處理中,不同學(xué)說之間的差異和法律實(shí)踐中的優(yōu)劣并不明顯。但對于一些特殊案件的處理上,各種學(xué)說之間存在著明顯的爭議。實(shí)踐證明,對于每一例具體的案件,不同理論學(xué)說都存在明顯的優(yōu)劣。不同學(xué)說之間既有存在爭議的時(shí)候,也有在同一案件中思路比較接近,相互印證的時(shí)候。在有些特殊案件中,一些理論在實(shí)踐中即使存在沖突的,也是可以共存的?！耙涣鞯闹橇褪沁@種努力:同時(shí)擁有兩種相反的概念,以維持期間的平衡?！?/p>
三、有關(guān)判斷刑法因果關(guān)系方法的探討
1.我國法學(xué)理論繼承了前蘇聯(lián)的法學(xué)思想,傾向于大陸法系。所以在判斷刑法因果關(guān)系時(shí)要以條件說為邏輯基礎(chǔ)。因果關(guān)系理論的爭論焦點(diǎn)在于處理特殊案件時(shí)沒有先例可供參考,所以擁有哲學(xué)理論支持的條件說受到學(xué)界青睞。另外其符合邏輯性也填補(bǔ)缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不足。條件說根據(jù)社會一般人基本的思維常識來看待因果關(guān)系,堅(jiān)持以日常生活中的常規(guī)規(guī)律為指導(dǎo)來判斷刑法中的因果關(guān)系。
在因果關(guān)系說中,我國刑法的罪刑法定原則從法律規(guī)范的角度將條件說作為刑法因果關(guān)系的判斷基礎(chǔ)。罪刑法定原則是我國刑法的一項(xiàng)基本原則,“法無明文規(guī)定不為罪”和“法無明文規(guī)定不處罰”的內(nèi)容使刑法因果關(guān)系的判斷更為簡單。行為人的行為與行為結(jié)果之間的關(guān)系成為唯一的刑法判斷關(guān)系?！缎谭ā返谌龡l規(guī)定:“法律明文規(guī)定為犯罪的,依照法律處罰,法律沒有明文規(guī)定為犯罪的不得定罪處罰?！卑凑者@條規(guī)定,即使行為人的行為造成了危害后果,只要法律上沒有明文規(guī)定,也不得判其有罪,否則便違反了罪刑法定原則;而將法有明文規(guī)定的行為不適當(dāng)?shù)某鲎锿瑯舆`反罪刑法定原則的要求。
2.我們在對眾多刑事案例進(jìn)行法理分析時(shí),應(yīng)該基于哲學(xué)、邏輯學(xué)考察刑法因果關(guān)系。這時(shí),我們會發(fā)現(xiàn),任何一個(gè)結(jié)果都不是由單獨(dú)的原因引起的,每一個(gè)結(jié)果的產(chǎn)生往往是諸多諸多原因加在一起所導(dǎo)致的。在眾多的影響因素之中,既有人為的主觀行為,也有環(huán)境客觀條件或者自然現(xiàn)象等等。單獨(dú)考慮行為因素,也存在很多復(fù)雜原因。造成結(jié)果的行為可能不止一個(gè),這些行為又可以分為若干種類。之所以要對刑法因果關(guān)系進(jìn)行合理判斷,就是要在造成犯罪結(jié)果的眾多因素中找到影響定罪量刑判決的因素,從而發(fā)現(xiàn)犯罪行為。在這個(gè)過程中如果單純地依據(jù)條件說進(jìn)行判斷,離開罪刑法定原則的有利支撐,我們的判斷就掉入了哲學(xué)邏輯的怪圈。單純地適用條件關(guān)系的“排除法”進(jìn)行判斷,在具體的案件操作中很難全部實(shí)現(xiàn),因?yàn)檫\(yùn)用“排除法”需要一個(gè)前提條件,即知道這些條件如何作為原因而發(fā)揮,如果沒有這一前提,條件說在司法實(shí)踐中根本難以實(shí)行。
根據(jù)上述原因,我們可以意識到,在條件判斷的基礎(chǔ)上,以罪刑法定原則為指導(dǎo),進(jìn)行刑法上的因果關(guān)系判斷顯然比單純依據(jù)條件說進(jìn)行刑法判斷更為科學(xué)合理。但百密一疏的是,這樣做也有將合法行為劃歸犯罪的可能性?？磥?沒有那一種理論可以做到至善至美。為了防止這一可能的發(fā)生,我國法學(xué)界提倡給予法官一定的自由裁量權(quán),在我國法學(xué)理論尚待提高的司法環(huán)境下,依靠法官的謹(jǐn)慎入微來彌補(bǔ)理論的不足。實(shí)踐證明,這種方法未嘗不是一個(gè)理想的選擇。
3.選擇客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說作為刑法上因果關(guān)系判斷核心的主要原因:
(1)相當(dāng)因果關(guān)系說也起源于哲學(xué)邏輯理論,同樣有哲學(xué)理論基礎(chǔ)。從刑法判斷的方式方法上看,相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說仍然屬于條件說的理論范疇。在繼承條件說優(yōu)點(diǎn)的同時(shí),相當(dāng)因果關(guān)系說以法的觀點(diǎn)將因果關(guān)系限定于日常生活經(jīng)驗(yàn)法則之內(nèi),以行為發(fā)生時(shí)普通人的預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)來判斷該行為的合法性。這樣的判斷方式將刑法上的因果關(guān)系與哲學(xué)意義的因果關(guān)系劃分出明確的界限。
(2)選擇客觀的因果關(guān)系說使得司法實(shí)踐中判斷刑法因果關(guān)系時(shí)更加易于操作。理論上的分歧與實(shí)踐中的具體應(yīng)用完全不同,在刑法因果關(guān)系的判斷上,各種學(xué)說之間存在較大爭議。休謨曾經(jīng)這樣說過:“一切深?yuàn)W的推理都伴有一種不便,就是:它可以使論敵啞口無言,而不能使他信服,而且它需要我們作出最初發(fā)明它時(shí)所需要的那種刻苦鉆研,才能使我們感知它的力量?！蔽覀冎挥蟹畔聲?拋開各種理論的教條限制,置身于法律實(shí)踐之中時(shí),我們才能充分驗(yàn)證各種理論的長短、優(yōu)劣。在司法實(shí)踐中,大量的功利的、現(xiàn)實(shí)的因素總是或多或少地影響著司法工作的進(jìn)程。在這種情況下,對于絕大多數(shù)案件,我們只不過進(jìn)行宏觀的、粗略的判斷就可以解決因果關(guān)系的判斷問題,關(guān)于理論上的分歧并不能在更大的范圍內(nèi)影響法院的判決結(jié)果。這是現(xiàn)實(shí)的需要,也是司法效率原則的要求。客觀的因果關(guān)系說相對于其他學(xué)說來講,更適合司法實(shí)踐中的實(shí)際操作。
(3)罪刑法定原則使客觀的因果關(guān)系說成為判斷刑法因果關(guān)系的首選。刑法中因果關(guān)系的研究更多的依賴于社會經(jīng)驗(yàn)法則。而社會經(jīng)驗(yàn)只是針對常規(guī)狀態(tài)下的普通人而言的,對于特殊狀況的具體的某一些特殊人群無效。平心而論,客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說也許對行為人過于苛求。但這也是社會主義法治國家發(fā)展進(jìn)程中的客觀代價(jià)。無論我們選擇何種理論,都不會是十全十美的。完美的理論只存在于空想之中,停留在書本之上,是經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)的。
(4)客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說從理論結(jié)構(gòu)上看更具開放性,容易與其他學(xué)說相結(jié)合,在刑法因果關(guān)系判斷中可以起到關(guān)鍵的均衡作用?？陀^的相當(dāng)因果關(guān)系說的概括性使它具有極強(qiáng)的包容性,在很多情況下,并不與其他學(xué)說相沖突。這正是當(dāng)前法治環(huán)境所需要的司法理論,對于我國建設(shè)有中國特色的社會主義法治國家有很大的促進(jìn)作用。在處理特情況下的具體案件時(shí),以條件關(guān)系為基礎(chǔ),以罪刑法定原則為指導(dǎo),以法律上的因果關(guān)系判斷為中介,以客觀的相當(dāng)因果關(guān)系為核心,結(jié)合其他學(xué)說進(jìn)行刑法上的因果關(guān)系判斷,可以解決很多法律實(shí)踐上難以操作的難題。
四、結(jié)語
英文名稱：Journal of Graduate School of Chinese Academy of Social Sciences
主管單位：中國社會科學(xué)院
主辦單位：中國社會科學(xué)院研究生院
出版周期：雙月刊
出版地址：北京市
語
種：中文
開
本：16開
國際刊號：1000-2952
國內(nèi)刊號：11-1131/C
郵發(fā)代號：2-865
發(fā)行范圍：國內(nèi)外統(tǒng)一發(fā)行
創(chuàng)刊時(shí)間：1979
期刊收錄：
中國人文社會科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(CHSSCD―2004)
核心期刊：
中文核心期刊(2008)
中文核心期刊(2004)
期刊榮譽(yù)：
聯(lián)系方式