時(shí)間：2023-03-22 17:34:53
導(dǎo)語：在民商法制度論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
論文關(guān)鍵詞 民商法 經(jīng)濟(jì)體制 價(jià)值體現(xiàn)
一切社會(huì)活動(dòng)都是建立在法律基礎(chǔ)之上的，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)亦是如此。民商法是經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的結(jié)合體，構(gòu)成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，能夠有效保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行狀態(tài)，有效避免市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的局面失控。
一、現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)條件下我國(guó)民商法的理論基礎(chǔ)
（一）民商法以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念作為指導(dǎo)
改革開放以來，我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，在經(jīng)濟(jì)理念上就發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化。這種思想層面的質(zhì)變，難免會(huì)讓人們對(duì)新型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生新的看法及觀念，并且會(huì)產(chǎn)生一些不正常的違法行為，因此，建立以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念為思想指導(dǎo)的法律法規(guī)，成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。在這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念的指導(dǎo)下，民商法應(yīng)運(yùn)而生，通過不斷的內(nèi)容完善，使其逐漸成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)運(yùn)行秩序的核心。
（二）民商法以依法治國(guó)作為基本理論
所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行發(fā)展都離不開社會(huì)法律文明的建設(shè)，在我國(guó)，法律文明建設(shè)的核心即是依法治國(guó)。而民商法也將依法治國(guó)作為其發(fā)展的基本理論指導(dǎo)，同時(shí)取得了不錯(cuò)的發(fā)展成果。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律建設(shè)體系中，民商法的作用非同尋常，在我國(guó)相關(guān)立法部門，民商事立法所承擔(dān)立法任務(wù)最重。從財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系方面到社會(huì)民事管理方面，民商事立法都是以依法治國(guó)作為基本理論方針，進(jìn)而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中不斷地完善。依法治國(guó)基本理論的確立，提高了民商法的規(guī)范性和有效性，同時(shí)提高了人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中主體意識(shí)和維權(quán)意識(shí)，使人們了解民事權(quán)利對(duì)自身的重要性，學(xué)會(huì)使用法律武器進(jìn)行維權(quán)，并形成基本的法律信念。
（三）民商法以私法作為核心依據(jù)
私法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制定的依據(jù)，對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)法來講具有決定性作用。而私法是相對(duì)于公法而言的。公法主要涉及到是公共性權(quán)利，其在上下級(jí)管理關(guān)系方面的作用具有很明顯的強(qiáng)制性。而私法則主要涉及與公法相對(duì)的個(gè)人方面的利益及權(quán)責(zé)，特別強(qiáng)調(diào)了個(gè)人之間相互平等關(guān)系，其中民商法就歸屬于私法范疇領(lǐng)域。主張?jiān)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中的公平、公正和誠(chéng)信原則，同時(shí)也是我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)體制下民商法最基本的原則。由此，保護(hù)民眾個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益，明確經(jīng)濟(jì)權(quán)責(zé)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的平等公正，就成為了民商法的核心依據(jù)。
二、現(xiàn)代民商法的價(jià)值根本、核心和理念
（一）價(jià)值根本——以人為本
大多數(shù)人都具有較強(qiáng)的私利性，而人類的私欲正是通過在社會(huì)中的優(yōu)勝劣汰來滿足的，而這種優(yōu)勝劣汰的過程需要法律進(jìn)行約束，否則就會(huì)引起社會(huì)混亂。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，私欲的體現(xiàn)更為明顯，民商法就是以約束者的身份存在。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是基于人的自由交易進(jìn)行，如果沒有人在商品數(shù)量個(gè)種類方面需求上的變化，商品就不會(huì)像現(xiàn)在這樣種類繁多，經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)關(guān)系也不會(huì)這樣形式復(fù)雜，這也同時(shí)要求人們?cè)谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不斷進(jìn)行嘗試和創(chuàng)新，最大限度地發(fā)揮自己的想象能力想象，進(jìn)而創(chuàng)造出更多能夠滿足人們需求的商品。以上這些與民商法相關(guān)的內(nèi)容其實(shí)都是遵循一個(gè)根本，即以人為本，這也是民商法的價(jià)值根本所在。人類文明的發(fā)展并不是依靠對(duì)未來發(fā)展可能性的預(yù)測(cè)，而是在于人類對(duì)現(xiàn)有知識(shí)的控制以及對(duì)當(dāng)前發(fā)展形勢(shì)的把握，只有將當(dāng)前擁有的把握住，才有可能繼續(xù)創(chuàng)造新的文明。而當(dāng)前所擁有的所有事物都是以人作為主體，因此，必須要將人的價(jià)值把握住，才把握住社會(huì)的發(fā)展節(jié)奏，其中包括人的利益、權(quán)責(zé)以及關(guān)系等方面，這也是民商法在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中的價(jià)值根本。
（二）價(jià)值核心——市場(chǎng)調(diào)節(jié)
在我國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民商法即是通過對(duì)我國(guó)社會(huì)中各主體之間關(guān)系的調(diào)整，通過強(qiáng)制性的法律手段，將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最基本的要求確立下來，以便更有效地分配社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源。換句話來說，民商法的價(jià)值核心就是在于對(duì)市場(chǎng)的宏觀調(diào)控，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中自由競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)律，優(yōu)化資源的配置。因此，需要根據(jù)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的價(jià)值要求來確定民商法的價(jià)值取向，同時(shí)，該價(jià)值取向還應(yīng)該與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的價(jià)值目標(biāo)相一致，才能將民商法更好地融入進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中，更便于充分發(fā)揮其應(yīng)有的法律職能。
（三）價(jià)值理念——自由競(jìng)爭(zhēng)
為加強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平等性，更好地維護(hù)民眾的經(jīng)濟(jì)利益，民商法需要將自由競(jìng)爭(zhēng)納為其主要的法律保護(hù)涉及范疇。自由競(jìng)爭(zhēng)一方面在民商法中集中表現(xiàn)為對(duì)人民權(quán)利的有效維護(hù)，這主要是因?yàn)闄?quán)利決定了其在法律層面上具有的利益，享受權(quán)利就相當(dāng)于主體能夠按照自身的意志決定相關(guān)利益的歸屬問題，并且由法律保護(hù)不受外界力量干涉處分該相關(guān)利益而不受其他力量的干涉。另一方面，自由轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾?，需要主體按照自身意志進(jìn)行自我負(fù)責(zé)和約束。目的在于在保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)正常運(yùn)行，不受政府等外界力量干擾、支配，完全由個(gè)人決定體現(xiàn)出自由競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值。而自治的實(shí)現(xiàn)也需要通過法律行為來完成，而這種法律行為需要通過一定法律制度進(jìn)行，以保證其規(guī)范性和有效性。因此，民商法需要根據(jù)自由競(jìng)爭(zhēng)理念，從根本上解決社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問題，通過主體的自我意志來確認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系，從根本上發(fā)揮自由競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值，從而體現(xiàn)出民商法自身的價(jià)值理念。
三、現(xiàn)代民商法在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中的價(jià)值體現(xiàn)
（一）民商法保護(hù)民商主體的營(yíng)利化價(jià)值
商主體一般指的是商戶個(gè)體在一定的法律法制規(guī)范下，從事的一定的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，主要以個(gè)人或者組織的形式存在，并在從事商事活動(dòng)的過程需要承擔(dān)一定的法律義務(wù)。商主體根據(jù)從事活動(dòng)的不同所具有的法律關(guān)系和成為的角色也是不同的，一般從事商業(yè)活動(dòng)的，按照商法規(guī)定進(jìn)行的都是商事主體，并且具備一定的商事法律關(guān)系；相反，一般從事民事活動(dòng)的，按照民法規(guī)定進(jìn)行的則都是民事主體，同時(shí)具備一定的民事法律關(guān)系。正是基于此，民商法才得以確定民事和商事的法律地位關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)民商主體的營(yíng)利化價(jià)值，因此，民商法是民商主體法律地位確定的重要法律依據(jù)。
（二）民商法有利于交易順利實(shí)現(xiàn)
不管什么商事活動(dòng)，商主體的商品交換的目的都是在交易的過程中以最小的成本投入得到做大的利潤(rùn)匯報(bào)。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)商事法律的要求能夠滿足兩個(gè)方面，一方面，商事法律能夠縮短交易的實(shí)踐周期，提高交易的進(jìn)行效率；另一方面，商事法律要求最大限度的降低交易成本。而民商法完全能夠滿足這兩個(gè)方面的要求，通過預(yù)先設(shè)置規(guī)定多種交易方式，不但對(duì)交易的方式作出了規(guī)定，同時(shí)也對(duì)交易的客體作出了定型。預(yù)先設(shè)置的交易方式不會(huì)隨著交易的類型、交易的時(shí)間、交易的地點(diǎn)的改變而改變。民商法在交易的過程中，對(duì)交易的客體實(shí)現(xiàn)定型化和商品化，同時(shí)對(duì)交易過程的各個(gè)環(huán)節(jié)都做了具體的法律規(guī)定，這樣能夠在一定程度上保證交易各個(gè)環(huán)節(jié)的正常進(jìn)行。另外，民商法在效率上確定了短期時(shí)效制度，通過縮短交易的時(shí)間能夠有效減少交易進(jìn)行中個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的問題，提高交易進(jìn)行的順利程度。
（三）民商法有效保障了交易安全度
在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)的商事活動(dòng)的形式越來越多樣化，內(nèi)容上也變得繁瑣復(fù)雜同時(shí)商事活動(dòng)的范圍也在不斷的擴(kuò)大，給商事活動(dòng)增添了很多問題和矛盾。另外，商事活動(dòng)進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)也在逐年增加，這些風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使商事活動(dòng)在交易過程中產(chǎn)生一定的不安全因素。而民商法通過對(duì)商事活動(dòng)的交易流程制度的規(guī)范，能夠緩解商事活動(dòng)中出現(xiàn)的矛盾，消除不安全因素，有效提高商事活動(dòng)的安全度。民商法對(duì)交易的主體和客體制定了嚴(yán)格的責(zé)任和義務(wù)制度，同時(shí)對(duì)交易的各個(gè)環(huán)節(jié)做出了詳細(xì)的法律制度規(guī)定。例如，民商法在企業(yè)證券方面做出的相關(guān)行情規(guī)定，不但保證了商事活動(dòng)主體的法律效益，同時(shí)也在很大程度上也提高了商事活動(dòng)的安全程度，促進(jìn)該商事活動(dòng)的發(fā)展運(yùn)行。
（四）民商法捍衛(wèi)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平公正原則
【論文摘要】民商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中調(diào)整平等主體間交換關(guān)系的最為重要的法律，誠(chéng)實(shí)信用原則作為民商法的主要原則，統(tǒng)率著民商法的所有條款。因此，誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)成為法律界研究的重要課題。
一、民商法誠(chéng)實(shí)信用原則的法律內(nèi)涵
我國(guó)自民法通則確立誠(chéng)實(shí)信用原則以來，民法學(xué)界關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的概念內(nèi)涵有如下四種觀點(diǎn)：（1）語義說。認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則是對(duì)民事活動(dòng)的參加者不進(jìn)行任何欺詐、烙守信用的要求。（2）一般條款說。認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則是外延不十分確定，但具有強(qiáng)制性效力的一般條款。（3）立法者意志說。主張誠(chéng)實(shí)信用原則就是要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益平衡的立法者意志，就是立法者實(shí)現(xiàn)上述三方利益平衡的要求，目的在于保持社會(huì)穩(wěn)定與和諧的發(fā)展。三方利益平衡是這一原則實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，當(dāng)事人以誠(chéng)實(shí)、善意的態(tài)度行使權(quán)利，履行義務(wù)，法官根據(jù)公平正義進(jìn)行創(chuàng)造性的司法活動(dòng)是達(dá)到這一結(jié)果的手段。（4）雙重功能說。主張誠(chéng)實(shí)信用原則由于道德規(guī)范與法律規(guī)范合為一體，兼有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能，使法律條文具有極大的彈性，法院因而享有較大的裁量權(quán)，能夠據(jù)以排除當(dāng)事人的意思自治，而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這四種觀點(diǎn)分別從不同角度和側(cè)面揭示誠(chéng)實(shí)信用原則的概念內(nèi)涵，因此各有其理論價(jià)值，筆者認(rèn)為，“雙重功能說”的診釋，反映了該原則的本質(zhì)。
二、誠(chéng)實(shí)守信破壞現(xiàn)狀分析
首先，社會(huì)信用在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域破壞嚴(yán)重。目前，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)欺詐，金融詐騙，騙取出口退稅等違法行為相當(dāng)普遍；另外，假冒偽劣商品充斥著市場(chǎng)，以次充好、以假充真、坑蒙拐騙等行為屢禁不止。阜陽奶粉事件、三鹿奶粉事件等社會(huì)信用缺失的行為嚴(yán)重影響了我國(guó)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展，損害了廣大消費(fèi)者的利益。
國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)經(jīng)濟(jì)研究所信用研究中心主任陳新年指出：中國(guó)每年因?yàn)樘訌U債務(wù)造成的直接損失約1800億元，由于合同欺詐造成的直接損失約55億元，產(chǎn)品質(zhì)量低劣和制假售假造成的各種損失至少有2000億元，由于“三角債”和現(xiàn)款交易增加的財(cái)務(wù)費(fèi)用約有2000億元。信用缺失使一部分企業(yè)在短期內(nèi)獲利，但是從長(zhǎng)期來看它增加了交易成本，擾亂了市場(chǎng)秩序，對(duì)社會(huì)貽害無窮。
其次，在司法工作中也存在著誠(chéng)信缺失的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象的存在直接導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對(duì)法人主體資格確認(rèn)的混亂和執(zhí)行難等問題。另外，在訴訟中也存在誠(chéng)信缺失的現(xiàn)象。比如，律師因貪圖個(gè)人利益而惡意訴訟，任意編造事實(shí)，出示和制造偽證，在上訴中提出與一審相反的證據(jù)，等等。
再次，一些企業(yè)通過設(shè)立人格獨(dú)立的子公司進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。子公司以自己的名義對(duì)外進(jìn)行交易，賺了錢被挪到母公司。但是，對(duì)于子公司沒有能力償還債務(wù)的情況，母公司拒絕承擔(dān)履行債務(wù)的責(zé)任。以上的種種情況都嚴(yán)重地?fù)p害了社會(huì)相關(guān)個(gè)人和群體的利益，損害了社會(huì)正常的金融秩序和誠(chéng)實(shí)信用。
三、建立中國(guó)誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)環(huán)境的法律思考
1.立法與司法的國(guó)際化
頒行民法典，確立保障社會(huì)信用的民事基本法。民法典是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法，它是一個(gè)國(guó)家法制成熟的標(biāo)志。目前，我國(guó)迫切地需要一套完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系來規(guī)范經(jīng)濟(jì)主體的運(yùn)行，而民法典對(duì)于保障社會(huì)信用有著強(qiáng)有力的支撐作用。如果沒有民法典的規(guī)范，法律體系在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中就缺少了運(yùn)行的主干。雖然，我國(guó)早在1986年就頒布了民法通則，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展很多條款和規(guī)則已經(jīng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不相符了。只有在此基礎(chǔ)上重新制定一部民法典，才能約束各種經(jīng)濟(jì)行為，才能從制度上保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，建立良好的社會(huì)信用；在司法上逐步向判例過渡，在立法中明確判例的地位。參照國(guó)外立法對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的廣泛運(yùn)用，或以判例或以立法明確保障訴權(quán)正當(dāng)?shù)男惺?。另外，要依照誠(chéng)實(shí)信用，完善制止濫用訴權(quán)制度。即一方當(dāng)事人行使某些權(quán)利要以對(duì)方當(dāng)事人不提出反對(duì)為前提條件，或者一方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)某些權(quán)利要以不侵害對(duì)方當(dāng)事人的程序權(quán)利乃至實(shí)體利益為前提條件。
2.加強(qiáng)市場(chǎng)主體——公司的信用建設(shè)
從法律角度講，信用的一個(gè)最基本問題，就是市場(chǎng)主體必須誠(chéng)實(shí)無欺地履行自己的義務(wù)，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在目前信用短缺的時(shí)代，重構(gòu)社會(huì)信用體系之時(shí)，我們不得不對(duì)公司信用的保護(hù)予以極大的注意。改善公司的“人”的因素的治理將會(huì)有效地防范公司的失信行為，提高公司的信用。各項(xiàng)有關(guān)對(duì)公司治理完善的法律規(guī)制都應(yīng)堅(jiān)持規(guī)范與效率相結(jié)合的原則。比如，確保董事會(huì)對(duì)公司的戰(zhàn)略性指導(dǎo)和對(duì)管理人員的有效監(jiān)督，并確保董事會(huì)對(duì)公司和股東負(fù)責(zé)”；“完善股東向董事、監(jiān)事質(zhì)詢的規(guī)則；建立董事對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則”；以及控制股東的誠(chéng)心義務(wù)，強(qiáng)化董事的義務(wù)責(zé)任等。另外，堅(jiān)持采用法定資本制。同時(shí)兼采資產(chǎn)信用，“資本信用”與“資產(chǎn)信用”，共同成為公司信用的基礎(chǔ)。
3.建立和健全個(gè)人信用體系
個(gè)人信用體系建設(shè)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展具有重要意義。在制定信用法律時(shí)，第一原則是要尊重個(gè)體的權(quán)利，尤其是憲法賦予個(gè)人的權(quán)利，要界定清楚，在什么樣的條件下，通過什么樣的渠道收集、使用相關(guān)信息才是符合憲法。同時(shí)，個(gè)人信用資料的傳播應(yīng)當(dāng)有明確的范圍限制，而不是向社會(huì)公開或隨意提供給其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人。例如，美國(guó)法律規(guī)定，個(gè)人信用報(bào)告只能提供給：與信用交易有關(guān)的人；為雇傭目的；承保；奉法院的命令或有聯(lián)邦大陪審團(tuán)的傳票等。個(gè)人信用制度的目的在于給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與者提供選擇交易對(duì)方的客觀判斷依據(jù)，并且不守信用者寸步難行。
四、結(jié)束語
信用是人類文明的果實(shí)，是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段必備的道德理念與法律意識(shí)。信用是維系商品交換的基本前提，交換雙方以信用為守約條件，構(gòu)成相互信任的經(jīng)濟(jì)和法律關(guān)系。信用更是一個(gè)社會(huì)賴以生存和發(fā)展的基石，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速、持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。但是我國(guó)針對(duì)信用方面的立法仍然滯后，民商法需要調(diào)整信用問題，將建立完善的信用體系納入法律的框架中來。
參考文獻(xiàn)
[1]馬原.中國(guó)民法講義[M].全國(guó)法院干部業(yè)余大學(xué)教材，1996.
[2]張新寶.民事活動(dòng)的基本原則[M].法律出版社，1986.
[3]史尚寬.債法總論[M].榮泰印書館，1978.
[4]何孝元.誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法[M].三民書局股份有限公司，1997.
[5]何孝元.誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法[M].三民書局股份有限公司，1997.
論文關(guān)鍵詞：職業(yè)教育；教學(xué)改革；商法教學(xué)創(chuàng)新；實(shí)訓(xùn)
當(dāng)前，我國(guó)的高等職業(yè)教育發(fā)展迅速。但是，高職法律專業(yè)的現(xiàn)狀卻令人堪憂。據(jù)(2009中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》顯示，2008年高職高專法律類畢業(yè)生就業(yè)率為75％，在所有高職專業(yè)中排名倒數(shù)第一，工作與專業(yè)對(duì)口率為29％，排名倒數(shù)第一。法學(xué)專業(yè)就業(yè)難，有社會(huì)大環(huán)境的因素，但是學(xué)校在人才培養(yǎng)方面，沒有體現(xiàn)職業(yè)教育的特色，難以適應(yīng)社會(huì)對(duì)高職法律人才的要求是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。高職法律教育必須結(jié)合自身特點(diǎn)找準(zhǔn)專業(yè)定位，切實(shí)強(qiáng)化實(shí)踐環(huán)節(jié)教學(xué)，提升其適應(yīng)社會(huì)需求的能力。商法是法律專業(yè)的主干課程，商法教學(xué)改革是法律專業(yè)改革的重要組成部分，筆者結(jié)合自己的商法教學(xué)實(shí)踐，談一談商法的職業(yè)化教學(xué)問題。
一、高職商法教學(xué)存在的問題
首先，高職法律專業(yè)以培養(yǎng)具有法律實(shí)際運(yùn)用能力的實(shí)用型人才為目標(biāo)高職商法教學(xué)與本科商法教學(xué)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出差異性，如果說法學(xué)本科應(yīng)偏重學(xué)術(shù)教育還是職業(yè)教育尚存爭(zhēng)議，對(duì)于高職法律專業(yè)是職業(yè)教育應(yīng)當(dāng)沒有異議。培養(yǎng)目標(biāo)上的差異必然導(dǎo)致教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法上，教科書選擇等方面的差異。但實(shí)踐中，高職商法教學(xué)成了本科商法教學(xué)的縮編版，除內(nèi)容簡(jiǎn)單點(diǎn)，課時(shí)少了點(diǎn)外，沒有體現(xiàn)出職業(yè)教育的特色。多數(shù)學(xué)校在教學(xué)過程中以講解法律條文、法學(xué)理論為主，缺乏與實(shí)踐的銜接。學(xué)生只重視法學(xué)理論的掌握，卻不知在實(shí)踐中如何利用這些理論知識(shí)，面對(duì)個(gè)案不知如何著手。而案例教學(xué)，小組討論，模擬法庭、法律實(shí)訓(xùn)側(cè)成了形式主義走過場(chǎng)，不是在課時(shí)上保障不了，就是資金保障不到位，導(dǎo)致教學(xué)效果低下。
其次，商法是一門與金融學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等密切相關(guān)的學(xué)科，又是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科。商法的實(shí)踐化教學(xué)操作起來并非易事，它要求教師具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和多元化的知識(shí)背景。而現(xiàn)在高職法學(xué)教師隊(duì)伍基本是理論型的而且從發(fā)展趨勢(shì)看，越來越朝清一色的理論型、研究型發(fā)展，這不利于職業(yè)教育的發(fā)展。教師因?yàn)樗鶎W(xué)專業(yè)的局限缺乏對(duì)法律之外的經(jīng)濟(jì)專業(yè)知識(shí)的了解，另一方面沒有律師、法官、公司業(yè)務(wù)等實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，教學(xué)內(nèi)容與實(shí)踐脫節(jié)，難以對(duì)學(xué)生進(jìn)行職業(yè)技能訓(xùn)練。
再次，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，具有扎實(shí)的民商法專業(yè)理論知識(shí)的應(yīng)用型法律人才在法律人才中的需求比例將越來越大，民商法是有利于學(xué)生就業(yè)的課程。因此在高職院校應(yīng)當(dāng)確立民商法學(xué)在教學(xué)中的基礎(chǔ)性地位，加大課程比重。但目前的實(shí)際情況并非如此。在高職院校，往往重視理論課的開設(shè)而輕視應(yīng)用部門法課程的開設(shè)，在部門法課程中，民商法課程所占比重并不大。以我院為例，商法課程為64學(xué)時(shí)，內(nèi)容包括商法總論、公司法、破產(chǎn)法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法，內(nèi)容多，時(shí)間緊。教師在教學(xué)中講述原理和條文后，往往沒有時(shí)間進(jìn)行實(shí)際操作技巧的訓(xùn)練。
最后，是關(guān)于商法教材建設(shè)的問題。雖然一些學(xué)院根據(jù)高職教育的特點(diǎn)編寫了一些教材，但是這些教材或多或少有一些摘抄本科教材的痕跡，教材的內(nèi)容根本不能突出高職的特點(diǎn)，適應(yīng)不了市場(chǎng)的需求，跟不上法制發(fā)展的步伐。另外，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商法的重心也發(fā)生轉(zhuǎn)變，從貿(mào)易法轉(zhuǎn)到企業(yè)法再轉(zhuǎn)到金融法。公司融資、并購(gòu)、金融衍生工具的膨脹、電子商務(wù)等都成為商法的新課題。與此同時(shí)，傳統(tǒng)的票據(jù)制度已隨著交易電子化的發(fā)展而萎縮，在商法體系中的地位在逐步下降，為適應(yīng)這種變化，高職商法課程在教材上應(yīng)體現(xiàn)出來。目前的情況是，教材老化，授課重點(diǎn)不突出，直接影響了教學(xué)的效果。
二、高職商法教學(xué)改革的建議
商法教學(xué)改革應(yīng)體現(xiàn)出思想性、知識(shí)性和實(shí)踐性，其實(shí)際運(yùn)用不僅有助于學(xué)生學(xué)習(xí)任務(wù)的完成，并且應(yīng)當(dāng)有助于學(xué)生在學(xué)習(xí)期間形成對(duì)未來工作至關(guān)重要的學(xué)習(xí)能力、理解能力和實(shí)踐能力，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，筆者認(rèn)為應(yīng)著力做好以下幾點(diǎn)。
(一)改善商法教學(xué)隊(duì)伍的知識(shí)結(jié)構(gòu)
調(diào)整教師隊(duì)伍知識(shí)結(jié)構(gòu)。高職法律專業(yè)培養(yǎng)的是技能型人才，而培養(yǎng)這樣的學(xué)生需要有既懂理論又會(huì)實(shí)務(wù)的法學(xué)教師隊(duì)伍。因此，要使法學(xué)職業(yè)教育適應(yīng)這樣的教育目標(biāo)，就必須改造現(xiàn)行的法學(xué)教師隊(duì)伍。因此，要加強(qiáng)教師培訓(xùn)，與其他院校進(jìn)行交流、合作、學(xué)習(xí)。中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院的商法課程是全國(guó)唯一的商法國(guó)家級(jí)精品課，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)的商業(yè)法律網(wǎng)絡(luò)模擬課程十分新穎，都值得我們學(xué)習(xí)借鑒。同時(shí)我們要與其他高職法律院校合作，共同探索高職法律教育的發(fā)展路徑。鼓勵(lì)教師參加社會(huì)實(shí)踐，允許教師適度兼職，從目前我國(guó)的國(guó)情看，主要是兼職律師，從發(fā)展趨勢(shì)看也可兼職法官、檢察官。筆者主張有條件的學(xué)?？梢耘嘤?xùn)一批專職從事法律實(shí)務(wù)工作的、類似理工科的實(shí)驗(yàn)教師，專門帶領(lǐng)、指導(dǎo)學(xué)生從事法律實(shí)務(wù)模擬訓(xùn)練。除此而外，還可聘請(qǐng)優(yōu)秀的法官、檢察官、律師擔(dān)任兼職教師。
(二)大力加強(qiáng)教材建設(shè)
促進(jìn)教學(xué)內(nèi)容不斷豐富與更新，教學(xué)內(nèi)容要涉及學(xué)術(shù)前沿，如我國(guó)加入世貿(mào)組織引起的法律問題，電子商務(wù)，法律全球化等問題。要鼓勵(lì)教材不斷更新，強(qiáng)化教材對(duì)實(shí)踐法律運(yùn)用技巧的講解。推出更多、更適用的商法案例教材。關(guān)于教材編撰的問題，雖然目前統(tǒng)編和自編的商法教材數(shù)量很大，但是，深入反映商法實(shí)踐中的問題、信息量大、視野開闊、適合高職教學(xué)的教材卻為數(shù)很少。筆者主張高職院校商法教師應(yīng)當(dāng)與司法實(shí)踐部門合作編撰適合高職教學(xué)的經(jīng)典化教材。推出符合職業(yè)化教育需求的特色教材，除傳統(tǒng)的基本概念說明、主要學(xué)說梳理外，特別需要突出判解研究的說理、示范功能，以及重大實(shí)務(wù)問題的指引和動(dòng)態(tài)研究。
(三)改進(jìn)教學(xué)方法
變教師講、學(xué)生聽這種單向的教學(xué)方法為教師學(xué)生交互式教學(xué)方法，應(yīng)提倡提出問題，由學(xué)生自己解決問題，鼓勵(lì)學(xué)生發(fā)表不同的見解，進(jìn)而改善學(xué)習(xí)態(tài)度，學(xué)會(huì)自主發(fā)展，提高實(shí)際能力。課堂講授要從純理論的講授方法向理論結(jié)合實(shí)際的講授方法轉(zhuǎn)變。商法教學(xué)中應(yīng)當(dāng)吸收實(shí)踐性的內(nèi)容，商法教師應(yīng)當(dāng)注意收集分析司法實(shí)踐中具有新穎性、典型性、可議性的商法案例的裁判規(guī)則，把這些典型案例運(yùn)用到商法教學(xué)中去。案例教學(xué)法的目標(biāo)，不僅是使學(xué)生通過對(duì)案例的討論所得結(jié)論來深化對(duì)理論知識(shí)的理解，更重要的是使學(xué)生感受獲得這些法律知識(shí)的過程，體驗(yàn)法律職業(yè)的思維方法和解決實(shí)際問題能力的具體運(yùn)用，從而獲得職業(yè)技能方面的發(fā)展。改進(jìn)教學(xué)手段，教學(xué)手段的現(xiàn)代化不僅是解決學(xué)時(shí)少課時(shí)緊的方式之一，更是提高教學(xué)質(zhì)量，培養(yǎng)學(xué)生能力的重要途徑。法學(xué)的內(nèi)容包羅萬象，要加強(qiáng)高職法學(xué)教學(xué)的趣味性和吸引力。同時(shí)要充分運(yùn)用各種教學(xué)媒體和教學(xué)手段、如幻燈、投影錄像、計(jì)算機(jī)教學(xué)軟件等，這將會(huì)大大提高課程的教學(xué)質(zhì)量。超級(jí)秘書網(wǎng)
(四)進(jìn)行商法課程設(shè)置改革，提高商法地位
目前看來，商法課程所占課時(shí)仍然偏少，急需加強(qiáng)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把商法分為三門課，商法一(總論、公司法、合伙企業(yè)法)，商法二(證口法、票據(jù)法)，商法三(破產(chǎn)法、保險(xiǎn)法)。每門課48學(xué)時(shí)，都是必修課，二年級(jí)第一學(xué)期開設(shè)商法一，第二學(xué)期開設(shè)商法二和商法三，這樣可以把商法各部分講透，也有充裕的時(shí)間進(jìn)行案例教學(xué)。除此以外，還應(yīng)當(dāng)在三年級(jí)開設(shè)金融法選修課，內(nèi)容包括信托法、期貨法、電子商務(wù)法、銀行法等內(nèi)容，以適應(yīng)商法發(fā)展和創(chuàng)新的實(shí)際需求。還應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)開設(shè)實(shí)踐性、技術(shù)性強(qiáng)的法律運(yùn)用課程，如律師訴訟技巧、商務(wù)法律實(shí)用非訟處理、談判技巧等課程。
(五)開展商法實(shí)訓(xùn)
論文摘要：從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生﹑法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)﹑經(jīng)濟(jì)法與幾個(gè)法律部門的關(guān)系﹑經(jīng)濟(jì)法的重要作用出發(fā)，擬探討經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位。
在我國(guó)，“經(jīng)濟(jì)法”這一概念的出現(xiàn)和使用開始于20世紀(jì)70年代末80年代初，經(jīng)濟(jì)法在我國(guó)發(fā)展的這二十多年中，其是否是獨(dú)立的法律部門這一基本理論問題，一直是學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題，筆者通過對(duì)以下幾個(gè)方面的論述，以期闡明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位。
一、從經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位
經(jīng)濟(jì)法一詞最早出現(xiàn)在法國(guó)空想社會(huì)主義者摩萊里1775年撰寫的《自然法典》中?，F(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的歐美國(guó)家，隨著資本主義的發(fā)展，過度的自由競(jìng)爭(zhēng)引起生產(chǎn)和資本的不斷集中，壟斷市場(chǎng)的傾向日漸顯著，產(chǎn)生了各種市場(chǎng)弊端，資本主義的矛盾空前激化，資本主義國(guó)家政府開始改變經(jīng)濟(jì)政策，加強(qiáng)對(duì)自由市場(chǎng)的干預(yù)，國(guó)家對(duì)自由市場(chǎng)干預(yù)的法——經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。
從上面經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生過程，可見經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。雖然市場(chǎng)在優(yōu)化資源配置方面有其天然優(yōu)勢(shì)，但是市場(chǎng)又存在著盲目性和滯后性，易導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及壟斷行為產(chǎn)生等弊端，為保障社會(huì)化大生產(chǎn)的順利進(jìn)行，就必須同時(shí)發(fā)揮市場(chǎng)及國(guó)家必要干預(yù)兩方面的共同作用，而經(jīng)濟(jì)法既在微觀領(lǐng)域?qū)?jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)制，又在宏觀方面對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行整體調(diào)控的特性，恰好滿足了這種社會(huì)需要，是其他法律部門不能替代的。
二、從法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位
法律部門，一般而言是指調(diào)整因其本身性質(zhì)而要求有同類調(diào)整方法的那些社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。在法學(xué)理論界，對(duì)法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種看法：一種是“一元說”，是僅以法律調(diào)整對(duì)象的不同作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)檫@種劃分標(biāo)準(zhǔn)過于單一，無法對(duì)紛繁復(fù)雜的法律體系做出較為科學(xué)的劃分，這種學(xué)說已為學(xué)界所拋棄；一種是“二元說”又稱“主輔標(biāo)準(zhǔn)說”，這種劃分方法由前蘇聯(lián)法學(xué)家提出，至今仍被許多學(xué)者所接受。“二元說”以調(diào)整對(duì)象為劃分法律部門的依據(jù)。其中，調(diào)整對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)是調(diào)整同一性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和構(gòu)成一個(gè)法律部門，而調(diào)整方法主要指權(quán)利義務(wù)模式及法律責(zé)任的確定方法。
（一）經(jīng)濟(jì)法具有特定的調(diào)整對(duì)象
經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整發(fā)生在政府、政府經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)和經(jīng)濟(jì)組織、公民個(gè)人之間，以社會(huì)公共性為根本特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范的總和。這一點(diǎn)決定了經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的特殊性——社會(huì)公共性，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系不是一般的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，而是具有社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。具體而言有兩大類：
1、微觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。微觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是具有社會(huì)公共性特征的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的重要組成部分之一，它是政府或政府授權(quán)部門在建立和維護(hù)自由、公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序中形成的管理關(guān)系。它主要發(fā)生在政府及其授權(quán)部門與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體之間、社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間，包括在稅收征管、金融證券監(jiān)管、貿(mào)易管制、價(jià)格監(jiān)督、技術(shù)監(jiān)督、企業(yè)登記管理、交易秩序管理等活動(dòng)中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。建立和維護(hù)自由、平等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，就必須由國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的行為進(jìn)行管理和干預(yù)，而且也只能由國(guó)家進(jìn)行管理和干預(yù)。為此，我國(guó)已相繼出臺(tái)了一大批此類法律，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《廣告法》等。
2、宏觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。宏觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是具有社會(huì)公共性調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的另一個(gè)重要組成部分。它是中央和省兩級(jí)政府及其法定的宏觀經(jīng)濟(jì)管理部門實(shí)施對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)與宏觀管理調(diào)控，而發(fā)生在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，主要包括在計(jì)劃和產(chǎn)業(yè)政策的制定、實(shí)施，國(guó)家經(jīng)濟(jì)預(yù)算及其主導(dǎo)之投資，稅收、金融、物價(jià)調(diào)節(jié)，土地利用和規(guī)劃，標(biāo)準(zhǔn)化管理等活動(dòng)中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。
實(shí)行宏觀經(jīng)濟(jì)法律調(diào)控是當(dāng)代資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的普遍趨勢(shì)。當(dāng)自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義進(jìn)入壟斷資本主義階段后，國(guó)家對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的干預(yù)甚至到了大規(guī)模的程度。在我國(guó)，要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，其中必須要建立、建全經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，引導(dǎo)國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康的發(fā)展，以推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。
因此，我們說經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，是其特有的，也是其他法律部門的調(diào)整范圍無法涵蓋的。
（二）經(jīng)濟(jì)法具有特定的調(diào)整方法
經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法的獨(dú)特性是許多學(xué)者予以否定的，因?yàn)槲覀冊(cè)诖罅康慕?jīng)濟(jì)法的法律法規(guī)中看到的調(diào)整方法（即權(quán)利義務(wù)模式及法律責(zé)任）主要是采用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三大責(zé)任方式綜合適用，是對(duì)這三種責(zé)任方式的綜合化和系統(tǒng)化，但是法律責(zé)任方式的種類是有限的，它們已經(jīng)被業(yè)已存在的法律部門所采用，經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)新興的法律現(xiàn)象，也只能采用這些種類有限的責(zé)任方式，而且這種三大責(zé)任方式綜合適用的調(diào)整方式又恰恰在一個(gè)方面說明了經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方式的獨(dú)特性。
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法制的發(fā)展，也有一些新型的調(diào)整手段被“挖掘”出來，適用于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，諸如程序的、褒獎(jiǎng)的、社會(huì)性的，等等。我國(guó)學(xué)者對(duì)此研究得較多的是獎(jiǎng)勵(lì)手段（也有將其稱為褒獎(jiǎng)手段）。另有一種新型的法律調(diào)整手段，有著作將其稱之為“專業(yè)暨社會(huì)性調(diào)整手段”，包括專業(yè)調(diào)控及專業(yè)約束和制裁。勿庸置疑，傳統(tǒng)調(diào)整手段和這些新型調(diào)整手段，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法這種公私法融合之新型法律部門的獨(dú)特的調(diào)整方法
三、從經(jīng)濟(jì)法與幾個(gè)法律部門的關(guān)系看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位
有些學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不能作為一門獨(dú)立的法律部門，是因?yàn)樗麄兓蛘J(rèn)為經(jīng)濟(jì)法僅為民商法的補(bǔ)充，或認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整作用完全可以由行政法代替。所以，為了闡明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位，我們就必須對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法的關(guān)系有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。
（一）經(jīng)濟(jì)法與民商法的關(guān)系
經(jīng)濟(jì)法與民商法的相同點(diǎn)在于，主體中均包括企業(yè)、法人、公民等；二者都有特定的調(diào)整對(duì)象，并且都涉及對(duì)一定范圍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整。
它們二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：1、調(diào)整范圍不同。民商法主要調(diào)整平等、等價(jià)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和流轉(zhuǎn)關(guān)系，著眼于微觀的交易安全，重在保障個(gè)別主體的財(cái)產(chǎn)及人身權(quán)益；而經(jīng)濟(jì)法主要調(diào)整公共性經(jīng)濟(jì)關(guān)系，著眼于宏觀的秩序和利益，一般不涉及個(gè)人的人格、財(cái)產(chǎn)和交易關(guān)系。2、調(diào)整方法不同。民商法對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的自然人和法人，采取了民事制裁的方式；而經(jīng)濟(jì)法正如以上所述，采取了綜合性的責(zé)任方式。3、根本作用不同。民商法的根本作用是保證各種合法主體能夠按照意思自治的原則參與經(jīng)濟(jì)關(guān)系及從事其他活動(dòng)，保證其合法意志能實(shí)現(xiàn)；而經(jīng)濟(jì)法的根本作用是為了保證社會(huì)有一個(gè)正常、自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，從而使社會(huì)經(jīng)濟(jì)能夠協(xié)調(diào)、穩(wěn)定的發(fā)展。4、性質(zhì)不同。因?yàn)槊裆谭ǚ申P(guān)系主體之間是平等關(guān)系，所以民商法是典型的私法；而經(jīng)濟(jì)法是“以公法為主，公私兼顧”的法。
（二）經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系
經(jīng)濟(jì)法與行政法的聯(lián)系在于，兩個(gè)部門法的調(diào)整方法都存在行政責(zé)任方式，而且二者也都調(diào)整一定范圍的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。但二者的區(qū)別也是相當(dāng)明顯的，主要表現(xiàn)在：
1、調(diào)整范圍不同。行政法調(diào)整的是關(guān)于國(guó)家行政組織及其行為，以及對(duì)行政組織及其行為進(jìn)行監(jiān)督的社會(huì)關(guān)系；而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國(guó)家在協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中所形成的社會(huì)關(guān)系。雖然二者都調(diào)整一定范圍的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度和深度不一樣。行政法調(diào)整微觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系，是對(duì)個(gè)別、具體、特殊的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法則調(diào)整宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系，主要包括稅收關(guān)系、金融關(guān)系、計(jì)劃關(guān)系、財(cái)政關(guān)系等，是國(guó)家從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、整體利益考慮對(duì)經(jīng)濟(jì)所作的調(diào)整，具有一般性、抽象性和普遍性。2、調(diào)整方法不同。行政法以大量的行政責(zé)任方式為主；經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法如上所述。3、原則不同。行政法的原則是依法行政、廉潔高效；而經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、平衡協(xié)調(diào)及責(zé)權(quán)利效相統(tǒng)一為宗旨。4、目的不同。行政法是國(guó)家本位法；在經(jīng)濟(jì)法中，國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是為了保證整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上更快地發(fā)展，所以經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法，為了維護(hù)全體人民的利益而產(chǎn)生。5、國(guó)家權(quán)利大小不同。行政機(jī)關(guān)管理的是具有特殊性的社會(huì)關(guān)系，使行政活動(dòng)成為一種純粹的社會(huì)活動(dòng)和組織活動(dòng)，因而行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行活動(dòng)時(shí)往往無具體明確的法律可依，在行政立法和行政司法中，行政機(jī)關(guān)就享有較高的自；而在經(jīng)濟(jì)立法中，法律法規(guī)的最根本依據(jù)是客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，經(jīng)濟(jì)法是對(duì)客觀的、固有的、穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的一種反應(yīng)，因此國(guó)家在頒布經(jīng)濟(jì)法和執(zhí)行經(jīng)濟(jì)法時(shí)的自較小。
四、從經(jīng)濟(jì)法的重要作用看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位
經(jīng)濟(jì)法這一法律部門是隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展應(yīng)運(yùn)而生的，不是任何法學(xué)學(xué)者的臆造，它在促進(jìn)、穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面起著不可忽視的重要作用，是其他任何部門法都不可替代的。
在我國(guó)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)法的重要作用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）堅(jiān)持以公有制為主體，促進(jìn)各種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展
國(guó)家通過制定一系列有關(guān)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的法律法規(guī)，在法律上確立國(guó)有經(jīng)濟(jì)在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中主導(dǎo)地位。國(guó)務(wù)院的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》等有關(guān)法規(guī)有力地保障和促進(jìn)了集體經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。《城鄉(xiāng)個(gè)體工商戶管理暫行條例》和《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》等經(jīng)濟(jì)法規(guī)對(duì)扶持城鄉(xiāng)個(gè)體經(jīng)濟(jì)和保障私營(yíng)企業(yè)的合法利益起到了很好的作用。另外，對(duì)于外商投資企業(yè)的法律法規(guī)的制定，改善了外商投資的法律環(huán)境，推動(dòng)了“三資企業(yè)”的迅速發(fā)展。
（二）保證經(jīng)濟(jì)體制改革的順利進(jìn)行
建立有中國(guó)特色、充滿生機(jī)與活力的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制是現(xiàn)代化建設(shè)的客觀要求，經(jīng)濟(jì)法對(duì)于反映經(jīng)濟(jì)規(guī)律要求的經(jīng)濟(jì)體制改革方向及相關(guān)措施做出明確規(guī)定，使其制度化、規(guī)范化，這樣便能從法律上保證經(jīng)濟(jì)體制改革朝著正確的方向發(fā)展。
（三）保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康發(fā)展
經(jīng)濟(jì)法按照客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求，把各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都納入法制軌道，充分發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)和宏觀調(diào)控各自的作用，充分發(fā)揮計(jì)劃和市場(chǎng)兩種手段的長(zhǎng)處，提高資源配置的效益，從而保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、快速、健康發(fā)展。
社會(huì)是發(fā)展的，經(jīng)濟(jì)是發(fā)展的，法律也是不斷發(fā)展的，我們不能在更復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系需要新的法律部門來調(diào)整時(shí)，還固守著幾個(gè)古老的部門法，否定新的部門法的重要作用。因此，從以上的分析可以看出，經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律地位已不容置疑。
參考文獻(xiàn)：
關(guān)鍵詞:代孕;合法化;代孕法律關(guān)系;法律規(guī)制
中圖分類號(hào):I253.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:B文章編號(hào):1009-9166(2010)014(C)-0232-01
一、代孕行為淺析
(一)代孕行為的界定。代孕行為是采用人工輔助手段將夫婦的與卵子人工授精形成人工胚胎,再將胚胎植入他人的正常子宮中,借用他人的子宮孕育出擁有不孕夫婦基因的子女,被借用子宮者就稱為孕母。
(二)代孕行為產(chǎn)生的原因。代孕母的出現(xiàn)和興起主要是因?yàn)榇心缚梢詭椭辉蟹驄D孕育屬于他們自己的孩子。要擁有健康而且成熟的卵子和,兩者在女性體內(nèi)順利結(jié)合成受精卵之后,安全地通過輸卵管再著床在子宮上,完成自然受孕。但是各種原因使得有些人不能如愿懷孕生子,這類問題就是所謂的不孕癥。在我國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)觀念中,生兒育女不但意味著傳宗接代、養(yǎng)兒防老,而且也是一個(gè)幸福、美滿的家庭所必不可少的元素。不孕影響一個(gè)家庭的幸福和睦,甚至更容易增加不孕夫婦的社會(huì)和家庭壓力。雖然收養(yǎng)制度可以幫助他們擁有子女,但是養(yǎng)子女和養(yǎng)父母間沒有血緣關(guān)系,而代孕子女剛好相反,所以代孕勢(shì)必會(huì)弱化收養(yǎng)制度的吸引力。如此以來,孕母就很快擁有了大量的社會(huì)需求。
二、代孕合法化分析
1、孕母合法化符合自由和平等的人權(quán)觀念。盧梭:“每個(gè)人都生而自由、平等”,所謂天賦人權(quán)是不可剝奪的權(quán)利。在民主法治的中國(guó),國(guó)家不應(yīng)干涉?zhèn)€人實(shí)現(xiàn)生育權(quán)的方式。平等則是指同樣的人應(yīng)得到同等對(duì)待。有生育能力障礙的不孕婦女也應(yīng)該能夠通過孕母技術(shù)成為母親。否定孕母合法化就是以法律的強(qiáng)制力限制了他們實(shí)現(xiàn)生育的平等權(quán)利和行為自由。2、孕母合法化符合正義價(jià)值。根據(jù)羅爾斯正義理論中差異原則,正義制度就應(yīng)該對(duì)處于最不利地位的人有利,正義制度的目的就是實(shí)現(xiàn)最廣泛平等的自由。否定孕母合法化,對(duì)于處于不利地位的不孕夫婦,法律不但沒有提供改善手段反而加重其不利益狀態(tài),違背了法的實(shí)質(zhì)正義。3、孕母合法化體現(xiàn)社會(huì)互助的高尚情操。孕母是以幫助不孕夫妻擁有自己兒女為出發(fā)點(diǎn)。不論孕母懷著怎樣的心態(tài)為他人代孕,但是這樣才需要法律的有效規(guī)范使得代孕成為真正利他的行為。并且不以獲利為目的,提倡社會(huì)互助的精神。
三、代孕子女的法律地位
通過代孕行為出生的子女與之父母的法律關(guān)系的確定。傳統(tǒng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是“誰孕育子女,誰就是母親”,而父親的確認(rèn)是由母親的受胎是否在婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生來推定,并輔以婚生子女的否認(rèn)作為彌補(bǔ)。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然已不能適用代孕生育方式,那該如何最終確定一個(gè)法律意義上的父母呢?
學(xué)術(shù)界對(duì)這個(gè)問題形成了多種學(xué)說理論,其中筆者贊成合同說。該學(xué)說是通過訂立代孕合同,在實(shí)施代孕行為之前雙方就確定好父母子女關(guān)系,即委托代孕方取得父母資格。合同訂立倡導(dǎo)意思自治原則,法律應(yīng)該尊重代孕合同當(dāng)事人意思選擇,體現(xiàn)法的意思自治精神。受法律約束的自由才是真正的自由,所以代孕行為的意思自治要有所限制,權(quán)衡代孕母親和養(yǎng)育父母之間的利益。并且代孕所需的受精卵是來自于不孕夫婦,從遺傳學(xué)理論,和卵子的提供者才是孩子的父母。
四、代孕行為的法律規(guī)制
委托代孕是無法正常生育的弱勢(shì)群體利用先進(jìn)的生殖技術(shù)救濟(jì)自己生育權(quán)的行為。但是目前我國(guó)對(duì)于代孕的規(guī)制卻是予以全盤否定和全面禁止,這種“一刀切”的做法顯示我國(guó)法制建設(shè)與科技進(jìn)步之間的滯后性。為了與科技進(jìn)步俱進(jìn),我國(guó)必須加快法制建設(shè)步伐。
(一)代孕的主體資格。委托夫婦可考慮如下因素:(1)確定實(shí)行代孕行為時(shí)夫妻婚姻關(guān)系合法,避免單身男女要求代孕的發(fā)生。(2)委托代孕合同須選定合法機(jī)構(gòu)實(shí)施代孕行為,法規(guī)也可視情況指定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。(3)需提供相關(guān)憑證,證明委托方的經(jīng)濟(jì)能力可以負(fù)擔(dān)代孕相關(guān)費(fèi)用,以及子女出生后的撫養(yǎng)費(fèi)用等。對(duì)于代孕者的規(guī)定:(1)代孕者不以盈利為目的,自愿為委托方代孕,但應(yīng)獲得相應(yīng)報(bào)酬。(2)為了家庭和睦,代孕行為前需經(jīng)代孕者的家屬同意。(3)代孕者具有符合代孕行為的身體健康條件。
(二)相關(guān)法律責(zé)任規(guī)定。在孕育過程中,是否可以約定要求終止代孕。委托人提出終止代孕要求,對(duì)于代孕者應(yīng)給與相應(yīng)補(bǔ)償,那么代孕者要求終止代孕的責(zé)任義務(wù)由雙方約定。代孕者在代孕過程中也應(yīng)享有權(quán)利,例如代孕母意外流產(chǎn)不承擔(dān)違約責(zé)任,還可酌情取得之前代孕行為的相應(yīng)酬勞。如若一方違反代孕合同中規(guī)定的義務(wù)責(zé)任,要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任等。哺乳期幼兒的撫育,允許當(dāng)事人在委托合同中有所約定,如若沒有約定,為了子女的健康利益,法律規(guī)范也要做出保底規(guī)定。
作者單位:西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院
參考文獻(xiàn):
[1]黃丁全:《醫(yī)療、法律與生命倫理》.北京:法律出版社,2004年版.
[2]E博登海默:《法理學(xué)法律哲學(xué)和法律方法》[M].鄧正來譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999年版.
[3]約翰羅爾斯:《正義論》,何懷宏,何包鋼,廖申白譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1988年版.
[4]徐國(guó)棟:“體外受精胚胎的法律地位研究”[J].法律與社會(huì)發(fā)展,2005(5):50.
[5]薛瑞元:《孕母所生子女的身份認(rèn)定》[J].月旦法學(xué)雜志,1998(38).
[6]成東雄:《親屬法實(shí)例解說》.三文印書館,1991年版.
[7]張燕玲:《人工生殖法律問題研究》.山東大學(xué)博士學(xué)位論文,2006年.
[8]曾培芳,吳潔:《代孕及其相關(guān)法律問題初探》.湖南第一師范學(xué)報(bào),2007(7).
關(guān)鍵詞:金融危機(jī) 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論 責(zé)任法部門
中圖分類號(hào):D922.291 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A
文章編號(hào):1004-4914(2010)08-086-02
金融危機(jī)中的法律責(zé)任問題是目前學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。金融危機(jī)的制造者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,承擔(dān)怎樣的責(zé)任,如何承擔(dān)責(zé)任引起了法學(xué)界尤其是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的思考。本文認(rèn)為在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論體系下,無法合理解釋并解決金融危機(jī)中的法律責(zé)任問題,必須對(duì)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論進(jìn)行反思。
一、金融危機(jī)中的法律責(zé)任問題
當(dāng)前,一場(chǎng)由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的金融危機(jī)正席卷全球,世界金融體系動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩、失業(yè)率大增,各國(guó)政府紛紛采取措施挽救陷于衰退中的經(jīng)濟(jì),美國(guó)政府更是力圖通過總額約8300億美元的救市計(jì)劃來刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。在挽救經(jīng)濟(jì)的同時(shí),人們同時(shí)還關(guān)注起另一個(gè)問題:這次金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)兹A爾街的金融高管們不僅沒有承擔(dān)任何法律責(zé)任,反而依舊領(lǐng)取高額的分紅。美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬于是在限制高管薪酬方面推出一項(xiàng)前所未有的舉措:強(qiáng)制要求那些即將獲得政府注資的金融和其他企業(yè)高管的年薪不得超過50萬美元。同時(shí),有學(xué)者主張追究金融危機(jī)制造者的個(gè)人責(zé)任,例如可建立國(guó)際金融法庭,審判造成全球經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩的華爾街金融投機(jī)集團(tuán)。
無疑,美國(guó)政府的救市措施對(duì)挽救經(jīng)濟(jì)衰退有積極的作用,學(xué)者的主張對(duì)未來防范金融投機(jī)行為有重要的意義。追究金融危機(jī)制造者的責(zé)任,并非沒有先例。在1997年的亞洲金融危機(jī)過后,韓國(guó)檢察機(jī)關(guān)就曾導(dǎo)致金融危機(jī)擴(kuò)大的前金泳三政府主管經(jīng)濟(jì)的副總理姜慶植。但是從現(xiàn)有法律制度角度考量,這些新的措施和追究責(zé)任的手段無法在傳統(tǒng)法律責(zé)任制度中得以解釋,現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論也無法自圓其說。
傳統(tǒng)的法律責(zé)任制度認(rèn)為法律責(zé)任就是行為主體因?yàn)檫`法行為或違約行為,即沒有履行法定義務(wù)或者約定義務(wù),或者主體雖未違反法律義務(wù),但僅僅由于法律規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)某種不利的法律后果。在類型上,按照責(zé)任行為違反法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任三大責(zé)任。民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)?？梢娒袷仑?zé)任以恢復(fù)被侵害人的權(quán)利為目的。行政責(zé)任是行政法律關(guān)系主體違反行政法義務(wù)的行為或者行政不當(dāng)行為引起的責(zé)任,它包括行政管理相對(duì)人違反行政法規(guī)的責(zé)任,同時(shí)也包括行政機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員違反行政法律規(guī)范而必須承擔(dān)的法律責(zé)任。刑事責(zé)任是由刑事法律規(guī)定的,因?qū)嵤┓缸镄袨槎a(chǎn)生的,由司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制犯罪者承受的刑事懲罰或單純否定性法律評(píng)價(jià)的負(fù)擔(dān)。而此次金融危機(jī)中金融高管的責(zé)任,顯然不是單純的補(bǔ)償性民事責(zé)任可以解決的,同時(shí)他們的金融投機(jī)行為也是在合乎法律監(jiān)管的要求下運(yùn)作,無法用行政責(zé)任和刑事責(zé)任予以追究。
傳統(tǒng)法律責(zé)任制度是個(gè)體經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物,當(dāng)社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入整體經(jīng)濟(jì)時(shí)代,它對(duì)侵犯整體經(jīng)濟(jì)利益行為的調(diào)整就顯得力不從心。“給予法律制度生命和真實(shí)性的是外面的社會(huì)世界。法律制度不是隔絕的、孤立的,它完全依靠外界的輸入?！苯?jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是社會(huì)進(jìn)入整體經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物,面臨金融危機(jī)的沖擊,經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任理論必須作出回應(yīng),然而現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論并不能擔(dān)當(dāng)這一重任。
二、現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論及其缺陷
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論若進(jìn)一步創(chuàng)新,必須以正確的態(tài)度反思現(xiàn)有的研究思路和研究成果,而不能單純?yōu)榱藸?zhēng)取“學(xué)術(shù)地盤”而研究。正如德沃金所言,“法律的帝國(guó)是由態(tài)度界定的,而不是由領(lǐng)土、權(quán)力或程序界定的”,因此我們必須首先認(rèn)真審視經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究現(xiàn)狀。經(jīng)濟(jì)法理論要不斷走向成熟,就必須在既有成果的基礎(chǔ)上,基于學(xué)術(shù)責(zé)任感和學(xué)術(shù)積淀,不斷拓展、補(bǔ)充,以求在連續(xù)的、收斂的“拓補(bǔ)”過程中,逐漸形成較為完善的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論。
(一)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的研究現(xiàn)狀
經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的重要組成部分,但是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)這個(gè)問題的研究卻仍未形成框架,大部分是在傳統(tǒng)的三大責(zé)任基礎(chǔ)上進(jìn)行闡述。據(jù)學(xué)者概括,目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論存在以下幾種觀點(diǎn):
1.不存在說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不存在自己獨(dú)特的法律責(zé)任,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任只是借用民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。
2.存在說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己的獨(dú)立的法律責(zé)任,這種責(zé)任是對(duì)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的綜合化、整體化和系統(tǒng)化的提升,而不是它們的簡(jiǎn)單相加。
3.存在且并列說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己的獨(dú)立的法律責(zé)任,它不包括在民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任中,而是和其相并列的另一種責(zé)任。
4.綜合責(zé)任說。該說是目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的通說。它認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)本位為價(jià)值取向的采用綜合手段調(diào)整的法律部門,它在調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)同時(shí)采用了公法規(guī)范和私法規(guī)范,即同時(shí)采用民事、行政、刑事等不同性質(zhì)的法律調(diào)整手段。因此經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任制度也應(yīng)體現(xiàn)其綜合調(diào)整的特征,它應(yīng)當(dāng)是一個(gè)由刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任構(gòu)成的責(zé)任體系。
綜合責(zé)任說認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)法采用不同性質(zhì)的法律責(zé)任的原因是出于國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際需要。其原因有三:首先,是調(diào)整對(duì)象原因,經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象是具有管理性質(zhì)的市場(chǎng)關(guān)系,所以政府在干預(yù)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)還必須考慮市場(chǎng)規(guī)律,采用綜合手段和不同性質(zhì)的法律責(zé)任制度調(diào)整。其次,是侵害對(duì)象原因,經(jīng)濟(jì)違法行為所侵害的利益不僅是個(gè)人利益,而且還包括社會(huì)利益,只有同時(shí)采用具有補(bǔ)償性的民事責(zé)任制度和懲罰性的刑事、行政責(zé)任制度才能同時(shí)彌補(bǔ)個(gè)人和社會(huì)遭受的損失。最后,是監(jiān)管目的原因,同時(shí)采用行政處罰、刑事制裁和私人訴訟能彌補(bǔ)單一政府監(jiān)管的不足,提高政府監(jiān)管的效率。綜合說還認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論在三大責(zé)任理論的基礎(chǔ)上還要有自己的突破,它有不同于傳統(tǒng)責(zé)任理論的新的責(zé)任措施。例如針對(duì)人格身份的資格罰、針對(duì)主體的限制經(jīng)營(yíng)、針對(duì)財(cái)產(chǎn)的三倍賠償?shù)取?/p>
可以看出,現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究的一個(gè)普遍現(xiàn)象就是仍然陷于傳統(tǒng)法律責(zé)任理論的窠臼之中,無論是獨(dú)立說、綜合說或者是并列說,始終無法擺脫經(jīng)濟(jì)法責(zé)任要借助傳統(tǒng)三大責(zé)任制度的思路。本文將具體分析現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的缺陷所在。
(二)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的缺陷
綜合說認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一個(gè)由刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任構(gòu)成的責(zé)任體系,然而它并未嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)法中的刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任和一般的刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任的不同。例如商法中的民事責(zé)任主要是為了企業(yè)的存立和經(jīng)營(yíng),作為與民法相對(duì)的特殊規(guī)定而制定的,其結(jié)果是著眼于企業(yè)的營(yíng)利性。而經(jīng)濟(jì)法中的民事責(zé)任雖然也是調(diào)整私人之間利害關(guān)系的手段,但是其著眼點(diǎn)在于政策目的性。比如為了支持金融危機(jī)中受到?jīng)_擊的企業(yè),日本等許多國(guó)家推出了貸款緩付令。再如同樣是行政責(zé)任,其在經(jīng)濟(jì)法中的存在是通例,而在商法中的存在則是例外。這是因?yàn)樯谭ū举|(zhì)上是私法,而經(jīng)濟(jì)法則是公私結(jié)合的法律,所以商法規(guī)定行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的干預(yù)也并非直接對(duì)企業(yè)的行政處理,而僅僅是停留于作為法院命令的前提。
因此,如果要使綜合說的邏輯成立,就必須明確經(jīng)濟(jì)法中的刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任和一般的刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任的不同,但實(shí)際這樣做的意義并不大。因?yàn)榉ㄔ涸趯徖戆讣倪^程中,行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行法律的過程中,并不會(huì)關(guān)心哪個(gè)是經(jīng)濟(jì)法中的責(zé)任,哪個(gè)是民商法、行政法中的責(zé)任。這樣的劃分等于破壞了法律實(shí)踐性,使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論成為了形而上的玄學(xué)。同時(shí),按照綜合說的邏輯也無法解釋商法中有關(guān)行政責(zé)任的規(guī)定中有以“維護(hù)公益”為目的的規(guī)定。
綜合說和其他的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之所以有以上的缺陷,根本原因就在于其沒有走出三大法律責(zé)任制度的舊框架,只是在其基礎(chǔ)上或修或補(bǔ)。實(shí)際上,經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是法律制度的革命,研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度同樣也不能用舊的視角來看待問題?！拔鞣椒傻臍v史正處在一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)上,其轉(zhuǎn)變的劇烈和重要程度如同1798年法國(guó)革命、1640年英國(guó)革命、1517年德國(guó)革命所顯示的那樣?！眰鹘y(tǒng)的法律制度建立在羅馬法公法和私法對(duì)立的基礎(chǔ)上,私法以民商法為代表,公法以行政法和刑法為代表,它們有各自的責(zé)任制度。這種劃分反映了自由資本主義時(shí)期政府只起到“守夜人”的作用,以明確的劃分公法責(zé)任和私法責(zé)任的方式來防止政府濫用公權(quán)力侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利。但是,當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到整體經(jīng)濟(jì)時(shí)代,面對(duì)自由資本主義經(jīng)濟(jì)放任造成的經(jīng)濟(jì)危機(jī),法律制度所強(qiáng)調(diào)的就不是私與公的對(duì)立,而是二者的融合。當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到這一階段,社會(huì)經(jīng)濟(jì)一方面由追求個(gè)人利益的行為和私法自治組成,另一方面又必須由國(guó)家介入以關(guān)注實(shí)質(zhì)正義,維護(hù)社會(huì)整體利益,這時(shí)建立在公私對(duì)立基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)責(zé)任法制度的僵化性就顯露出來。
在整體經(jīng)濟(jì)時(shí)代,許多新的責(zé)任形式無法納入傳統(tǒng)的責(zé)任法制度,同時(shí)傳統(tǒng)的三大責(zé)任制度自身也發(fā)生了變革。民事責(zé)任如果單純強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償性則無法補(bǔ)償中受害者的損失,例如此次三鹿毒奶粉事件,若單以三鹿集團(tuán)自身的資產(chǎn)賠償毒奶粉受害者的損失顯然無法得到滿足。刑事責(zé)任制度也逐漸從以往的人身責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任發(fā)展出多種責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式,如各種非刑罰處罰手段。在民商事法律規(guī)范中關(guān)于行政責(zé)任的規(guī)定也日漸增多,凸顯出國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的特色。這些變革的結(jié)果,使人們難以區(qū)分出各個(gè)責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式的差別。違反民商本體法的主體必須承擔(dān)主體、財(cái)產(chǎn)和行為責(zé)任,違反行政本體法的主體也必須承擔(dān)人身、財(cái)產(chǎn)和行為責(zé)任。更重要的是,面對(duì)金融投機(jī)行為以及宏觀調(diào)控的失誤造成的金融危機(jī),有必要建立并完善金融責(zé)任法、宏觀調(diào)控責(zé)任法等新的責(zé)任法制度。例如被稱為“半夜雞叫”的2007年“530”事件的宏觀調(diào)控行為,就因?yàn)槌绦蜩Υ枚鴤涫苤肛?zé),卻沒有相關(guān)部門承擔(dān)責(zé)任?？梢娯?zé)任法制度在整體經(jīng)濟(jì)時(shí)代已經(jīng)有必要發(fā)展成為一個(gè)日漸獨(dú)立、日漸系統(tǒng)的法律部門。
三、建立責(zé)任法部門之思考
如上文所述,建立獨(dú)立的責(zé)任法部門是整體經(jīng)濟(jì)時(shí)代的要求,這一部門應(yīng)當(dāng)由歸責(zé)原則、責(zé)任類型和實(shí)現(xiàn)責(zé)任方式等幾部分組成。同時(shí),在整體經(jīng)濟(jì)時(shí)代,尤其是金融危機(jī)面前,尤其應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究金融責(zé)任法等新的責(zé)任制度。在獨(dú)立的責(zé)任法部門體系中,不僅責(zé)任類型是統(tǒng)一的,即使是歸責(zé)原則和責(zé)任程度也是統(tǒng)一的,只是根據(jù)各個(gè)本體法部門的價(jià)值目標(biāo)的不同而有所取舍。
在歸責(zé)原則上,責(zé)任法部門的主要原則有因果關(guān)系原則、主觀過錯(cuò)原則、客觀損害原則和成本比較原則。但是民商法基于促進(jìn)個(gè)體經(jīng)濟(jì)的價(jià)值取向,以個(gè)人意思自治為原則,在歸責(zé)原則上更傾向于因果關(guān)系原則和主觀過錯(cuò)原則。而經(jīng)濟(jì)法和行政法基于促進(jìn)整體經(jīng)濟(jì)利益和整體行政利益的考慮,更傾向于客觀損害原則和成本比較原則。在責(zé)任類型上,責(zé)任法部門應(yīng)有人身責(zé)任、行為責(zé)任和財(cái)產(chǎn)責(zé)任三類責(zé)任組成。人身責(zé)任包括資格責(zé)任和身體責(zé)任,前者指對(duì)法主體從事某種活動(dòng)的資格的限制,如市場(chǎng)禁入、限制交易,后者指對(duì)法主體本身人身自由的限制,如有期徒刑、管制、拘役。對(duì)于身體責(zé)任,由于“人身自由被看作是按自己意愿行動(dòng)改變位置和不論想去哪就能去的權(quán)利或權(quán)力涉及基本人權(quán)”,因此“非經(jīng)正當(dāng)法律程序不受限制和禁止”。行為責(zé)任包括具體行為責(zé)任和抽象行為責(zé)任,前者指針對(duì)侵害個(gè)體利益的行為的責(zé)任,例如《民法通則》第134條規(guī)定,承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等,后者指針對(duì)侵害整體利益的行為的責(zé)任,如對(duì)不適當(dāng)?shù)姆傻某蜂N和修改。財(cái)產(chǎn)責(zé)任包括懲罰性財(cái)產(chǎn)責(zé)任和補(bǔ)償性財(cái)產(chǎn)責(zé)任,前者指以懲戒違法者為目的的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任,例如罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、責(zé)令建立損害賠償基金等,后者指以恢復(fù)受害人財(cái)產(chǎn)狀況為目的的財(cái)產(chǎn)性責(zé)任,例如返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等。以上的這些責(zé)任形式,都不獨(dú)屬于某一個(gè)本體法部門,但是有些責(zé)任形式由于更有利于達(dá)到某本體法的價(jià)值取向而多被其采用。在責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式上,有私立救濟(jì)方式、公力救濟(jì)方式和公私結(jié)合方式等。私力救濟(jì)方式主要是在當(dāng)事人自愿的條件下實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任,“謂權(quán)利人依本身之實(shí)力,以救濟(jì)私權(quán)之制度”,但“惟于一定之條件及范圍,例外的予以許可,蓋若一任私人自由,則社會(huì)秩序難保也?！惫葷?jì)方式則是在國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)制下實(shí)現(xiàn)責(zé)任,例如刑罰的執(zhí)行、民事強(qiáng)制執(zhí)行措施等。公私結(jié)合的責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式是在整體經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)生的獨(dú)特的責(zé)任實(shí)現(xiàn)形式,它是在公權(quán)力的介入下監(jiān)督當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)責(zé)任,典型的如各類公害案件中違法者在政府的監(jiān)督下設(shè)立賠償基金,防止在當(dāng)事人破產(chǎn)后無力償債的情形出現(xiàn)。
具體到金融責(zé)任法,其在歸責(zé)原則上應(yīng)采取客觀損害原則和成本比較原則為主。由于金融投機(jī)行為多在合乎監(jiān)管的條件下運(yùn)作,若采用主觀過錯(cuò)原則將無法打擊金融投機(jī)行為。同時(shí),加強(qiáng)金融監(jiān)管又不能妨礙金融創(chuàng)新,所以有必要引入成本比較原則,衡量損失和獲益之間的關(guān)系。在責(zé)任類型上,對(duì)違反金融本體法的主體采用的責(zé)任形式可以綜合運(yùn)用各種責(zé)任類型,如人身責(zé)任中既可采用資格責(zé)任中的吊銷金融許可證,又可以采用身體責(zé)任的有期徒刑等刑罰手段,但是采用刑罰手段一定要遵循罪刑法定原則,“人們僅僅因?yàn)橹覍?shí)于自己的原則,就把他們指使為罪犯,誰不能渾身發(fā)抖呢?”在責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式上,應(yīng)以公私結(jié)合的責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式為主,例如發(fā)達(dá)國(guó)家證券市場(chǎng)中的投資者賠償基金制度。
參考文獻(xiàn):
1.人民日?qǐng)?bào).2009.2.7
2.人民日?qǐng)?bào).1998.5.8
3.舒國(guó)瀅主編:.法理學(xué)導(dǎo)論.北京大學(xué)出版社,2006.
4.朱維究,王成棟主編.一般行政法原理.高等教育出版社,2005.
5.高銘暄.馬克昌主編.刑法學(xué).高等教育出版社,2000.
6.[美]弗里德曼.李瓊英、林欣譯.法律制度.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994
7.張守文.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ).中國(guó)法學(xué).2003(4)
8.張士元.經(jīng)濟(jì)法探索之路――漫憶與期待.華夏出版社,2007
9.邱本.經(jīng)濟(jì)法原論.高等教育出版社,2001
10.李曙光主編.經(jīng)濟(jì)法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.
11.[日]金澤良雄.滿達(dá)人譯.經(jīng)濟(jì)法概論.中國(guó)法制出版社,2005
12.[美]哈羅德.J.伯爾曼.法律與革命.中國(guó)大百科全書出版社,1996
13.劉少軍.法邊際均衡論――經(jīng)濟(jì)法哲學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007
14.李平.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)三十年幾個(gè)問題的反思.載中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)2008年年會(huì)既第十六屆全國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)論文集
15.史尚寬.民法總論.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000
16.[古羅馬]西賽羅.王煥生譯.論共和國(guó):論法.中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997
【關(guān)鍵詞】 醫(yī)療責(zé)任;保險(xiǎn)制度;必要性;對(duì)策
一、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度概述
1、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生
醫(yī)學(xué)只是一門科學(xué)，其只能無限接近醫(yī)學(xué)真理，卻不能窮盡真理。[1]人類對(duì)疾病有限認(rèn)知性決定了醫(yī)療行為兼具探索性和實(shí)驗(yàn)性，醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)貫穿診斷、治療和康復(fù)的全過程。同時(shí)，患者個(gè)體的差異性、醫(yī)務(wù)人員能力的有限性和診療規(guī)范的不完備性，進(jìn)一步增加了醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生概率。而醫(yī)療損害一旦發(fā)生，患者的預(yù)期診療目的落空，醫(yī)療機(jī)構(gòu)即面臨高額的經(jīng)濟(jì)賠償，這不僅影響其經(jīng)濟(jì)效益，而且由于財(cái)力的有限性，無法保證患者的損害獲得完整性彌補(bǔ)?；诖?，旨在分擔(dān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)民事賠償責(zé)任的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度，應(yīng)運(yùn)而生。
2、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的基本內(nèi)容
醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員為被保險(xiǎn)人，以被保險(xiǎn)人因在職業(yè)過程中由于過錯(cuò)致患者人身?yè)p害、死亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)依照法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定對(duì)患者承擔(dān)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)項(xiàng)目。[2]
（1）醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的特征。其一，保險(xiǎn)標(biāo)的是一種財(cái)產(chǎn)利益。對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)而言，通說認(rèn)為其保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)付的損害賠償責(zé)任。[3]由此可推知，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療損害責(zé)任。但這一責(zé)任的實(shí)質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)利益，因?yàn)獒t(yī)療損害發(fā)生時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的全部財(cái)產(chǎn)為其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，而醫(yī)療損害責(zé)任的承擔(dān)最終體現(xiàn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)的損失。故而將醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的界定為財(cái)產(chǎn)利益更為恰當(dāng)。
其二，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的限額給付。醫(yī)療損害責(zé)任的有無及大小除取決于是否造成他人財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害及損害的程度外，還取決于相應(yīng)法律制度的規(guī)定。[4]因此保險(xiǎn)人在訂約時(shí)無法準(zhǔn)確預(yù)估保險(xiǎn)事故造成的損害之大小，故醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)只規(guī)定保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限額，而責(zé)任限額之外的醫(yī)療損害責(zé)任仍由醫(yī)療機(jī)構(gòu)自行承擔(dān)。
（2）醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍。學(xué)理上認(rèn)為，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括：被保險(xiǎn)人的工作人員在診療活動(dòng)中因職業(yè)過失造成患者人身?yè)p害而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任;保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的仲裁、訴訟及經(jīng)由保險(xiǎn)人同意的其他費(fèi)用;因被保險(xiǎn)人所提供的藥物、醫(yī)療器械或者食品有瑕疵而造成病人或者診治人員傷害而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。[5]但我們?cè)谡{(diào)研中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)只涉及前兩部分內(nèi)容，其原因有待深究。
（3）醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的保障功能。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的功能體現(xiàn)為對(duì)被保險(xiǎn)人醫(yī)療損害責(zé)任的分擔(dān)和對(duì)患者合法權(quán)益的維護(hù)。具體而言，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度將醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者的損害賠償責(zé)任在責(zé)任限額內(nèi)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，從而減輕了其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，保證醫(yī)療活動(dòng)的正常進(jìn)行。同時(shí)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)賠償金的給付有效維護(hù)了患者的合法權(quán)益，因此該險(xiǎn)種實(shí)現(xiàn)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者利益的共贏。
二、我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀
我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)起步較晚，直至上世紀(jì)80年代末，才在深圳、云南等地開展。但我們調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的推廣基本處于停滯狀態(tài)。這是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)公司以及政府部門等多方面因素造成的。
在醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的推廣過程中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)缺乏醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的防范意識(shí)，對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不清，因此投保意愿不強(qiáng)。由此帶來的低投保率直接影響了保險(xiǎn)公司的營(yíng)利，故而該險(xiǎn)種被迫停止銷售;而政府方面，雖然意識(shí)到醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)在分擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任方面的功能，但考慮到該險(xiǎn)種屬于自愿險(xiǎn)，故只能建議醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保，并不能強(qiáng)制推行。多種因素的媾和導(dǎo)致了醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)基本停滯的現(xiàn)狀。
而近年來，醫(yī)患糾紛頻發(fā)，面對(duì)巨額的醫(yī)療損害賠償，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)。有限的財(cái)力狀況導(dǎo)致了無力賠償情形的時(shí)常發(fā)生，既有害于其醫(yī)療活動(dòng)的正常開展，又無益于對(duì)患者受損害的彌補(bǔ)，醫(yī)患矛盾持續(xù)緊張。有鑒于此，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的推行又被提上日程。《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)工作的意見》與《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)行業(yè)的若干意見》出臺(tái)后，各級(jí)政府部門開始積極探索新形勢(shì)下醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的推廣。據(jù)了解，云南省正積極討論制定《云南省醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保方案》，加快醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的推行進(jìn)程。而保險(xiǎn)公司亦通過相關(guān)條款的修改不斷提高這一險(xiǎn)種的科學(xué)性與合理性。同時(shí)，隨著醫(yī)療損害賠付額的激增，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的需求愈加強(qiáng)烈，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)的發(fā)展迎來了新的契機(jī)。
三、完善我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的對(duì)策建議
針對(duì)前述談到的問題并結(jié)合相關(guān)調(diào)研，我們建議我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度應(yīng)從以下幾方面加以完善。
1、加大醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的宣傳力度
醫(yī)療機(jī)構(gòu)的認(rèn)可與接受，是醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)充分發(fā)揮其分擔(dān)功能的前提。因此，針對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不清等問題，政府部門應(yīng)通過開展講座，組織定期學(xué)習(xí)等方式加大對(duì)該險(xiǎn)種的宣傳力度，為醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的推行減少阻力。
2、將醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)納入法定強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍
在自愿險(xiǎn)模式下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于多種因素考慮往往不投保。而保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為了在低投保率下實(shí)現(xiàn)營(yíng)利不得不提高保費(fèi)，反過來又進(jìn)一步抑制了投保需求。如此惡性循環(huán)，于醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)和患者權(quán)益的保障無益。有鑒于此，建議應(yīng)將醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)納入法定強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍，既解決了低投保率的問題，又充分發(fā)揮了該險(xiǎn)種在醫(yī)療損害社會(huì)化分擔(dān)機(jī)制中的作用，有助于減少醫(yī)患糾紛，緩解醫(yī)患矛盾。
3、完善醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)條款
目前我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)缺乏統(tǒng)一性規(guī)范，故其條款設(shè)計(jì)欠缺科學(xué)性與合理性。對(duì)此問題，許多省市在醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)推行方案中已有所關(guān)注，并對(duì)包括責(zé)任限額、保險(xiǎn)費(fèi)率等在內(nèi)的保險(xiǎn)條款內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，但我們認(rèn)為，這些內(nèi)容較為寬泛，相關(guān)的細(xì)節(jié)仍有待考究。特別是對(duì)于免賠約定與保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定仍需要結(jié)合當(dāng)下該險(xiǎn)種的運(yùn)行狀況，并經(jīng)各方協(xié)商后確定，以最大程度地平衡各方當(dāng)事人的利益。
4、完善醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的理賠制度
醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)理賠是保險(xiǎn)公司履行其保險(xiǎn)責(zé)任的具體體現(xiàn)，直接關(guān)乎到被保險(xiǎn)人損害能否得到彌補(bǔ)，因此科學(xué)的理賠制度顯得尤為重要。應(yīng)從兩個(gè)方面對(duì)該制度加以完善。
（1）以市為單位建立統(tǒng)一的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)理賠中心。特別是在人員設(shè)置上，除保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)工作人員外，還應(yīng)吸納醫(yī)療專家與衛(wèi)生行政管理部門的人員共同負(fù)責(zé)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)理賠工作。一來有助于保障理賠工作的科學(xué)性與合理性，二來可對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)形成有力監(jiān)督，維護(hù)利益相關(guān)方的合法權(quán)益。
（2）打破醫(yī)療鑒定的二元體制，建立統(tǒng)一的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)。醫(yī)療事故鑒定是醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)理賠制度中的重要環(huán)節(jié)，[6]其科學(xué)與否關(guān)系著保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的切身利益，因此醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性顯得尤為重要。而我國(guó)目前醫(yī)療鑒定包括醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和醫(yī)療損害司法鑒定兩種形式。兩種鑒定各有利弊，但由于醫(yī)院、衛(wèi)生行政部門與醫(yī)學(xué)會(huì)的特殊關(guān)系，鑒定人員又都是同行，就容易出現(xiàn)“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”的情形。[7]有鑒于此，我國(guó)應(yīng)該盡快打破醫(yī)療鑒定的二元體制，建立統(tǒng)一的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)，為醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的理賠提供合理、科學(xué)的依據(jù)。
【注 釋】
[1] 呂群蓉.論醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的理論基礎(chǔ)[J].東南學(xué)術(shù)，2012（3）175.
[2] 董文勇.我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)法律制度構(gòu)建的問題與方案[J].河北法學(xué)，2014（6）142-143.
[3] 李玉泉.保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2007.205.
[4] 沈同仙，黃澗秋.新編保險(xiǎn)法學(xué)[M].北京：學(xué)苑出版社，2003.298.
[5] 鄭云瑞.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)法[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.294.
[6] 熱西旦?依德力斯.完善我國(guó)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度的思考[J].法制與社會(huì)，2008.
[7] 奚曉明，王利明.侵權(quán)責(zé)任法新制度理解與適用[M].人民法院出版社，2010.316.
【作者簡(jiǎn)介】
段 格，云南大學(xué)法學(xué)院，民商法碩士研究生.
唐秋婷，云南大學(xué)法學(xué)院，民商法碩士研究生.
內(nèi)容提要: 競(jìng)爭(zhēng)權(quán)從未在實(shí)然層面獲得任何立法肯定，并且由于其無法關(guān)照潛在競(jìng)爭(zhēng)者及其利益，競(jìng)爭(zhēng)秩序作為整體利益無法分割為專屬客體，加之競(jìng)爭(zhēng)權(quán)沒有明確權(quán)利內(nèi)容，顯示出競(jìng)爭(zhēng)權(quán)在應(yīng)然層面的邏輯困境。更為重要的是，這種設(shè)權(quán)思路與作為其基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)法的不自洽，容易導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)法簡(jiǎn)化為競(jìng)爭(zhēng)者之法，不僅忽視消費(fèi)者利益，而且引致競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)的歷史倒退，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法理論與實(shí)踐存在重大誤導(dǎo)和危害。競(jìng)爭(zhēng)法利益承載的向度應(yīng)選擇法益模式。法益路徑不減損對(duì)競(jìng)爭(zhēng)利益的救濟(jì)，法益保護(hù)模式與競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行也并行不悖。特別是法益的消極保護(hù)性和弱穩(wěn)定性，契合競(jìng)爭(zhēng)利益的整體性和變動(dòng)性特點(diǎn)，能夠使競(jìng)爭(zhēng)法保有彈性和開放性。
自上個(gè)世紀(jì)90年代初期以來，國(guó)內(nèi)法學(xué)界不斷有人使用“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”這一概念。從學(xué)術(shù)創(chuàng)新的角度看，這無疑值得肯定，而且，在這個(gè)“權(quán)利的時(shí)代”，[1]“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”概念的提出無疑迎合了大眾情感的需求。但是，其合理性與可操作性如何？至今仍然缺乏理性的探問。本文試圖打破“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的幻象，論證“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”這個(gè)概念的偽擬性，并探索競(jìng)爭(zhēng)法益保護(hù)的正確方向。
一、學(xué)術(shù)的含混與實(shí)踐的缺位
“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”要想成為一個(gè)實(shí)然概念，一方面要依賴學(xué)術(shù)界的嚴(yán)謹(jǐn)論證，另一方面，還需具有實(shí)踐的支撐。然而在這兩個(gè)方面，目前的狀況都相距甚遠(yuǎn)。
（一）“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”是一個(gè)含混不明的學(xué)術(shù)用詞
在國(guó)內(nèi)，最早于上個(gè)世紀(jì)九十年代初期，已經(jīng)有學(xué)者開始使用“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”一詞。[2]隨著1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒布，在上個(gè)世紀(jì)九十年代，學(xué)者們對(duì)這個(gè)詞的使用日漸增多。[3]進(jìn)入新的世紀(jì)后，隨著國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法理論研究的拓展和加深，“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”這個(gè)概念的使用更為頻密，不僅儼然成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)詞匯，[4]而且擴(kuò)展到了其他學(xué)科。[5]
但是，當(dāng)我們用法學(xué)研究所必須堅(jiān)持的理性精神來審視這個(gè)概念的時(shí)候，它在學(xué)術(shù)上的含混性，或者說不確定性，輕而易舉地袒露了出來。
首先，各位使用者在用詞的選擇上就沒有達(dá)到應(yīng)有的統(tǒng)一。從前文引注中的文獻(xiàn)名稱我們可以看出，有的學(xué)者使用“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，有的使用“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，有的使用“自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，還有的使用“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”。另外，還有學(xué)者使用“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”。[6]用詞選擇上的不統(tǒng)一，在一定程度上反映了學(xué)者們?cè)谶@個(gè)用詞上的隨意。
其次，相關(guān)用詞的定義仍不確切。有學(xué)者指出，“競(jìng)爭(zhēng)是商品經(jīng)濟(jì)條件下以盈利為目的的企業(yè)或其他經(jīng)濟(jì)實(shí)體的一項(xiàng)權(quán)利，即競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，[7]有學(xué)者認(rèn)為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為包含兩類，一類是損害了其他經(jīng)營(yíng)者的某項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利的行為，另一類是侵害經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)或正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的行為，此項(xiàng)權(quán)利，具有絕對(duì)權(quán)的效力，任何經(jīng)營(yíng)者在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，都享有公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，同時(shí)也負(fù)有尊重和不侵害其他經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的義務(wù)。[8]有學(xué)者則將“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”界定為“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中，依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法所享有的要求其他經(jīng)營(yíng)者及相關(guān)主體進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)，以保障和實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者合法利益的權(quán)利”，“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的內(nèi)容體現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)中的競(jìng)爭(zhēng)利益，競(jìng)爭(zhēng)利益指參與市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中可以經(jīng)由提供商品或服務(wù)及有利之交易條件供交易相對(duì)人選擇，爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)，以獲得發(fā)展自己之業(yè)務(wù)的利益?！盵9]
再次，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”內(nèi)容的框定紛繁錯(cuò)雜。提出“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”或類似概念的學(xué)者試圖揭示出它們所包含的內(nèi)容，但此種意見也極不統(tǒng)一。有人提出兩構(gòu)成說、[10]有人主張三構(gòu)成說、[11]還有人支持五構(gòu)成說，[12]等等，不一而足。
最后，“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的主體、客體及性質(zhì)為何，也難以厘清。有的學(xué)者認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的主體是具有市場(chǎng)主體地位、參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者，有的學(xué)者則將主體范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到行會(huì)、企業(yè)聯(lián)合體等集體。[13]對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”客體為何的理解更為混亂。有的學(xué)者認(rèn)為“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的權(quán)利客體是正當(dāng)經(jīng)營(yíng)利益；”[14]有的認(rèn)為“自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的客體是在自由競(jìng)爭(zhēng)條件下競(jìng)爭(zhēng)者可以預(yù)期實(shí)現(xiàn)的商業(yè)利益；”[15]有的則認(rèn)為“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的客體是“增量利益，”[16]還有的主張其客體是“經(jīng)營(yíng)者就‘公平競(jìng)爭(zhēng)資格、不受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為排擠和損害的地位、通過公平競(jìng)爭(zhēng)獲取利潤(rùn)的能力’所享有的利益。”[17]對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的性質(zhì)為何，從人權(quán)、[18]憲法權(quán)利到法律權(quán)利，從財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人格權(quán)[19]到知識(shí)產(chǎn)權(quán)，[20]從絕對(duì)權(quán)、類似絕對(duì)權(quán)[21]到相對(duì)權(quán)，[22]學(xué)者們的列舉幾乎涵蓋了權(quán)利性質(zhì)的所有可能性，更有學(xué)者直接將其界定為綜合權(quán)利，[23]有的則干脆放棄對(duì)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)性質(zhì)的分析，以“新型權(quán)利”定性之。[24]
以上種種觀點(diǎn)，均試圖給出“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”或類似概念的內(nèi)涵，但遺憾的是，以單個(gè)觀點(diǎn)審視之，這種目標(biāo)并沒有實(shí)現(xiàn)，對(duì)于“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的定義、主體、客體、內(nèi)容及性質(zhì)大多語焉不詳，不僅如此，當(dāng)我們把各種觀點(diǎn)放在一起觀察的時(shí)候，它們的實(shí)質(zhì)內(nèi)容很少有疊合的地方。爭(zhēng)議中展示出混亂、混亂中隱含著問題?？梢哉f，直到今天，即使在學(xué)術(shù)層面上，“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”仍然是一個(gè)“性質(zhì)模糊、范圍游離不定而無確切內(nèi)容”的概念。[25]
（二）“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”：實(shí)踐的缺位
考諸境內(nèi)外的立法，“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”至今尚未獲得實(shí)然層面的肯定。國(guó)外的反壟斷立法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，都沒有在法律條文中使用“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”或類似的概念，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”也不存在這一概念。在國(guó)內(nèi)，不僅《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒有使用“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”或類似的概念，而且與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)的行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方法規(guī)等都沒有對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”加以直接定義或間接表述。[26]歷經(jīng)20年的孕育，集萃實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與學(xué)人智慧的我國(guó)《反壟斷法》也沒有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的身影。總之，迄今尚沒有哪一個(gè)國(guó)家或地區(qū)通過立法活動(dòng)宣稱競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的存在。
引起爭(zhēng)議的是，我國(guó)法院系統(tǒng)的個(gè)別文件或司法文書確曾使用過“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”等用詞。其中，最經(jīng)常被肯定“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的學(xué)者引用的是最高人民法院2000年出臺(tái)的《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解釋》第十三條。該條規(guī)定，“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟：（一）被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的；……”。受此司法解釋文件的影響，某些法院在審理相關(guān)的行政訴訟案件時(shí)，在司法文書中也使用過“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”這個(gè)用詞。例如，在“吉德仁等訴鹽城市人民政府會(huì)議紀(jì)要案”中，一審法院和二審法院就曾這樣做過。[27]
考慮到上述司法解釋文件和案例的高度關(guān)聯(lián)性，我們基本上可以將它們結(jié)合在一起討論，并且把重點(diǎn)放在最高人民法院的這個(gè)司法解釋文件上。在我國(guó)，基于成文法的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)操作規(guī)則，法院不具有立法的職能，因此，在立法文件沒有采立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”或類似概念的前提下，法院的司法解釋逕行使用“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的用詞，不能不說是一件十分貿(mào)然的行動(dòng)，至少稱不上嚴(yán)謹(jǐn)。何況，“《行政訴訟法》原本作為保障實(shí)體法上規(guī)定的實(shí)體權(quán)利的程序法，是不需要也沒有必要規(guī)定實(shí)體權(quán)利的，規(guī)定實(shí)體權(quán)利的任務(wù)應(yīng)當(dāng)落實(shí)在實(shí)體法中”，[28]在《行政訴訟法》中規(guī)定“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”都被視為越位的法理邏輯中，在一份司法解釋文件中如此做，剔除其中的勇氣和創(chuàng)新精神，實(shí)在難以成為支持“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”概念成立的正面例證。
二、虛幻的應(yīng)然性
有學(xué)者認(rèn)為，立法沒有設(shè)立競(jìng)爭(zhēng)權(quán)“僅僅表明政治國(guó)家缺乏洞察、預(yù)見和創(chuàng)見”，[29]其意是指，在立法上設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”具有應(yīng)然性。有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)設(shè)立公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的價(jià)值，認(rèn)為，如果將行為人侵害的其他經(jīng)營(yíng)者的“合法權(quán)益”具體化為“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，其他經(jīng)營(yíng)者主張民事權(quán)利或向法院起訴就具備了合理的依據(jù)，而如果不承認(rèn)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，“第二類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的受害人就很難通過民事訴訟要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。[30]此種觀點(diǎn)實(shí)際上是從正面提出了立法設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的應(yīng)然性。果真如此嗎？競(jìng)爭(zhēng)法真地應(yīng)當(dāng)或必須設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”嗎？我們認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問題，應(yīng)該給出“不”的答案。
（一）設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”與競(jìng)爭(zhēng)法的法權(quán)性格不符
法權(quán)，是法定權(quán)利和權(quán)力的統(tǒng)稱。某種法律與法權(quán)的關(guān)系，體現(xiàn)為法律的法權(quán)性格。從類型化角度分析，法律與法權(quán)存在三種不同的組合方式，即：（1）設(shè)權(quán)，即以設(shè)立權(quán)利或權(quán)力為其主要任務(wù)，可以更具體地細(xì)分為設(shè)立權(quán)利和設(shè)立權(quán)力兩種類型；（2）護(hù)權(quán)，即以保護(hù)權(quán)利或權(quán)力為其主要任務(wù)，可以細(xì)分為保護(hù)權(quán)利和保護(hù)權(quán)力兩種類型；（3）限權(quán)，即以限制權(quán)利或權(quán)力為其主要任務(wù)，也可以細(xì)分為限制權(quán)利和限制權(quán)力兩種類型。
不同的法律具有不同的法權(quán)性格，也即不同的法律對(duì)待法權(quán)的方式是不同的。民商法的法權(quán)性格是設(shè)權(quán)和護(hù)權(quán)，更具體地講，民商法的主要任務(wù)是設(shè)立權(quán)利和保護(hù)權(quán)利，民事權(quán)利和商事權(quán)利主要通過民商法來設(shè)立和保護(hù)；行政法的法權(quán)性格是設(shè)權(quán)和限權(quán)，具體而言，是設(shè)立行政權(quán)力，在此基礎(chǔ)上，也要限制行政權(quán)力。
競(jìng)爭(zhēng)法的法權(quán)性格既不同于民商法也不同于行政法。競(jìng)爭(zhēng)法的法權(quán)性格較為復(fù)雜，它的主調(diào)是限制權(quán)利而不是設(shè)立權(quán)利，競(jìng)爭(zhēng)法限制的是經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利；競(jìng)爭(zhēng)法也保護(hù)權(quán)利，或者說，它通過限制權(quán)利來保護(hù)權(quán)利，例如商標(biāo)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等。當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)法通過限制經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利加以保護(hù)的對(duì)象并非僅限于權(quán)利，也包括某些未能體現(xiàn)為權(quán)利的利益。為了實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)，需要賦予國(guó)家機(jī)關(guān)某些權(quán)力，因此，競(jìng)爭(zhēng)法也具有設(shè)權(quán)的任務(wù)，只不過它設(shè)立的不是私權(quán)利，而是公權(quán)力，即國(guó)家機(jī)關(guān)禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為的權(quán)力。為使這種權(quán)力有效運(yùn)行，競(jìng)爭(zhēng)法既要對(duì)其加以保護(hù)，也要對(duì)其加以限制。限制公權(quán)力，是為確定它們的邊界，防止權(quán)力的濫用；保護(hù)此種公權(quán)力，則是為了排除障礙，確保它們的順利運(yùn)行。因此，針對(duì)公權(quán)力，競(jìng)爭(zhēng)法同時(shí)體現(xiàn)出了限權(quán)和護(hù)權(quán)的性格。
總之，設(shè)立權(quán)利不是競(jìng)爭(zhēng)法的任務(wù)，而且競(jìng)爭(zhēng)法通過限制權(quán)利所保護(hù)的對(duì)象也不僅僅是權(quán)利，可見，設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的訴求有違競(jìng)爭(zhēng)法的法權(quán)性格。那些主張?jiān)诟?jìng)爭(zhēng)法中引入“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”概念的學(xué)者，實(shí)際上是將民商法的法權(quán)性格套用在了競(jìng)爭(zhēng)法身上。
（二）設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”有違法律進(jìn)化的歷史路軌
從本質(zhì)上說，近代民商法是以個(gè)人為本位的，具有強(qiáng)烈的個(gè)體主義特征，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的設(shè)立和保護(hù)，都是服務(wù)于此種特征。作為經(jīng)濟(jì)法的一部分，競(jìng)爭(zhēng)法的出現(xiàn)，乃是基于對(duì)傳統(tǒng)的民商法理念的轉(zhuǎn)型和超越，包括從絕對(duì)的所有權(quán)觀念向相對(duì)所有權(quán)觀念的轉(zhuǎn)變，絕對(duì)的契約自由觀念向相對(duì)的契約自由觀念的轉(zhuǎn)變，以及國(guó)家職能觀念的轉(zhuǎn)變。[31]因此，從精神特質(zhì)來看，競(jìng)爭(zhēng)法已經(jīng)跳脫開民商法的私法標(biāo)簽，剔除了民商法秩序中的個(gè)體主義痼疾，以服務(wù)公共利益為依歸，呈現(xiàn)出以公域或公益為主軸的社會(huì)品性。[32]不同于傳統(tǒng)的民商法等著重權(quán)利義務(wù)規(guī)范的“普遍主義型法律”，競(jìng)爭(zhēng)法屬于以實(shí)現(xiàn)公共政策為中心，強(qiáng)調(diào)資源分配規(guī)范的“管理型法律”?！捌渲饕⒎康牟⒎菫槠胶猱?dāng)事人間的個(gè)別正義，所追求者乃是一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)等總體之正義。”[33]
顯然，個(gè)體化的權(quán)利設(shè)定在競(jìng)爭(zhēng)法的框架內(nèi)是沒有位置的，要想通過設(shè)定“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”來實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)，根本就是南轅北轍。引入“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”概念無疑將使得競(jìng)爭(zhēng)法導(dǎo)入私法的漩渦，致使手段與目標(biāo)相互矛盾，導(dǎo)致本質(zhì)與形式的對(duì)立。這樣非但無益于競(jìng)爭(zhēng)法的成長(zhǎng)和政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，反而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)蘊(yùn)藏著巨大的負(fù)功能。
（三）“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的設(shè)定將導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)法目標(biāo)配置的失衡
正如歐共體法院在一案的判決中指出，競(jìng)爭(zhēng)法的目的都是“出于公共利益，各個(gè)企業(yè)的利益和消費(fèi)者的利益，而保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)不受歪曲?！盵34]美國(guó)芝加哥學(xué)派甚至宣稱“增進(jìn)消費(fèi)者福利是反托拉斯法獨(dú)一無二的目的?！?雖然競(jìng)爭(zhēng)法起源于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)，[35]并且在壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中，競(jìng)爭(zhēng)者利益受損也表現(xiàn)得更為直觀，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，理論和實(shí)踐都已表明，競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)注視野和利益保護(hù)范圍已大大擴(kuò)展。它所追求的是包括競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和公共利益在內(nèi)的多元目標(biāo)。并且，這種多元目標(biāo)不可能單獨(dú)實(shí)現(xiàn)其中的某一項(xiàng)，如前所述，它們實(shí)際上是以一種整體利益的形態(tài)存在。以消費(fèi)者利益為例，消費(fèi)者的利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有著極為密切的關(guān)系，王曉曄教授甚至宣稱：“競(jìng)爭(zhēng)法中的任何規(guī)定都是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法?！盵36]
在競(jìng)爭(zhēng)法中設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，實(shí)際上是凸顯了對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)利的保護(hù)，以保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益來主導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)法的運(yùn)行，其實(shí)質(zhì)是對(duì)消費(fèi)者及其利益訴求的拋棄，同時(shí)也剝奪了消費(fèi)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行的基礎(chǔ)。它無疑將競(jìng)爭(zhēng)法帶入了競(jìng)爭(zhēng)者之法，或至少是競(jìng)爭(zhēng)者利益主導(dǎo)之法的歧途上。或者，隨即引發(fā)“是否為消費(fèi)者設(shè)權(quán)”、“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)與消費(fèi)權(quán)之間的關(guān)系與地位”、“競(jìng)爭(zhēng)法之名與實(shí)”等一系列偽問題，最終陷入一切公共利益私權(quán)化的泥潭。
三、設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”：不可能完成的任務(wù)
退一步講，即使我們承認(rèn)設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”具有應(yīng)然性，但是，其可能性仍然需要論證。對(duì)于一種具體的法律權(quán)利，我們需要明確其主體、客體和內(nèi)容。捫心自問，我們做得到嗎？
（一）“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的主體難以確定
“論證主體性是權(quán)利存在的原因和前提?！盵37]然而，對(duì)于“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”而言，明確其主體，這是最大的難題。從字面理解出發(fā)，我們當(dāng)然可以說，“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的主體是參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者。但是，當(dāng)我們將目光放在一個(gè)具體的市場(chǎng)，直接或間接參與的經(jīng)營(yíng)者數(shù)量之多，范圍之廣，使得我們根本就無法確定哪些經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該享有“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，哪些主體不能享有“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”。如果說所有直接或間接的經(jīng)營(yíng)者，橫向或縱向的經(jīng)營(yíng)者都享有競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，那么一個(gè)具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或限制競(jìng)爭(zhēng)行為將會(huì)帶來海量的被侵權(quán)人，我們能夠?qū)@些被侵權(quán)人都給予救濟(jì)嗎？
除此之外，我們還必須考慮潛在的經(jīng)營(yíng)者。保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)有效而有序的展開是競(jìng)爭(zhēng)法的直接目標(biāo)。但富有生機(jī)活力的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，不僅僅是經(jīng)營(yíng)者之間的你追我趕。時(shí)刻伺機(jī)進(jìn)入市場(chǎng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)者也是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制得以正常維系的重要因素。競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上是“兩個(gè)或者兩個(gè)以上主體相互間對(duì)相同或者相關(guān)客體的爭(zhēng)奪或者潛在的爭(zhēng)奪”。[38]實(shí)際進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)與競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性都是提升市場(chǎng)效率的重要力量。[39]經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行市場(chǎng)判斷，開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都必須要考慮行業(yè)門檻及潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入的可能性。因此，形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的主體事實(shí)上包括同一相關(guān)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)者和潛在經(jīng)營(yíng)者。[40]憲法賦予并保障任何人參與經(jīng)濟(jì)生活的自由，潛在競(jìng)爭(zhēng)者利益有天然的正當(dāng)性。從潛在競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的功能來講，保護(hù)其自由進(jìn)入市場(chǎng)的機(jī)會(huì)，不受市場(chǎng)力量的不正當(dāng)限制和排擠也是競(jìng)爭(zhēng)法無可推卸的重要任務(wù)。以反壟斷法為例，作為保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)排除限制競(jìng)爭(zhēng)之法，其重要價(jià)值固然包括對(duì)顯在經(jīng)營(yíng)者自由競(jìng)爭(zhēng)利益的保障，但同時(shí)亦保障潛在競(jìng)爭(zhēng)者能夠自由地根據(jù)自己的判斷和自身的實(shí)力隨時(shí)參與到競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中來。
然而，競(jìng)爭(zhēng)權(quán)無法將潛在競(jìng)爭(zhēng)者納入“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的主體范圍。潛在競(jìng)爭(zhēng)者并不具有經(jīng)營(yíng)者身份，也就自然不具有經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利能力，更談不上“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的享有。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)利益設(shè)權(quán)將直接導(dǎo)致潛在競(jìng)爭(zhēng)者的利益排斥在競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范圍之外。顯然，這既與立法實(shí)踐不符，也有違競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)和宗旨。
（二）“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”客體難以確定
“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的客體為何？由于“競(jìng)爭(zhēng)”這個(gè)詞本身具有高度的含糊性，競(jìng)爭(zhēng)方式具有無比多樣性，因此，傳統(tǒng)觀點(diǎn)中所主張的權(quán)利客體，包括物、行為或者物與行為的結(jié)合等，均不能適用于“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”。唯因如此，主張?jiān)O(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的學(xué)者幾乎都將“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的客體視為某種利益。此種主張?jiān)谶壿嬜郧⑸暇哂邢忍斓娜毕荨?/p>
首先，根據(jù)權(quán)利的一般原理，利益不宜定位為權(quán)利的客體。權(quán)利的客體是對(duì)權(quán)利設(shè)定在何種基礎(chǔ)上的說明，是權(quán)利的外部定在，具有一定的外觀。而利益是反映主客體之間的一種關(guān)系，[41]具有主體性和客觀性等性質(zhì)。權(quán)利作為法律所保護(hù)的利益，無論是“利益說”、“法力說”都將利益視為權(quán)利的本質(zhì)屬性。[42]權(quán)利利益正是在權(quán)利主體對(duì)權(quán)利客體的支配的過程中實(shí)現(xiàn)。主張權(quán)利的客體是某種利益，無疑將權(quán)利本質(zhì)和權(quán)利客體混為一談，與權(quán)利要素的主客二分相違背，邏輯上的矛盾顯而易見。
第二，競(jìng)爭(zhēng)利益不具有專屬性和排他性。從經(jīng)營(yíng)者層面上看，競(jìng)爭(zhēng)反映的是一種利益沖突。但競(jìng)爭(zhēng)中的利益沖突并不是簡(jiǎn)單的此消彼漲的利益矛盾。放在更大的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景觀察，競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是以沖突實(shí)現(xiàn)合作的有效方式。恰恰是競(jìng)爭(zhēng)者之間利益關(guān)系上的張力，使得經(jīng)濟(jì)資源得以高效配置，市場(chǎng)參與者均能從競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制中獲益或受益，整個(gè)社會(huì)福利得以增加。競(jìng)爭(zhēng)法也正是在認(rèn)可這種個(gè)體利益沖突的合理性和價(jià)值的基礎(chǔ)上，為競(jìng)爭(zhēng)者的逐利活動(dòng)設(shè)定規(guī)則和框架，以保持這種沖突狀態(tài)的持續(xù)及有效張力的存在，從而實(shí)現(xiàn)整體利益的推進(jìn)和增加。競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的這種利益沖突框架以及由此所帶來的社會(huì)的繁榮，是競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)質(zhì)的利益追求。這種利益是包括經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在內(nèi)的全社會(huì)的互動(dòng)合作的結(jié)果并為全社會(huì)所共享。基于經(jīng)濟(jì)利益復(fù)雜多元的聯(lián)系，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的多元主體和多種類利益間深刻的關(guān)聯(lián)和互動(dòng)，這種利益無法分解為經(jīng)營(yíng)者個(gè)體享有，單個(gè)經(jīng)營(yíng)者也無法排斥其他主體對(duì)該利益的享有。即，競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的利益是以整體的狀態(tài)存在著，也只能以整體的狀態(tài)存在。由此可見，設(shè)權(quán)保護(hù)將競(jìng)爭(zhēng)利益生硬切割，將競(jìng)爭(zhēng)法導(dǎo)入“為對(duì)經(jīng)營(yíng)者的顧客、銷售額、利潤(rùn)的直接保護(hù)”，將使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)淪為“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”?！皥?jiān)決貫徹這一權(quán)利，那么任何競(jìng)爭(zhēng)都會(huì)因此而被窒息。”[43]
正因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)利益的非專屬性，“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”不可能如一般財(cái)產(chǎn)權(quán)利一樣轉(zhuǎn)讓或拋棄。經(jīng)營(yíng)者即使在其他競(jìng)爭(zhēng)者限制競(jìng)爭(zhēng)或采用不公平競(jìng)爭(zhēng)方式損害其權(quán)益時(shí)選擇忍氣吞聲，放棄其競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，但并不意味著行為人因此獲得了行為的正當(dāng)性或責(zé)任的豁免。因?yàn)?，?jìng)爭(zhēng)法所禁止的行為本身，都具有破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害社會(huì)公共利益的共性。私人對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的處分既無從實(shí)現(xiàn)也無意義。
（三）“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的內(nèi)容難以確定
法定權(quán)利必須要在法律當(dāng)中明確得以確認(rèn)，這是法治的基本要求之一。將利益上升為法定權(quán)利，不僅僅需要權(quán)利外觀，而且更需要可預(yù)見的權(quán)利內(nèi)容。通過成文法明定權(quán)利的內(nèi)涵、外延、適用、法律后果、救濟(jì)方式等，使得權(quán)利得以公示，并預(yù)設(shè)權(quán)利得以展開的行權(quán)全程。如果要設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，也必須明確其內(nèi)容。然而，要確定“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的內(nèi)容，基本上是無法做到的。
在立法上設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”實(shí)質(zhì)上是將經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)中享受有效競(jìng)爭(zhēng)的利益權(quán)利化，而這種利益是廣泛的、分散的，而不是確定的，內(nèi)縮的，因此，難以通過列舉的方式窮盡其詳。競(jìng)爭(zhēng)立法是以義務(wù)規(guī)范而非權(quán)利規(guī)范為其主要內(nèi)容。該法各實(shí)體規(guī)范條款系以“不得”、“不準(zhǔn)”、“禁止”等方式，要求經(jīng)營(yíng)者不為特定行為。如果說競(jìng)爭(zhēng)法通過義務(wù)規(guī)范禁止某些不當(dāng)行為從而給某些市場(chǎng)參與者提供了自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，這也是附帶的結(jié)果。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者而言，這種間接帶來的自由與公平與其說是經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，毋寧說是其開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的環(huán)境條件。良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境只是一種合乎預(yù)設(shè)目的的狀態(tài)，其好處能夠被所有市場(chǎng)參與主體分享，而不能為個(gè)別主體所專美。因此，難以個(gè)別化、具體化。
主張?jiān)O(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的學(xué)者們將自由競(jìng)爭(zhēng)、公平競(jìng)爭(zhēng)和請(qǐng)求救濟(jì)等納入“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的內(nèi)容范圍，其實(shí)，它們都難以被確定為“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的內(nèi)容。
本質(zhì)上，自由、公平并非新的權(quán)利內(nèi)容。所謂競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，從單個(gè)主體的角度觀察就是經(jīng)營(yíng)者的采購(gòu)原材料、雇傭勞動(dòng)者、組織生產(chǎn)與銷售產(chǎn)品等一系列經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。各種民商事權(quán)利的設(shè)定從法律層面保障了經(jīng)營(yíng)者上述活動(dòng)的自由。而當(dāng)把兩個(gè)以上水平經(jīng)營(yíng)者結(jié)合起來觀察，則上述經(jīng)營(yíng)活動(dòng)又可以看作是經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。因此，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)無需立法在現(xiàn)有民商法秩序的基礎(chǔ)上重新為市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)重復(fù)設(shè)定新的權(quán)利，賦予新的自由。而且，即使我們認(rèn)可將“自由競(jìng)爭(zhēng)”、“公平競(jìng)爭(zhēng)”等列入“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的內(nèi)容，它們?nèi)匀皇遣淮_定的。因?yàn)椋鼈冏罱K都有賴于對(duì)“正當(dāng)”或“公平”等倫理性概念的明確界定。而何為自由、何為公平實(shí)在讓人困擾。主張競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的學(xué)者也承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)“就其內(nèi)容而言，是不確定的。”[44]如果說競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)發(fā)現(xiàn)的過程，[45]競(jìng)爭(zhēng)法也必然是一個(gè)不斷為新的競(jìng)爭(zhēng)手段進(jìn)行正當(dāng)性評(píng)價(jià)的過程，是一個(gè)不斷“發(fā)現(xiàn)”自由、公平新內(nèi)涵和新邊界的過程。不確定性是競(jìng)爭(zhēng)法尤其是反壟斷法的重要特點(diǎn)，[46]對(duì)于不確定的競(jìng)爭(zhēng)法生硬地扣上權(quán)利的帽子非但不能因而獲取對(duì)自由、公平內(nèi)涵的確定性認(rèn)識(shí)，反而招致厘清“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”權(quán)利內(nèi)容和邊界無窮無盡的任務(wù)。
四、權(quán)利，還是法益——競(jìng)爭(zhēng)法利益承載的向度選擇
包括競(jìng)爭(zhēng)法在內(nèi)的所有法律，都以對(duì)特定利益的保護(hù)為目標(biāo)。我們不贊成“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的概念，不是否定競(jìng)爭(zhēng)法所承載的利益的正當(dāng)性或受到法律保護(hù)的必要性，而是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的利益保護(hù)方式、法律調(diào)整層次的質(zhì)疑和深思。畢竟，雖然權(quán)利是“對(duì)法律生活多樣性的最后抽象”，[47]但法律并不是僅僅依靠權(quán)利這一思維手段。一種利益是否上升到法律保護(hù)和是否采用設(shè)權(quán)方式保護(hù)是兩個(gè)層面的問題。對(duì)于前者的肯定回答是后者的必要而非充分條件。
利益的法律保護(hù)有權(quán)利和法益兩種可選路徑。當(dāng)立法者對(duì)于一般利益加以識(shí)別，一些利益被上升為權(quán)利，一些利益仍以法外利益的狀態(tài)存在，還有一些利益雖被認(rèn)定為需要法律保護(hù)但采取法益保護(hù)模式。所謂法益，指于法定權(quán)利之外，一切合乎價(jià)值判斷，具有可保護(hù)性的利益。[48]權(quán)利與法益都是法律保護(hù)的特定利益。相較而言，權(quán)利之利益較法益之利益的范圍更加清晰，內(nèi)涵外延更加明確。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法而言，包括德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)的許多學(xué)者都主張其利益保護(hù)的法益路徑。各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法，如前所述沒有設(shè)立“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，實(shí)際上都系采行法益模式。[49]實(shí)踐證明，這種“彈性”保護(hù)模式不僅是有效的，而且符合競(jìng)爭(zhēng)利益和競(jìng)爭(zhēng)法的特質(zhì)。
（一）法益路徑不減損對(duì)競(jìng)爭(zhēng)利益的救濟(jì)
催生“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”主張的一個(gè)很重要因素在于對(duì)權(quán)利與救濟(jì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，即從有“權(quán)利必然有救濟(jì)”推導(dǎo)出“有救濟(jì)必然有權(quán)利?！盵50]但所謂“侵權(quán)行為必定是侵犯他人合法權(quán)利的行為”[51]是對(duì)侵權(quán)法的誤讀。大陸法系侵權(quán)行為法中包括權(quán)利侵犯型、法律違反型和善良風(fēng)俗違反型三種侵權(quán)行為類型。存在法律救濟(jì)并不必然意味著是對(duì)某種權(quán)利的保護(hù)。
權(quán)利保護(hù)和法益保護(hù)都包括法律救濟(jì)。不同只是在于，權(quán)利保護(hù)是預(yù)先選定要保護(hù)的利益，然后賦予其權(quán)利的地位，在這種利益不能得到實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，權(quán)利會(huì)轉(zhuǎn)化為救濟(jì)權(quán)；而法益則不預(yù)先明定要保護(hù)的利益，但當(dāng)這種利益不能實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，將直接產(chǎn)生救濟(jì)權(quán)。因此不論哪種途徑，法內(nèi)利益都有救濟(jì)管道。采取法益保護(hù)途徑并不會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)利益的法律救濟(jì)成為空穴來風(fēng)。在競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)范體系中，相關(guān)當(dāng)事人并未取得排他性的獨(dú)占權(quán)，當(dāng)事人之所以受到競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，乃是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法各實(shí)體規(guī)范以“禁止規(guī)定”的方式，要求經(jīng)營(yíng)者不得為特定行為。并且在此規(guī)范下，當(dāng)事人因此所取得者，當(dāng)然非屬權(quán)利，而是一定的經(jīng)濟(jì)或財(cái)產(chǎn)上之利益，這正是許多國(guó)家或地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)法將侵害客體，不限于權(quán)利，而擴(kuò)及于權(quán)利、利益在內(nèi)之“權(quán)益”的緣故。[52]
（二）法益保護(hù)模式與競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行并行
引出“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”主張的另一個(gè)重要?jiǎng)右蛟谟谟行д{(diào)動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行的考量。如有學(xué)者主張，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，原告必須與案件有直接利害關(guān)系。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，經(jīng)營(yíng)者提起民事訴訟要求法院保護(hù)其合法權(quán)益，必須以自己的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害為條件。將行為人侵害的其他經(jīng)營(yíng)者的“合法權(quán)益”具體化為“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，其他經(jīng)營(yíng)者主張民事權(quán)利或向法院提起民事訴訟才具備了合理的依據(jù)。如果不承認(rèn)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，限定交易、虛假?gòu)V告、商業(yè)賄賂等行為的受害人就很難通過民事訴訟要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。[53]
然而，一方面，如前所述，請(qǐng)求救濟(jì)并不必然以權(quán)利的存在為前提?！昂戏?quán)益”能夠涵蓋權(quán)利和法益，其范圍更加廣泛和有彈性。另一方面，對(duì)于私人執(zhí)行路徑的設(shè)定與強(qiáng)化完全可以直接明文加以規(guī)定，跳脫權(quán)利模式或法益模式的思考。即使以嚴(yán)謹(jǐn)著稱的德國(guó)立法，在2005年修訂的《限制競(jìng)爭(zhēng)防止法》第33條第一項(xiàng)中，就將侵害防止請(qǐng)求權(quán)人擴(kuò)展為“違法行為所涉及之關(guān)系人，”[54]從而直接擴(kuò)大了私人執(zhí)行的主體范圍。因此，法益保護(hù)模式于提升競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行空間并不悖行。
（三）法益特性契合競(jìng)爭(zhēng)法特質(zhì)
采用法益模式最重要的原因在于法益的消極保護(hù)性和弱穩(wěn)定性契合競(jìng)爭(zhēng)利益的整體性和變動(dòng)性特點(diǎn)，使競(jìng)爭(zhēng)法具有彈性和開放性。
首先，法益的消極保護(hù)性契合競(jìng)爭(zhēng)利益的整體性。整體性是競(jìng)爭(zhēng)利益的重要特點(diǎn)，這一特點(diǎn)使得個(gè)體對(duì)權(quán)利的積極主張既不可能也無意義。但相對(duì)于權(quán)利，法益在救濟(jì)上具有消極保護(hù)性。這是指法益不采法典或者成文法的表現(xiàn)形式，它的存在往往是通過對(duì)于其侵害的救濟(jì)得以體現(xiàn)。在沒有受到侵害之前，它的表現(xiàn)并不明顯，主體也不能積極的予以主張。權(quán)利與法益的“重要區(qū)別在于主張權(quán)存在與否，權(quán)利被侵主體本身即有向任何方向行使其保障意志之可能。法律所規(guī)定不可侵犯之利益，與其謂之個(gè)人權(quán)利，毋寧謂一般的法益；此處個(gè)人即無從直接提出主張。”“法益，則個(gè)人僅有消極的補(bǔ)償作用，積極的以意思主張權(quán)利則無之。”[55]正如交通秩序，人人得享受此利益，但個(gè)體無權(quán)請(qǐng)求他人遵守交通秩序，僅得在個(gè)人利益受到損害時(shí)請(qǐng)求救濟(jì)。法益的消極保護(hù)性契合競(jìng)爭(zhēng)利益的整體性特點(diǎn)，有助于個(gè)體權(quán)益的救濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行。
第二，法益的弱穩(wěn)定性契合競(jìng)爭(zhēng)利益的變動(dòng)性。權(quán)利具有天生的穩(wěn)定性。當(dāng)一項(xiàng)利益采用權(quán)利保護(hù)后，將通過立法的確認(rèn)和表述保持強(qiáng)穩(wěn)定性，獲得公眾的普遍知曉和信賴。而競(jìng)爭(zhēng)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的角逐，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多元性、復(fù)雜性以及發(fā)展性都決定了競(jìng)爭(zhēng)方式的變動(dòng)性。此外，競(jìng)爭(zhēng)法的政策性也決定了其在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段有不同的政策目標(biāo)。這些都使得競(jìng)爭(zhēng)利益保護(hù)具有變動(dòng)性和不確定性。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)設(shè)權(quán)，意味著“一開始就要求必須做到‘萬無一失’的資源配置方式，顯然不適合復(fù)雜多變的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要?！盵56]“權(quán)利恒定性意味著它能給人們安全感和穩(wěn)定的預(yù)期?！薄耙舱腔跈?quán)利的恒定性，人們才會(huì)樹立對(duì)法律的信仰?！盵57]權(quán)利的多端變動(dòng)必然削弱法律權(quán)威。相對(duì)于權(quán)利，法益不需要在立法中事先明定和細(xì)定，對(duì)其的理解和適用因此更具空間和彈性，其保護(hù)的形式和手段也因此具有“可伸性”。[58]由此使得法益具有所呈現(xiàn)出的弱穩(wěn)定性恰恰契合競(jìng)爭(zhēng)利益的變動(dòng)特點(diǎn)，使競(jìng)爭(zhēng)法保有一定的開放性，能夠有效吸收經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新問題和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策的新目標(biāo)。
五、結(jié)語
競(jìng)爭(zhēng)法所欲保護(hù)之首要利益是自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，其篤信競(jìng)爭(zhēng)秩序的有效有序運(yùn)行是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所有參與者能夠持續(xù)地追求利益，社會(huì)得以繁榮發(fā)展的保障。而競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)范的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象總處于不斷變動(dòng)中，社會(huì)的問題意識(shí)和價(jià)值觀也會(huì)與時(shí)俱變，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)范要求必然隨之轉(zhuǎn)變。不確定性或許是競(jìng)爭(zhēng)法最為確定的特點(diǎn)。試圖用“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”梳理如此“活潑”的競(jìng)爭(zhēng)法只能事倍功半、治絲欲棼。相反，競(jìng)爭(zhēng)法尤其要在目標(biāo)明定前提下保有最大的操作彈性，法益保護(hù)則是多重考量下的上選。背向“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，法益觀所引領(lǐng)的問題意識(shí)和研究方法才是競(jìng)爭(zhēng)法研究者集思聚力之方向所在。
注釋:
[1]參見［美］路易斯·亨金：《權(quán)利的時(shí)代》，信春鷹等譯，知識(shí)出版社1997年版，第35頁(yè)。
[2]參見王艷林：《競(jìng)爭(zhēng)法導(dǎo)論》，中國(guó)地質(zhì)大學(xué)出版社1992年版，第1－2頁(yè)。
[3]主要的文獻(xiàn)包括文海興、王艷林：《市場(chǎng)秩序的守護(hù)神——公平競(jìng)爭(zhēng)法研究》，貴州人民出版社1995年版；王全興：《競(jìng)爭(zhēng)法通論》，中國(guó)檢察出版社1997年版；等等。
[4]有關(guān)的著作、教材至少包括邱本著：《自由競(jìng)爭(zhēng)與秩序調(diào)控——經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)建構(gòu)與原理闡析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版；邵建東著：《競(jìng)爭(zhēng)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年版；王顯勇著：《公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)論》，人民法院出版社2007年版；等等。而論文則多達(dá)上百篇。
[5]不僅一些法學(xué)研究者將競(jìng)爭(zhēng)權(quán)拓展到刑法的研究中，經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者也對(duì)此展開了思考。參見方竹蘭：《論民眾經(jīng)濟(jì)權(quán)利的回歸———探究中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的實(shí)質(zhì)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期。
[6]參見前注[4]，邵建東書，第47頁(yè)。
[7]前注[3]，文海興、王艷林書，第6頁(yè)。
[8]參見前注[4]，邵建東書，第47頁(yè)。
[9]參見前注[5]，王顯勇書，第102－103頁(yè)。
[10]王全興先生主張，競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的內(nèi)容包括正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和反非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。前者細(xì)分為競(jìng)爭(zhēng)范圍選擇權(quán)、合同自由權(quán)、交易促成權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)支配權(quán)；后者涵括抵制權(quán)、請(qǐng)求停止權(quán)、請(qǐng)求賠償權(quán)、請(qǐng)求保護(hù)權(quán)。參見前注[3]，王全興書，第51－52頁(yè)。邱本先生認(rèn)為，自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)包含“各市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，以及“賦予和保障市場(chǎng)管理主體的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”。前者是私法上的權(quán)利，后者是“經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)力，即反限制競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”。參見前注[4]，邱本書，第364頁(yè)。朱一飛認(rèn)為，公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的內(nèi)容包括“經(jīng)營(yíng)者以積極行動(dòng)的方式獲取公平競(jìng)爭(zhēng)的地位并通過公平競(jìng)爭(zhēng)獲取利潤(rùn)的權(quán)利”和“經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)的資格和地位不受侵害和排擠的權(quán)利”。參見朱一飛：《論經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)》，載《政法論叢》2005年第1期。
[11]徐正春認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)權(quán)包括自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)救濟(jì)權(quán)。參見徐正春：《論競(jìng)爭(zhēng)權(quán)》，湖南大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文。
[12]胡宇清主張，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)包括自由參加權(quán)、自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、機(jī)會(huì)平等權(quán)、請(qǐng)求國(guó)家保障權(quán)、失敗救濟(jì)權(quán)。參見胡宇清：《市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)研究》，湘潭大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文。
[13]參見王艷林：《競(jìng)爭(zhēng)權(quán)研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。
[14]胡小紅：《論正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2000年第1期。
[15]胡小紅：《論反壟斷法所創(chuàng)設(shè)的自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)》，載《學(xué)術(shù)界》2005年第5期。
[16]胡宇清、陳乃新：《論我國(guó)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉立法本位的轉(zhuǎn)換——以賦予公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)為研究進(jìn)路》，載《南州學(xué)刊》2005年第5期。
[17]參見前注[10]，朱一飛文。
[18]參見李小峰：《困境與拯救——競(jìng)爭(zhēng)權(quán)制度論綱》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。
[19]參見唐兆凡、曹前有：《公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)與科斯定律的潛在前提——論公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的應(yīng)然性及其本質(zhì)屬性》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第2期。
[20]參見前注[15]，胡小紅文。
[21]參見前注[4]，邵建東書，第47頁(yè)。
[22]參見前注[13]，王艷林文。
[23]參見前注[3]，王全興書，第51－52頁(yè)。
[24]參見前注[15]，胡小紅文。
[25]謝曉堯：《競(jìng)爭(zhēng)秩序的道德解讀——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2005年版，第139頁(yè)。
[26]需要指出的是，2002年《廣東省省級(jí)政府采購(gòu)供應(yīng)商資格登記管理暫行辦法》第10條規(guī)定：“供應(yīng)商參與政府采購(gòu)活動(dòng)，在公開、公平、公正和誠(chéng)實(shí)、信用的原則下，享有參與權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、交易權(quán)、投訴權(quán)和訴訟權(quán)。”這份省級(jí)政府部門（廣東省財(cái)政廳）制定的文件中出現(xiàn)了“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的字眼，很容易被看作是規(guī)范性文件中采用“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”概念的例證。但是，人們應(yīng)當(dāng)注意：第一，這份文件不屬于立法文件；第二，這份文件使用“競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的字眼既沒有上位法的依據(jù)，也缺乏應(yīng)有的邏輯支撐，其隨意性顯而易見。
[27]參見《吉德仁等訴鹽城市人民政府會(huì)議紀(jì)要案》，http：//vip．chinalawinfo．com/newlaw2002/SLC/slc．a(chǎn)sp？db=fnl＆gid=117465379，2011年5月2日瀏覽。
[28]前注[4]，王顯勇書，第42頁(yè)。
[29]前注[13]，王艷林文。
[30]參見前注[4]，邵建東書，第45－49頁(yè)。
[31]參見李國(guó)海：《論現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的法哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《法商研究》1997年第6期。
[32]參見［德］沃爾夫崗·黑費(fèi)梅爾：《通過司法和學(xué)說使＜反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法＞的一般條款具體化》，鄭友德譯，載漆多俊主編：《經(jīng)濟(jì)法論叢》（第3卷），中國(guó)方正出版社2000年版。
[33]黃銘杰：《公平交易法損害賠償制度之功能與詮釋——以第32條第2項(xiàng)規(guī)定為中心》，載《中原財(cái)經(jīng)法學(xué)》2001年12月號(hào)。
[34]Case 46/87 Hoechst AG v．Commission（1989），ECR 2859 at p．2926．轉(zhuǎn)引自王曉曄：《競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)理論問題》，載李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法論壇（第二卷）》，群眾出版社2004年版，第261頁(yè)。
[35]如德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在其頒布之初只著眼于“同類競(jìng)爭(zhēng)者的利益”。參見何勤華、任超：《德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的百年演變》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第6期。
[36]王曉曄：《有效競(jìng)爭(zhēng)——我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)模式》，載《法學(xué)家》1998年第2期。
[37]彭誠(chéng)信：《主體性與私權(quán)制度研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第15頁(yè)。
[38Dennis，Kenneth G．，Competition in the History of Economic Thought，New York：Arno Press，1977．
[39]Baumol，William J，Contestable Markets：An Uprising in Theory of Industry Structure，American Economic Review，vol．79，no．1（March 1983），p．72；Richard J．Gilbert，The Role of Potential Competition in Industrial Organization”，Journal of Eco-nomic Perspective，vol．3，no．3（Summer 1989），pp．107－127．
[40]參見孔祥俊：《反壟斷法原理》，中國(guó)法制出版社2001年版，第255頁(yè)。
[41]參見孫國(guó)華：《法理學(xué)》，法律出版社1999年版，第60頁(yè)。
[42]參見張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第300－306頁(yè)。
[43]［德］梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第63－64頁(yè)。
[44]萬政偉：《論競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的界定及其確立對(duì)反壟斷法的意義》，載《貴州社會(huì)科學(xué)》2007年第1期。
[45]參見［英］哈耶克：《法律、立法與自由》，鄧正來等譯，中國(guó)大百科全書出版社2000年版，第9頁(yè)。
[46]參見沈敏榮：《法律的不確性：反壟斷法規(guī)則分析》，法律出版社2001年版，第73頁(yè)。
[47]轉(zhuǎn)引自前注[43]，［德］梅迪庫(kù)斯書，第62頁(yè)。
[48]參見張馳、韓強(qiáng)：《民事權(quán)利類型及其保護(hù)》，載《法學(xué)》2001年第12期。
[49]有代表性的觀點(diǎn)參見廖義男：《公平交易法之釋論與實(shí)務(wù)（第一冊(cè)）》，三民書局1994年版，第1－14頁(yè)；曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第62－65頁(yè)。
[50]前注[15]，胡小紅文。
[51]前注[12]，胡宇清文。
[52]參見前注[33]，黃銘杰文。
[53]參見前注[4]，邵建東文。
[54]吳秀明、梁哲瑋：《德國(guó)限制競(jìng)爭(zhēng)防止法——最新修正內(nèi)容及全文翻譯Ⅰ》，載《臺(tái)北》大學(xué)法學(xué)論叢》2007年第4期。
[55]芮沐：《民法法律行為理論之全部》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第4頁(yè)。
[56]葉明：《經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)化研究》，法律出版社2005年版，第215頁(yè)。
論文摘要:狹義無權(quán)和表見兩種制度的區(qū)別不在客觀構(gòu)件，而在主觀構(gòu)成。本文采用定量分析方法，針對(duì)本人、相對(duì)人主觀因素的四種組合展開對(duì)比、分析和論證，最后厘清界限:相對(duì)人有過失，則構(gòu)成狹義無權(quán);相時(shí)人無過失，則構(gòu)成表見。
一、引論
是人在被本人授權(quán)的范圍內(nèi)以本人名義為法律行為，該行為的結(jié)果直接歸屬本人的制度。合法的是有權(quán)，不合法的是無權(quán)。廣義上的無權(quán)制度可以分為狹義無權(quán)和表見。
制度的核心要素在于權(quán)限，而權(quán)限來源于本人和相對(duì)人之間的委托、授權(quán)等民事法律行為，所以，權(quán)的有無，本人和行為人都是知情的或者應(yīng)當(dāng)知情的;并且，這種知情是一種內(nèi)心的確信。而對(duì)于相對(duì)人來說就完全不一樣，他不是當(dāng)事人，而是第三人，不是內(nèi)部人，而是外部人，是否確實(shí)存在委托、授權(quán)的事實(shí)，他至多只能產(chǎn)生外觀的信賴。外觀信賴立足于第三人，內(nèi)心確信定位于當(dāng)事人，雖然同屬于合理預(yù)見的范疇，適用的卻是兩種差別很大的民法制度。
狹義無權(quán)和表見都發(fā)生在行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止而“”的場(chǎng)合，二者在構(gòu)成要件方面的分別，不在于相對(duì)人是否存在信賴，而在于該信賴是否合理;換言之，不在客觀構(gòu)件，而在主觀構(gòu)成。本文探討兩種制度的主觀構(gòu)成要件及其對(duì)比。
二、本論
無權(quán)法律關(guān)系的三方主體是:行為人、相對(duì)人和本人。毋庸置疑，在這三方主體當(dāng)中，行為人一定有過錯(cuò)(反之，則是有權(quán))。因?yàn)樾袨槿诉^錯(cuò)恒定，所以，民法在設(shè)計(jì)無權(quán)制度時(shí)，撇開行為人的主觀因素，只考量本人和相對(duì)人。至于相對(duì)人和本人，二者的主觀因素有且只有四種組合:1)本人無過失而相對(duì)人有過失;2)本人有過失而相對(duì)人無過失;3)本人、相對(duì)人都有過失;4)本人、相對(duì)人都無過失。對(duì)于第一、第二種情形，分別成立狹義無權(quán)和表見，應(yīng)當(dāng)沒有疑問。不無疑問的是后兩類情形。
(一)本人、相對(duì)人與有過失。在這一情況下，法律沒有排除本人的選擇權(quán)。比如，行為人以本人名義同有前手交易的相對(duì)人訂立了一個(gè)合同，行為人一向?yàn)楸救说娜?，但此前被解除委托，只是本人疏忽，未及時(shí)處理善后。事后查實(shí)，相對(duì)人訂約時(shí)已經(jīng)知情(或者應(yīng)當(dāng)知情)。訴訟中，對(duì)于該無權(quán)合同，如果本人不予追認(rèn)，而相對(duì)人主張有效，法官應(yīng)如何處斷?若支持相對(duì)人，卻不成立表見;若直接宣告合同無效，又不符合法定無效的條件;若支持本人，而本人有過失。另一方面，法官不得拒絕裁判。如何處斷是個(gè)問題。我們認(rèn)為，兩害相權(quán)受其輕，應(yīng)當(dāng)滿足本人的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)閺脑蛏峡?，相?duì)人方的是直接原因，直接原因?qū)е潞蠊?本人方的是間接原因(善后不力)，間接原因促發(fā)后果。直接因果與間接因果異類不量比，無從過失相抵。有直接因果關(guān)系存在，就應(yīng)當(dāng)排除間接因果關(guān)系的適用。因此支持本人不乏理?yè)?jù)。
由此可見，在本人與相對(duì)人都存在過失時(shí)，適用的還是狹義無權(quán)規(guī)則。
(二)本人、相對(duì)人都沒有過失。在這一情形下，能否成立表見，卻有不同的觀點(diǎn)。有的認(rèn)為適用表見依據(jù)的仍然是過錯(cuò)責(zé)任，本人無過失則不適用。有的認(rèn)為成立表見不必本人有過失，文章贊同后一種觀點(diǎn)。但在論證之前，有兩個(gè)問題須預(yù)先解決。
1)只需相對(duì)人善意無過失，無權(quán)行為所訂合同有效，而不是效力待定。首先，應(yīng)當(dāng)區(qū)分合同的有效與合同的履行。無權(quán)人訂立合同后未經(jīng)本人追認(rèn)的，常使其履行上陷人主觀不能，履行主觀不能構(gòu)成違約，不足以反射合同效力。其次，行為人無權(quán)而訂立合同，取相對(duì)人視角是關(guān)于行為性質(zhì)的重大誤解。因此，善意相對(duì)人基于重大誤解，于本人追認(rèn)前享有撤銷權(quán)。但合同被撤銷前是有效的。又次，本人追認(rèn)只表明他認(rèn)可的效力，愿意接受合同;本人不追認(rèn)意在切斷效力，不愿介人合同。至于構(gòu)成表見，合同效力客觀地涉及本人，則是本人無力控制的一一合同不因本人不予追認(rèn)而無效。
2)當(dāng)成立表見時(shí)，善意相對(duì)人能否選擇適用狹義無權(quán)。筆者認(rèn)為可行。原因列舉如下:第一，人有過錯(cuò)，不得以構(gòu)成表見為由抗辯相對(duì)人。第二，主張表見是法律賦予相對(duì)人的一種特別權(quán)利。既為權(quán)利就有選擇，不是非主張表見不可。第三，相對(duì)人一經(jīng)選定狹義無權(quán)，訂約名義人退出，訂約行為人補(bǔ)人，合同仍然有效。相對(duì)人可向人主張合同義務(wù)或違約責(zé)任。第四，人為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者的情形多有，此時(shí)相對(duì)人選定人有利于保護(hù)自己。第五，在本人也無過失的場(chǎng)合，如果本人不愿意介人合同，相對(duì)人主張狹義無權(quán)，則直接簡(jiǎn)化了民事關(guān)系，本人不涉退出，符合其意志和利益。
文章認(rèn)為，構(gòu)成表見不必本人有過失。分析論證如下:
首先，這是衡平正義的要求。前文已有論證，即使本人、相對(duì)人與有過失，也不排除狹義無權(quán)規(guī)則的適用。可見狹義無權(quán)規(guī)則對(duì)待本人已經(jīng)有所傾斜。所以，在本人和相對(duì)人均無過失的場(chǎng)合，法律的天平不應(yīng)當(dāng)再向本人傾斜—否則會(huì)產(chǎn)生這樣的結(jié)局:在主觀因素的四種組合中，本人居于3: 1的顯強(qiáng)優(yōu)勢(shì)。同境遇則同待遇，這是衡平正義的必然要求。如此一來，法律公正偏失。不采過失說，這是原因之一。
其次，存在邏輯上的正當(dāng)理由。一方面，從概念出發(fā)。民法對(duì)無權(quán)關(guān)系作類別調(diào)整，于是有狹義無權(quán)制度和表見制度。表見和狹義無權(quán)同為制度，其區(qū)別不在于相對(duì)人對(duì)授權(quán)虛像有無信賴，而在于該信賴是否合理，是否正當(dāng)。而正當(dāng)、合理的信賴產(chǎn)生的前提是相對(duì)人善意無過失。因此相對(duì)人善意無過失是表見的本質(zhì)屬性，是區(qū)分于狹義無權(quán)的根本特征。另一方面，從推理可知。既然構(gòu)成狹義無權(quán)不排除本人、相對(duì)人與有過失的情形，則舉重以明輕，相對(duì)人單獨(dú)過失自不例外。換言之，構(gòu)成狹義無權(quán)，只需相對(duì)人并非善意無過失。廣義無權(quán)制度二分為狹義無權(quán)和表見，非此即彼，絕無中項(xiàng)。根據(jù)形式邏輯的排中律，相對(duì)人善意無過失的情形就應(yīng)當(dāng)歸由表見調(diào)整—此時(shí)再探討本人是否過失純屬多余。這是原因之二。
又次，同類制度的對(duì)比印證。權(quán)利的虛像如果在任何第三人看來都認(rèn)為“有權(quán)”，那么該認(rèn)識(shí)的結(jié)果也就具有法律意義—這就是民商法的外觀主義(表見)理論。民商法的外觀主義(表見)理論是善意取得和表見的法理依據(jù)，因而在“表見”的意義上，二者沒有分別。我們知道，善意取得相對(duì)人得以表見的主觀要件是，只需相對(duì)人善意無過失(不必本人有過失)。同理可知，表見在主觀構(gòu)成上，也不必本人有過失。這是原因之三。
最后，符合風(fēng)險(xiǎn)承受的法律標(biāo)準(zhǔn)。民事法律實(shí)踐中，責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)對(duì)舉。過錯(cuò)機(jī)制意在分配責(zé)任，外觀主義旨在分配風(fēng)險(xiǎn)，尤其是舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。在本人和相對(duì)人都沒有過失的情況下，民法規(guī)制的不是責(zé)任，而是風(fēng)險(xiǎn)。
無論事則躬親或假諸他人，凡交易有風(fēng)險(xiǎn)。損失業(yè)已存在，如果本人、相對(duì)人均無過失，但不提起訴訟，則是實(shí)體法上的風(fēng)險(xiǎn);如果本人或相對(duì)人實(shí)際上沒有過失，只是無從向法官證明，則是訴訟法上的風(fēng)險(xiǎn)。純實(shí)體法上的風(fēng)險(xiǎn)承受為當(dāng)事人所甘愿，其調(diào)整的方式不必借助法律之力。然而實(shí)體法上的風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生糾紛，就演變?yōu)樵V訟法上的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樗痉ㄙY源有限，加上法官并非全知全能，在窮盡必要的證明手段之后，如果待證案件事實(shí)仍然真?zhèn)尾幻鳎ü倬椭荒軕{借蓋然真實(shí)或推定真實(shí)的事實(shí)斷案。
我們知道，在無權(quán)的情形，本人與無權(quán)人多半具有先天的內(nèi)部淵源。在行為人超越權(quán)和權(quán)終止兩種形態(tài)下，本人與行為人為“內(nèi)部人”不證自明。哪怕在第三種無權(quán)場(chǎng)合，即人從無權(quán)，本人同人結(jié)盟舞弊對(duì)抗相對(duì)人的概率也不算小。
法律分配風(fēng)險(xiǎn)的尺子是與因和與因概率。前者為標(biāo)準(zhǔn)尺，精確度高;后者為欠標(biāo)準(zhǔn)尺，講四舍五人。消極事實(shí)是很難證明的。在相對(duì)人已經(jīng)證明自己善意無過失，而本人無力證明自己不存在與因的情況下，法官就只好把風(fēng)險(xiǎn)判歸本人。
這是原因之四。
可見，在本人、相對(duì)人均無過失的情形，也成立表見。