導(dǎo)語(yǔ)：在民法碩士論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

浙江大學(xué)法學(xué)專業(yè)公司與金融法方向（同等學(xué)力）

申請(qǐng)碩士學(xué)位課程 招生簡(jiǎn)章

經(jīng)濟(jì)的全球化，使得金融業(yè)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活中的重要性日益上升，也使公司與金融法成為各國(guó)法律體系中最重要的組成部分。金融業(yè)是一個(gè)以規(guī)則運(yùn)行為特征的特殊產(chǎn)業(yè)。實(shí)踐證明，經(jīng)過高素質(zhì)法律訓(xùn)練的人尤其適應(yīng)該行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)與生存，因此，法律人往往會(huì)從事該行業(yè)工作，已經(jīng)具備其他專業(yè)知識(shí)背景的人員，如實(shí)現(xiàn)與法律專業(yè)知識(shí)的復(fù)合，成為復(fù)合型高端人才，則優(yōu)勢(shì)凸顯。具備傳統(tǒng)法律知識(shí)的人員，對(duì)于專業(yè)很強(qiáng)的公司與金融法律也有知識(shí)轉(zhuǎn)型、更新和提升的需要。

浙江大學(xué)法學(xué)院為應(yīng)對(duì)這種社會(huì)需求，特開設(shè)公司與金融法碩士課程班，綜合浙江大學(xué)法學(xué)院和國(guó)內(nèi)高校、研究機(jī)構(gòu)及金融管理實(shí)務(wù)部門的優(yōu)質(zhì)資源，為學(xué)員提供碩士層面前沿?zé)狳c(diǎn)國(guó)內(nèi)外公司與金融法律知識(shí)，使學(xué)員的公司與金融法理論和實(shí)務(wù)能力得到跨越式提升。

【課程對(duì)象】

公司、證券、銀行、保險(xiǎn)、信托、期貨、擔(dān)保、貸款公司等相關(guān)行業(yè)人員；公安、法院、檢察院、律師事務(wù)所及仲裁委等公司與金融法律從業(yè)者；政府金融辦、人民銀行等“一行三會(huì)”監(jiān)管官員。

專業(yè)背景不限，免試入學(xué)。

【課程設(shè)置】

法理學(xué)、法學(xué)前沿、碩士生英語(yǔ)、民法總論、物權(quán)法學(xué)、債權(quán)法學(xué)、商法、金融法、票據(jù)法、公司法、股權(quán)投資法、證券期貨法、保險(xiǎn)法、銀行法、投資基金法、信托法、國(guó)際金融法、金融刑法、行政法（金融監(jiān)管）、房地產(chǎn)法、民事訴訟與仲裁、貨幣金融專題、證券投資專題。

富有特色的實(shí)戰(zhàn)案例教學(xué)，理論與實(shí)踐相結(jié)合，知識(shí)與能力并進(jìn)。

【學(xué)習(xí)時(shí)間】

1年半，雙休日學(xué)習(xí)。

【證書頒發(fā)】

經(jīng)考核合格后頒發(fā)浙江大學(xué)同等學(xué)力申請(qǐng)碩士學(xué)位人員課程班結(jié)業(yè)證書。符合條件，通過考試和碩士論文答辯可獲得浙江大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位。

【課程費(fèi)用】

學(xué)費(fèi)：21000元。

書本費(fèi)：1000元。

教學(xué)地點(diǎn)：浙江大學(xué)之江校區(qū)

【聯(lián)系電話】　010-51656177 010-51651981

【免費(fèi)直撥】 4000,716,617

第2篇

內(nèi)容提要: 間接故意犯罪中的“放任”是一種不計(jì)后果和不希望的心理態(tài)度，并具有附屬性與轉(zhuǎn)化性;明知結(jié)果必然發(fā)生而放任的是直接故意而不是間接故意心態(tài);間接故意犯罪只有犯罪成立與否的問題，不存在犯罪未遂、既遂等犯罪形態(tài)的劃分問題。

作為故意罪過形式之一的間接故意，由于其自身的復(fù)雜性導(dǎo)致諸多問題仍處在探討中。其中的核心問題當(dāng)然是間接故意犯罪的認(rèn)定，它涉及什么是間接故意犯罪中的“放任”?“明知必然性而任其發(fā)生”是直接故意還是間接故意? 間接故意犯罪是否存在犯罪形態(tài)之分? 刑法理論對(duì)這些問題的研究雖然并不鮮見，但有關(guān)觀點(diǎn)或結(jié)論仍須質(zhì)疑。

一、如何理解間接故意中的“放任”

我國(guó)刑法第14 條規(guī)定“， 明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的”，是犯罪間接故意。認(rèn)識(shí)因素方面，間接故意表現(xiàn)為行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果;意志因素方面，行為人為了追求某種其他結(jié)果的發(fā)生，而對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持放任態(tài)度。在理論與實(shí)踐上，成為間接故意犯罪理解難點(diǎn)的，正是“放任”一詞。

關(guān)于“放任”，我國(guó)刑法學(xué)界有不同看法。一是不希望說，認(rèn)為放任就是不希望危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生，只是采取了聽之任之、漠不關(guān)心的態(tài)度[1] (第208 頁(yè)) ;二是中立說，認(rèn)為放任就是對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生與否采取滿不在乎、無(wú)所謂的態(tài)度，危害結(jié)果的發(fā)生不違背行為人的本意，不發(fā)生行為人也不懊悔[2] (第71 頁(yè)) ;三是放任發(fā)生說，認(rèn)為放任態(tài)度并不是在兩種可能性之間采取中立，而是放任結(jié)果的發(fā)生，不是“放任結(jié)果的不發(fā)生”。[3] (第163 頁(yè)) 筆者以為，以上幾種觀點(diǎn)均存疑問。首先，放任并不是單純的希望，它對(duì)結(jié)果的發(fā)生是聽其自然，不加干涉，因此包含了希望和不希望兩方面。不希望不是聽之任之，聽之任之除了不希望還包括希望，只不過在放任的心態(tài)下，希望與不希望都不是那么明顯。所以，希望說有失片面。其次，放任發(fā)生說則只看到了行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生肯定心態(tài)的另一面，因此它與不希望說一樣有失偏頗。最后，中立說也不大妥當(dāng)。刑法第14 條規(guī)定的是“放任這種結(jié)果發(fā)生”，而不是放任其不發(fā)生。從這個(gè)角度看，說明行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生，只是不像直接故意那樣積極追求而已。而且，行為人既然明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，之所以還放任這種結(jié)果的發(fā)生，同他自己的主觀意識(shí)也不是毫無(wú)關(guān)系的。因?yàn)槿绻袨槿瞬环湃挝：Y(jié)果的發(fā)生，他另外所追求的行為的結(jié)果就不能產(chǎn)生。于是，為了實(shí)現(xiàn)其另一個(gè)愿望，就只好放任某種危害結(jié)果的發(fā)生。從這里就可以理解，法律為什么把放任結(jié)果發(fā)生的，也視為故意;為什么說這種危害結(jié)果的發(fā)生，并不違反行為人的意志。這樣的心態(tài)，用中立說無(wú)法完全解釋清楚。綜合考慮，宜從以下3 方面理解間接故意中的“放任”:

第一，放任是一種不計(jì)后果和不希望的心理態(tài)度。所謂放任危害結(jié)果的發(fā)生，是指行為人對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果采取順其自然、不加干涉、不計(jì)后果的心理態(tài)度。

首先，放任是一種不計(jì)后果的態(tài)度，但又不是漠不關(guān)心。放任是一種行為人在明知自己行為可能發(fā)生特定危害的情況下，為了達(dá)到自己的既定目的，仍然決意實(shí)施這種行為，對(duì)阻礙危害結(jié)果的障礙不去排除，但也不設(shè)法阻止危害結(jié)果的發(fā)生，而是自覺聽任結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。漠不關(guān)心的說法過于消極，沒有揭示放任中“放縱”的自覺的一面。“放任”并不是行為人在發(fā)生和不發(fā)生危害結(jié)果兩種可能之間缺乏思考、保持完全“中立”的態(tài)度。放任心態(tài)下，行為人不但沒有制止可能導(dǎo)致危害結(jié)果的行為，反而發(fā)動(dòng)既定的行為，甘冒危害結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，說明放任意志的自覺性。如果一味強(qiáng)調(diào)聽之任之、漠不關(guān)心，等于割裂了放任意志與危害結(jié)果發(fā)生的內(nèi)在聯(lián)系，抹煞了放任意志的自覺意識(shí)，無(wú)法說明放任是犯罪故意的一種意志。“事實(shí)上，危害結(jié)果的發(fā)生，與行為人的放任具有不可分割的聯(lián)系，從積極意義上講，放任是行為人有意識(shí)地造成某種危害結(jié)果的發(fā)生;從消極意義上講，放任是行為人不想用任何措施避免危害結(jié)果的發(fā)生。正是行為人不抑制自己的危害行為，才會(huì)最終發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。放任實(shí)際上反映出行為人為追求某種目的，甘愿發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)而豁出去的心理態(tài)度。形象些說，放任就是不計(jì)后果。”[4] (第48 頁(yè)) 結(jié)果發(fā)生與否，都不違背行為人的本意，因?yàn)樾袨槿思葻o(wú)阻止結(jié)果發(fā)生的心態(tài)也無(wú)追求結(jié)果發(fā)生的積極企圖。

其次，放任包含不希望的態(tài)度。認(rèn)為放任是不計(jì)后果可能容易接受，認(rèn)為放任包含不希望的心態(tài)，在我國(guó)刑法學(xué)界則是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。

放任是否包含不希望的態(tài)度，刑法學(xué)界存在有三種不同觀點(diǎn):一是等同說。該說認(rèn)為放任就是不希望危害結(jié)果的發(fā)生，只是采取了聽之任之的態(tài)度。此即前述關(guān)于放任的第一種學(xué)說。二是獨(dú)立說。該說對(duì)等同說進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為任何犯罪，就行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生所持的態(tài)度，大致有以下3 種:希望危害結(jié)果發(fā)生、不希望危害結(jié)果發(fā)生、放任危害結(jié)果發(fā)生。這3 種態(tài)度是相互區(qū)別的，三者不能混淆更不能等同。所謂放任危害結(jié)果的發(fā)生，是指行為人對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果采取順其自然、不加干涉的態(tài)度。在這種心理狀態(tài)的支配下，如果發(fā)生了危害結(jié)果，不違背行為人的心愿，因?yàn)樾袨槿吮旧砭蜔o(wú)意防止它的發(fā)生。如果沒有發(fā)生危害后果，也同樣沒有違背行為人的心愿，因?yàn)樗]有追求這種危害結(jié)果發(fā)生的企圖?？傊袨槿朔湃挝：Y(jié)果的發(fā)生這種心理狀態(tài)既不同于希望危害結(jié)果的發(fā)生，又不同于“不希望”危害結(jié)果發(fā)生這兩種心理狀態(tài)，它是一種獨(dú)立的心理狀態(tài)[5] (第29 頁(yè)) 。三是折衷說。認(rèn)為放任就是雖然沒有希望結(jié)果的發(fā)生，但又不設(shè)法防止，采取聽之任之的態(tài)度。此說明確地指出，沒有希望表現(xiàn)為兩種情形:一種是有明顯的不希望，比如，甲向乙射擊，卻打中了乙身邊的丙。如果丙是甲的好友，甲顯然希望這個(gè)結(jié)果不要發(fā)生，而丙與甲若素不相識(shí)，甲就可能抱無(wú)所謂的態(tài)度[6] (第32 頁(yè)) 。另有學(xué)者雖然沒有明確地表示持同樣的觀點(diǎn)，但從其對(duì)放任的理解上看，也屬于折衷說。他認(rèn)為，放任的態(tài)度可以分為兩種情況:一種是漠不關(guān)心。例如，甲、乙二人在糧庫(kù)中對(duì)丙實(shí)施搶劫，為了制止丙的反抗和逃跑報(bào)案，遂將丙綁住并用裝米口袋將丙壓住，使丙不能動(dòng)彈，丙因呼吸困難，窒息而死。雖然甲、乙明知會(huì)發(fā)生壓死丙的結(jié)果，卻采取了死活不管、漠不關(guān)心的態(tài)度。另一種是存僥幸心。例如，獵鳥者見樹上有鳥，舉槍射獵，又見樹上有小孩爬樹，意識(shí)到開槍會(huì)傷及小孩，但由于打鳥心切，竟忽視人命，只存僥幸不傷小孩之心，仍然射擊，終于傷及小孩[7] (第68 頁(yè)) 。獨(dú)立說是目前我國(guó)刑法理論上的通說。

但是，獨(dú)立說回避了放任的本質(zhì)。折衷說對(duì)聽之任之的表述雖然不是十分恰當(dāng)，但是與此同時(shí)它考慮到放任中包含不希望的心態(tài)則是可取的。(1) 不希望結(jié)果發(fā)生的放任，是一種客觀存在的心理現(xiàn)象。實(shí)踐中這樣的案例并不少見，比如德國(guó)著名的皮帶案。皮帶案的主要案情是:兩被告打算以褲子皮帶勒昏被害人以?shī)Z財(cái)，曾因擔(dān)心被害人死亡，改用沙袋悶昏被害人后，回頭使用皮帶，將被害人勒昏過程當(dāng)中，其中一人為確定被害人是否已無(wú)力掙扎更勒緊皮帶時(shí)，另一人發(fā)現(xiàn)而制止，取財(cái)目的達(dá)成之后，見被害人昏迷已久，心生懷疑，進(jìn)行人工呼吸搶救，卻已回天乏術(shù)[8] (第68 頁(yè)) 。該案顯示，行為人對(duì)被害人的死亡不是不計(jì)后果，而是不希望。反對(duì)者可能會(huì)指出，如果他真的不希望結(jié)果發(fā)生，他就不要做，既然已經(jīng)做了，還能說是希望不要嗎? 該批評(píng)看似合情合理，但這是錯(cuò)誤的。其原因在于忽視了放任心理的依附性、不完整性及放任犯罪的他行為性:放任心理被阻斷在情感過程中，支配行為實(shí)施的并非放任心理，而是原先的意志心理。放任心理與導(dǎo)致附屬危害結(jié)果發(fā)生的行為并沒有形成實(shí)際上的支配關(guān)系。放任的本質(zhì)在于對(duì)附屬結(jié)果的一種非欲態(tài)度，是相對(duì)于直接故意對(duì)目的結(jié)果的“欲”的態(tài)度而言，自然，這種“非欲”態(tài)度包括希望不要發(fā)生和對(duì)結(jié)果的發(fā)生持不計(jì)后果兩種態(tài)度[9] (第44 - 45 頁(yè)) 。

放任的重要功能在于區(qū)分直接故意和間接故意。除了明知必然性而放任的情況外，直接故意的意志因素都是希望，間接故意的意志因素都是放任。放任是對(duì)可能發(fā)生的結(jié)果的排除，而沒有排除希望結(jié)果不要發(fā)生。以英美刑法中的著名警察案為例:警察喊住了一個(gè)橫穿馬路的人，該人把警察推倒在地，并逃跑?！熬煺J(rèn)識(shí)到向該人開槍是很危險(xiǎn)的，因?yàn)槁愤吷嫌幸蝗巳骸＞鞈?yīng)該想到可能會(huì)傷害無(wú)辜的旁觀者， ??警察熱切地希望不要打中無(wú)辜的旁觀者，于是他小心地開槍，結(jié)果命中了無(wú)關(guān)的旁觀者?！睖厮估盏略噲D通過本案中行為人有認(rèn)識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)沒有持放任態(tài)度，而是他沒有對(duì)風(fēng)險(xiǎn)給予適當(dāng)?shù)目紤]，來論證其放任不要之立場(chǎng)。詹姆士B. 布雷迪對(duì)此予以了有力的反駁:首先，適當(dāng)?shù)目紤]所指為何? 根據(jù)溫斯勒德的觀點(diǎn)，如果他對(duì)風(fēng)險(xiǎn)給予了適當(dāng)?shù)目紤]或者適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，如果他關(guān)心，他就不應(yīng)該開槍。但該案中，他確實(shí)認(rèn)識(shí)到了風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性及發(fā)生的很大可能性。他的錯(cuò)誤在于他關(guān)注的是達(dá)到向橫穿馬路者射擊的目的，而忽視了旁觀者的利益。其次，溫斯勒德將放任視為行為人對(duì)危害結(jié)果是否發(fā)生的不關(guān)心的行為是實(shí)存的態(tài)度或動(dòng)機(jī)(實(shí)存的心態(tài)) ，這種看法是錯(cuò)誤的。我們也可以說一個(gè)人在情感上是放任的，同時(shí)，一個(gè)人的放任心態(tài)也可以通過他這種情感的缺乏而得以體現(xiàn)。后面這種意義上的放任通常在區(qū)分放任的程度上有重要的意義，亦即是相當(dāng)?shù)姆湃芜€是或多或少的放任。放任可以是“根本不關(guān)心的態(tài)度，也可以是沒有“足夠的關(guān)心”。在第二種意義上言，行為人聲稱自己希望危害不要發(fā)生，并不妨礙對(duì)他放任的指控。他可以不構(gòu)成第一種意義上的放任———因?yàn)樗小跋Ｍ?，行為是沒有“根本不關(guān)心”的態(tài)度，但因?yàn)樗麤]有充分的關(guān)心，所以，他仍然構(gòu)成放任[9] (第45 頁(yè)) 。

第二，放任具有附屬性。

放任是附屬在行為人希望其他結(jié)果發(fā)生的心態(tài)下的一種意志因素。在間接故意的情形中，行為人是為了追求自己意欲實(shí)現(xiàn)的行為而放任其他結(jié)果的發(fā)生，因此，它首先存在著對(duì)目的行為的希望意志，當(dāng)然，這種希望意志的結(jié)果有犯罪結(jié)果也有非犯罪結(jié)果。為了追求目的行為結(jié)果的發(fā)生，行為人對(duì)于該結(jié)果的附屬結(jié)果持順其自然的心態(tài)。顯然，放任是在希望的心態(tài)之上產(chǎn)生的，它是伴隨著行為人追求某種利益并積極實(shí)現(xiàn)某種利益的希望心態(tài)所滋生的。放任的附屬性決定了對(duì)于犯罪故意來說，放任還具有心理上的不完整性，即它不是在表現(xiàn)其他心理狀態(tài)下所表現(xiàn)出來的主觀惡性;決定了放任犯罪的他行為性，即放任心理被阻斷在情感過程中，支配行為實(shí)施的并非放任心理，而是原先的意志心理;決定了在放任心態(tài)下所發(fā)生的危害結(jié)果具有伴隨性。行為人為了追求其希望達(dá)到的其他目的，對(duì)可能發(fā)生的危害結(jié)果在一種不確定性的心態(tài)下，放任這一結(jié)果的發(fā)生，可能結(jié)果的發(fā)生正是伴隨著希望結(jié)果出現(xiàn)的，前者是后者的附屬物、派生物。這正如邊沁指出:“一個(gè)結(jié)果，當(dāng)它是故意引起的時(shí)候，既可以是直接故意，也可以是間接故意。當(dāng)預(yù)期產(chǎn)生某種結(jié)果構(gòu)成促使行為人決心實(shí)施其行為的因果鎖鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，就可以說，行為人對(duì)這一結(jié)果的態(tài)度是直接故意或直接產(chǎn)生的故意。當(dāng)結(jié)果雖然是預(yù)料之中的，并且是在行為的實(shí)施過程中很可能伴隨出現(xiàn)的，但預(yù)期產(chǎn)生這種結(jié)果不構(gòu)成上述因果鎖鏈中的一個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，就可以說，行為人對(duì)該結(jié)果的態(tài)度是間接故意或伴隨的故意。”[10] (第30 頁(yè))

第三，放任具有轉(zhuǎn)化性。間接故意犯罪中，行為人開始產(chǎn)生的意志的確不是針對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生，但這種不希望并非放任意志心態(tài)的真正含義。任何間接故意犯罪，都是以追求某種目的結(jié)果為前提的;正是這種目的結(jié)果，導(dǎo)致行為人原本不希望危害結(jié)果發(fā)生的意志形態(tài)產(chǎn)生了性質(zhì)上的變化。這種變化表現(xiàn)為:行為人既然明知自己的行為可能會(huì)發(fā)生某種危害結(jié)果，也不希望這種結(jié)果發(fā)生，只要停止實(shí)施預(yù)定行為，危害結(jié)果就不__會(huì)發(fā)生。但行為人為了追求另一目的結(jié)果，執(zhí)意實(shí)施預(yù)定行為。此時(shí)，其主觀上則會(huì)產(chǎn)生一種矛盾:既不希望危害結(jié)果發(fā)生，又想實(shí)施會(huì)引起這種結(jié)果發(fā)生的行為。矛盾斗爭(zhēng)的結(jié)果仍然是決意實(shí)施預(yù)定行為，于是，原有的不希望意志形態(tài)自行消失，轉(zhuǎn)化為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生抱聽之任之的放任意志[11] (第229頁(yè)) 。

二、“明知必然性而任其發(fā)生”是否成立間接故意犯罪

“明知必然性而任其發(fā)生”的，指的是行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為必然會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，而放任結(jié)果發(fā)生的心態(tài)。這種情況是直接故意犯罪還是間接故意犯罪?

理論上有三種不同看法。一是間接故意論。認(rèn)為直接故意與間接故意的不同，只能以意志因素的“希望”或“放任”為根據(jù)，而不能以認(rèn)識(shí)因素“可能”或“必然”為根據(jù)。因此，在“明知”危害結(jié)果必然發(fā)生的情況下，只要行為人所持是放任的心理態(tài)度，就是間接故意[12] (第168 頁(yè)) 。二是直接故意論。行為人雖然不是希望危害結(jié)果的發(fā)生，但明知結(jié)果的必然發(fā)生而放任的，仍是直接故意[13] (第149 ，201 頁(yè)) 。三是“準(zhǔn)直接故意論”。認(rèn)為“凡在目的上實(shí)現(xiàn)犯罪事實(shí)之發(fā)生者，為直接故意;凡容認(rèn)實(shí)現(xiàn)必然伴隨目的行為而發(fā)生之惡害者，為準(zhǔn)直接故意;凡預(yù)見伴隨目的的行為可能發(fā)生的結(jié)果，而仍予容認(rèn)者，為間接故意?！盵14] (第142 頁(yè)) 筆者以為，以上觀點(diǎn)中，第二種觀點(diǎn)值得肯定。理由是:第一，意志因素是故意犯罪的本質(zhì)，并不意味著放任這一意志因素是間接故意犯罪所獨(dú)有，直接故意就沒有放任的情況。作為故意犯罪本質(zhì)因素的意志因素，其作用是為了與過失相區(qū)別，合理地劃定故意犯罪的范圍。因此，據(jù)此邏輯，可以說希望或放任的意志因素也就是故意犯罪的本質(zhì)特征。問題是，在直接故意與間接故意之間，意志因素是否它們相區(qū)分的本質(zhì)特征，則是另一個(gè)層面上的問題。同樣的特點(diǎn)———意志因素，既作為故意罪與過失罪相區(qū)分的本質(zhì)特征，又作為直接故意與間接故意相區(qū)分的本質(zhì)特征，在立法上并無(wú)根據(jù)，因?yàn)榉蓷l文并沒有明確說明何者是直接故意的特點(diǎn)，何者是間接故意的特點(diǎn);在邏輯上也存在問題，因?yàn)橐庵疽蛩刈鳛楣室庾锉举|(zhì)特征的提出，是基于與過失罪相區(qū)分的意義上進(jìn)行的，而不是基于解決直接故意與間接故意的界限提出的。第二，故意罪的意志因素對(duì)于決定行為人的主觀惡性雖然大有幫助，但是，當(dāng)一定的認(rèn)識(shí)因素———認(rèn)識(shí)到結(jié)果發(fā)生的必然性，和一定的意志因素———放任聯(lián)系起來之后，事物的性質(zhì)也會(huì)發(fā)生改變。意志因素以認(rèn)識(shí)因素為前提，但是，反過來它又限制認(rèn)識(shí)因素的內(nèi)容。如果行為人預(yù)見到自己的行為必然導(dǎo)致某種危害結(jié)果的發(fā)生，而仍然置之不理，那就不能說他對(duì)結(jié)果發(fā)生或不發(fā)生是抱著聽任的態(tài)度了。在結(jié)果發(fā)生的惟一可能性之下，行為人為了追求其他目的的實(shí)現(xiàn)，而仍然實(shí)施其他目的行為，這表明了行為人主觀意志的自覺性，這與希望的心態(tài)下行為人積極追求某種結(jié)果的發(fā)生而實(shí)施危害行為的故意心態(tài)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。第三，從聽任的本意來看，它是對(duì)結(jié)果發(fā)生與不發(fā)生兩種態(tài)度都允許、不反對(duì)的心態(tài)。這表明，作為典型的間接故意中的放任，其前提應(yīng)該是存在著結(jié)果發(fā)生的兩種可能，即發(fā)生或不發(fā)生某種危害結(jié)果?？傊g接故意的心理應(yīng)該只建立在預(yù)見事物發(fā)展客觀結(jié)局的多種可能性和不固定性的基礎(chǔ)上，而不是結(jié)局發(fā)生的惟一性和必然性。在“明知必然性而放任的”情況下，只有結(jié)果發(fā)生這一種可能，而不存在結(jié)果可能不發(fā)生的另一種可能。此時(shí)，自然也不存在結(jié)果發(fā)生與不發(fā)生都可以、都不反對(duì)的心態(tài)。第四，區(qū)分直接故意與間接故意的重要意義在于，在結(jié)果是否發(fā)生的情況下解決定罪問題。因?yàn)樵陂g接故意中，如果危害結(jié)果沒有發(fā)生的，不構(gòu)成犯罪;而在直接故意中，即使危害結(jié)果沒有發(fā)生的，也是犯罪，只不過是未遂。在結(jié)果已經(jīng)發(fā)生、對(duì)定罪不影響之時(shí)，只解決量刑問題，因?yàn)橹苯庸室獾闹饔^惡性較之間接故意為大，對(duì)它的處刑也要比間接故意重。就定罪層面而言，在明知結(jié)果必然發(fā)生的情形中，結(jié)果肯定會(huì)發(fā)生，犯罪的成立不存在問題。在量刑方面“， 明知必然性而任其發(fā)生的”，雖然意志心態(tài)是放任，但是實(shí)際上，由于行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生十分的清楚，既然是必然發(fā)生，還去實(shí)施這一行為，這在形式上不是“希望”但實(shí)際上類似于“希望”，其主觀惡性并不比通說所認(rèn)為的直接故意中的“希望”小。如果將“明知必然性而任其發(fā)生的”作為間接故意，則比直接故意的處刑要輕。同樣的主觀惡性卻處以輕重有別的刑罰，這顯然違背了我國(guó)刑法第4 條規(guī)定的罪刑相一致原則。至于后兩__種觀點(diǎn)中，是直接將“明知必然性而任其發(fā)生的”作為直接故意，還是作為準(zhǔn)直接故意，即以直接故意看待，筆者認(rèn)為，二者是異曲同工，并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，因此，并無(wú)必要特別強(qiáng)調(diào)它們之間的不同。

三、間接故意是否存在犯罪形態(tài)之分

間接犯罪故意中，由于行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生持無(wú)所謂的態(tài)度，是一種順其自然、結(jié)果發(fā)生與否均不影響行為人行為實(shí)施的心態(tài)。因此，它不存在為了犯罪準(zhǔn)備工具制造條件的犯罪預(yù)備;也不存在自動(dòng)放棄犯罪或有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪中止。至于是否存在犯罪既遂與未遂，則需要仔細(xì)分析。

刑法理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，間接故意存在著犯罪的既遂，但不存在犯罪的未遂[15] (第490 ，108 ，1342135頁(yè)) 。筆者以為，該種觀點(diǎn)值得商榷。間接故意犯罪既沒有既遂也沒有未遂，而只有犯罪成立與否的問題。首先，犯罪既遂與未遂是一對(duì)不可分割的范疇，二者存在著有此有彼、無(wú)此無(wú)彼的關(guān)系。這表現(xiàn)在:第一，從字義上理解“， 既遂”，顧名思義，就是已經(jīng)遂愿“， 未遂”則是沒有遂愿。兩者是對(duì)應(yīng)的概念，離開了犯罪未遂，犯罪既遂這個(gè)概念就沒有存在的對(duì)應(yīng)條件。第二，從學(xué)者們關(guān)于犯罪既遂與未遂的理論探討來看，莫不是站在對(duì)立的角度使用這兩個(gè)概念的。有學(xué)者根據(jù)犯罪未遂的三特征即行為人已著手實(shí)施犯罪、犯罪未得逞、由于意志以外的原因使犯罪行為被迫中斷，反推出犯罪既遂也有三個(gè)相應(yīng)的特征:一是犯罪已著手實(shí)行;二是犯罪已得逞;三是犯罪在進(jìn)行過程中未受阻中斷[16] (第50 頁(yè)) 。如果不是站在犯罪既遂與未遂相對(duì)應(yīng)的立場(chǎng)上，顯然不會(huì)有上述理論的提出。第三，從劃分既遂與未遂的實(shí)際意義上看，二者也是不可分割的。犯罪既遂與未遂反映了行為人犯罪意志實(shí)現(xiàn)的不同程度和犯罪行為發(fā)展的不同狀態(tài)，并由此反映出行為對(duì)社會(huì)造成的危害性的大小。所以既遂與未遂的劃分實(shí)際上是社會(huì)危害性大小的劃分。行為人的犯罪行為既遂就表明其行為的社會(huì)危害性大，未遂則表明犯罪行為的社會(huì)危害性小。如果認(rèn)為某種犯罪行為只有犯罪的既遂而無(wú)未遂，就意味著該種犯罪只有社會(huì)危害性大的情況，而無(wú)社會(huì)危害性小的情況。這既在理論上令人無(wú)法理解，也與犯罪的實(shí)踐相違背。所以，犯罪的既遂不能離開犯罪的未遂，反之亦然，否則，就失去了劃分既遂與未遂的意義。

其次，既遂就是指已遂其愿，但間接故意無(wú)所謂遂愿或不遂愿的問題。對(duì)于間接犯罪故意，有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人主觀上對(duì)結(jié)果的發(fā)生是放任的態(tài)度，發(fā)生了也行，不發(fā)生也可，從這個(gè)角度而言，也可稱之為遂愿[17] (第174 頁(yè)) 。這一看法不妥。正是由于間接犯罪故意中行為人主觀上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持聽之任之的態(tài)度，自然也就無(wú)愿望可言。因?yàn)樾袨槿说拿鞔_愿望在于間接故意之外的另一種直接故意所追求的結(jié)果。所以，危害結(jié)果發(fā)生了也無(wú)所謂遂愿或不遂愿。況且，間接犯罪故意行為人的主觀心態(tài)是發(fā)生也行、不發(fā)生也可這兩種心態(tài)的“合意”，單獨(dú)的就發(fā)生或不發(fā)生一個(gè)方面的心態(tài)而論，都不是間接故意中的放任。就這種“合意”而言，不可能有行為遂其愿。從這個(gè)角度來看，間接故意也沒有既遂。

最后，認(rèn)為間接犯罪故意有犯罪既遂而無(wú)未遂的觀點(diǎn)，實(shí)際上是以“既遂模式論”為指導(dǎo)分析我國(guó)刑法犯罪論體系得出的結(jié)論。大陸法系的德、日等國(guó)的犯罪論體系認(rèn)為，犯罪的成立條件包括構(gòu)成要件該當(dāng)性、行為的違法性和有責(zé)性。構(gòu)成要件該當(dāng)性中的行為只限于實(shí)行行為。在他們看來，法律并不懲罰犯意和預(yù)備行為，應(yīng)從實(shí)行行為開始處罰。對(duì)于實(shí)行行為，又以處罰既遂為原則，以處罰未遂為例外。刑法典對(duì)各種犯罪所規(guī)定的構(gòu)成要件也是單獨(dú)為既遂而設(shè)立的。因此，在大陸法系的刑法理論中，如果行為符合刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件而成立犯罪，也就可以說是該犯罪行為同時(shí)又是既遂犯。所以，間接犯罪故意一經(jīng)成立，當(dāng)然也就同時(shí)成立犯罪的既遂。但是，我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪并非以既遂為模式[16] (第467 頁(yè)) 。因此，行為符合我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪，并不表明該犯罪同時(shí)成立既遂。認(rèn)為間接故意也存在既遂的看法，實(shí)際上就是運(yùn)用西方大陸法系的有關(guān)刑法理論，把我國(guó)刑法中的間接犯罪故意與犯罪既遂相等同的結(jié)果，由于它脫離了我國(guó)刑法理論的實(shí)際情況，因而是不合理的。

總之，間接故意犯罪并不存在如同直接故意犯罪那樣的犯罪形態(tài)之分。 注釋:

[1] 高銘暄，馬克昌. 刑法學(xué)[M] . 北京:中國(guó)法制出版社，1999.__

[2] 林　準(zhǔn). 中國(guó)刑法教程[M] . 北京:人民法院出版社，1989.

[3] 王作富. 中國(guó)刑法學(xué)[M] . 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988.

[4] 高銘暄. 刑法學(xué)原理:第2 卷[M] . 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993.

[5] 吉羅洪. 試論間接故意犯罪與過于自信過失犯罪的異同[J] . 法學(xué)雜志，1989 ， (1) .

[6] 夏衛(wèi)民. 間接故意淺析[J] . 法學(xué)季刊，1982 ， (3) .

[7] 朱華榮. 略論刑法中的罪過[A] . 甘雨沛. 刑法學(xué)總論[C] . 北京:北京大學(xué)出版社，1989.

[8] 許玉秀. 客觀的故意概念———評(píng)德國(guó)的間接故意理論[J] . 政大法學(xué)評(píng)論，1983 ， (48) .

[9] 劉為波. 放任包括不希望的態(tài)度[J] . 法學(xué)，1999 ， (11) .

[10] [英]魯珀特克羅斯，菲利普A瓊斯. 英國(guó)刑法導(dǎo)論[M] . 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991.

[11] 趙國(guó)強(qiáng). 論刑法中的故意[A] . 全國(guó)刑法碩士論文薈萃[C] . 北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1989.

[12] 姜　偉. 犯罪故意與犯罪過失[M] . 北京:群眾出版社，1992.

[13] 張明楷. 刑法學(xué)[M] . 北京:法律出版社，1997.

[14] 洪福增. 刑事責(zé)任之理論[M] . 臺(tái)北:刑事法雜志社，1982.

[15] 馬克昌. 犯罪通論[M] . 武漢:武漢大學(xué)出版社，1999.