導(dǎo)語(yǔ)：在擔(dān)保法論文的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

【摘要】

讓與擔(dān)保制度是在德國(guó)民法典以外,由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)烈需要而發(fā)展起來(lái)的一種非典型擔(dān)保，該制度因其便捷交易而紛紛為各國(guó)判例所采用。然而，該制度因其自身的理論問(wèn)題而一直未被各國(guó)民法典領(lǐng)養(yǎng)，其中最具爭(zhēng)議的是該制度的法律構(gòu)成。理論界對(duì)此一直存在爭(zhēng)議，有所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)、擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)與介于兩者之間的期待權(quán)構(gòu)成說(shuō)，但上述學(xué)說(shuō)都未能解決讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成問(wèn)題。本文從物權(quán)的公示公信原則出發(fā)，將雙方當(dāng)事人的權(quán)利分為形式上的權(quán)利（公示上的所有權(quán)）與實(shí)質(zhì)上的權(quán)利（真實(shí)所有權(quán)）。在對(duì)外效力上，形式上的權(quán)利只要有充分的公示，就優(yōu)于實(shí)質(zhì)上的權(quán)利，而在對(duì)內(nèi)效力上，形式上的權(quán)利則不得對(duì)抗實(shí)質(zhì)上的權(quán)利。此外，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)所有權(quán)理論的反思，認(rèn)為所有人對(duì)其所有物不是任何時(shí)候都具有處分權(quán)。因而實(shí)質(zhì)上的權(quán)利不僅要受形式上的權(quán)利的限制，而且（在兩者重合時(shí)）也要受到擔(dān)保權(quán)的限制，此種限制表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)權(quán)利人處分擔(dān)保物時(shí)不得侵害擔(dān)保權(quán)。從這兩點(diǎn)出發(fā),本文認(rèn)為能較好地闡釋讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成。

讓與擔(dān)保是大陸法系德日等國(guó)沿襲羅馬法上的信托行為理論并吸納日耳曼法上的信托成分，經(jīng)由判例學(xué)說(shuō)之百年勵(lì)煉而逐漸發(fā)展起來(lái)的一種非典型物之擔(dān)保制度。讓與擔(dān)保在德日民法上雖未規(guī)定，但學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)上均承認(rèn)之，且在社會(huì)上甚為盛行。在德國(guó)，讓與擔(dān)保在實(shí)踐中的作用甚至已經(jīng)超過(guò)了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押權(quán)，成為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)中最為活躍的形式。在臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)亦承認(rèn)此種擔(dān)保形態(tài)。讓與擔(dān)保發(fā)源甚早而今仍能復(fù)蘇并盛行，實(shí)與其具有積極的社會(huì)作用密不可分的。讓與擔(dān)保系大陸法系民法典所未予規(guī)定的擔(dān)保方式，且其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的法律外觀和債權(quán)人暴利行為的易發(fā)性而給債務(wù)人及交易第三人帶來(lái)新的風(fēng)險(xiǎn)，因而該項(xiàng)制度在其產(chǎn)生之初及發(fā)展過(guò)程中不斷地受到各國(guó)學(xué)者的批判，成為“私法交易上的私生子”。但是，讓與擔(dān)保以其自身所具有的巨大社會(huì)功能而逐漸被各國(guó)判例和學(xué)者所接受，并一躍成為擔(dān)保法領(lǐng)域中的重要擔(dān)保方式。按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名學(xué)者謝在全先生的總結(jié)，讓與擔(dān)保具有如下積極社會(huì)功能［1］：一是與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相比較，讓與擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物僅以具有讓與性為已足，范圍甚廣，且于設(shè)定讓與擔(dān)保后，通常仍由設(shè)定人占有，保留其用益權(quán)，故正可彌補(bǔ)典型擔(dān)保制度的缺失，適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)活動(dòng)的需要；二是讓與擔(dān)?？蔀椴荒茉O(shè)定典型擔(dān)保的標(biāo)的物與集合財(cái)產(chǎn)，提供最佳融資渠道，以發(fā)揮其擔(dān)保價(jià)值；三是讓與擔(dān)?？晒?jié)省抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)實(shí)行之勞費(fèi)，并避免拍賣程序中換價(jià)過(guò)低的不利。

讓與擔(dān)保有廣義與狹義之分，廣義的讓與擔(dān)保包括買賣式擔(dān)保與讓與式擔(dān)保。買賣式擔(dān)保，指以買賣的形式進(jìn)行信用之授受，授信者并無(wú)請(qǐng)求返還價(jià)金的權(quán)利，但受信者則享有通過(guò)支付一定金額而請(qǐng)求返還自己所讓與的標(biāo)的物的權(quán)利。這種買買式擔(dān)保在日本被稱為“賣渡擔(dān)?！薄＊M義的讓與擔(dān)保，即讓與式擔(dān)保，指?jìng)鶆?wù)人將標(biāo)的物財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人享有請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)的權(quán)利，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以就標(biāo)的物取償。這種讓與式擔(dān)保在日本被稱為“讓渡擔(dān)?！?。對(duì)于兩者的基本區(qū)別，1933年的昭和080426大判曾明確，賣渡擔(dān)保不存在被擔(dān)保債權(quán)，

讓渡擔(dān)保存在被擔(dān)保債權(quán)。[1]讓與式擔(dān)保，為固有意義上的讓與擔(dān)保，亦即我們通常所說(shuō)的讓與擔(dān)保，即指?jìng)鶆?wù)人或第三人為債權(quán)擔(dān)保的目的，移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人，并且僅為此目的而有移轉(zhuǎn)的意思，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人的就該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。本文所討論的讓與擔(dān)保即為狹義上的讓與擔(dān)保。[2]

一、讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成各學(xué)說(shuō)之簡(jiǎn)介

讓與擔(dān)保是債務(wù)人為了擔(dān)保而將標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，債權(quán)人在法律外觀上表現(xiàn)為所有權(quán)人。然而，即使標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)了，其目的也只不過(guò)是擔(dān)保的設(shè)定。因此，讓與擔(dān)保就表現(xiàn)出其形式與實(shí)質(zhì)的沖突，即移轉(zhuǎn)所有權(quán)的形式與設(shè)定擔(dān)保的實(shí)質(zhì)發(fā)生沖突?；谶@種形式與實(shí)質(zhì)的沖突，讓與擔(dān)保這種新?lián)７椒ㄈ谶M(jìn)民法，就有必要研究讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。有學(xué)者認(rèn)為讓與擔(dān)保是判例所創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保物權(quán)制度，因此在對(duì)其進(jìn)行規(guī)制時(shí)，有契約自由原則可資適用，即讓與擔(dān)保的內(nèi)容或有關(guān)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定，應(yīng)委諸于當(dāng)事人的自治。[3]但是，關(guān)于讓與擔(dān)保的具體問(wèn)題，在當(dāng)事人之間的意思表示不明時(shí)，則應(yīng)取決于讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成問(wèn)題。讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成，直接決定了讓與擔(dān)保的具體效力與當(dāng)事人之間及其與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。盡管關(guān)于讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成的學(xué)說(shuō)眾多，但基本上可以分為所有權(quán)的構(gòu)成與擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成以及介于兩者之間的折衷說(shuō)。所有權(quán)的構(gòu)成主要注重于債務(wù)人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人的法律形式，而擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成則注重于債務(wù)人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)目的即其作為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)質(zhì)功能，折衷說(shuō)則介于兩者之間。

（一）所有權(quán)的法律構(gòu)成理論

1、相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)（關(guān)系的所有權(quán)說(shuō)）

該說(shuō)認(rèn)為，標(biāo)的物的所有權(quán)在讓與擔(dān)保中僅僅發(fā)生相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即在對(duì)第三人的外部關(guān)系上，所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而在當(dāng)事人之間的內(nèi)部關(guān)系上，所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移。該說(shuō)提倡將關(guān)系的所有權(quán)說(shuō)作為承認(rèn)信托人在受托人破產(chǎn)的場(chǎng)合享有取回權(quán)的根據(jù)。即在信托行為場(chǎng)合，所有權(quán)被區(qū)分為實(shí)質(zhì)的所有權(quán)和形式的所有權(quán)，對(duì)第三人而言，受托人是所有權(quán)人，而在當(dāng)事人之間，信托人是所有權(quán)人，受托人只是擁有管理他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限而已。此外，該說(shuō)還認(rèn)為，如果以當(dāng)事人之間的意思為根據(jù)，則對(duì)于第三人而言，受信人無(wú)疑是完全的所有權(quán)人，但是其在內(nèi)部關(guān)系上卻并非所有權(quán)人。[4]相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)并未被德國(guó)的通說(shuō)和判例作為信托行為的法律性質(zhì)基礎(chǔ)理論而采用，而在日本卻為判例所采用。雖然該說(shuō)巧妙地說(shuō)明了當(dāng)事人之間設(shè)定擔(dān)保的意圖，并且較好的兼顧到讓與擔(dān)保中轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律形式與設(shè)定擔(dān)保的實(shí)質(zhì)目的之間的平衡。但卻在德國(guó)和日本都遭到了批評(píng)。德國(guó)學(xué)者Lang認(rèn)為，所有權(quán)的絕對(duì)性即所有人可以向任何人主張權(quán)利，是私法上的神圣原則，盡管法律可能因特定的理由而設(shè)有例外規(guī)定，但除此以外，應(yīng)當(dāng)禁止在當(dāng)事人之間約定相對(duì)的所有權(quán)。此外，根據(jù)日本所承認(rèn)的一物一權(quán)原則，物權(quán)的信托行為是無(wú)效的，而只應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)的信托行為。［5］

2、絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)（信托讓渡說(shuō)）

絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)是以羅馬法上的信托Fiducia為原型的理論。該說(shuō)認(rèn)為所有權(quán)等權(quán)利通過(guò)信托行為而完全地轉(zhuǎn)移給受托人，但受托人受到“不能在信托目的之外利用標(biāo)的物”的債權(quán)約束，即讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成是“所有權(quán)的讓渡＋債權(quán)的約束”。德國(guó)學(xué)界一直以該說(shuō)作為通說(shuō)，判例也以該說(shuō)作為裁判讓與擔(dān)保案件的理論依據(jù)。但是，該說(shuō)在讓與擔(dān)保的內(nèi)容與形式關(guān)系上過(guò)分強(qiáng)調(diào)形式而忽視實(shí)質(zhì)內(nèi)容；在當(dāng)事人行為選擇上過(guò)分考慮意思自治，忽視當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中地位強(qiáng)弱差別；在法律功能發(fā)揮上偏重于行為的靈活、便利及其對(duì)典型擔(dān)保制度的補(bǔ)充作用，忽視其對(duì)社會(huì)公正、公平的損害，從而使設(shè)定人處于十分不利的地位。［1］此外，在債權(quán)人破產(chǎn)的場(chǎng)合，德國(guó)在采用絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)的同時(shí)，將設(shè)定人的取回權(quán)作為例外情況來(lái)對(duì)待，就此而言，絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)并不能對(duì)讓與擔(dān)保作出妥當(dāng)?shù)慕忉?。日本學(xué)說(shuō)則將絕對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)嚴(yán)格地貫徹到對(duì)讓與擔(dān)保的解釋中，從而導(dǎo)致設(shè)定人地位的過(guò)度弱化。

（二）擔(dān)保權(quán)的法律構(gòu)成理論

1、授權(quán)說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為債務(wù)人仍然保留有標(biāo)的物的所有權(quán)，讓與擔(dān)保的設(shè)定只不過(guò)是將擔(dān)保物的換價(jià)權(quán)或處分權(quán)授予給債權(quán)人而已，所以讓與擔(dān)保權(quán)人雖然在外觀上是所有權(quán)人，但當(dāng)事人之間并沒(méi)有真正轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思。在讓與擔(dān)保設(shè)定之后，由于當(dāng)事人之間并無(wú)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的真正意思，因此所有權(quán)實(shí)際上并未轉(zhuǎn)移而僅僅使債權(quán)人具有所有權(quán)人的外觀，設(shè)定人只是根據(jù)擔(dān)保債權(quán)的目的賦予債權(quán)人以擔(dān)保物權(quán)的處分權(quán)而已。授權(quán)說(shuō)與所有權(quán)的構(gòu)成相較而言，使讓與擔(dān)保權(quán)人的地位過(guò)于薄弱，從而導(dǎo)致讓與擔(dān)保缺乏作為擔(dān)保權(quán)的實(shí)益。此外，如果采納授權(quán)說(shuō)，那么對(duì)于當(dāng)事人之間的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的外觀行為，只有以虛偽表示理論來(lái)否定其轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效力，才能將當(dāng)事人之間的法律關(guān)系還原為處分權(quán)授權(quán)的本質(zhì)，而這樣又將使讓與擔(dān)保仍然具有虛偽表示之虞。［2］

2、質(zhì)權(quán)說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以質(zhì)權(quán)作為讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。德國(guó)學(xué)者基爾克認(rèn)為盡管立法者的最初意旨在于通過(guò)公示原則來(lái)阻止隱藏的質(zhì)權(quán)，但是讓與擔(dān)保最終戰(zhàn)勝了這一點(diǎn)并通過(guò)習(xí)慣法奠定了自己的地位；所以，讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成不應(yīng)當(dāng)再限于以往那樣通過(guò)將完全的所有權(quán)委托給債權(quán)人并使其擔(dān)負(fù)債權(quán)性義務(wù)的形式，即“所有權(quán)絕對(duì)轉(zhuǎn)讓＋債權(quán)的約束”的構(gòu)成，而應(yīng)當(dāng)順應(yīng)讓與擔(dān)保的習(xí)慣法的潮流，采取賦予債權(quán)人以擔(dān)保權(quán)即質(zhì)權(quán)人地位的構(gòu)成。［3］該說(shuō)在債務(wù)人被強(qiáng)制執(zhí)行或破產(chǎn)的場(chǎng)合不承認(rèn)讓與擔(dān)保權(quán)人的第三人異議權(quán)或取回權(quán)，從而導(dǎo)致讓與擔(dān)保權(quán)人的權(quán)限歸于弱小。并且該說(shuō)完全采取從讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)移所有權(quán)的實(shí)質(zhì)目的出發(fā)，從而完全否定了讓與擔(dān)保中轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律外觀，因而該說(shuō)并不能完全說(shuō)明讓與擔(dān)保的性質(zhì)。此外，讓與擔(dān)保有轉(zhuǎn)移占有的讓與擔(dān)保與非轉(zhuǎn)移占有的讓與擔(dān)保兩種形式，在非轉(zhuǎn)移占有的場(chǎng)合，質(zhì)權(quán)說(shuō)無(wú)疑就完全失去了其存在的基礎(chǔ)。

3、抵押權(quán)說(shuō)

該說(shuō)由日本學(xué)者米倉(cāng)明教授所倡，該說(shuō)認(rèn)為，在讓與擔(dān)保的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)是，其設(shè)定值是在該標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)；在標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，也可以作相同的解釋。抵押說(shuō)在以下四個(gè)方面受到學(xué)界的批判：其一，忽視讓與擔(dān)保的法律形式；其二，存在虛偽表示的嫌疑；其三，公示方式的欠缺；其四，不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保方面的問(wèn)題。［4］

4、擔(dān)保權(quán)說(shuō)

該說(shuō)在抵押權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上，提出將讓與擔(dān)保設(shè)定為擔(dān)保權(quán)的構(gòu)成，必須具有與擔(dān)保權(quán)相適應(yīng)的公示方法，而不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)那種以占有改定來(lái)替代的方法，并進(jìn)而提出讓與擔(dān)保應(yīng)當(dāng)具有的具體的公示方法。該說(shuō)由于強(qiáng)調(diào)讓與擔(dān)保以完全的擔(dān)保權(quán)的基礎(chǔ)，并且提出相應(yīng)的公示方法，從而成為目前日本學(xué)界的通說(shuō)。但不可否認(rèn)的是，在徹底貫徹?fù)?dān)保權(quán)的構(gòu)成時(shí)，由于公示層面上的制約，讓與擔(dān)保的成立范圍本身將被大大縮減。盡管其在識(shí)別方法方面提出了更具有操作性的運(yùn)用方法，然而在解釋論上卻難以還原至

法律性質(zhì)之上。［1］

（三）折衷說(shuō)

1、設(shè)定人保留權(quán)說(shuō)（二段物權(quán)變動(dòng)說(shuō)）

該說(shuō)為日本學(xué)者鈴木祿彌教授所首倡，認(rèn)為在讓與擔(dān)保的設(shè)定中發(fā)生了觀念上的二段物權(quán)變動(dòng)：其一，標(biāo)的物的所有權(quán)先由設(shè)定人轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人；其二，擔(dān)保權(quán)人在擁有標(biāo)的物的擔(dān)保權(quán)能的同時(shí)，將所有權(quán)扣除該擔(dān)保權(quán)能之后所殘存的權(quán)利即設(shè)定人保留權(quán)，再轉(zhuǎn)讓給設(shè)定人。讓與擔(dān)保制度的本質(zhì)就在于所有權(quán)即不完全屬于設(shè)定人也不完全屬于擔(dān)保權(quán)人。但是，該說(shuō)也因其存在不足而受到諸多批判。由于設(shè)定人保留權(quán)的內(nèi)容是不確定的，所以讓與擔(dān)保權(quán)也因此而缺少具體明確的內(nèi)容，從而導(dǎo)致如下情形：其不是從法律構(gòu)成中賦予當(dāng)事人各自的權(quán)限，而是從結(jié)果的妥當(dāng)性中導(dǎo)出當(dāng)事人的權(quán)限。在占有轉(zhuǎn)移型動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，設(shè)定人所取得的保留權(quán)也因欠缺公示方法而無(wú)法具備權(quán)利對(duì)抗要件。此外，該說(shuō)在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保方面也存在理論困難。［2］

2、附解除條件說(shuō)（期待權(quán)說(shuō)）

該說(shuō)認(rèn)為，標(biāo)的物的所有權(quán)是附解除條件地轉(zhuǎn)移與債權(quán)人，在擔(dān)保權(quán)人違反契約時(shí)，其所取得的標(biāo)的物根據(jù)物權(quán)的效力當(dāng)然的復(fù)歸于設(shè)定人，因此設(shè)定人擁有以回復(fù)擔(dān)保物所有權(quán)為內(nèi)容的物權(quán)的期待權(quán)。作為所有權(quán)構(gòu)成論與擔(dān)保權(quán)構(gòu)成論之間的一種折衷，該理論認(rèn)為，在讓與擔(dān)保關(guān)系存在的過(guò)程中，所有權(quán)處于不確定狀態(tài)。所謂期待是指，擔(dān)保權(quán)人有取得所有權(quán)的地位，擔(dān)保人也根據(jù)債務(wù)的償還，在保留所有權(quán)或使其復(fù)歸的意義上，有物權(quán)的期待權(quán)。［3］期待權(quán)論有其獨(dú)特的合理成分，但是在民法上，期待權(quán)存有特性上曖昧不清的缺點(diǎn)。此外，該說(shuō)將此構(gòu)成提高至讓與擔(dān)保一般法律性質(zhì)的地位，主張?jiān)跊](méi)有當(dāng)事人的場(chǎng)合也應(yīng)承認(rèn)存在附解除條件的構(gòu)成。這一點(diǎn)，遭到了德國(guó)學(xué)界的批評(píng)。在日本學(xué)界，則通

過(guò)將該說(shuō)與“二段物權(quán)變動(dòng)說(shuō)”進(jìn)行比較，認(rèn)為這兩種學(xué)說(shuō)有著同樣的理論困境，從而該說(shuō)的存在價(jià)值受到強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

二、讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成之我見(jiàn)

讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成的發(fā)展趨勢(shì)是從所有權(quán)構(gòu)成向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成轉(zhuǎn)變，即從先前注重讓與擔(dān)保中設(shè)定人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)的法律形式逐漸發(fā)展到注重設(shè)定人轉(zhuǎn)移所有權(quán)背后的實(shí)質(zhì)目的，即為債權(quán)提供擔(dān)保的功能。這種轉(zhuǎn)變折射了近代法觀念到現(xiàn)代法觀念的轉(zhuǎn)變。但是，通過(guò)上述對(duì)讓與擔(dān)保制度法律構(gòu)成各學(xué)說(shuō)的介紹，我們可以看出，盡管各種學(xué)說(shuō)紛呈，但卻沒(méi)有任何一種學(xué)說(shuō)，包括擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的各種學(xué)說(shuō)，能對(duì)讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成提供完滿的理論解釋和支撐。這也足見(jiàn)讓與擔(dān)保這一“私法交易上的私生子”的紛繁復(fù)雜。本文認(rèn)為，若要解決讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成問(wèn)題，首先必須回到讓與擔(dān)保的起點(diǎn)。讓與擔(dān)保，與一般擔(dān)保不同，它具有形式與實(shí)質(zhì)的二重性，即在法律外觀上表現(xiàn)為債務(wù)人將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)與債權(quán)人在對(duì)外關(guān)系上，債權(quán)人表現(xiàn)為標(biāo)的物的所有權(quán)人；在實(shí)質(zhì)上，債務(wù)人之所以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)是為債權(quán)提供擔(dān)保，因此在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，債務(wù)人表現(xiàn)為標(biāo)的物所有權(quán)的所有人。關(guān)于讓與擔(dān)保的法律形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)容，我們都不能偏廢其一，否則就不能很好的解釋讓與擔(dān)保制度的法律構(gòu)成。而上述學(xué)說(shuō)恰恰不是偏廢讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，就是偏廢讓與擔(dān)保的法律形式（相對(duì)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)則較好地兼顧二者），因而不能較好地解釋讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成。1、形式所有權(quán)的公示

讓與擔(dān)保是債務(wù)人或第三人為債權(quán)擔(dān)保的目的，將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)與債權(quán)人，于債務(wù)清償之后，債權(quán)人返還標(biāo)的物與債務(wù)人或第三人，債務(wù)人屆期不清償債務(wù)，則債權(quán)人可以就此標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。由于讓與擔(dān)保轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律外觀與設(shè)定擔(dān)保的實(shí)質(zhì)目的的二重性，在讓與擔(dān)保中就表現(xiàn)出形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)的區(qū)分。形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)是以標(biāo)的物所有權(quán)的公示為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分，其中形式上的所有權(quán)是指對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)享有的法律外觀上的所有權(quán)，而實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)是指權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)享有能對(duì)抗形式權(quán)利人所享有的法律外觀上的權(quán)利。按照所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)，讓與擔(dān)保中設(shè)定人轉(zhuǎn)移所有權(quán)與讓與擔(dān)保權(quán)人的行為是附解除條件的法律行為，其所附條件是債務(wù)人屆期履行了債務(wù)，所移轉(zhuǎn)的所有權(quán)就應(yīng)當(dāng)返還給債務(wù)人。［1］按此，在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，所轉(zhuǎn)移的所有權(quán)就因所附解除條件不成就而歸于讓與擔(dān)保權(quán)人。但是，在此問(wèn)題上，堅(jiān)持所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)的學(xué)者卻認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，對(duì)為擔(dān)保債權(quán)而轉(zhuǎn)移所有權(quán)之物進(jìn)行變價(jià)處分，這實(shí)際上已經(jīng)放棄了所有權(quán)構(gòu)成而轉(zhuǎn)向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成。因此，在讓與擔(dān)保中，無(wú)論從所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)還是從擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)出發(fā)，最終都會(huì)得出實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)應(yīng)歸讓與擔(dān)保權(quán)設(shè)定人所有的結(jié)論。

但是，形式上的所有權(quán)則需根據(jù)不同類型的讓與擔(dān)保的公示方法進(jìn)行具體分析。讓與擔(dān)保權(quán)是以書(shū)面形式為成立要件，以標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)為有效要件，以公示條件的具備為對(duì)抗要件。公示方法是否具備，是讓與擔(dān)保制度的核心問(wèn)題。根據(jù)各國(guó)物權(quán)法的通例，物權(quán)的公示方法主要體現(xiàn)為占有與登記，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示方法為占有，不動(dòng)產(chǎn)則為登記。以是否轉(zhuǎn)移占有為標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)?？梢苑譃檎加修D(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，在占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)為讓與擔(dān)保權(quán)人占有，所以該類型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保已經(jīng)具備公示條件和對(duì)抗條件，即動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)人從公示方法上而言，是動(dòng)產(chǎn)的形式上的所有權(quán)人。在非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，動(dòng)產(chǎn)為讓與擔(dān)保設(shè)定人以占有改定的方式進(jìn)行占有，但是“以占有改定作為非占有轉(zhuǎn)移型讓與擔(dān)保的公示方法，是動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的最大弱點(diǎn)，占有改定幾乎等于完全沒(méi)有公示的機(jī)能”，［2］所以該類型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保，由于動(dòng)產(chǎn)由讓與擔(dān)保設(shè)定人占有，從動(dòng)產(chǎn)的公示方法上看，其形式上的所有權(quán)歸讓與擔(dān)保設(shè)定人所有。此時(shí)，動(dòng)產(chǎn)形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)重合。不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方法通常是采取所謂所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的方式。在各國(guó)的實(shí)務(wù)上，在一般情況下設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保時(shí)，于登記簿上記載的權(quán)利轉(zhuǎn)移原因大多是“買賣”。對(duì)于這種以“買賣”為外形的法律手段，在德國(guó)普通法時(shí)代與日本民法初期，皆將其視為通謀虛偽表示而被認(rèn)定為無(wú)效，我國(guó)臺(tái)灣初期讓與擔(dān)保實(shí)務(wù)見(jiàn)解亦是如此。目前，日本多數(shù)學(xué)說(shuō)從解釋論的立場(chǎng)出發(fā)主張應(yīng)允許以“為了擔(dān)?！被颉盀榱俗屌c擔(dān)?！弊鳛榈怯浀脑?。日本通說(shuō)和實(shí)務(wù)采納了上述多數(shù)說(shuō)的見(jiàn)解，允許以“為了擔(dān)保”或“為了讓與擔(dān)?！弊鳛榈怯浀脑?。［3］但是讓與擔(dān)保的被使用，通常是由于債權(quán)人為主導(dǎo)，像債權(quán)人那樣故意把對(duì)自己不利的“讓與擔(dān)?！弊鳛樵蜃鬓D(zhuǎn)移登記的話，一般應(yīng)設(shè)定抵押權(quán)。所以，對(duì)這種登記不要有大的期望。然而，在回贖的附記登記、再買賣約定的臨時(shí)登記、讓與擔(dān)保作為原因而進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記等的情況下，讓與擔(dān)保的存在被明確表示是理所當(dāng)然的。［4］不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，無(wú)論其進(jìn)行的登記為何種登記，不動(dòng)產(chǎn)的形式上的所有權(quán)都?xì)w于登記名義人所有，即歸于讓與擔(dān)保權(quán)人所有。從上述對(duì)讓與擔(dān)保形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)的討論，可以看出在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，讓與擔(dān)保權(quán)人享有對(duì)標(biāo)的物的形式上的所有權(quán)，而讓與擔(dān)保設(shè)定人僅享有實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)；在非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，形式上的所有權(quán)的歸屬歸于讓與擔(dān)保設(shè)定人，此時(shí)，形式上的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)重合。

2、形式所有權(quán)的公信

形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)，是按照讓與擔(dān)保標(biāo)的物的公示方法進(jìn)行的一種劃分，在讓與擔(dān)保的內(nèi)部關(guān)系中，讓與擔(dān)保權(quán)人不得以其形式所有權(quán)對(duì)抗讓與擔(dān)保設(shè)定人的實(shí)質(zhì)所有權(quán)，其只能以依據(jù)設(shè)定人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的實(shí)質(zhì)目的而設(shè)定的擔(dān)保權(quán)進(jìn)行對(duì)抗，如在讓與擔(dān)保設(shè)定人破產(chǎn)的場(chǎng)合，讓與擔(dān)保權(quán)人可以因存在擔(dān)保關(guān)系而享有別除權(quán)；在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，可以就標(biāo)的物優(yōu)先受償。但是，在讓與擔(dān)保的外部法律關(guān)系上，由于形式上的所有權(quán)具備了充分的公示條件，依照公示公信原則（在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，讓與擔(dān)保權(quán)人的形式所有權(quán)的公信力是建立于對(duì)讓與擔(dān)保登記的實(shí)質(zhì)審查的基礎(chǔ)上，在占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，其公信力則以讓與擔(dān)保權(quán)人的占有為已足），信賴此形式所有權(quán)的表征而為一定行為者，縱使其形式所有權(quán)之表征與實(shí)質(zhì)權(quán)利不符，對(duì)于信賴此形式所有權(quán)表征的第三人，也不生任何影響，第三人取得的權(quán)利不受實(shí)質(zhì)權(quán)利人的追奪。換言之，即在外部存在善意第三人信賴形式所有權(quán)而為一定行為的情形下，形式所有權(quán)優(yōu)先于實(shí)質(zhì)所有權(quán)。由于在非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，動(dòng)產(chǎn)的形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)都?xì)w于讓與擔(dān)保設(shè)定人所有，并不會(huì)發(fā)生形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)之間的沖突，因此，在此僅討論讓與擔(dān)保權(quán)人方面的第三人與讓與擔(dān)保設(shè)定人之間的關(guān)系。

1）讓與擔(dān)保權(quán)人的處分。讓與擔(dān)保權(quán)人在償還期到來(lái)之前，違反約定將標(biāo)的物處分給第三人的場(chǎng)合，德國(guó)判例和通說(shuō)采所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)，認(rèn)為無(wú)論受讓第三人是善意或惡意，都可以無(wú)條件地成為完全的所有權(quán)人；日本目前的多數(shù)說(shuō)則認(rèn)為應(yīng)以擔(dān)保權(quán)構(gòu)成為根據(jù)而承認(rèn)設(shè)定人對(duì)于惡意第三人具有回贖權(quán)。本文則認(rèn)為因?yàn)樽屌c擔(dān)保權(quán)人是無(wú)權(quán)利人，第三人從無(wú)權(quán)利人處受讓標(biāo)的物，只能在符合善意取得的條件下才可獲得所有權(quán)。而惡意第三人則不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，因此設(shè)定人可以徑行要求其返還標(biāo)的物，而無(wú)需借助回贖權(quán)。第三人善意取得標(biāo)的物所有權(quán)，是形式所有權(quán)在讓與擔(dān)保外部關(guān)系上優(yōu)于實(shí)質(zhì)所有權(quán)的結(jié)果。

2）讓與擔(dān)保權(quán)人的一般債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在此場(chǎng)合，關(guān)于設(shè)定人是否可以主張讓與擔(dān)保關(guān)系而提起第三人異議之訴，基本上存在三種見(jiàn)解。其中第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然讓與擔(dān)保權(quán)人在與第三人的外部關(guān)系上被視為所有權(quán)人，但是在當(dāng)事人的內(nèi)部關(guān)系上，仍以設(shè)定人為標(biāo)的物所有權(quán)人，因此設(shè)定人可以提起第三人異議之訴；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)人至少在外觀上已經(jīng)取得標(biāo)的物所有權(quán)，因此設(shè)定人不得提起第三人異議之訴；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)以債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間為準(zhǔn)，在此時(shí)點(diǎn)之前，如其為善意，則不得主張第三人異議之訴，反之，則可以提起第三人異議之訴。［1］本文贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為在讓與擔(dān)保權(quán)人的一般債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，其若信賴讓與擔(dān)保權(quán)人所享有的形式上的所有權(quán)的情況下，設(shè)定人不能提出異議，反之，則可以提出異議。

3）讓與擔(dān)保權(quán)人的破產(chǎn)。關(guān)于讓與擔(dān)保權(quán)人被宣告破產(chǎn)時(shí)，設(shè)定人是否可以向破產(chǎn)財(cái)團(tuán)清償債務(wù)而取回標(biāo)的物？德國(guó)雖然始終維持所有權(quán)構(gòu)成的立場(chǎng)，但是在讓與擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)的場(chǎng)合，則例外的承認(rèn)設(shè)定人的取回權(quán)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采此方法來(lái)解決，日本學(xué)說(shuō)則舍棄所有權(quán)構(gòu)成的立場(chǎng)，而轉(zhuǎn)向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成的立場(chǎng)，從而肯定設(shè)定人的取回權(quán)。［2］但是，本文認(rèn)為按照形式權(quán)利的公示公信原則，在破產(chǎn)債權(quán)人中間如存在信賴讓與擔(dān)保標(biāo)的物歸於讓與擔(dān)保權(quán)人所有的善意第三人，則設(shè)定人的取回權(quán)應(yīng)被否定。由于在非占有轉(zhuǎn)移型的讓與擔(dān)保中，設(shè)定人占有動(dòng)產(chǎn)，因此上述情形主要發(fā)生在占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合。在占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的場(chǎng)合，設(shè)定人也可以通過(guò)對(duì)擔(dān)保關(guān)系的公示，從而阻卻第三人善意取得標(biāo)的物的權(quán)利。在不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中，如轉(zhuǎn)移所有權(quán)時(shí)進(jìn)行了會(huì)贖、再買賣約定、讓與擔(dān)保的登記，那么此種登記就足以是第三人的善意、無(wú)過(guò)失的認(rèn)定變得比較困難。在占有轉(zhuǎn)移型的讓與擔(dān)保中，如動(dòng)產(chǎn)上貼有標(biāo)記或打刻，也可發(fā)生同樣的效果。

3、實(shí)質(zhì)所有權(quán)的限制

形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)的劃分，以及形式所有權(quán)在外部法律關(guān)系上優(yōu)于實(shí)質(zhì)所有權(quán)，實(shí)質(zhì)所有權(quán)在內(nèi)部關(guān)系上優(yōu)于形式所有權(quán)的權(quán)利沖突解決機(jī)制，能較好的解決不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保與占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中的權(quán)利沖突。但是，在非占有轉(zhuǎn)移型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的場(chǎng)合，由于動(dòng)產(chǎn)的形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)都?xì)w于讓與擔(dān)保設(shè)定人所有，因此不存在形式所有權(quán)與實(shí)質(zhì)所有權(quán)的沖突。因而，在設(shè)定人不當(dāng)處分動(dòng)產(chǎn)時(shí)，就出現(xiàn)了如何保護(hù)讓與擔(dān)保權(quán)人的問(wèn)題。采取所有權(quán)構(gòu)成的德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，由于讓與擔(dān)保設(shè)定人在利用擔(dān)保標(biāo)的物方面，負(fù)擔(dān)有應(yīng)當(dāng)考慮擔(dān)保權(quán)人利益的義務(wù)，因此，在其違反該義務(wù)而擅自將擔(dān)保物讓渡給第三受讓人的場(chǎng)合，該讓渡行為無(wú)效；但是如果該受讓人符合善意取得要件，則能夠物的標(biāo)的物的所有權(quán)。以擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)為根據(jù)的日本多數(shù)說(shuō)認(rèn)為，在第三受讓人為惡意即知悉讓與擔(dān)保權(quán)的存在事實(shí)時(shí)，其所取得的權(quán)利僅僅是附有讓與擔(dān)保權(quán)的所有權(quán)，讓與擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保權(quán)可以對(duì)標(biāo)的物行使追及力。在第三受讓人相信設(shè)定人所處分的標(biāo)的物上沒(méi)有負(fù)擔(dān)且無(wú)過(guò)失時(shí)，則可以善意取得不附加讓與擔(dān)保權(quán)的完全所有權(quán)。［1］所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)認(rèn)為讓與擔(dān)保權(quán)人享有擔(dān)保物的所有權(quán)，因此當(dāng)然得出設(shè)定人讓渡行為無(wú)效的結(jié)論。但是，所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)也逐漸被實(shí)務(wù)與理論所拋棄，并不足以采。然而，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)的缺陷也是顯而易見(jiàn)的。按照擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)，設(shè)定人享有擔(dān)保物的所有權(quán)，在設(shè)定人出讓擔(dān)保物時(shí)，無(wú)論惡意受讓人還是善意受讓人，都可取得擔(dān)保物的所有權(quán)，其區(qū)別僅在于惡意受讓人取得的是附有讓與擔(dān)保權(quán)的所有權(quán)，而善意受讓人取得的是不附加讓與擔(dān)保權(quán)的完全所有權(quán)。從惡意受讓人取得附有讓與擔(dān)保權(quán)的所有權(quán)的法律效果來(lái)看，設(shè)定人應(yīng)對(duì)擔(dān)保物享有轉(zhuǎn)讓的處分權(quán)利。但是從善意受讓人善意取得不附加讓與擔(dān)保權(quán)的完全所有權(quán)的法律效果來(lái)看，設(shè)定人應(yīng)對(duì)擔(dān)保物不享有轉(zhuǎn)讓的處分權(quán)利，因?yàn)樯埔馊〉檬且栽O(shè)定人為無(wú)權(quán)處分人為條件的。由此可見(jiàn)，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)的此種觀點(diǎn)乃是自相矛盾的。

從現(xiàn)代法保護(hù)交易安全的理念出發(fā)，法律應(yīng)對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù)，但是根據(jù)民法上的“惡意不受保護(hù)”的原則，法律不應(yīng)保護(hù)惡意第三人的利益。那么，在上述問(wèn)題上如何才能對(duì)此加以協(xié)調(diào)呢？本文認(rèn)為應(yīng)對(duì)設(shè)定人的處分權(quán)進(jìn)行限制。從讓與擔(dān)保設(shè)定的實(shí)質(zhì)目的來(lái)看，讓與擔(dān)保權(quán)人所享有的權(quán)利乃是一種擔(dān)保權(quán)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)擔(dān)保物交換價(jià)值的支配，而非對(duì)擔(dān)保物實(shí)體的支配。讓與擔(dān)保權(quán)的設(shè)定，其實(shí)質(zhì)是設(shè)定人對(duì)其擔(dān)保物進(jìn)行的法律上的處分行為，而設(shè)定人的此種處分行為就是其對(duì)擔(dān)保物的所有權(quán)的表現(xiàn)形式與實(shí)現(xiàn)形式。設(shè)定人設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)的行為，可以被理解為設(shè)定人向讓與擔(dān)保權(quán)人附停止條件移轉(zhuǎn)擔(dān)保物處分權(quán)的行為，其所附停止條件為債務(wù)人在債務(wù)履行期內(nèi)向債權(quán)人履行債務(wù)，如債務(wù)人屆期不履行債務(wù)，則讓與擔(dān)保權(quán)人就可取得對(duì)擔(dān)保物的處分權(quán)，如債務(wù)人屆期履行債務(wù)，則讓與擔(dān)保權(quán)人就不能取得對(duì)擔(dān)保物的處分權(quán)。設(shè)定人為擔(dān)保債權(quán)而設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)，意味著其放棄了自己對(duì)擔(dān)保物處分的權(quán)限。設(shè)定人設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)后，就不得任意撤回其附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人的處分權(quán)。設(shè)定人既已將擔(dān)保物的處分權(quán)附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人，那么其對(duì)擔(dān)保物的處分就不再完全沒(méi)有限制了。

在設(shè)定人設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)時(shí)，將擔(dān)保物的處分權(quán)附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人，同時(shí)根據(jù)擔(dān)保物對(duì)擔(dān)保關(guān)系負(fù)有責(zé)任。在這種關(guān)系中，派生出了設(shè)定人所承擔(dān)的擔(dān)保價(jià)值維持義務(wù)?；诖隧?xiàng)義務(wù)，設(shè)定人對(duì)擔(dān)保物的處分不得侵害讓與擔(dān)保權(quán)。傳統(tǒng)的思維進(jìn)路認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)是一種物權(quán)，所以，讓與擔(dān)保權(quán)人作為物權(quán)人具有物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。但是，常識(shí)地考慮，在設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)的當(dāng)事人之間，比如說(shuō)，設(shè)定人侵害了讓與擔(dān)保權(quán)，與作為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象相比，還是主張以擔(dān)保關(guān)系（物權(quán)合同）的義務(wù)違反更為有理。作為義務(wù)違反的構(gòu)成要件，原來(lái)的違反行為的主觀的要素成為中心，并以此進(jìn)行行為結(jié)果綜合性的判斷，即使沒(méi)有擔(dān)保物的價(jià)格在債權(quán)額之下的確切預(yù)測(cè)，也構(gòu)成違反。［2］由于設(shè)定人對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)人負(fù)有擔(dān)保價(jià)值維持義務(wù)，因此其對(duì)此項(xiàng)義務(wù)的違反應(yīng)視為對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)的侵害。設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的行為因違反擔(dān)保合同的擔(dān)保價(jià)值維持義務(wù)，具有侵害讓與擔(dān)保權(quán)的主觀上的因素，即使沒(méi)有擔(dān)保物價(jià)值受到或?qū)⑹艿綔p損的確切預(yù)測(cè)，也應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)的侵害。設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的行為構(gòu)成對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)的侵害，因而該處分行為應(yīng)受到限制。［3］或有論者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)中物的價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)與流通有著極其重要的地位，而對(duì)設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的行為進(jìn)行限制，將有礙于擔(dān)保物的流通和充分利用。本文對(duì)此則不以為然，認(rèn)為對(duì)設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物進(jìn)行限制，并不會(huì)發(fā)生此種妨礙，基于惡意不受保護(hù)的原則，惡意第三人取得的利益本不應(yīng)受到保護(hù)，而善意第三人則仍可基于善意取得制度之規(guī)定從無(wú)權(quán)處分的設(shè)定人手中取得無(wú)有瑕疵的所有權(quán)（在設(shè)定人占有的動(dòng)產(chǎn)采用打刻或貼標(biāo)牌等公示方法，有利于讓與擔(dān)保權(quán)人阻卻第三受人讓善意取得擔(dān)保物，此為對(duì)設(shè)定人形式所有權(quán)的限制）。

【注釋】

［1］謝在全著：《民法物權(quán)論》（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第899-900頁(yè)；史尚寬著：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第425頁(yè)

[1][日]米倉(cāng)明：《讓渡擔(dān)保》，第233頁(yè)，轉(zhuǎn)引自顧長(zhǎng)浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第10卷，法律出版社，1998年版，第517-518頁(yè)

[2]史尚寬先生對(duì)狹義的讓與擔(dān)保的認(rèn)識(shí)與此不同，他認(rèn)為讓與式擔(dān)保又可分為附條件的讓與擔(dān)保與信托的讓與擔(dān)保，其中附條件的讓與擔(dān)保應(yīng)依民法上關(guān)于條件的規(guī)定，以定其效力，無(wú)特別說(shuō)明的必要，而信托的讓與擔(dān)保，應(yīng)依特殊理論的構(gòu)成以定其效力，應(yīng)于擔(dān)保物權(quán)中說(shuō)明為宜。史尚寬先生所說(shuō)的信托的讓與擔(dān)保即為本文所稱的狹義上的讓與擔(dān)保。本文認(rèn)為由于附條件的讓與擔(dān)保成立前提為物權(quán)行為理論，因而不具有普適性，且其應(yīng)適用民法上關(guān)于條件的規(guī)定，所以對(duì)本文的討論并無(wú)任何影響。參見(jiàn)史尚寬著：《物權(quán)法論》，第423-424頁(yè)。

[3][日]四宮和夫：《讓渡擔(dān)?！罚押?2年11月初版5刷，第533頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社，2000年版，第151頁(yè)

[4]轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社，2000年版，第152-153頁(yè)。以下各說(shuō)基本上轉(zhuǎn)引自此書(shū)第四章，在此特加說(shuō)明。但本文認(rèn)為二段物權(quán)變動(dòng)說(shuō)與期待權(quán)說(shuō)應(yīng)為折衷說(shuō)，不同見(jiàn)解參見(jiàn)［日］伊滕進(jìn)：《權(quán)利讓渡擔(dān)保立法論》，1995年《法律時(shí)報(bào)》66卷2號(hào)，轉(zhuǎn)引自顧長(zhǎng)浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，第536-537頁(yè)

［5］轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第156-157頁(yè)

［1］顧長(zhǎng)浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，第537頁(yè)

［2］［日］米倉(cāng)明：《讓渡擔(dān)保之研究》，第43頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第168-169頁(yè)

［3］Gierke，DasSachenrechtdesBurgerlichenRechts，4.Aufl.(1959),§43V,S.128,§62V,S.199f.轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第177頁(yè)

［4］詳見(jiàn)王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第181-182頁(yè)

［1］［日］鈴木祿彌、竹內(nèi)昭夫：《金融交易法大系（5）擔(dān)保•保證》，有斐閣1984年版，第342頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第184頁(yè)

［2］轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第170－171頁(yè)

［3］［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，法律出版社，2000年版，第252頁(yè)

［1］轉(zhuǎn)引自孫憲忠著：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第342頁(yè)

［2］［日］柚木馨／高木多喜男：《擔(dān)保物權(quán)法》，第591頁(yè)。轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第239頁(yè)。日本學(xué)者近江幸治也認(rèn)為占有改定不過(guò)是當(dāng)事人之間的意愿，不具有公示的機(jī)能，并且認(rèn)為，沒(méi)有被公示的事物作為對(duì)抗要件來(lái)考慮是矛盾的。參見(jiàn)［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，第261頁(yè)

［3］轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第259-261頁(yè)。

［4］［日］近江幸治著：《擔(dān)保物權(quán)法》，第254頁(yè)

［1］轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第426-429頁(yè)

［2］王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第424頁(yè)

［1］轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第382-383頁(yè)。

第2篇

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的概述和必要性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資是債務(wù)人和第三人用自己合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)，向債權(quán)人做出擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，獲得貸款的融資方式。我國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律依據(jù)見(jiàn)于：《擔(dān)保法》第75條第3款規(guī)定：依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以質(zhì)押，并簽訂合同，相關(guān)本門登記自登記起生效。知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家已十分普遍，在我國(guó)則處于起步階段，《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確指出要促進(jìn)自主創(chuàng)新成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)化、商品化、產(chǎn)業(yè)化，引導(dǎo)企業(yè)采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可、質(zhì)押等方式實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。

我國(guó)的科技型中小企業(yè)的的融資需求大，而信用低，有形資產(chǎn)少，無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值少并且未被充分利用，而銀行和中介金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)理念傳統(tǒng)的負(fù)面影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的未來(lái)使用費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)大，貶值高成為了其擔(dān)保的障礙和觀念的誤區(qū)，并且法律的相關(guān)漏洞使融資得不到保障。在我國(guó)，中小企業(yè)擁有的專利占總量的65%，新產(chǎn)品占80%，創(chuàng)造的最終產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)值占GDP(國(guó)民生產(chǎn)總值)60%，上繳稅收占稅收總額53%。所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融資的市場(chǎng)和機(jī)會(huì)很多。并且加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融資，可以提高企業(yè)的創(chuàng)新能力和經(jīng)營(yíng)管理的能力，減少政府的負(fù)擔(dān)，符合我國(guó)科教興國(guó)的戰(zhàn)略，提高整體對(duì)外的競(jìng)爭(zhēng)力和適應(yīng)力，有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國(guó)家創(chuàng)新能力的增強(qiáng)。

二、我國(guó)現(xiàn)存知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資法律規(guī)定所存在的問(wèn)題

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范不清，權(quán)利界定過(guò)于籠統(tǒng)

我國(guó)雖然有相關(guān)的《擔(dān)保法》，《專利法》，《商標(biāo)法》，《著作權(quán)法》的出臺(tái)，但是對(duì)如《擔(dān)保法》：

第七十九條以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)，專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同，并向其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。

第八十條本法第七十九條規(guī)定的權(quán)利出質(zhì)后，出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。出質(zhì)人所得的轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存。

規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)其操作的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)性并不能完全涵蓋。但對(duì)于專利、商標(biāo)、著作權(quán)之間的交叉問(wèn)題應(yīng)適用何種法律也沒(méi)有完整的規(guī)定，質(zhì)押融資事件中面對(duì)復(fù)雜問(wèn)題更無(wú)所適從。并且其規(guī)范的范圍過(guò)于狹窄，沒(méi)有商業(yè)秘密權(quán)，商號(hào)權(quán)，植物新品種權(quán)和集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)并沒(méi)有包括在內(nèi)，也沒(méi)有專門或集合立法，導(dǎo)致很多權(quán)利的真空和爭(zhēng)議侵權(quán)的產(chǎn)生。還有擔(dān)保法與物權(quán)法的銜接性較差。如《擔(dān)保法》第79條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同生效的表述是：質(zhì)押合同自登記之日起生效，而《物權(quán)法》第227條則規(guī)定：以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。從嚴(yán)格的語(yǔ)義角度解讀，設(shè)立與生效是兩個(gè)法律后果截然不同的概念，兩者相互矛盾，不利于法律的適用。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的評(píng)估不完善

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)評(píng)估的是整個(gè)融資擔(dān)保的核心和關(guān)鍵，知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估的內(nèi)容包括：所含權(quán)利及限制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值、確定和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律是否明確和規(guī)范三個(gè)方面，但是由于我國(guó)的評(píng)估水平較低，標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，形式的不一致，并且缺乏權(quán)威性和穩(wěn)定性，又沒(méi)有使用不同類型的評(píng)估，使得評(píng)估并不科學(xué)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性加大。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)交易不成熟

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保價(jià)值主要是它的未來(lái)所產(chǎn)生的現(xiàn)金流，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的變現(xiàn)的難度大，風(fēng)險(xiǎn)和貶值的可能性高，而公開(kāi)的市場(chǎng)交易規(guī)則不規(guī)范，其融資成本高。并且專利的時(shí)效性使得很多專利可能瀕臨浪費(fèi)和報(bào)銷，而且沒(méi)有市場(chǎng)的交易的統(tǒng)一規(guī)范，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易秩序十分混亂，風(fēng)險(xiǎn)上升。還有就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以轉(zhuǎn)化，或轉(zhuǎn)化條件高，例如專利權(quán)很可能依靠大的機(jī)器和設(shè)備進(jìn)行，使得成果轉(zhuǎn)化的效率很低。

(四)知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資的中小企業(yè)和銀行的信息不對(duì)稱

由于科技型中小企業(yè)的自身內(nèi)控制度和信息公開(kāi)制度不健全，使得銀行對(duì)于科技型中小企業(yè)的了解和信息甚少，自身的信用等級(jí)很低，很多的銀行不敢把錢貸給中小企業(yè)，而又缺乏相關(guān)的調(diào)查和咨詢，雙方的溝通和聯(lián)系并不緊密。銀行為了降低風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)提高融資的門檻和費(fèi)用，并且對(duì)于其的流動(dòng)性和用途進(jìn)行細(xì)致而有限定性規(guī)定，大大影響了中小企業(yè)貸款的積極性。

(五)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記制度混亂

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記程序十分復(fù)雜，難度極大，有數(shù)十個(gè)部門進(jìn)行監(jiān)管，而且權(quán)力過(guò)大，費(fèi)用過(guò)高，有些擔(dān)保重復(fù)，而有些擔(dān)保沒(méi)有，不允許未來(lái)財(cái)產(chǎn)和數(shù)量浮動(dòng)的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保物，使得登記的難度和成本增加。并且不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類，如專利和商標(biāo)進(jìn)行雙重的質(zhì)押，其流程和所經(jīng)和部門就更難以操作。加之根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)著作權(quán)因交易而移轉(zhuǎn)或設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)，因缺乏公示機(jī)制。使情況更加復(fù)雜。

(六)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保形式單一

對(duì)于專利的有較強(qiáng)的時(shí)間性和實(shí)用性來(lái)說(shuō)，專利的質(zhì)押不利于整個(gè)專利的使用和專利的升級(jí)，其的價(jià)值被大大限制，而且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保物的擔(dān)保價(jià)值不完全基于擔(dān)保物的轉(zhuǎn)讓，更多地基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的預(yù)期現(xiàn)金流量;知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保價(jià)值更接近于抵押價(jià)值，而非轉(zhuǎn)讓價(jià)值。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押是值得質(zhì)疑的。

三、對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資解決方法和對(duì)策

(一)對(duì)于政府未來(lái)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資擔(dān)保的建議

1.制定詳細(xì)全面的法律規(guī)范和權(quán)利界限明細(xì)

首先體現(xiàn)在，對(duì)于一些其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的抵押擔(dān)保，我國(guó)也應(yīng)做出相應(yīng)規(guī)定和規(guī)范，例如《商號(hào)權(quán)抵押登記的暫行管理辦法》、《植物新品種權(quán)和集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)的擔(dān)保條例》。并且統(tǒng)一相關(guān)的法律規(guī)范和理念確定消除法律之間的不一致和邏輯的不統(tǒng)一。銀監(jiān)會(huì)要盡早制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的規(guī)章，規(guī)定相應(yīng)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、專門的質(zhì)量管理要求，設(shè)定特定風(fēng)險(xiǎn)容忍度，出臺(tái)特別操作規(guī)范、明確免責(zé)范圍的規(guī)定，為銀行貸款提供參考。以及《信托法》對(duì)于著作權(quán)擔(dān)保是否要求登記和私募基金的限制做出新規(guī)定。

2.對(duì)于地方的試點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)的推廣，推出特有的地方模式

對(duì)于我國(guó)的地方模式，上海，北京，和廣州等地已經(jīng)對(duì)于科技型小企業(yè)的融資做出表率，例如展業(yè)通將融資限額做出規(guī)定，并且鼓勵(lì)私募基金和風(fēng)險(xiǎn)投資的加入，政府并且對(duì)于企業(yè)的資質(zhì)和相關(guān)的資本金做出相關(guān)的規(guī)定，規(guī)定其的用途和貸款的期限，并且鼓勵(lì)和接受混合的質(zhì)押，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)要有一定比例，使得即使是壞賬，也還有一部分的資產(chǎn)可以得到清償和拍賣。

3.政府政策輔助促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)職能轉(zhuǎn)變

政府可以成立相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信用管理部門，專門對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易進(jìn)行處理。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行擔(dān)保和風(fēng)險(xiǎn)的分?jǐn)?，?duì)于銀行可以以一部分的資金進(jìn)行先期一定比例的擔(dān)保，使得銀行沒(méi)有后顧之憂，提高銀行的承貸的積極性，政府成為最后的追償人，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進(jìn)行追償和訴訟。

4.對(duì)于無(wú)形資產(chǎn)的登記制度進(jìn)行簡(jiǎn)化，加強(qiáng)電子公示

建立統(tǒng)一的登記制度，去除多個(gè)行政部門的登記，效率是融資登記的主要追求的價(jià)值，減少多單位的登記也可以減少權(quán)力尋租和可能性，對(duì)于多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)打包質(zhì)押于一個(gè)單位，減少社會(huì)資源浪費(fèi)。通過(guò)電子公示的方式來(lái)進(jìn)行登記的公示，既方便又廉價(jià)，可以銀行可以通過(guò)電腦就可以進(jìn)行擔(dān)保和相關(guān)的查詢，可以提高整體的效率。

(二)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的未來(lái)改進(jìn)和完善的建議

1.建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的規(guī)范和推出鼓勵(lì)科技型企業(yè)融資的辦法

大力推廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)的證券化的建設(shè)，破產(chǎn)隔離制度很好的減少了一部分風(fēng)險(xiǎn)，減少ABS發(fā)行的相關(guān)費(fèi)用，對(duì)于提高信用評(píng)級(jí)水平，政府進(jìn)行擔(dān)保和支持，對(duì)于SPV，要其資本金要求進(jìn)行降低，加強(qiáng)對(duì)于SPV的監(jiān)管的控制，發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的融資杠桿的作用，提高融資效率，運(yùn)用公共保險(xiǎn)為其未來(lái)的使用費(fèi)作擔(dān)保，提高其的信用等級(jí)，并且創(chuàng)設(shè)獨(dú)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)板的方便其上市發(fā)行。尤其是倡導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的債劵融資一方面可以減少稅基，有稅盾的功效，與股權(quán)相比，不會(huì)降低對(duì)于公司控制的影響，稀釋股權(quán)。

2.制定多層次的估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，估價(jià)定位科學(xué)性

落實(shí)國(guó)家《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資與評(píng)估管理支持中小企業(yè)發(fā)展的通知》的通知，中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)要加強(qiáng)相關(guān)評(píng)估業(yè)務(wù)的準(zhǔn)則建設(shè)和自律監(jiān)管，促進(jìn)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師規(guī)范執(zhí)業(yè)，進(jìn)行建立統(tǒng)一而又規(guī)范的資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，使銀行敢于向中小企業(yè)進(jìn)行融資，而對(duì)于不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)我們要根據(jù)其特點(diǎn)，類型，條件進(jìn)行不同的評(píng)判，不能籠統(tǒng)的歸為一類。做出一手的數(shù)據(jù)，整理出相關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)，進(jìn)行數(shù)據(jù)的資源共享，要對(duì)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，頒發(fā)相關(guān)的資質(zhì)的證明，構(gòu)建的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估師資源管理信息庫(kù)可以讓金融機(jī)構(gòu)和權(quán)利人清楚明晰的做出選擇。

3.鼓勵(lì)多方金融機(jī)構(gòu)的參與，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范的措施

在鼓勵(lì)中小企業(yè)融資的同時(shí)，還有大力加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)的配合和發(fā)展，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的自身的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，導(dǎo)致侵權(quán)的發(fā)生等情況，保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人提供訴訟費(fèi)用和因此耽誤的損失，這也是一種風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟臋C(jī)制，有利于整個(gè)的運(yùn)作。還可以加強(qiáng)仲裁庭等高效的方式解決。

(三)未來(lái)對(duì)于國(guó)際的借鑒和接軌的建議

1.借鑒國(guó)外模式，加強(qiáng)無(wú)形資產(chǎn)融資管理

國(guó)外有100多個(gè)國(guó)家承認(rèn)應(yīng)收賬款的信貸，并且國(guó)外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保已經(jīng)十分傳統(tǒng)，而對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界定已經(jīng)十分明晰，學(xué)習(xí)國(guó)外的先進(jìn)的管理理念和機(jī)制來(lái)，從而也好和國(guó)際接軌，與英美法系的公司學(xué)習(xí)先進(jìn)的信用評(píng)級(jí)、管理理念、設(shè)立信托、證券承銷、信用增強(qiáng)、證券管理的方法，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信托和保險(xiǎn)等等。例如引進(jìn)美國(guó)業(yè)界發(fā)展出知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資保證資產(chǎn)收購(gòu)價(jià)格機(jī)制和美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度主要分為兩大類：知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行保險(xiǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)保險(xiǎn)。

2.加強(qiáng)國(guó)際合作，積極加入國(guó)際合約，融入世界

對(duì)于國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保，要認(rèn)真學(xué)習(xí)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》公約上相關(guān)的條約的規(guī)定以及對(duì)于trips是關(guān)于國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的規(guī)定，要學(xué)會(huì)用規(guī)則保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益，對(duì)于外國(guó)的侵權(quán)的現(xiàn)象，要聯(lián)系國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)局加以制止，對(duì)于同一締約國(guó)加以管制和賠償。鼓勵(lì)國(guó)外的投資公司和基金公司進(jìn)入，實(shí)現(xiàn)資本國(guó)際化，從而方便未來(lái)企業(yè)走向世界，提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

四、結(jié)語(yǔ)

第3篇

論文摘要 浮動(dòng)抵押制度起源于十九世紀(jì)的英國(guó)衡平法，《物權(quán)法》于2007年將之引入。它不但提高了抵押人的融資能力，且對(duì)完善我國(guó)的擔(dān)保形式亦具有重要意義。但浮動(dòng)抵押制度保護(hù)債權(quán)人不力的天然局限使得它在深受中小企業(yè)青睞的同時(shí)遭受債權(quán)人冷遇，如將消極擔(dān)保條款引入浮動(dòng)抵押制度，則有利于克服其固有局限，從而使浮動(dòng)抵押制度在我國(guó)的推行取得更圓滿的結(jié)果。

論文關(guān)鍵詞 消極擔(dān)保條款 浮動(dòng)抵押 優(yōu)先權(quán)

一、浮動(dòng)抵押制度中的消極擔(dān)保條款

何謂浮動(dòng)抵押制度，通說(shuō)認(rèn)為，該制度是指企業(yè)以其現(xiàn)在的和將來(lái)可以取得的全部資產(chǎn)為標(biāo)的設(shè)定的一種抵押制度。相對(duì)于固定抵押，該制度最大的特色即在于抵押財(cái)產(chǎn)不受錮于設(shè)定時(shí)的范圍，即債務(wù)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)擁有自由處分權(quán)。顯然，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，如果可對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自由處分，則資金運(yùn)用效率必將得以提高，同時(shí)，抵押財(cái)產(chǎn)的自由處分權(quán)也使得債權(quán)人無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效控制，債權(quán)人利益即無(wú)保障，勢(shì)必排斥浮動(dòng)抵押形式的運(yùn)用，進(jìn)而影響該浮動(dòng)抵押擔(dān)保制度在我國(guó)的推廣。

消極擔(dān)保條款（Negative Pledge），有學(xué)者譯為“反面承諾”，意為“債務(wù)人作出對(duì)貸款人的承諾不一致的承諾”。有學(xué)者譯為“不得再擔(dān)保條款”，亦指“借款人對(duì)貸款人作出的不得在其財(cái)產(chǎn)上為其他債權(quán)人再設(shè)立優(yōu)先于貸款人權(quán)利之擔(dān)保的承諾”。但無(wú)論何種翻譯，其意義均是指“借款人向貸款人保證，在其償清貸款前，不在其財(cái)產(chǎn)上設(shè)定有利于其他債權(quán)人的法律形式?！痹趪?guó)際借貸法律實(shí)踐中，最典型的消極擔(dān)保條款約定形式為：“在貸款償還前，借款人不得在其財(cái)產(chǎn)或收益上設(shè)定任何債權(quán)、抵押權(quán)或其他擔(dān)保物權(quán)?！?/p>

二、消極擔(dān)保條款的特征

我國(guó)《擔(dān)保法》共設(shè)定了保證、抵押、質(zhì)押、定金、留置五種擔(dān)保方式，與法定的這五種積極的擔(dān)保方式相比，消極擔(dān)保條款具有下列特征：

從設(shè)立擔(dān)保的目的看，抵押、質(zhì)押等積極擔(dān)保形式，權(quán)利人均以在這些特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保以取得優(yōu)先權(quán)為目的。消極擔(dān)保則不具備此目的，權(quán)利人僅為保證自己的債權(quán)較之其他債權(quán)人的債權(quán)不至于有落后之虞。

從設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)范圍來(lái)考較，消極擔(dān)保所設(shè)立的財(cái)產(chǎn)范圍，并不局限于現(xiàn)有的特定財(cái)產(chǎn)，其效力及于借款人將來(lái)所取得的財(cái)產(chǎn)，而抵押、質(zhì)押僅在現(xiàn)有的特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保，保證是保證人以其所有財(cái)產(chǎn)為第三人負(fù)連帶責(zé)任，財(cái)產(chǎn)范圍與消極擔(dān)保較為相似，但主體卻截然不同。

從擔(dān)保物的穩(wěn)定性來(lái)看，抵押、質(zhì)押等積極擔(dān)保成立后限制物權(quán)行使，債務(wù)人失去抵押物或質(zhì)押物的自由處分權(quán)，擔(dān)保物在擔(dān)保期間保持穩(wěn)定狀態(tài)。而債務(wù)人在消極擔(dān)保成立后仍可在正常經(jīng)營(yíng)中處置財(cái)產(chǎn)，也可能在經(jīng)營(yíng)中取得新的財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人處分擔(dān)保物的權(quán)利不受影響，使得消極擔(dān)保的擔(dān)保物范圍處于變動(dòng)之中。

三、消極擔(dān)保條款的功能

消極擔(dān)保條款的功能主要體現(xiàn)在以下三方面：首先，防止借款人將其資產(chǎn)為另一債權(quán)人的利益設(shè)定固定擔(dān)保權(quán)益，以至使浮動(dòng)抵押貸款人的清償請(qǐng)求權(quán)排在固定擔(dān)保權(quán)人之后。其次，在約定了自動(dòng)式消極擔(dān)保條款的情況下，當(dāng)借款人違反約定，未經(jīng)貸款人同意即在將其資產(chǎn)為第三人設(shè)定固定擔(dān)保權(quán)益時(shí)，浮動(dòng)抵押可即時(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)楣潭〒?dān)保，保證與固定擔(dān)保權(quán)人取得同等利益，其清償請(qǐng)求權(quán)不至落于固定擔(dān)保權(quán)人之后。最后，一定程度上可起到限制借款人再行舉債的能力，以免因債過(guò)多的債務(wù)而影響其償還貸款的能力。一旦債務(wù)人不能為其新債務(wù)提供擔(dān)保，新的債權(quán)不會(huì)輕易成立。

四、我國(guó)浮動(dòng)抵押制度及消極擔(dān)保條款的立法現(xiàn)狀

隨著對(duì)民事法律制度尤其是對(duì)物權(quán)法律制度研究的深入，以及《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》及其配套法律、法規(guī)、司法解釋的頒布，我國(guó)已初步建立起債權(quán)擔(dān)保法律制度的框架。但縱觀整個(gè)債權(quán)擔(dān)保法律制度，并未對(duì)消極擔(dān)保條款做出任何規(guī)定。

《物權(quán)法》第一百八十一條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，抵押人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！蓖ㄕf(shuō)認(rèn)為此條款設(shè)立了我國(guó)浮動(dòng)抵押制度。

在浮動(dòng)抵押設(shè)定的標(biāo)的范圍上，我國(guó)設(shè)立浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)范圍僅限于生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品，除此之外的其他動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，由于超出《物權(quán)法》第181條的規(guī)定無(wú)法設(shè)立浮動(dòng)抵押。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，我國(guó)的浮動(dòng)抵押制度應(yīng)稱之為部分動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度。相對(duì)于擔(dān)保法中規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押范圍，《物權(quán)法》浮動(dòng)抵押標(biāo)的物范圍如此狹小，企業(yè)資產(chǎn)擔(dān)保的價(jià)值就難以得到最大發(fā)揮，必然失去浮動(dòng)抵押制度的本來(lái)意義。

五、消極擔(dān)保條款在浮動(dòng)抵押制度中的應(yīng)用設(shè)計(jì)

（一）承認(rèn)設(shè)定擔(dān)保利益的消極擔(dān)保條款效力

我國(guó)目前正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)時(shí)期，信貸金融服務(wù)在資本市場(chǎng)不可或缺。《物權(quán)法》一方面引入浮動(dòng)抵押制度，另一方面應(yīng)該致力于保護(hù)浮動(dòng)抵押權(quán)人的利益，盡可能的減少融資風(fēng)險(xiǎn)。

為增強(qiáng)債權(quán)人運(yùn)用浮動(dòng)抵押之信心，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)消極擔(dān)保條款，并將之引入擔(dān)保法，與擔(dān)保法現(xiàn)存的五種積極擔(dān)保形式并列。為防止權(quán)利人濫用消極擔(dān)保條款，消極擔(dān)保條款的使用范圍應(yīng)予以嚴(yán)格限定。消極擔(dān)保條款有純粹式、對(duì)等式、請(qǐng)求權(quán)式、自動(dòng)式等多種形式，自動(dòng)式消極擔(dān)保條款是現(xiàn)今國(guó)際融資領(lǐng)域應(yīng)用最為廣泛的消極擔(dān)保條款形式。如果權(quán)利人與債務(wù)人設(shè)定的浮動(dòng)抵押文件中存在消極擔(dān)保條款，且該條款符合以下條件：（1）已公示于登記機(jī)關(guān)；（2）約定債務(wù)人在浮動(dòng)抵押成立后仍以浮動(dòng)抵押范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)為第三人提供擔(dān)保時(shí)，該擔(dān)保成立，但在該再次設(shè)定的財(cái)產(chǎn)上，權(quán)利人將自動(dòng)地享有平等比例份額的擔(dān)保。則消極擔(dān)保條款產(chǎn)生擔(dān)保效力，即貸款人將在此擔(dān)保資產(chǎn)上自動(dòng)地享有約定比例份額的擔(dān)保。

（二）承認(rèn)消極擔(dān)保條款所設(shè)定擔(dān)保利益的優(yōu)先權(quán)

承認(rèn)了消極擔(dān)保條款設(shè)定擔(dān)保利益后將面對(duì)浮動(dòng)抵押與其他擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題。如果在權(quán)利人與債務(wù)人所設(shè)定的浮動(dòng)抵押協(xié)議中有條款限制債務(wù)人另行設(shè)立其他優(yōu)先權(quán)，約定如果債務(wù)人在設(shè)定了浮動(dòng)抵押后仍然以浮動(dòng)抵押范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)再行設(shè)定固定抵押，則在固定抵押生效時(shí)，權(quán)利人將自動(dòng)的在同一擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上享有約定比例份額的擔(dān)保利益。這一條款如果在辦理浮動(dòng)抵押登記的部門進(jìn)行登記，就取得對(duì)在后成立的固定抵押的優(yōu)先權(quán)，應(yīng)優(yōu)先于在后成立的固定抵押受償。

自動(dòng)式消極擔(dān)保條款在主張浮動(dòng)抵押權(quán)利人優(yōu)先權(quán)的同時(shí)考慮了第三人的利益，在設(shè)定在后的固定抵押成立前的那一刻，權(quán)利人為第三人所設(shè)定的固定抵押財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)從浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)結(jié)晶，成立固定抵押，權(quán)利人將在平等比例上享有固定抵押的擔(dān)保利益。對(duì)于第三人而立，到登記機(jī)關(guān)查詢債務(wù)人的抵押狀況也應(yīng)為其謹(jǐn)慎義務(wù)。

（三）公開(kāi)登記浮動(dòng)抵押中的消極擔(dān)保條款

我國(guó)的動(dòng)產(chǎn)抵押登記制度于1995年確立，相關(guān)規(guī)定可見(jiàn)諸于《民法通則》、《擔(dān)保法》、《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記管理辦法》、《公證機(jī)構(gòu)辦理抵押登記辦法》等規(guī)章。我國(guó)沒(méi)有集中統(tǒng)一的抵押登記系統(tǒng)，動(dòng)產(chǎn)抵押物根據(jù)其性質(zhì)由不同的政府機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行登記。在動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保登記中，未能實(shí)行立法的統(tǒng)一，登記成立主義與登記對(duì)抗主義并存。在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)優(yōu)先受償規(guī)則方面，立法規(guī)定也不明確，從而抵押權(quán)人無(wú)法確定在自己同一擔(dān)保物上債權(quán)的優(yōu)先受償順序。

《物權(quán)法》對(duì)擔(dān)保法規(guī)定的抵押權(quán)登記進(jìn)行了較大的改變，將傳統(tǒng)的抵押合同自登記之日起生效，改變?yōu)閷?duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押登記為公示登記，登記才生效，而動(dòng)產(chǎn)抵押登記為登記對(duì)抗，與生效無(wú)關(guān)。依據(jù)現(xiàn)行制度和物權(quán)法規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押登記是由抵押人住所地工商局管轄。動(dòng)產(chǎn)抵押登記只起對(duì)抗第三人的作用，并非動(dòng)產(chǎn)抵押生效前提。浮動(dòng)抵押的設(shè)定也與之相同，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立。未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。物權(quán)法同時(shí)規(guī)定浮動(dòng)抵押不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人，此系為保護(hù)與浮動(dòng)抵押人進(jìn)行正常交易的相對(duì)人利益。

盡管物權(quán)法有上述規(guī)定，但相對(duì)浮動(dòng)抵押這一英美法中精致制度而言，三個(gè)條文的規(guī)定未免太過(guò)粗疏，作為與浮動(dòng)抵押制度息息相關(guān)的登記制度也應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)化其內(nèi)涵和作用。為了保障浮動(dòng)抵押權(quán)人的利益，推動(dòng)浮動(dòng)抵押制度在我國(guó)的運(yùn)行，首先應(yīng)完善浮動(dòng)抵押的登記制度。在此方面，我國(guó)可借鑒蘇格蘭和加拿大對(duì)消極擔(dān)保條款登記制度，規(guī)定如果債務(wù)人在與權(quán)利人所設(shè)定的有效浮動(dòng)抵押文件中有如下承諾：（1）不再在浮動(dòng)抵押范圍之內(nèi)的財(cái)產(chǎn)上另行為第三人設(shè)立擔(dān)保利益；（2）如果債務(wù)人另行設(shè)定抵押，則權(quán)利人可自動(dòng)取得在后設(shè)立的抵押財(cái)產(chǎn)權(quán)益的平等權(quán)利；此項(xiàng)承諾條款在滿足到規(guī)定的登記部門予以公開(kāi)登記后即取得對(duì)抗第三人的效力。其次，鑒于浮動(dòng)抵押較之固定抵押的復(fù)雜性，應(yīng)參考工商總局、建設(shè)部等部委制訂的合同文本，制訂浮動(dòng)抵押合同統(tǒng)一文本，要求消極擔(dān)保條款為必須登記的類目，一經(jīng)登記即生效力。

（四）特定情形下消極擔(dān)保條款效力的排除

消極擔(dān)保條款的設(shè)立目的本為維護(hù)權(quán)利人利益，限制債務(wù)人在浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)未經(jīng)權(quán)利人同意即另行為第三人設(shè)定擔(dān)保利益，債務(wù)人既受限創(chuàng)設(shè)擔(dān)保能力，其融資能力也必然受限。因此，在承認(rèn)消極擔(dān)保條款效力保護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)，也應(yīng)考慮在特定情況下排除消極擔(dān)保條款的效力。

筆者認(rèn)為，至少在下述三個(gè)方面應(yīng)考慮消極擔(dān)保條款的效力排除：

1.留置權(quán)不應(yīng)受消極擔(dān)保條款限制

留置權(quán)屬于法定擔(dān)保，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中多種合同均涉及第三人留置權(quán)，如運(yùn)輸合同、保管合同、加工承攬合同等，留置權(quán)本身即具有優(yōu)先于抵押權(quán)的效力，不得被當(dāng)事人約定排除，權(quán)利人與債務(wù)人自不得以浮動(dòng)抵押中的消極擔(dān)保條款來(lái)排除留置權(quán)。

2.在先擔(dān)保不受消極擔(dān)保條款限制

消極擔(dān)保條款所賦予浮動(dòng)抵押的優(yōu)先權(quán)，不應(yīng)及于在先擔(dān)保。債務(wù)人與權(quán)利人在已成立的浮動(dòng)抵押文件中所達(dá)成的債務(wù)人不得允許在浮動(dòng)抵押范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)上有有利于其他債權(quán)人的擔(dān)保存在，如有違反則自動(dòng)享有一定比例的擔(dān)保權(quán)益之約定，只能對(duì)在后抵押產(chǎn)生效力。對(duì)浮動(dòng)抵押成立之前已依法成立的抵押關(guān)系，債務(wù)人不能單方面解除。

3.替代擔(dān)保不受消極擔(dān)保條款限制

替代擔(dān)保即以一物代替原物成為抵押物，在消極擔(dān)保條款設(shè)立之前，如果債務(wù)人已經(jīng)設(shè)定了一項(xiàng)擔(dān)保，在消極擔(dān)保條款設(shè)立后，債務(wù)人可以用其他價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)替換之前設(shè)定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，對(duì)此消極擔(dān)保條款不得對(duì)其進(jìn)行限制。

第4篇

    論文關(guān)鍵詞 擔(dān)保程序 被擔(dān)保人的范圍 擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)

    一、擔(dān)保的程序

    (一)合伙人是否可以約定由個(gè)別合伙人對(duì)外提供擔(dān)?！逗匣锲髽I(yè)法》第三十一條規(guī)定以合伙企業(yè)的名義為他人提供擔(dān)保的,需要經(jīng)過(guò)全體合伙的一致同意,除非合伙協(xié)議另有約定的。也就是說(shuō),以合伙企業(yè)名義原則上應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)全體合伙人的同意,除非在合伙協(xié)議中另有約定。筆者認(rèn)為,由于對(duì)外提供擔(dān)保往往涉及到合伙企業(yè)和全體合伙人的重大利益,在合伙企業(yè)不能履行擔(dān)保債務(wù)時(shí),合伙人是要對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的。因此,合伙人的同意應(yīng)該通過(guò)表決的方式或者書(shū)面形式作出為宜,除非有證據(jù)證明擔(dān)保的決定確系經(jīng)過(guò)全體合伙人的同意的。

    但是《合伙企業(yè)法》第三十一條規(guī)定了合伙協(xié)議另有約定的情形下,以合伙企業(yè)對(duì)外擔(dān)?？梢圆唤?jīng)過(guò)全體合伙人的同意。同時(shí),根據(jù)《合伙企業(yè)法》第二十六條第二款的規(guī)定,合伙人可以在合伙協(xié)議中約定,或者經(jīng)全體合伙人決定,委托一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人對(duì)外代表合伙企業(yè),執(zhí)行合伙事務(wù)。結(jié)合這兩條的規(guī)定,合伙人自然可以約定合伙企業(yè)的擔(dān)保事務(wù)由其中的一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人來(lái)執(zhí)行,但此種約定必須明確地規(guī)定于合伙協(xié)議中,同時(shí),其他合伙人對(duì)執(zhí)行擔(dān)保事務(wù)的合伙人有監(jiān)督的權(quán)利。

    (二)個(gè)別合伙人擅自以合伙企業(yè)的名義為他人提供擔(dān)保的效力如何現(xiàn)實(shí)生活中存在著此種情況,即個(gè)別合伙人在合伙協(xié)議沒(méi)有約定而且沒(méi)有獲得其它合伙人授權(quán)的情況下就擅自以合伙人的名義為他人提供擔(dān)保,這種行為是否應(yīng)該認(rèn)定為無(wú)效呢?

    《合伙企業(yè)法》第三十七規(guī)定:“合伙企業(yè)對(duì)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)以及對(duì)外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制,不得對(duì)抗善意第三人?！钡诰攀邨l規(guī)定:“合伙人對(duì)本法規(guī)定或者合伙協(xié)議約定必須經(jīng)全體合伙人一致同意始得執(zhí)行的事務(wù)擅自處理,給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡诰攀艘?guī)定:“不具有事務(wù)執(zhí)行權(quán)的合伙人擅自執(zhí)行合伙事務(wù),給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！苯Y(jié)合這三條的規(guī)定,個(gè)別合伙人在沒(méi)有擔(dān)保事務(wù)執(zhí)行權(quán)或者未經(jīng)全體合伙人同意的情況下,而擅自以合伙企業(yè)的名義對(duì)他人擔(dān)保的行為,應(yīng)當(dāng)區(qū)分其對(duì)外和對(duì)內(nèi)的效力。對(duì)外而言,如果該第三人是善意的,擔(dān)保行為是有效的,合伙企業(yè)及其他合伙人亦應(yīng)對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。而對(duì)內(nèi)而言,這種行為則是無(wú)效的,其他合伙人可以要求擅自提供擔(dān)保的人對(duì)合伙企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任,其他合伙人在承擔(dān)了相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任后,還可以依法向其進(jìn)行追償。

    (三)擔(dān)保合同的成立根據(jù)《擔(dān)保法》第九十三條的規(guī)定,“本法所稱保證合同、抵押合同、質(zhì)押合同、定金合同可以是單獨(dú)訂立的書(shū)面合同,包括當(dāng)事人之間的具有擔(dān)保性質(zhì)的信函、傳真等,也可以是主合同中的擔(dān)保條款?！笨梢詺w納出擔(dān)保合同成立的方式主要有以下四種:

    1.在主合同中訂立擔(dān)保條款。

    2.在主合同之外單獨(dú)訂立書(shū)面的擔(dān)保合同。

    3.擔(dān)保人向債權(quán)人發(fā)出具有擔(dān)保性質(zhì)的信函、傳真等,債權(quán)人接受的。

    4.擔(dān)保人在主合同中以保證人的身份簽字。

    二、被擔(dān)保人的范圍

    被擔(dān)保人的范圍,也可稱為債務(wù)人的范圍,即合伙企業(yè)可以依法對(duì)哪些人提供擔(dān)保。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第三十一條的規(guī)定,合伙企業(yè)可以對(duì)“他人”進(jìn)行擔(dān)保。此處的“他人”應(yīng)作何理解呢?是否只包括自然人?是否只包括合伙企業(yè)以外的人,而不包括合伙人?

    首先,《擔(dān)保法》制定的目的是為了促進(jìn)資金融通和商品流通,保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因而,此處的“他人”應(yīng)作廣義之理解,自然人、法人和其他組織均應(yīng)包含在內(nèi),而不應(yīng)有所限制。

    其次,合伙企業(yè)是否可以對(duì)合伙人的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保呢?在這個(gè)問(wèn)題上,筆者認(rèn)為,此處的“他人”是相對(duì)于合伙企業(yè)而言的,而不論其是否是合伙企業(yè)的組成成員。合伙企業(yè)對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保是建立在合伙企業(yè)的擔(dān)保能力之上的,同時(shí),參照《公司法》的相關(guān)規(guī)定,公司法也并沒(méi)有限制公司對(duì)本公司的股東進(jìn)行擔(dān)保,只是在決策程序上與對(duì)股東以外的人進(jìn)行擔(dān)保有所不同。

    筆者認(rèn)為,合伙企業(yè)對(duì)合伙人進(jìn)行擔(dān)保應(yīng)當(dāng)參照《公司法》的相關(guān)規(guī)定,由于《合伙企業(yè)法》已經(jīng)規(guī)定以合伙企業(yè)對(duì)他人進(jìn)行擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意或者在合伙協(xié)議中約定由一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人負(fù)責(zé)執(zhí)行,因此,在原則上,對(duì)合伙人進(jìn)行擔(dān)保原則上應(yīng)該經(jīng)全體合伙人的一致同意。但是,在被擔(dān)保人為合伙協(xié)議中所約定的合伙擔(dān)保事務(wù)的負(fù)責(zé)執(zhí)行人時(shí),不能由他獨(dú)自作出決定,而應(yīng)經(jīng)全體合伙人共同作出決定。

    三、擔(dān)保的類型

    擔(dān)保的類型,是指合伙企業(yè)可以依法為他人的債務(wù)提供擔(dān)保的種類。

    根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定,擔(dān)保的類型有人保、物保和金錢擔(dān)保,其中,人保主要指保證,物保則包括抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán),金錢擔(dān)保在《擔(dān)保法》則指定金。根據(jù)合伙企業(yè)的擔(dān)保能力和所要擔(dān)保的債務(wù)類型,加上上文已經(jīng)論證過(guò)的合伙企業(yè)亦可以為自己的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保,因此,擔(dān)保法所規(guī)定的幾種擔(dān)保形式均可適用于合伙企業(yè)的擔(dān)保之中。

    值得探討的是,合伙企業(yè)是否可以設(shè)立《物權(quán)法》第一百八十一條所規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押?如果可以,該種擔(dān)保方式與其它擔(dān)保方式又有何獨(dú)特之處?

    《物權(quán)法》第一百八十一條規(guī)定:“經(jīng)當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議,企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押,債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形,債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！贝藯l規(guī)定并沒(méi)有將合伙企業(yè)排除在外,因此,合伙企業(yè)也應(yīng)當(dāng)可以采用此種擔(dān)保方式進(jìn)行擔(dān)保。根據(jù)筆者的理解,合伙企業(yè)在設(shè)立動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押時(shí)具有以下特征:

    1.抵押的財(cái)產(chǎn)包括合伙企業(yè)現(xiàn)有的以及將來(lái)?yè)碛械膭?dòng)產(chǎn),包括生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品和產(chǎn)品,此處需要注意的問(wèn)題是抵押物限于動(dòng)產(chǎn),不包括不動(dòng)產(chǎn)和其它財(cái)產(chǎn)。

    2.根據(jù)《物權(quán)法》第一百八十九條的規(guī)定,合伙企業(yè)設(shè)立動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押采取登記對(duì)抗主義。即抵押權(quán)自合同生效時(shí)設(shè)立,并且應(yīng)當(dāng)向抵押人所在地的工商行政管理部門辦理登記,但是未經(jīng)登記的,不影響抵押權(quán)的設(shè)立,只是不能對(duì)抗善意第三人。

    3.抵押權(quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí),應(yīng)以合伙企業(yè)在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的所有動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象。但是不得對(duì)抗在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。

    四、擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)

    擔(dān)保的實(shí)現(xiàn),是指在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí),債權(quán)人依法實(shí)現(xiàn)保證債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)等,而由作為擔(dān)保人的合伙企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保的法律責(zé)任。在此部分中,筆者主要討論以下兩個(gè)問(wèn)題,一是一般保證中的雙重先訴抗辯權(quán);二是合伙企業(yè)資不抵債,無(wú)法履行擔(dān)保債務(wù)時(shí)而進(jìn)入破產(chǎn)程序的問(wèn)題。

    (一)一般保證中的雙重先訴抗辯權(quán)根據(jù)《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定,一般保證是指當(dāng)事人在保證合同中約定,債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí),由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的保證方式。而在主合同糾紛未經(jīng)審判、仲裁,并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前,債權(quán)人要求保證人承擔(dān)責(zé)任的,保證人有權(quán)拒絕。這被稱為一般保證人的先訴抗辯權(quán)。

    合伙企業(yè)擔(dān)當(dāng)一般保證人中存在的雙重先訴抗辯權(quán)是指,合伙企業(yè)在債權(quán)人未起訴債務(wù)人或者仲裁,并強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而仍不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)前,享有拒絕承擔(dān)保證債務(wù)的權(quán)利。而普通合伙人在債權(quán)人未起訴作為保證人的合伙企業(yè)或者仲裁,并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)而仍不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)前,享有拒絕承擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利。合伙企業(yè)和合伙人的這種權(quán)利,雖然學(xué)者未曾明確為其命名,筆者暫擬將其稱為“雙重先訴抗辯權(quán)”,似無(wú)不可。

    其中,合伙企業(yè)的先訴抗辯權(quán)是基于其一般保證人的身份而來(lái)的,根據(jù)自己責(zé)任自己承擔(dān)的原理,一般保證人只有在債務(wù)人不能履行其債務(wù)時(shí),方才承擔(dān)自己的保證責(zé)任。而普通合伙人的先訴抗辯權(quán)則來(lái)源于合伙企業(yè)的獨(dú)立法律主體地位。

    (二)合伙企業(yè)無(wú)法履行擔(dān)保債務(wù)而破產(chǎn)“優(yōu)勝劣汰、適者生存”乃是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的體現(xiàn),合伙企業(yè)作為市場(chǎng)主體之一,理應(yīng)不例外地接受這一規(guī)律的調(diào)整?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百三十五條規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的破產(chǎn)清算參照適用破產(chǎn)法規(guī)定的程序,而《合伙企業(yè)法》第九十二條則更明確地規(guī)定了合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

    合伙企業(yè)破產(chǎn)本身存在諸多問(wèn)題,筆者僅就以下兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行論述。一是合伙企業(yè)破產(chǎn)的啟動(dòng);二是合伙企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍。

    首先是合伙企業(yè)破產(chǎn)的啟動(dòng)問(wèn)題?！逗匣锲髽I(yè)法》第九十二條規(guī)定,“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,債權(quán)人可以依法向人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng)?！睆倪@條規(guī)定看,好像只有債權(quán)人才可以向人民法院提出合伙企業(yè)的破產(chǎn)申請(qǐng)。但是,如果在合伙企業(yè)資不抵債,喪失清償債務(wù)能力的情況下,債權(quán)人若提出破產(chǎn)申請(qǐng),則意味著其債權(quán)肯定不能得到全部的清償,所以大多數(shù)債權(quán)人都不愿意申請(qǐng)合伙企業(yè)破產(chǎn),而寧愿想盡千方百計(jì),讓合伙企業(yè)對(duì)自己進(jìn)行全部的清償。筆者認(rèn)為,為了體現(xiàn)市場(chǎng)規(guī)律的要求,讓沒(méi)有存在價(jià)值的企業(yè)盡早退出市場(chǎng),同時(shí)也為了維護(hù)多數(shù)債權(quán)人的利益,應(yīng)該允許債務(wù)人,即合伙企業(yè)也可以提出破產(chǎn)的申請(qǐng)。合伙企業(yè)提出破產(chǎn)申請(qǐng),原則上應(yīng)該經(jīng)全體合伙人的同意方可進(jìn)行。

第5篇

論文摘 要:中小企業(yè)尤其是科技型中小企業(yè)融資難是一個(gè)普遍存在的難題｡科技型中小企業(yè)一般都是依托某個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)建立起來(lái)的,一般有無(wú)形資產(chǎn)但缺少有形資產(chǎn)｡在我國(guó)現(xiàn)有的金融體制下,以無(wú)形資產(chǎn)做擔(dān)保在銀行進(jìn)行抵押貸款基本是行不通的｡因此,積極探討將知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押引入信貸實(shí)踐,為企業(yè)融資開(kāi)辟新途徑,具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義｡

一､知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的概念

現(xiàn)代《民法通則》認(rèn)為,質(zhì)押是指?jìng)鶆?wù)人或第三人將其財(cái)產(chǎn)移交由債權(quán)人占有,以其作為債權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保方式｡質(zhì)押的本質(zhì)特征在于轉(zhuǎn)移占有,這是區(qū)分質(zhì)押與抵押的根本標(biāo)準(zhǔn)｡在1995年的《擔(dān)保法》中, 質(zhì)押被確立為一種擔(dān)保方式,并規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押兩個(gè)質(zhì)押種類｡

權(quán)利質(zhì)押是指以特定權(quán)利作為擔(dān)保物的質(zhì)押形式｡作為權(quán)利質(zhì)押標(biāo)的的只能是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以外的具有交換價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)｡知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押是權(quán)利質(zhì)押的一種形式,我國(guó)《擔(dān)保法》第79條規(guī)定:“以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)､專利權(quán)､著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的,出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同,并向管理部門辦理出質(zhì)登記｡質(zhì)押合同自登記之日起生效｡”知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押作為擔(dān)保物權(quán)的一種重要形式,在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用,它不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身價(jià)值的體現(xiàn),同時(shí),從整個(gè)擔(dān)保與融資市場(chǎng)上來(lái)看,它還具有擔(dān)保價(jià)值與融資價(jià)值｡

二､我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款現(xiàn)狀及制約因素

多年以來(lái),為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展,扶持技術(shù)含量高､經(jīng)濟(jì)效益好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目,促進(jìn)先進(jìn)技術(shù)的實(shí)施轉(zhuǎn)化,一些地方紛紛出臺(tái)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押管理辦法､知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款操作辦法,有關(guān)部門還制定了《專利權(quán)質(zhì)押合同登記管理暫行辦法》､《商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押登記程序》､《著作權(quán)質(zhì)押合同登記管理暫行辦法》等,專門調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押登記管理,增強(qiáng)《擔(dān)保法》規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的可操作性｡但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款受其本身的特點(diǎn)和現(xiàn)行法律､政策和體制的制約,還遠(yuǎn)未能成為一種重要融資手段｡

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押立法體系不完善

一是目前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)尚不完善,存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬爭(zhēng)議和權(quán)利的不穩(wěn)定性｡同時(shí),由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記制度原因,存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際權(quán)利人的權(quán)益不確定性｡

二是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押管理方面的法律法規(guī)僅僅有《擔(dān)保法》及三部主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)分支部門法,而關(guān)于專利權(quán)質(zhì)押､著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押､可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)質(zhì)押的具體操作規(guī)則,主要是一些部門規(guī)章或地方的管理辦法｡這些管理辦法大都僅具有操作的程序性規(guī)定,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押如何進(jìn)行法律保護(hù)則少有涉及｡

三是《擔(dān)保法》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押特征的界定一定程度上限制了擔(dān)保實(shí)踐的發(fā)展｡《擔(dān)保法》規(guī)定,“依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)､專利權(quán)､著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)”可以質(zhì)押,但我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并無(wú)允許使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的明確規(guī)定,也不可能在同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)上設(shè)置多個(gè)質(zhì)押｡這個(gè)重大限制使得一些頗有價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有者無(wú)法借此獲得多個(gè)融資渠道｡

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記制度不完善

知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押設(shè)定方面規(guī)定了幾個(gè)不同的登記機(jī)關(guān),如商標(biāo)專用權(quán)出質(zhì)的登記機(jī)關(guān)為國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局,專利權(quán)出質(zhì)的登記機(jī)關(guān)為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局,著作權(quán)出質(zhì)的登記機(jī)關(guān)為國(guó)家版權(quán)局,商號(hào)權(quán)出質(zhì)的登記機(jī)關(guān)為工商行政管理部門等等｡各登記機(jī)關(guān)所的登記程序內(nèi)容不相一致,其登記期限和費(fèi)用也各不相同｡如果出質(zhì)人以兩項(xiàng)以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同出質(zhì),其登記機(jī)關(guān)更為復(fù)雜｡從成本與效率的角度來(lái)考慮,這種登記制度會(huì)加重質(zhì)權(quán)設(shè)立的成本,降低質(zhì)權(quán)設(shè)立的效率｡

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評(píng)估難,不利于信貸操作

知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押最重要的環(huán)節(jié)是價(jià)值評(píng)估｡自上個(gè)世紀(jì)90年代中期開(kāi)始,知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估在我國(guó)逐漸活躍,通過(guò)資產(chǎn)評(píng)估確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值,從而促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易,保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人和投資者的合法利益｡但目前我國(guó)還缺乏完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估制度,我國(guó)雖然制定了無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則,但其可操作性較弱,特別是專利技術(shù)､專有技術(shù)､商標(biāo)及版權(quán)等各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)也沒(méi)有各自具體的評(píng)估準(zhǔn)則｡知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無(wú)形資產(chǎn),其價(jià)值評(píng)估是一個(gè)復(fù)雜的技術(shù)問(wèn)題,需要經(jīng)過(guò)市場(chǎng)調(diào)查､市場(chǎng)分析､市場(chǎng)預(yù)測(cè)等程序,才有可能使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估趨于大致準(zhǔn)確｡此外,我國(guó)在無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估方面,還存在著評(píng)估人才缺乏､執(zhí)業(yè)人員素質(zhì)參差不齊､權(quán)威評(píng)估機(jī)構(gòu)不多､評(píng)估市場(chǎng)混亂等缺陷｡因此,如何建立科學(xué)規(guī)范的知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估體系,顯然已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押管理工作中的一項(xiàng)重要任務(wù)｡

(四)銀行對(duì)出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不易控制,導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)防范難

傳統(tǒng)的銀行貸款要求借款方提供第三方擔(dān)?；蛴行钨Y產(chǎn)擔(dān)保,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資往往只能以未來(lái)預(yù)期現(xiàn)金流作為擔(dān)保,不確定性較強(qiáng),銀行明顯感到貸款風(fēng)險(xiǎn)與收益不對(duì)稱｡此外,在具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押運(yùn)用中,出質(zhì)人出于自身利益考慮,經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)有償､無(wú)償轉(zhuǎn)讓,許可他人使用其商標(biāo)專用權(quán)､專利權(quán)､著作權(quán),勢(shì)必導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值下降,質(zhì)權(quán)價(jià)值的下降必然損害貸款銀行的利益,不利于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)｡而且,貸款銀行也很難了解質(zhì)權(quán)人的包括轉(zhuǎn)讓､許可在內(nèi)的大量日常經(jīng)營(yíng)行為｡

(五)用于質(zhì)押的知識(shí)產(chǎn)權(quán)處置難,影響銀行信貸的積極性

銀行發(fā)放不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押貸款積極性較高,一個(gè)重要原因就是在其所對(duì)應(yīng)的債權(quán)逾期時(shí),能夠通過(guò)拍賣等形式較便利地獲得及時(shí)足額的補(bǔ)償｡與不動(dòng)產(chǎn)抵押相比,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的流動(dòng)性相對(duì)較差,質(zhì)押物處置起來(lái)相當(dāng)困難｡目前,國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)還比較薄弱,知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)不大,評(píng)估和轉(zhuǎn)讓程序復(fù)雜嚴(yán)格,都會(huì)耗費(fèi)銀行較多的人力､物力和財(cái)力成本,處置成本過(guò)高｡

三､發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的政策建議

(一)進(jìn)一步健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押信貸制度

一是健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)制度｡重點(diǎn)是要建設(shè)有利于科技型企業(yè)成長(zhǎng)的大環(huán)境,嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)定,提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量,切實(shí)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度｡簡(jiǎn)化登記手續(xù),允許質(zhì)押雙方當(dāng)事人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門的地方分支機(jī)構(gòu)辦理質(zhì)押手續(xù)｡二是建議中國(guó)人民銀行､銀監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)部門牽頭制訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的信貸指引或操作規(guī)程及實(shí)施細(xì)則｡建議商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理等部門加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款的研究,在防范風(fēng)險(xiǎn)的前提下試點(diǎn)推進(jìn)｡

(二)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)的評(píng)估､交易､公示等配套服務(wù)

一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)局應(yīng)積極會(huì)同有關(guān)部門積極向商業(yè)銀行推薦專利產(chǎn)業(yè)化項(xiàng)目,協(xié)助商業(yè)銀行完成專利評(píng)估､專利質(zhì)押合同登記等專利質(zhì)押貸款流程中的程序,做好專利維權(quán)方面的服務(wù)?鴉二是通過(guò)建立高效率的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái),建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果交易新機(jī)制,完善技術(shù)轉(zhuǎn)移所需相應(yīng)配套的服務(wù)?鴉三是設(shè)立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)及規(guī)范的質(zhì)押登記查詢系統(tǒng),統(tǒng)一登記公示程序,合理制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)｡可以研究在人民銀行征信系統(tǒng)中增加相關(guān)質(zhì)押物權(quán)證編號(hào)及評(píng)估價(jià)值等信息的可行性,為商業(yè)銀行開(kāi)展專利質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)提供良好的環(huán)境?鴉四是建立專門或?qū)I(yè)的仲裁機(jī)構(gòu),以便解決相關(guān)各當(dāng)事方出現(xiàn)的糾紛,最大限度地保護(hù)相關(guān)各方的利益｡

(三)多方聯(lián)動(dòng),構(gòu)建多樣化的(下轉(zhuǎn)第35頁(yè))(上接第28頁(yè))風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制

一是金融機(jī)構(gòu)要建立符合無(wú)形資產(chǎn)質(zhì)押貸款的信貸管理機(jī)制,準(zhǔn)確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn),選好項(xiàng)目以及對(duì)貸后質(zhì)押品的動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)｡二是政府有關(guān)部門要依托科技發(fā)展基金,建立企業(yè)自主創(chuàng)新的貸款風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制和擔(dān)?；?按市場(chǎng)化運(yùn)作,為發(fā)展前景良好的企業(yè)提供貸款貼息,給擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的科技企業(yè)作前期啟動(dòng)補(bǔ)助資金｡三是鼓勵(lì)民間設(shè)立投資風(fēng)險(xiǎn)基金,讓民間資金更多地流入技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域,提高整個(gè)社會(huì)創(chuàng)造自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)､擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)及能力｡四是盡早成立專門服務(wù)于無(wú)形資產(chǎn)的信用擔(dān)保機(jī)構(gòu),既可以由政府財(cái)政､金融機(jī)構(gòu)和科技企業(yè)共同出資創(chuàng)立科技企業(yè)貸款擔(dān)保基金,還可以鼓勵(lì)由企業(yè)聯(lián)合投資成立會(huì)員擔(dān)保機(jī)構(gòu),發(fā)揮聯(lián)保作用,鼓勵(lì)各類商業(yè)銀行增加對(duì)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的信貸支持,以引導(dǎo)和帶動(dòng)金融業(yè)加大對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的支持｡五是人民銀行分支機(jī)構(gòu)應(yīng)密切關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款發(fā)放情況及貸款潛在的風(fēng)險(xiǎn),積極跟蹤､總結(jié)經(jīng)驗(yàn)､發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,及時(shí)對(duì)商業(yè)銀行進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示和窗口指導(dǎo)｡

(四)大力推動(dòng)金融工具創(chuàng)新

對(duì)重大科技專項(xiàng)資產(chǎn)實(shí)行證券化,綜合運(yùn)用票據(jù)貼現(xiàn)､稅款返還擔(dān)保､保單､債券等有價(jià)證券抵押,進(jìn)出口押匯與知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款相結(jié)合的多種融資手段形式,進(jìn)一步強(qiáng)化金融服務(wù)工具創(chuàng)新,同時(shí)為中小科技企業(yè)提供從結(jié)算到開(kāi)戶､簽證等多方面的優(yōu)質(zhì)服務(wù)｡

第6篇

關(guān)鍵詞:質(zhì)押;背書(shū);票據(jù)質(zhì)押;效力

中圖分類號(hào):DF419.9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1673-291X(2007)11-0108-03

一、票據(jù)質(zhì)押生效要件

質(zhì)押是指?jìng)鶆?wù)人或第三人將其擁有的動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利憑證移交債權(quán)人占有,以該動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利作為債權(quán)的擔(dān)保,當(dāng)債務(wù)人到期不能履行債務(wù)時(shí),債權(quán)人可以就該動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利通過(guò)折價(jià)､變賣等方式優(yōu)先受償｡質(zhì)押分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押,二者在性質(zhì)上相同｡票據(jù)質(zhì)押是權(quán)利質(zhì)押的一種,是將票據(jù)權(quán)利作為質(zhì)押的標(biāo)的物,在性質(zhì)上屬于擔(dān)保法調(diào)整的權(quán)利質(zhì)押的范疇｡票據(jù)作為有價(jià)證券,有其特殊性,所以票據(jù)質(zhì)押在受擔(dān)保法調(diào)整的同時(shí),又受到票據(jù)法的調(diào)整｡正是由于兩個(gè)法的同時(shí)調(diào)整,在我國(guó)法律規(guī)定上,票據(jù)質(zhì)押的生效要件出現(xiàn)了矛盾｡

(一)我國(guó)關(guān)于票據(jù)質(zhì)押生效要件法律規(guī)定的沖突引出的問(wèn)題

我國(guó)《擔(dān)保法》第76條規(guī)定:以票據(jù)出質(zhì)的,應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人｡質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效｡而我國(guó)《票據(jù)法》第35條規(guī)定,匯票可以設(shè)定質(zhì)押;質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣｡被背書(shū)人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí),可以行使匯票權(quán)利｡《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第55條規(guī)定,“出質(zhì)人未在匯票､粘單上記載‘質(zhì)押’字樣而另行簽訂質(zhì)押合同､質(zhì)押條款的,不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押”｡按《擔(dān)保法》要求,票據(jù)質(zhì)押的生效要件包括雙方達(dá)成合意簽訂合同和交付票據(jù),而《票據(jù)法》要求票據(jù)質(zhì)押須完成背書(shū)行為和記載“質(zhì)押”文句兩個(gè)條件｡《擔(dān)保法》與《票據(jù)法》在設(shè)立票據(jù)質(zhì)押方面規(guī)定的不一致,引發(fā)了對(duì)票據(jù)生效要件的爭(zhēng)議｡第一,當(dāng)事人之間訂立票據(jù)質(zhì)押書(shū)面合同,但出質(zhì)人未進(jìn)行背書(shū),也未有質(zhì)押等背書(shū)記載,票據(jù)質(zhì)押是否能生效?第二,在票據(jù)上已經(jīng)背書(shū)并記載了“質(zhì)押”字樣,是否還需要訂立票據(jù)質(zhì)押合同,票據(jù)質(zhì)押才生效?第三,當(dāng)事人已經(jīng)訂立票據(jù)質(zhì)押書(shū)面合同,且出質(zhì)人票據(jù)上完成背書(shū)行為,但背書(shū)的票據(jù)未記明“質(zhì)押”字樣,票據(jù)質(zhì)押是否有效?這些問(wèn)題歸根結(jié)底就是,票據(jù)質(zhì)押是否要以背書(shū)和記載“質(zhì)押”文句為生效的必要條件,票據(jù)質(zhì)押的生效要件到底是什么｡

(二)筆者對(duì)票據(jù)質(zhì)押生效要件的見(jiàn)解

1.票據(jù)質(zhì)押生效要件

第一,票據(jù)質(zhì)押必須以背書(shū)方式進(jìn)行,即出質(zhì)人為背書(shū)人,質(zhì)權(quán)人為被背書(shū)人,也就是說(shuō),背書(shū)首先必須符合法律對(duì)背書(shū)最起碼的絕對(duì)必要記載事項(xiàng)的要求｡我國(guó)票據(jù)法規(guī)定背書(shū)人與被背書(shū)人均應(yīng)記載于票據(jù)背面或粘單上,欠缺任一,背書(shū)無(wú)效｡但是《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第49條,規(guī)定對(duì)空白背書(shū)某種程度的認(rèn)可｡《聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票和國(guó)際本票公約》第13條(a)款規(guī)定,票據(jù)的轉(zhuǎn)讓要由背書(shū)人對(duì)被背書(shū)人作成背書(shū)并交付該票據(jù);《英國(guó)票據(jù)法》第32條第1款規(guī)定,有效背書(shū)要件是必須寫在匯票上,并由背書(shū)人簽名｡匯票上僅有背書(shū)人之簽名,而未加其他詞語(yǔ),亦為有效票據(jù)質(zhì)押｡綜上,票據(jù)質(zhì)押,也就是進(jìn)行設(shè)質(zhì)背書(shū)時(shí),票據(jù)上要有背書(shū)人的簽章,至于被背書(shū)人是否記載,筆者認(rèn)為,可以不必記載,因?yàn)樵O(shè)質(zhì)背書(shū)完全可以以空白背書(shū)的方式進(jìn)行｡

第二,設(shè)質(zhì)背書(shū)必須記載“質(zhì)押”字樣,沒(méi)有體現(xiàn)“質(zhì)押”字樣的應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)讓背書(shū),不能用質(zhì)押合同轉(zhuǎn)讓背書(shū)的性質(zhì)｡這是由于票據(jù)是文義證券?熏票據(jù)依照票面記載事項(xiàng)發(fā)生法律上的效力,對(duì)于票據(jù)行為應(yīng)按照票據(jù)上記載的內(nèi)容作解釋,應(yīng)遵守外觀主義原則,而不是脫離票據(jù)文義去探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,這是保障票據(jù)流通性的必然要求｡票據(jù)在市上流通,受讓人不可能每個(gè)流通環(huán)節(jié)都去追究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,那樣票據(jù)就失去了它流通的本性｡如果票據(jù)上沒(méi)有記載“質(zhì)押”等文句,根據(jù)票據(jù)文義性,只能視為是轉(zhuǎn)讓背書(shū),除法律另有規(guī)定以外,不能用其他事實(shí)來(lái)確認(rèn)票據(jù)上未記載的內(nèi)容｡換個(gè)角度來(lái)說(shuō),只要背書(shū)完成且記載“質(zhì)押”字樣,票據(jù)質(zhì)押關(guān)系即告成立,即使背書(shū)人稱自己是因?yàn)槟撤N主觀或客觀原因而在票據(jù)背書(shū)時(shí)記載了“質(zhì)押”等文句,仍不妨礙票據(jù)質(zhì)押的成立,這是票據(jù)的文義性所決定的｡

第三,必須完成票據(jù)的交付｡此條件其實(shí)已包含在第一個(gè)條件中,一個(gè)完整的背書(shū)除了有背書(shū)人的簽章外,還要有交付行為,此處單獨(dú)列出該條件意在強(qiáng)調(diào)交付票據(jù)行為的重要性｡無(wú)論擔(dān)保法還是票據(jù)法,均規(guī)定票據(jù)質(zhì)押必須交付票據(jù),擔(dān)保法是從質(zhì)權(quán)要求交付質(zhì)物,而票據(jù)法是從一個(gè)有效背書(shū)行為的完成來(lái)說(shuō),亦需要交付行為,所以票據(jù)的交付是票據(jù)質(zhì)押生效條件之一｡

2.票據(jù)質(zhì)押生效要件界定的原因

首先,從法律適用的角度講,“雖然《擔(dān)保法》與《票據(jù)法》是平行的單行法,調(diào)整不同的法律領(lǐng)域,不存在適用順序上的優(yōu)先問(wèn)題｡但就某一問(wèn)題而言,并列的單行法之間的相關(guān)條款仍可能存在一般法與特別法的關(guān)系”｡在票據(jù)質(zhì)押?jiǎn)栴}上,《票據(jù)法》的規(guī)定就是特別法,所以應(yīng)優(yōu)先適用《票據(jù)法》的規(guī)定｡另一論據(jù)就是《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》｡規(guī)定“出質(zhì)人未在匯票､粘單上記載‘質(zhì)押’字樣而另行簽訂質(zhì)押合同､質(zhì)押條款的,不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押”｡況且,《擔(dān)保法》所調(diào)整的范圍與《票據(jù)法》之間并不相同,完全可以在自己所調(diào)整的領(lǐng)域內(nèi)“各自為政”,《擔(dān)保法》的功能僅限于規(guī)范票據(jù)質(zhì)押的原因關(guān)系,也就是說(shuō),票據(jù)質(zhì)押合同調(diào)整的是質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人之間因以權(quán)利質(zhì)權(quán)擔(dān)保所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,合同的核心內(nèi)容在于以設(shè)質(zhì)背書(shū)的形式設(shè)立票據(jù)質(zhì)押,至于設(shè)質(zhì)背書(shū)如何進(jìn)行,質(zhì)權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán),票據(jù)質(zhì)押與票據(jù)上的其他票據(jù)行為關(guān)系如何,是《票據(jù)法》調(diào)整范圍,作為特別法的《票據(jù)法》已經(jīng)對(duì)設(shè)質(zhì)背書(shū)有了明確的規(guī)定,就應(yīng)該以《票據(jù)法》為依據(jù)｡

其次,票據(jù)行為無(wú)因性理論所致｡票據(jù)質(zhì)押合同就是票據(jù)質(zhì)押產(chǎn)生的基礎(chǔ)關(guān)系,但是一旦設(shè)質(zhì)背書(shū)完成,即脫離基礎(chǔ)關(guān)系票據(jù)質(zhì)押合同,所以,設(shè)質(zhì)背書(shū)的效力與質(zhì)押合同無(wú)關(guān),即使沒(méi)有質(zhì)押合同或者質(zhì)押合同不生效,只要設(shè)質(zhì)背書(shū)符合前面提到的形式要求,就產(chǎn)生票據(jù)質(zhì)押的效力｡被背書(shū)人(質(zhì)權(quán)人)在因質(zhì)權(quán)而行使票據(jù)權(quán)利時(shí),票據(jù)關(guān)系中的債務(wù)人不得以基礎(chǔ)關(guān)系的票據(jù)質(zhì)押合同效力問(wèn)題而對(duì)被背書(shū)拒絕付款或拒絕承兌｡

(三)對(duì)引出問(wèn)題的回答

由此就可以解答本部分最開(kāi)始的那三個(gè)問(wèn)題了,第一個(gè)當(dāng)事人之間訂立票據(jù)質(zhì)押書(shū)面合同,但出質(zhì)人未進(jìn)行背書(shū),也未有質(zhì)押等背書(shū)記載,票據(jù)質(zhì)押不能生效｡第二,在票據(jù)上已經(jīng)背書(shū)并記載了“質(zhì)押”字樣,不需要訂立票據(jù)質(zhì)押合同,票據(jù)質(zhì)押即生效｡第三,當(dāng)事人已經(jīng)訂立票據(jù)質(zhì)押書(shū)面合同,且出質(zhì)人票據(jù)上完成背書(shū)行為,但背書(shū)的票據(jù)未記明“質(zhì)押”字樣,票據(jù)質(zhì)押不生效,這是由于雖然出質(zhì)人簽訂了質(zhì)押合同并完成了背書(shū),但由于未記載“質(zhì)押”字樣,在票據(jù)文義上體現(xiàn)出來(lái)的僅是轉(zhuǎn)讓背書(shū),因此應(yīng)視為轉(zhuǎn)讓背書(shū)而非質(zhì)押背書(shū)｡此時(shí)其他票據(jù)債務(wù)人有理由推定被背書(shū)人是取得票據(jù)權(quán)利的持票人,除惡意或重大過(guò)失外,向被背書(shū)人付款,即使造成了背書(shū)人(出質(zhì)人)的損失,票據(jù)債務(wù)人也不承擔(dān)責(zé)任｡對(duì)于背書(shū)人與被背書(shū)人之間而言,背書(shū)人(出質(zhì)人)可以用質(zhì)押合同即原因關(guān)系對(duì)抗被背書(shū)人(質(zhì)權(quán)人),當(dāng)被擔(dān)保的原因關(guān)系債權(quán)因履行而消滅時(shí),背書(shū)人有權(quán)要求被背書(shū)人返還票據(jù)或進(jìn)行回頭背書(shū);當(dāng)被背書(shū)人以票據(jù)權(quán)利人身份要求背書(shū)人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任時(shí),背書(shū)人可以尚不具備實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的條件或質(zhì)權(quán)已消滅等理由予以抗辯｡

二、票據(jù)質(zhì)押效力

記載“質(zhì)押”字樣的票據(jù)以背書(shū)方式完成票據(jù)質(zhì)押后,即產(chǎn)生設(shè)定質(zhì)權(quán)､切斷抗辯､權(quán)利擔(dān)保､權(quán)利證明的效力,以及設(shè)質(zhì)背書(shū)的再背書(shū)問(wèn)題,現(xiàn)分述如下,并在分述中闡述筆者腦海中偶發(fā)的閃光點(diǎn)｡

(一)設(shè)定質(zhì)權(quán)的效力

這是設(shè)質(zhì)背書(shū)的主要效力｡被背書(shū)人通過(guò)設(shè)質(zhì)背書(shū)即取得質(zhì)權(quán),作為債權(quán)的擔(dān)保,被背書(shū)人有收取該票據(jù)金額的權(quán)利,其用該票據(jù)金額優(yōu)先償付自己的債權(quán)｡設(shè)質(zhì)背書(shū)轉(zhuǎn)讓的非票據(jù)權(quán)利,被背書(shū)人并不擁有票據(jù)權(quán)利,也就是說(shuō)被背書(shū)人不是權(quán)利人,票據(jù)權(quán)利人仍為背書(shū)人,但是設(shè)質(zhì)背書(shū)又與委任背書(shū)不同,委任背書(shū)的被背書(shū)人是以背書(shū)人名義行使票據(jù)權(quán)利,為的是背書(shū)人的利益,利益最終歸于背書(shū)人,被背書(shū)人取得票據(jù)金額后,要全部給背書(shū)人｡而質(zhì)押背書(shū)的被背書(shū)人是為自己利益行使票據(jù)權(quán)利,是為了使自己的債權(quán)得到實(shí)現(xiàn),所以,被背書(shū)人在收取票據(jù)金額后,首先用于償付債權(quán),多余部分才返還給背書(shū)人｡

如果擔(dān)保主債權(quán)因履行等原因消滅時(shí),質(zhì)權(quán)消滅,被背書(shū)人不得行使票據(jù)權(quán)利,但是這要以背書(shū)人(出質(zhì)人)向付款人和承兌人通知為限,也就是說(shuō),如果主債權(quán)已經(jīng)消滅,而背書(shū)人(出質(zhì)人)未向付款人或承兌人通知并提出相關(guān)證據(jù),那么付款人或承兌人因向被背書(shū)人(質(zhì)權(quán)人)付款而免責(zé),反之,付款人或承兌人不得向被背書(shū)人(質(zhì)權(quán)人)付款,否則承擔(dān)責(zé)任｡還有一種更簡(jiǎn)單的方法可以避免因付款人或承兌人不知主債權(quán)消滅向持票人付款而造成債務(wù)人(出質(zhì)人/背書(shū)人)受損失,那就是,待主債權(quán)履行完畢后,債務(wù)人將質(zhì)押票據(jù)收回,否則因此給債務(wù)人造成了損失,其自己承擔(dān)｡

這里有這樣一個(gè)問(wèn)題,被背書(shū)人行使票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí),是否需要證明自己已經(jīng)具備行使質(zhì)權(quán)的條件,即主債權(quán)履行期限屆滿未履行｡筆者認(rèn)為不需要,這是因?yàn)楸槐硶?shū)人行使票據(jù)權(quán)利是基于對(duì)票據(jù)的合法占有,行使票據(jù)權(quán)利的時(shí)間與實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的時(shí)間并不完全一致｡所以我國(guó)《票據(jù)法》規(guī)定“被背書(shū)人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí),可以行使匯票權(quán)利”不妥,應(yīng)將限制條件刪掉｡具體應(yīng)該是:(1)當(dāng)票據(jù)到期日先于主債務(wù)履行期限屆滿時(shí),只要背書(shū)人(出質(zhì)人)未提出主債權(quán)已消滅的證據(jù),被背書(shū)人即可以行使票據(jù)權(quán)利,付款人或承兌人付款后免責(zé),但因此取得的票據(jù)金額要提存,畢竟此時(shí)主債權(quán)未屆履行期;(2)當(dāng)票據(jù)到期日晚于主債務(wù)履行期限屆滿或與主債務(wù)履行期限屆滿之日為同一日時(shí),同樣,只要背書(shū)人(出質(zhì)人)未提出主債權(quán)已消滅的證據(jù),被背書(shū)人也可以行使票據(jù)權(quán)利,付款人或承兌人付款后免責(zé),因此取得票據(jù)金額優(yōu)先清償主債務(wù)｡對(duì)于票據(jù)到期日晚于主債務(wù)履行期限屆滿之日這一種情形,被背書(shū)人(質(zhì)權(quán)人)只能等到票據(jù)到期日才能行使票據(jù)權(quán)利,這是由于票據(jù)具有文義性,也就是說(shuō)被背書(shū)人(質(zhì)權(quán)人)在接受用于質(zhì)押的票據(jù)時(shí)就已經(jīng)知道票據(jù)到期日晚于主債務(wù)履行期限屆滿之日,所以被背書(shū)人對(duì)于自己知道的事實(shí),就應(yīng)該承擔(dān)主債務(wù)履行期限屆滿之日至票據(jù)到期日期間可能出現(xiàn)的利益損失｡

(二)切斷抗辯的效力

設(shè)質(zhì)背書(shū)與轉(zhuǎn)讓背書(shū)一樣具有切斷抗辯的效力,雖然被背書(shū)人擁有的是質(zhì)權(quán),票據(jù)權(quán)利人仍是背書(shū)人,但是被背書(shū)人作為質(zhì)權(quán)人是為自己的利益行使權(quán)利,“在質(zhì)押背書(shū)中,背書(shū)人(出質(zhì)人)與被背書(shū)人(質(zhì)權(quán)人)的利益是相對(duì)的,如果使被背書(shū)人(質(zhì)權(quán)人)受匯票債務(wù)人與背書(shū)人(出質(zhì)人)間的抗辯事由的對(duì)抗,將會(huì)削弱質(zhì)權(quán)的效力｡何況,被背書(shū)人(質(zhì)權(quán)人)對(duì)他們之間的抗辯事由往往無(wú)從得知,讓他遭受這樣的抗辯是不公平的｡但是如果匯票債務(wù)人與質(zhì)押背書(shū)中被背書(shū)人(質(zhì)權(quán)人)之間存在抗辯事由,當(dāng)然可以對(duì)抗被背書(shū)人的權(quán)利主張”｡對(duì)此,《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票和國(guó)際本票公約》都予以確認(rèn),《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第19條第2款規(guī)定:承擔(dān)責(zé)任的各當(dāng)事人不得以其與出票人或前手持票人間的個(gè)人關(guān)系發(fā)生的抗辯對(duì)抗持票人,但持票人在接受匯票時(shí)明知其行為有損于債務(wù)人者除外｡《聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票和國(guó)際本票公約》第12條第1款c項(xiàng)規(guī)定設(shè)質(zhì)背書(shū)的持票人(被背書(shū)人/質(zhì)權(quán)人)僅受第28條或第30條規(guī)定的索償和抗辯的限制,而第30條正是抗辯切斷規(guī)定｡

需要注意的是,當(dāng)票據(jù)金額大于被擔(dān)保債權(quán)額時(shí),票據(jù)債務(wù)人可以與直接被背書(shū)人之間存在抗辯事由,對(duì)抗最后持票人(質(zhì)權(quán)人)的權(quán)利主張,例如:A背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)給B,A與B之間存在100萬(wàn)元的抗辯理由,B將票據(jù)設(shè)質(zhì)背書(shū)給C,擔(dān)保70萬(wàn)元的主債權(quán),此時(shí),如果B未向C履行主債權(quán),C向A行使票據(jù)權(quán)利以實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí),A對(duì)C有30萬(wàn)元的抗辯理由｡

(三)權(quán)利擔(dān)保的效力

正是由于被背書(shū)人(質(zhì)權(quán)人)是為了自己的利益行使權(quán)利,所以,如果付款人對(duì)其拒絕付款,背書(shū)人(出質(zhì)人)又不承擔(dān)擔(dān)保付款或擔(dān)保承兌責(zé)任的話,被背書(shū)人(質(zhì)權(quán)人)將受到很大的損失,被背書(shū)人就無(wú)法從票據(jù)金額就自己的債務(wù)優(yōu)先受償,質(zhì)權(quán)也就失去了意義｡所以,被背書(shū)人在行使質(zhì)權(quán)時(shí),一旦被拒絕付款或被拒絕承兌,其可以要求背書(shū)人(出質(zhì)人)承擔(dān)擔(dān)保付款或擔(dān)保承兌的責(zé)任｡

(四)權(quán)利證明的效力

設(shè)質(zhì)背書(shū)不同于一般轉(zhuǎn)讓背書(shū),其證明的權(quán)利非票據(jù)權(quán)利,而是質(zhì)權(quán)｡設(shè)質(zhì)背書(shū)的持票人(質(zhì)權(quán)人)可以背書(shū)連續(xù)證明自己是質(zhì)權(quán)人,而不用其他證據(jù)證明｡票據(jù)質(zhì)押是由原因關(guān)系?穴質(zhì)押合同?雪和票據(jù)關(guān)系?穴設(shè)質(zhì)背書(shū)?雪兩方面結(jié)合而成的,根據(jù)票據(jù)行為無(wú)因性,設(shè)質(zhì)背書(shū)一經(jīng)成立,即獨(dú)立于原因關(guān)系發(fā)生效力,即使原因關(guān)系不存在､不合法,也不影響持票人的質(zhì)權(quán)｡此時(shí),持票人(質(zhì)權(quán)人)證明自己的質(zhì)權(quán)時(shí)只須依背書(shū)連續(xù),而不必出示質(zhì)押合同｡同時(shí),后手持票人不因設(shè)質(zhì)背書(shū)的介入而使背書(shū)連續(xù)中斷,非轉(zhuǎn)讓背書(shū)即使在外觀上造成背書(shū)連續(xù)中斷,也不影響其真正的連續(xù)｡

(五)再背書(shū)

由于設(shè)質(zhì)背書(shū)的持票人取得的是質(zhì)權(quán),而非票據(jù)權(quán)利,背書(shū)人才是真正的權(quán)利人,所以,持票人無(wú)權(quán)處分票據(jù)權(quán)利,不得進(jìn)行轉(zhuǎn)讓背書(shū)或設(shè)質(zhì)背書(shū)｡依據(jù)《日內(nèi)瓦匯票和本票統(tǒng)一法公約》第19條第1款《聯(lián)合國(guó)國(guó)際匯票和國(guó)際本票公約》第22條第1款b項(xiàng)的規(guī)定,如果設(shè)質(zhì)背書(shū)的持票人再背書(shū),只可進(jìn)行委任背書(shū)｡

據(jù)行為無(wú)因性,設(shè)質(zhì)背書(shū)一經(jīng)成立,即獨(dú)立于原因關(guān)系發(fā)生效力,即使原因關(guān)系不存在､不合法,也不影響持票人的質(zhì)權(quán)｡此時(shí),持票人(質(zhì)權(quán)人)證明自己的質(zhì)權(quán)時(shí)只須依背書(shū)連續(xù),而不必出示質(zhì)押合同｡同時(shí),后手持票人不因設(shè)質(zhì)背書(shū)的介入而使背書(shū)連續(xù)中斷,非轉(zhuǎn)讓背書(shū)即使在外觀上造成背書(shū)連續(xù)中斷,也不影響其真正的連續(xù)｡

參考文獻(xiàn):

[1] 呂來(lái)明.票據(jù)法基本制度評(píng)判[M].北京:中國(guó)法制出版社,2003:252.

[2] 王小能.中國(guó)票據(jù)法律制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2001:229.

[3] 鐘青.權(quán)利質(zhì)權(quán)研究[M].北京:法律出版社,2004:173.

[4] 馬豐俠.票據(jù)質(zhì)押的法律效力及其實(shí)現(xiàn)形式[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(11).

[5] 謝懷.票據(jù)法概論[M].北京:法律出版社,1990.

[6] 董惠江.票據(jù)法論[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社,2004.

[7] 汪世虎.票據(jù)法律制度比較研究[M].北京:法律出版社,2003.8.

[8] 張三芝,萬(wàn)國(guó)海.票據(jù)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)讓與之比較[J].法學(xué)天地,1996,(5).

[9] 梁宇賢.票據(jù)法新論[M].北京?押中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:2

[10] 金劍鋒.權(quán)利質(zhì)權(quán)法律與實(shí)務(wù)研究[J].法律適用,2004,(6).

[11] 曾世雄,曾陳明汝,曾宛如.票據(jù)法論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:10.

[12] 鄭孟狀.票據(jù)法研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000,(6).

[13] 劉心穩(wěn).票據(jù)法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:1.

第7篇

[關(guān)鍵詞]保證；獨(dú)立保證；獨(dú)立性

保證乃以擔(dān)保債權(quán)為目的，為確保債權(quán)之效力所認(rèn)之制度。它是當(dāng)事人約定一方于他方債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由其代負(fù)履行責(zé)任之契約。大陸法系民法之傳統(tǒng)理論認(rèn)為，保證責(zé)任不能脫離主債務(wù)獨(dú)立存在，而是以主債務(wù)的實(shí)際存在和將來(lái)可能存在為前提，并因?yàn)橹鱾鶆?wù)的消滅而消滅。論文百事通債權(quán)人減免主債務(wù)人的責(zé)任，保證人的保證責(zé)任也隨之減免。從蓋尤斯在其《法學(xué)階梯》中明確且較為系統(tǒng)地闡述關(guān)于保證的理論和制度架構(gòu)以來(lái)，其制度功能始終在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中運(yùn)作，其作用也是其他擔(dān)保方式所不可替代的。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們逐漸感覺(jué)到傳統(tǒng)的保證很多時(shí)候不敷所需，由于傳統(tǒng)的保證依附于主債權(quán)，其保證效力受到主合同效力及主債務(wù)人行為后果的影響，這種附隨性常常成為保證人逃避保證責(zé)任的理由，從而使債權(quán)人的利益受到威脅。為了進(jìn)一步保護(hù)債權(quán)人的利益，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，獨(dú)立于主債關(guān)系之外獨(dú)立保證的理論應(yīng)運(yùn)而生，這就是獨(dú)立保證制度。

一、獨(dú)立保證的歷史：學(xué)說(shuō)與司法的貢獻(xiàn)

作為傳統(tǒng)附隨性保證制度的“異化”或“對(duì)立物”，獨(dú)立保證是國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，其發(fā)端于20世紀(jì)50、60年代，主要在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中使用。在理論上，有學(xué)者認(rèn)為，在19世紀(jì)時(shí)，德國(guó)的法學(xué)家們就已經(jīng)提出了獨(dú)立保證，并在司法實(shí)踐中開(kāi)始適用這一制度。其依據(jù)是《德國(guó)民法典》第621條、第675條，關(guān)于承攬合同的規(guī)定以及法典授予當(dāng)事人的意思自主。此后，在學(xué)說(shuō)討論的基礎(chǔ)上，德國(guó)司法界接受了該理論，并吸收英美法中的“第一要索保證”理論和國(guó)際貿(mào)易慣例，通過(guò)具體的判例確診了獨(dú)立保證之合同的合法性。從獨(dú)立保證之學(xué)說(shuō)到司法實(shí)踐適用是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，若從《德國(guó)民法典》頒布時(shí)起到20世紀(jì)5、60年代開(kāi)始適用這一制度，歷時(shí)半個(gè)世紀(jì)以上，以至于英國(guó)法官丹寧在1977年時(shí)還說(shuō)：“獨(dú)立保證對(duì)我們來(lái)說(shuō)是一種新事物。”在法國(guó)，獨(dú)立保證之合同被在司法實(shí)踐中廣泛應(yīng)用，但也只是近20年的事。值得注意的是，在德國(guó)、意大利、法國(guó)等國(guó)家的民法典中，并沒(méi)有對(duì)獨(dú)立保證制度作出直接規(guī)定，其獨(dú)立保證之合同的有效性都是在司法界接受了學(xué)說(shuō)理論的基礎(chǔ)上，通過(guò)司法判決對(duì)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活所作出的杰出的貢獻(xiàn)。

二、獨(dú)立保證的概念及其特征

獨(dú)立保證制度是一種新事物，學(xué)者們對(duì)其定義一直眾說(shuō)紛紜，至今尚無(wú)一種被普遍接受的通說(shuō)。我國(guó)有學(xué)者把它定義為：“保證人和債權(quán)人約定，在債權(quán)人交來(lái)符合保證合同要求的文件時(shí)，保證人放棄依基礎(chǔ)交易產(chǎn)生的抗辯權(quán)和檢索抗辯權(quán)。也有學(xué)者把它定義為：“它是一種與基礎(chǔ)合同執(zhí)行情況相脫離，一旦出具后，其效力不依附于基礎(chǔ)合同的擔(dān)保?！?/p>

還有學(xué)者把它定義為：它是一種因保證人的特別承諾而與被擔(dān)保債權(quán)沒(méi)有從屬關(guān)系的一種擔(dān)保。

上述定義角度不同，得出結(jié)論也不同，但我們可以從中看出一些獨(dú)立保證之特征：1.獨(dú)立性。成立后的獨(dú)立保證合同，其本身的效力已完全脫離了主債關(guān)系，主債權(quán)無(wú)效或被撤銷不再影響保證人承擔(dān)其保證責(zé)任，債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓及主合同的變更也不能成為保證人免責(zé)的理由，從而打破了傳統(tǒng)保證的從屬性原理。2.保證人喪失了先訴抗辯權(quán)或檢索抗辯權(quán)。獨(dú)立保證之合同一旦成立生效就意味著保證人放棄了一般保證關(guān)系所存在的抗辯權(quán)的行使，他根據(jù)受益人的簡(jiǎn)單請(qǐng)求即必須支付且是毫無(wú)保留地支付確定數(shù)額。3.表明保證合同獨(dú)立性的約款的明示性。在實(shí)踐中，表明保證合同的獨(dú)立性的約款的表達(dá)方式很多，但其核心內(nèi)容中必須要有諸如“一經(jīng)債權(quán)人(受益人)提出請(qǐng)求，保證人即應(yīng)當(dāng)按約定向請(qǐng)求人履行支付義務(wù)”，或者，“如果受益人完成某項(xiàng)義務(wù)，保證人即保證履行付款義務(wù)”等明確保證人負(fù)有“見(jiàn)索即付”或“第一要索保證”的約款。

綜上，筆者認(rèn)為可以把獨(dú)立保證界定為：所謂獨(dú)立保證，它是指一種特殊的保證，保證人向主債權(quán)人承諾，當(dāng)被保證人(或主債務(wù)人)不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人向主債權(quán)人無(wú)條件地償付所保證的債務(wù)，且不能享有傳統(tǒng)保證中保證人的抗辯權(quán)。

三、獨(dú)立保證與傳統(tǒng)保證異同

獨(dú)立保證作為一種新型的保證形式與傳統(tǒng)保證有著極大不同，通常認(rèn)為，它們有以下不同點(diǎn)：

(一)傳統(tǒng)保證具有從屬性，保證合同是附屬于合同；而獨(dú)立保證則不具有從屬性，保證合同獨(dú)立于基礎(chǔ)合同。這是傳統(tǒng)保證與獨(dú)立保證的根本區(qū)別，一般認(rèn)為，傳統(tǒng)保證合同從屬于主債務(wù)合同的，只有當(dāng)主債務(wù)人有法律上應(yīng)履行其義務(wù)而不履行時(shí)，債權(quán)人才可以要求保證人履行，保證人得以基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人；獨(dú)立保證合同則是非從屬性的，是獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的，保證人不能以基礎(chǔ)合同為由對(duì)抗主債權(quán)人。

(二)傳統(tǒng)保證合同是有因契約，獨(dú)立擔(dān)保合同是無(wú)因契約。傳統(tǒng)保證合同是根據(jù)主合同訂立的，因而是有因契約；而獨(dú)立保證合同與基礎(chǔ)合同是互相獨(dú)立的，它是一種獨(dú)立的、非從屬性的合同。

(三)保證合同是附條件的合同，獨(dú)立保證合同是無(wú)條件的合同。在傳統(tǒng)保證合同中，保證人只有在主債務(wù)人有法律履行義務(wù)而不履行其義務(wù)的時(shí)候才承擔(dān)履行該義務(wù)的責(zé)任。因此，傳統(tǒng)保證合同的保證人的義務(wù)是有條件的；而在獨(dú)立保證合同中，保證人的義務(wù)履行是不受基礎(chǔ)合同的制約的，即使基礎(chǔ)合同無(wú)效，保證人仍應(yīng)承擔(dān)履行債務(wù)的義務(wù)。

盡管獨(dú)立保證有許多新的特點(diǎn)，但它與傳統(tǒng)的保證有著淵源上的聯(lián)系，即它是從傳統(tǒng)的保證發(fā)展而來(lái)，因而兩者仍有以下相同之處：

第一，合同保證的方式相同。它們都是以保證人依托于財(cái)產(chǎn)實(shí)力的信用來(lái)保障債權(quán)人(受益人)利益的實(shí)現(xiàn)，即它們都屬于人的擔(dān)保而非物的擔(dān)保。

第二，合同的締結(jié)主體相同。它們都是債權(quán)人(受益人)與提出依托于財(cái)產(chǎn)的信用保證人之間的協(xié)議。

第三，提供保證之人均有提供保證的意愿，都極其強(qiáng)調(diào)保證人愿意提供保證的主觀意愿之明確表示。

四、我國(guó)擔(dān)保立法確立獨(dú)立保證的意義

獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)際貿(mào)易中大量采用是不爭(zhēng)的事實(shí)，2000年起草的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》時(shí)，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保的謹(jǐn)慎態(tài)度是符合當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況的。但是，7年的時(shí)間過(guò)去了，我國(guó)加入WTO后，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)一體化和全球化程度日益加深，應(yīng)當(dāng)考慮承認(rèn)獨(dú)立擔(dān)保在國(guó)內(nèi)的效力。

1.有利于完善我國(guó)的擔(dān)保立法。獨(dú)立保證的副產(chǎn)品即欺詐和濫用權(quán)利，使得保證人面臨債權(quán)人不公平索賠的風(fēng)險(xiǎn)，但每一年發(fā)生不公平索賠的案例很少，而且這種副產(chǎn)品在國(guó)際上的發(fā)生概率比國(guó)內(nèi)更大，危害也更大。國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際間的欺詐和濫用權(quán)利更難阻止，國(guó)內(nèi)這方面的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)而言還小些，法院干預(yù)的力度可能會(huì)更大一些。那么，為什么承認(rèn)獨(dú)立保證在國(guó)際上的效力，反而不承認(rèn)它在國(guó)內(nèi)的效力呢?任何一種法律制度都有不利的一面，我們不能因此就棄之不用。由于獨(dú)立擔(dān)保的特點(diǎn)導(dǎo)致受益人在實(shí)踐中可能通過(guò)欺詐或者濫用權(quán)利侵犯擔(dān)保人和申請(qǐng)人的利益，甚至?xí)蔀樽璧K獨(dú)立保證制度在實(shí)踐中運(yùn)用的最大障礙，因此，強(qiáng)化欺詐和濫用權(quán)利等的抗辯制度應(yīng)該是完善獨(dú)立擔(dān)保制度的重要內(nèi)容。我們可以對(duì)獨(dú)立保證加以研究，對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行合理的規(guī)制，賦予保證人特定的抗辯權(quán)來(lái)反擊債權(quán)人的欺詐和權(quán)利濫用。國(guó)際上通行的救濟(jì)手段是法院禁令。此外，還包括公序良俗抗辯和非法債權(quán)抗辯。

2.有利于國(guó)內(nèi)與國(guó)際立法接軌。獨(dú)立擔(dān)保制度是為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供深層次保障的一種制度設(shè)計(jì)，它通過(guò)確立不同于一般擔(dān)保規(guī)則之外的特殊規(guī)范，對(duì)債權(quán)人利益提供更加有效的保護(hù)。我國(guó)作為世界貿(mào)易組織成員，WTO規(guī)則要求國(guó)內(nèi)法律制度與國(guó)際接軌，并逐步消除我國(guó)改革開(kāi)放初期形成的內(nèi)外有別的法律制度。目前，國(guó)際交往中以國(guó)際慣例的形式確立了獨(dú)立擔(dān)保制度，世界各國(guó)幾乎都普遍承認(rèn)其法律效力，因此，完善我國(guó)獨(dú)立擔(dān)保制度有利于我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易發(fā)展。

3.有利于尊重合同自由，開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)。在國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保問(wèn)題上實(shí)行訂立合同自由或當(dāng)事人意思自治原則，可以減少國(guó)家行政權(quán)利對(duì)當(dāng)事人訂立合同的干預(yù)，使擔(dān)保合同的各方商事活動(dòng)建立在一種平等自由的基礎(chǔ)上，以便更好地開(kāi)展公平競(jìng)爭(zhēng)。

4.有利于維護(hù)交易安全，促進(jìn)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展。目前法院受理的擔(dān)保合同糾紛案件中，在債務(wù)人無(wú)力承擔(dān)債務(wù)時(shí)，擔(dān)保人以各種理由提出抗辯，使債權(quán)人陷入無(wú)休無(wú)止的訴訟之中，債權(quán)人在交易過(guò)程中稍有疏忽，就有可能導(dǎo)致保證人被判決不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。由此可見(jiàn)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，維護(hù)交易安全，加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人保護(hù)無(wú)疑應(yīng)成為立法的努力方向。法律應(yīng)提供更多易于操作又為眾人知曉的工具供債權(quán)人選擇，以滿足“債權(quán)在社會(huì)生活中逐漸處于優(yōu)越地位”的要求，保障市場(chǎng)主體在交易安全的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中追求利益的最大化。而獨(dú)立保證因?yàn)槠洹蔼?dú)立性”，債權(quán)容易得到實(shí)現(xiàn)；因?yàn)槠洹懊魇拘浴?，保證人的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期也是明確的。獨(dú)立擔(dān)保的賠付效率優(yōu)勢(shì)則提高了索賠效率，因此，避免大量經(jīng)濟(jì)合同的保證責(zé)任形同虛設(shè)，也將使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序逐步走向正軌。

五、我國(guó)獨(dú)立保證制度的現(xiàn)狀及完善

(一)獨(dú)立保證制度現(xiàn)狀評(píng)析

我國(guó)理論界和司法實(shí)踐中對(duì)獨(dú)立保證在國(guó)內(nèi)外的效力有不同看法。對(duì)獨(dú)立保證在涉外的或國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的效力沒(méi)有任何疑義。如我國(guó)銀行在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中，經(jīng)常使用獨(dú)立保證形式為國(guó)外的受益人提供保證。1996年中國(guó)人民銀行修訂的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》，明確用信用證作為銀行對(duì)外擔(dān)保的方式。1998年國(guó)家外匯管理局頒布的《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法實(shí)施細(xì)則》第七條在對(duì)外擔(dān)保上也規(guī)定有“對(duì)外擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的內(nèi)容。這表明我國(guó)法律、法規(guī)賦予我國(guó)對(duì)獨(dú)立保證的合法性。

在我國(guó)有關(guān)擔(dān)保的立法中，基本遵循了傳統(tǒng)意義上的保證責(zé)任的從屬性原理，但也為獨(dú)立保證的建立留下了一定的空間。擔(dān)保法第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！弊罡叻ㄔ骸蛾P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的規(guī)定討論稿》(以下簡(jiǎn)稱“解釋”)中曾規(guī)定：“當(dāng)事人約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，擔(dān)保人不得以主合同無(wú)效對(duì)抗債權(quán)人”，“擔(dān)保合同約定見(jiàn)索即付條款的，擔(dān)保人不享有擔(dān)保法第十七條第二款規(guī)定的權(quán)利。擔(dān)保人不能以主合同和從合同所產(chǎn)生的抗辯理由來(lái)對(duì)抗債權(quán)人。但是，有充分證據(jù)證明主合同違反法律、債權(quán)人的索要濫用權(quán)利或欺詐行為的除外?！钡詈蟪雠_(tái)的“解釋”沒(méi)有這個(gè)規(guī)定，實(shí)際上對(duì)擔(dān)保法第五條第一款的規(guī)定作了限縮解釋，表明了最高法院基本一貫的態(tài)度：獨(dú)立保證只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際性的商事交易活動(dòng)中。對(duì)獨(dú)立保證在國(guó)內(nèi)的適用，理論界和司法實(shí)踐中則持否定態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立保證存在著欺詐和濫用權(quán)利，且不符合擔(dān)保法關(guān)于保證人應(yīng)有權(quán)利的規(guī)定，違背民法中的誠(chéng)實(shí)信用，損害了保證人的利益，因而主張獨(dú)立保證不應(yīng)在國(guó)內(nèi)適用。最高人民法院也以判決的形式，否定了獨(dú)立保證在國(guó)內(nèi)運(yùn)用的有效性。例如，在“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司，海南國(guó)際租賃公司與寧波東方投資公司進(jìn)口合同案”中，最高人民法院認(rèn)為，“擔(dān)保合同中雖然有本擔(dān)保函不因委托人的原因?qū)е逻M(jìn)口協(xié)議書(shū)無(wú)效而失去擔(dān)保責(zé)任的約定，但在國(guó)內(nèi)民事活動(dòng)中不應(yīng)采取此種獨(dú)立擔(dān)保方式，因此該約定無(wú)效?！?/p>

然而，筆者認(rèn)為，絕對(duì)地否定獨(dú)立保證在國(guó)內(nèi)的適用這一觀點(diǎn)是值得商榷的。全面地而不是有限制地承認(rèn)獨(dú)立保證具有重要的意義。

從表面上看，獨(dú)立保證仿佛損害了保證人的利益，或者說(shuō)對(duì)保證人的利益保護(hù)不夠。但值得我們注意的是，獨(dú)立保證并非一種法定保證，它不是用法律的力量強(qiáng)制沒(méi)有簽署獨(dú)立保證合同的一方去向受益人承擔(dān)義務(wù)。實(shí)際上，獨(dú)立保證是當(dāng)事人意思自治的行為。它是通過(guò)保證人在獨(dú)立保證合同中自愿放棄法律賦予它的抗辯權(quán)而成立的。筆者認(rèn)為，這種意思自治行為只要不違反強(qiáng)行性法律規(guī)定，法律應(yīng)當(dāng)不予干涉。也就是說(shuō)，只要保證人樂(lè)意接受，法律就沒(méi)有必要強(qiáng)行規(guī)定獨(dú)立保證合同無(wú)效。因此，在國(guó)內(nèi)也應(yīng)適用獨(dú)立保證，以有利于保護(hù)債權(quán)人的利益實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)社會(huì)交易安全的維護(hù)。

(二)完善國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保制度的立法建議

1.我國(guó)擔(dān)保法第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，另有約定的，按照約定?！边@給獨(dú)立擔(dān)保制度留下了空間，但這一規(guī)定不太明確，人們對(duì)其有不同的解釋，從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”，已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的從屬關(guān)系。但后半句的“另有約定”究竟是對(duì)什么另有約定?有學(xué)者認(rèn)為，該約定是否定為主合同與擔(dān)保合同之間從屬關(guān)系的約定，即可以確認(rèn)主合同效力與擔(dān)保合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的效力互不影響，只要擔(dān)保合同有效成立，即具有法律效力。也有學(xué)者認(rèn)為，此處“另有約定”應(yīng)理解為當(dāng)事人約定擔(dān)保人對(duì)無(wú)效合同后果負(fù)擔(dān)責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任的約定。此外，如前所述，我國(guó)最高法院以判決的形式否定了獨(dú)立保證制度的適用。因此，筆者認(rèn)為，要在國(guó)內(nèi)明確建立獨(dú)立保證制度尚需在立法上加以完善，具體方式可有兩種：其一，直接修改擔(dān)保法第5條，對(duì)獨(dú)立保證合同給予明確的肯定，同時(shí)對(duì)該合同的要件，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以及合同的效力作出明確的規(guī)定；其二，是保留擔(dān)保法第五條，同時(shí)借鑒國(guó)際慣例，通過(guò)司法解釋或司法判決，認(rèn)可獨(dú)立擔(dān)保的國(guó)內(nèi)有效性。明確規(guī)定其中“另有約定”是指可以確認(rèn)主合同的效力與保證合同的效力不具有從屬關(guān)系，兩合同的關(guān)系互不影響，只要擔(dān)保合同有效成立，即具有法律效力。

2.利用國(guó)際公約規(guī)范國(guó)內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保行為?！堵?lián)合國(guó)獨(dú)立保證與備用信用證公約》已于2000年1月1日生效，該公約屬于匯集國(guó)際社會(huì)共同法律理念的文件，體現(xiàn)的法律原則對(duì)獨(dú)立擔(dān)保合同至關(guān)重要，我國(guó)可以在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，考慮加入該公約，用其法律框架來(lái)建立和完善我國(guó)的獨(dú)立擔(dān)保法律制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]史尚寬.債法各論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[2]沈達(dá)明.法國(guó)/德國(guó)擔(dān)保法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000.

[3]魏森.獨(dú)立擔(dān)保界定研究[J].政法與法律，1999，(4).

第8篇

關(guān)鍵詞：追及權(quán)、轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位、替代清償、滌除制度

抵押制度,以其不轉(zhuǎn)移占有,而成為擔(dān)保物權(quán)的典型形態(tài)。不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓涉及抵押物擔(dān)保法律關(guān)系和抵押物轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系,關(guān)系到抵押權(quán)人、抵押人、受讓人三者利益的平衡,如何協(xié)調(diào)交易自由、交易效率和交易安全,這是立法界和實(shí)務(wù)界始終探討和關(guān)注的問(wèn)題。筆者將結(jié)合國(guó)內(nèi)法的規(guī)定和國(guó)外相關(guān)制度的規(guī)定進(jìn)行探討,以求三方利益平衡的最佳路徑。

一、我國(guó)關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的立法沿革及探討論文

根據(jù)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的觀點(diǎn),法律制度的安排應(yīng)使資源得到最大程度的利用,從而更好的促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。所以抵押人在感覺(jué)抵押物對(duì)己無(wú)用的情況下,應(yīng)該基于對(duì)物的所有權(quán)自由處分抵押物,實(shí)現(xiàn)該物的交換價(jià)值,進(jìn)行別的經(jīng)營(yíng)管理。而對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō),該轉(zhuǎn)讓物正是其求之不得的,其便通過(guò)購(gòu)買達(dá)到物盡其用。抵押人與買受人根據(jù)各自的需求,意思表示一致,最終達(dá)到雙贏的效果。抵押權(quán)人自由處分抵押物,這有利于物的流轉(zhuǎn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮,要比必須經(jīng)抵押權(quán)人同意才能轉(zhuǎn)讓抵押物,導(dǎo)致物的流通禁錮要公正合理。

(二)承認(rèn)抵押權(quán)的追及力

物權(quán)的追及力是物權(quán)的基本特性,只要承認(rèn)了抵押權(quán)的物權(quán)屬性,那抵押權(quán)的追及力自然存在。國(guó)外立法都毫無(wú)例外的承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力,所以從與國(guó)際接軌的角度分析,我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的抵押權(quán)人的追及權(quán)。

追及主義對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中的抵押權(quán)人的保護(hù)是最為穩(wěn)固和周全的。從權(quán)利狀態(tài)而言,追及主義對(duì)抵押權(quán)人的影響僅僅意味著抵押人的變更,債權(quán)期滿未受清償時(shí),抵押權(quán)人可追及到不動(dòng)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償,抵押權(quán)人不必?fù)?dān)心債務(wù)不履行而遭受不測(cè)之險(xiǎn),完全不會(huì)受到抵押人與受讓人買賣合同條件(主要是價(jià)金)的影響。

(三)完善我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)抵押物登記公示制度

物權(quán)變動(dòng)的公示能夠產(chǎn)生公信力,在不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的關(guān)系中,登記保證了受讓人通過(guò)查閱登記記錄即可知情,如果受讓人怠于查閱而不知不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)有抵押權(quán)的,抵押權(quán)人行使追及權(quán)時(shí)受讓人理應(yīng)為自己的過(guò)失買單。如果受讓人在得知抵押物設(shè)立抵押以后,仍然受讓該財(cái)產(chǎn),則意味著他自愿接受有負(fù)擔(dān)的抵押物,這是他與抵押人意思自治的選擇。賦予受讓人查閱的義務(wù),由其自身來(lái)決定是否接受有負(fù)擔(dān)的抵押物。

(四)規(guī)定替代清償制度,受讓人替代清償后向抵押人追償

為規(guī)避抵押權(quán)追及力帶來(lái)的弊端,必須賦予受讓人一定的方式切斷抵押權(quán)的追及力,使其獲得一個(gè)清潔的所有權(quán),法國(guó)的替代清償制度倒是不錯(cuò)的選擇,雖然說(shuō)法國(guó)的替代清償制度只有在“抵押物轉(zhuǎn)讓的價(jià)金高于抵押物所擔(dān)保的債權(quán)”時(shí),才能保護(hù)受讓人的利益,很受局限,不過(guò)筆者認(rèn)為應(yīng)將法國(guó)的替代清償制度稍加損益,當(dāng)?shù)盅簷?quán)人向受讓人追及抵押物時(shí),由于受讓人基于抵押權(quán)登記公示制度受讓了有負(fù)擔(dān)的抵押物,法律尊重意思自治,所以受讓人也就成了抵押人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)追及的不利后果,轉(zhuǎn)讓價(jià)金等于或低于抵押物所擔(dān)保的債權(quán)在所不論。至于其承受不利后果后所遭受的財(cái)產(chǎn)損失,可以基于違約責(zé)任向抵押人追償。

法律所追求的理想的狀況應(yīng)當(dāng)是:抵押人可取得不動(dòng)產(chǎn)抵押物以正常價(jià)格轉(zhuǎn)讓的價(jià)款,受讓人可取得其所需的抵押物,抵押權(quán)人可于債權(quán)已屆清償期時(shí)得到債務(wù)人的完全的清償。這樣完美的結(jié)局似乎總是那么遙不可及,在反復(fù)思索后,筆者還是選擇了與當(dāng)今物權(quán)法截然不同的路徑以尋求抵押權(quán)人、抵押人、受讓人的利益平衡。承認(rèn)抵押權(quán)人的追及權(quán)和抵押人對(duì)抵押物的自由處分應(yīng)該更符合物權(quán)的應(yīng)有之義,共同期待著立法者基于價(jià)值衡量和政策考量協(xié)調(diào)三方的利益關(guān)系,使我國(guó)的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓制度日臻完善。

我國(guó)關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的民事立法幾經(jīng)曲折,四個(gè)階段立法有差異,足以窺見(jiàn)我國(guó)民事立法者對(duì)三方利益權(quán)衡的調(diào)整。

(一)《民通意見(jiàn)》的規(guī)定

第一個(gè)階段是1988年出臺(tái)的《民通意見(jiàn)》,該法第115條規(guī)定:“抵押物如有抵押人自己占有并負(fù)責(zé)保管,在抵押期間,非經(jīng)債權(quán)人同意,抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人,或者就抵押物價(jià)值己設(shè)置抵押部分再作抵押的,其行為無(wú)效”。

這一階段的立法傾向保護(hù)抵押權(quán)人的利益,未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物屬無(wú)效行為,以確保抵押債權(quán)的安全。缺陷在于不能保證物盡其用,抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的主要區(qū)別就在于不移轉(zhuǎn)抵押物,然而這條規(guī)定卻使這一優(yōu)勢(shì)形同虛設(shè),抵押人交易自由意志完全得不到尊重,抵押人對(duì)物的處分權(quán)受到限制,不利于物的流轉(zhuǎn),從而導(dǎo)致交易效率的降低。

(二)《擔(dān)保法》的規(guī)定

第二個(gè)階段是1995年出臺(tái)的《擔(dān)保法》,《擔(dān)保法》第49條第一款規(guī)定:“抵押期間,抵押人轉(zhuǎn)讓己辦理登記的抵押物的,應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況;抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效?！?/p>

這一階段的立法傾向一改民通意見(jiàn)之規(guī)定,第一款將須經(jīng)抵押權(quán)人“同意”改為“通知”抵押權(quán)人并“告知”受讓人,這是對(duì)抵押人處分抵押物的自由意志的尊重,相對(duì)于民通意見(jiàn)具有合理之處。但是,抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。這似乎讓人覺(jué)得轉(zhuǎn)讓行為的效力排斥抵押權(quán)的效力,從而導(dǎo)致了“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”法理的顛倒。

(三)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定

第三個(gè)階段是2000年出臺(tái)的《擔(dān)保法解釋》,該解釋第67條規(guī)定第一款規(guī)定:“抵押權(quán)存續(xù)期間,抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的,如果抵押物己經(jīng)登記的,抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)的受讓人,可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù),使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償?！?/p>

這是我國(guó)關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題上,第一次提到抵押權(quán)人對(duì)抵押物的追及權(quán),無(wú)疑對(duì)抵押權(quán)人的利益保全是最安全最穩(wěn)固的,雖說(shuō)對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)顯失公平,但是不動(dòng)產(chǎn)登記公示賦予受讓人查閱登記記錄的權(quán)利,從而于查閱后決定是否接受有負(fù)擔(dān)的抵押物。筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定是相對(duì)合理的,對(duì)三方的利益平衡是相對(duì)公正的,如果沿著這一方向繼續(xù)完善和修正會(huì)使我國(guó)的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓制度日臻完善?？上У氖俏餀?quán)法的規(guī)定偏離了這一立法指向。

(四)《物權(quán)法》的規(guī)定

第四個(gè)階段是2007年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》,該法第191條規(guī)定:“抵押期間,抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有,不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間,抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意,不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。”

這一階段的立法一改擔(dān)保法解釋的規(guī)定,繼承了1998年《民法通則》規(guī)定的抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)須經(jīng)抵押權(quán)人的同意。本來(lái)沿著擔(dān)保法解釋合乎法理的方向繼續(xù)走下去的話,是與國(guó)際上的抵押物轉(zhuǎn)讓制度相接軌的,但是我國(guó)立法者或許是基于對(duì)抵押權(quán)人的利益保全,或許是基于對(duì)交易安全的考量,轉(zhuǎn)了一圈后又重新回到了起點(diǎn),似乎有些退化之嫌。首先,限制了抵押人處分抵押物的權(quán)利,不利于物盡其用和抵押人的融資。基于上述第一階段已分析其弊端在此不再贅述。其次,舍棄了抵押權(quán)人的追及權(quán)而選擇了轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位制度,下面就分析一下我國(guó)物權(quán)法所提倡的代位制度。

二、我國(guó)物權(quán)法所提倡的代位制度的得與失

物上代位的理論基礎(chǔ)是抵押權(quán)的價(jià)值權(quán)性。“抵押權(quán)之效力能追及至該變形物或代表物上,……物上代位制度由是而生也?！蔽覈?guó)是單純采用價(jià)金物上代位的國(guó)家,筆者認(rèn)為這種制度設(shè)計(jì)有如下不足:

(一)抵押權(quán)人的權(quán)利弱化,沒(méi)有采用追及權(quán)主動(dòng)

在代位制度下,由于抵押權(quán)人可以把握的是價(jià)金,失去了對(duì)物的支配,原來(lái)所具有的無(wú)須抵押人或受讓人的同意就可拍賣抵押物并就所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)勢(shì)喪失,抵押權(quán)人淪為普通的債權(quán)人,抵押權(quán)人只能請(qǐng)求抵押人將價(jià)金提存或提前清償,如果義務(wù)人不守信拒絕將價(jià)款提前清償或提存時(shí),抵押權(quán)人只能要求義務(wù)人繼續(xù)履行或承擔(dān)損害賠償責(zé)任。抵押制度設(shè)計(jì)的目的是抵押權(quán)人基于物權(quán)而保全利益,而如今轉(zhuǎn)化為債權(quán)請(qǐng)求權(quán),未能彰顯抵押權(quán)的物權(quán)效力,有違該制度設(shè)計(jì)的初衷。

(二)抵押人將轉(zhuǎn)讓價(jià)款提前清償債務(wù)或提存,不利于其融資

抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物是為了利用轉(zhuǎn)讓價(jià)金進(jìn)行融資而后進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理,債權(quán)未屆清償期,如果抵押人將轉(zhuǎn)讓價(jià)金提前清償,不利于其經(jīng)營(yíng)計(jì)劃的實(shí)現(xiàn),從而也阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;將轉(zhuǎn)讓價(jià)金提存,更是造成資金的閑置。這樣的制度安排使抵押人承受了太多的負(fù)擔(dān),有違民法上的意思自治,導(dǎo)致交易效率的降低。

(三)保護(hù)了交易安全,對(duì)受讓人極為有利

代位主義下最為受益的是受讓人,受讓人取得了標(biāo)的物上無(wú)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。然而犧牲抵押權(quán)人和抵押人的利益,就是為了保護(hù)交易安全和受讓人的利益,未免顯得成本太高了?！耙豁?xiàng)法律制度,如果只能給其中某一方當(dāng)事人提供獲益機(jī)會(huì),那就意味著它僅僅是為一部分人立法,并將因此而失去它本應(yīng)具有的衡平性,當(dāng)然也就稱不上合理。”

三、我國(guó)關(guān)于抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的利益平衡的立法建議

縱觀國(guó)外關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓制度的相關(guān)規(guī)定,法國(guó)、意大利、瑞士民法典都主張抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金不具有物上代位性,抵押物轉(zhuǎn)讓后,抵押權(quán)有追及力,以保護(hù)抵押權(quán)人的利益。受讓人則可以借助替代清償和滌除制度以消滅抵押權(quán),這些國(guó)家采取的追及主義、替代清償制度值得借鑒,但是保護(hù)受讓人的滌除制度對(duì)抵押權(quán)人過(guò)于苛刻,不足效法。日本采用追及主義與價(jià)金代位并存保護(hù)抵押權(quán)人的利益,并通過(guò)滌除制度對(duì)受讓人加以救濟(jì),追及主義與代位主義并存由于受讓人和抵押人均受風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān),采取滌除制度又使抵押權(quán)人的利益得不到保護(hù),因此也不是很好的立法選擇。

筆者認(rèn)為我國(guó)2000出臺(tái)的擔(dān)保法解釋第67條的規(guī)定是相對(duì)合理的,筆者將結(jié)合此條規(guī)定并借鑒國(guó)外的規(guī)定加以分析,以求對(duì)我國(guó)抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓制度進(jìn)行立法構(gòu)建:

(一)維護(hù)抵押人自由處分抵押物的權(quán)利,尊重意思自治

立法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)抵押人在抵押期間對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押物的自由處分權(quán)。抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的區(qū)別就在于抵押物不移轉(zhuǎn)占有,抵押人享有對(duì)抵押物的占有、使用、收益、處分的權(quán)利。如果抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物必須經(jīng)抵押權(quán)人同意的話,那就背離了抵押物不移轉(zhuǎn)占有的法理。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的觀點(diǎn),法律制度的安排應(yīng)使資源得到最大程度的利用,從而更好的促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。所以抵押人在感覺(jué)抵押物對(duì)己無(wú)用的情況下,應(yīng)該基于對(duì)物的所有權(quán)自由處分抵押物,實(shí)現(xiàn)該物的交換價(jià)值,進(jìn)行別的經(jīng)營(yíng)管理。而對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō),該轉(zhuǎn)讓物正是其求之不得的,其便通過(guò)購(gòu)買達(dá)到物盡其用。抵押人與買受人根據(jù)各自的需求,意思表示一致,最終達(dá)到雙贏的效果。抵押權(quán)人自由處分抵押物,這有利于物的流轉(zhuǎn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮,要比必須經(jīng)抵押權(quán)人同意才能轉(zhuǎn)讓抵押物,導(dǎo)致物的流通禁錮要公正合理。

(二)承認(rèn)抵押權(quán)的追及力

物權(quán)的追及力是物權(quán)的基本特性,只要承認(rèn)了抵押權(quán)的物權(quán)屬性,那抵押權(quán)的追及力自然存在。國(guó)外立法都毫無(wú)例外的承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力,所以從與國(guó)際接軌的角度分析,我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外的抵押權(quán)人的追及權(quán)。

追及主義對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中的抵押權(quán)人的保護(hù)是最為穩(wěn)固和周全的。從權(quán)利狀態(tài)而言,追及主義對(duì)抵押權(quán)人的影響僅僅意味著抵押人的變更,債權(quán)期滿未受清償時(shí),抵押權(quán)人可追及到不動(dòng)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償,抵押權(quán)人不必?fù)?dān)心債務(wù)不履行而遭受不測(cè)之險(xiǎn),完全不會(huì)受到抵押人與受讓人買賣合同條件(主要是價(jià)金)的影響。

(三)完善我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)抵押物登記公示制度

物權(quán)變動(dòng)的公示能夠產(chǎn)生公信力,在不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的關(guān)系中,登記保證了受讓人通過(guò)查閱登記記錄即可知情,如果受讓人怠于查閱而不知不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)有抵押權(quán)的,抵押權(quán)人行使追及權(quán)時(shí)受讓人理應(yīng)為自己的過(guò)失買單。如果受讓人在得知抵押物設(shè)立抵押以后,仍然受讓該財(cái)產(chǎn),則意味著他自愿接受有負(fù)擔(dān)的抵押物,這是他與抵押人意思自治的選擇。賦予受讓人查閱的義務(wù),由其自身來(lái)決定是否接受有負(fù)擔(dān)的抵押物。

(四)規(guī)定替代清償制度,受讓人替代清償后向抵押人追償

第9篇

關(guān)鍵詞：國(guó)際貿(mào)易；應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓；現(xiàn)狀與對(duì)策

一、引言

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，各國(guó)企業(yè)普遍采用賒銷等買方信用結(jié)算方式，在國(guó)際、國(guó)內(nèi)貿(mào)易中就產(chǎn)生了大量的應(yīng)收款。而企業(yè)受大量的應(yīng)收款影響負(fù)擔(dān)沉重，舉步維艱，急需通過(guò)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓進(jìn)行融資，加速資金周轉(zhuǎn)。然而，應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓融資由于受到國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、法制因素的影響面臨著諸多法律問(wèn)題。因此，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法大背景下，尤其是在當(dāng)前后危機(jī)時(shí)代，探究我國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)狀并針對(duì)現(xiàn)狀提出相應(yīng)措施十分必要。故本文從我國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的應(yīng)用狀況和立法現(xiàn)狀入手，深入剖析其存在的問(wèn)題進(jìn)而提出針對(duì)性措施，為繁榮國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)獻(xiàn)言建策。

二、我國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的狀況

（一）我國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的應(yīng)用狀況

1.我國(guó)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓處于“含苞待放”階段。我國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓與西方國(guó)家相比開(kāi)展相對(duì)較晚，但發(fā)展較快，不過(guò)目前規(guī)模還相對(duì)較小，有廣闊的發(fā)展空間。首先，作為應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的主要融資形式之一的國(guó)際保理業(yè)務(wù)于1987年正式登陸中國(guó)，比歐美國(guó)家晚30年左右。然而，雖然我國(guó)保理業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，但與我國(guó)經(jīng)濟(jì)大國(guó)、人口大國(guó)的國(guó)際地位還相差甚遠(yuǎn)，與我國(guó)對(duì)外貿(mào)易額占世界貿(mào)易額的比重極大不相稱，發(fā)展水平還很低。其次，福費(fèi)廷業(yè)務(wù)始于上世紀(jì)50年代后期，80年代迅速發(fā)展，90年代傳入我國(guó)。再次，應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓在證券化方面在我國(guó)最早也始于上世紀(jì)90年代，1992年三亞市以800畝土地為標(biāo)的物，以該地產(chǎn)銷售收入及相應(yīng)利息為收益來(lái)源首次發(fā)行證券，隨后在融資和不良資產(chǎn)處置方面起到了重要作用。最后，應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓在項(xiàng)目融資方面，多表現(xiàn)為對(duì)項(xiàng)目未來(lái)收益的轉(zhuǎn)讓，也是在上世紀(jì)90年代引入我國(guó)，主要應(yīng)用于大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)融資，比較集中在對(duì)BOT項(xiàng)目融資方式的運(yùn)用上，如了深圳沙角B電廠、北京京通高速等BOT項(xiàng)目。

2.我國(guó)對(duì)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓有極大需求。首先，中小企業(yè)的融資困境有望通過(guò)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓得到緩解。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的中小企業(yè)發(fā)展很快，占到全部企業(yè)數(shù)量的99%。然而長(zhǎng)期以來(lái)，融資問(wèn)題一直是中小企業(yè)尤其是科技企業(yè)發(fā)展的瓶頸。大部分中小企業(yè)，由于規(guī)模小、穩(wěn)定性差，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較大、財(cái)務(wù)記錄不健全、缺少足夠的抵押資產(chǎn)等原因，尋求擔(dān)保困難，很難達(dá)到銀行貸款條件。此外，由于嚴(yán)格的上市要求，通過(guò)發(fā)行股票證券融資也很困難。中小企業(yè)盡管固定資產(chǎn)較少，但為了占領(lǐng)市場(chǎng)，提高競(jìng)爭(zhēng)力，普遍采用賒銷等現(xiàn)代結(jié)算方式，致使擁有大量的各種應(yīng)收款。因此，應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓對(duì)解決中小企業(yè)融資、經(jīng)營(yíng)困難有實(shí)質(zhì)性意義。其次，大量應(yīng)收款亟待通過(guò)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓回收處理。目前，中國(guó)企業(yè)迄今至少有1000億美元的海外應(yīng)收款逾期無(wú)法收回，并且這個(gè)數(shù)字還以每年150億美元的速度在增長(zhǎng)。此外，我國(guó)銀行業(yè)也擁有大量的不良資產(chǎn)。這些款項(xiàng)可通過(guò)證券化、打包出售等應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行融資，加速呆賬變現(xiàn)和債權(quán)流通，極大地使有限資本利益最大化。再次，大型項(xiàng)目，尤其是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目需要以未來(lái)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)的項(xiàng)目融資模式。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)步伐和城市化進(jìn)程的加快，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資將在整個(gè)投資中占有較大比重，政府財(cái)政收入有限，存在巨大的資金缺口，急需引進(jìn)非政府資金。而項(xiàng)目融資恰恰是解決這些問(wèn)題的理想辦法，其典型的做法是以項(xiàng)目未來(lái)現(xiàn)金流量為擔(dān)保或在一定期限轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目未來(lái)收益進(jìn)行融資，而這些是應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的，確切地講是未來(lái)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的典型特征。

3.存在的問(wèn)題。目前，我國(guó)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓處于起步階段，相關(guān)立法尚不健全，準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓人可能因?yàn)榉森h(huán)境考慮對(duì)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓持謹(jǐn)慎態(tài)度。另外，開(kāi)展應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人由于可能為接受轉(zhuǎn)讓而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較大，因此提高交易費(fèi)率，增加轉(zhuǎn)讓人融資成本，使得準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓人對(duì)融資形式望之卻步。因此，我國(guó)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的應(yīng)用狀況呈現(xiàn)規(guī)模小、交易額小的局面。

（二）我國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的立法狀況

我國(guó)沒(méi)有規(guī)范應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的專門立法，有關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于《民法通則》、《合同法》、《票據(jù)法》、《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等法律條文中。通過(guò)比較分析，可以總結(jié)出我國(guó)關(guān)于應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的立法主要存在以下問(wèn)題。

1.我國(guó)關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓或應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的立法層次較低，沒(méi)有專門立法，涉及應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的立法或規(guī)定散見(jiàn)于《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等法規(guī)中，且有些規(guī)定有矛盾的地方，比如《合同法》采用的是通知生效主義，而《民法通則》采用同意主義，二者有本質(zhì)區(qū)別。

2.關(guān)于應(yīng)收款的可讓與性問(wèn)題，雖然在《合同法》中給予了界定，但對(duì)未來(lái)應(yīng)收款的可讓與性及禁止轉(zhuǎn)讓條款的效力問(wèn)題尚不明確。依據(jù)《合同法》51條和132條的規(guī)定轉(zhuǎn)讓人對(duì)所轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收款應(yīng)具有所有權(quán)或處分權(quán)，否則將因標(biāo)的不能或標(biāo)的不存在而使轉(zhuǎn)讓無(wú)效。因此，將來(lái)應(yīng)收款由于受轉(zhuǎn)讓人是否能夠?qū)崿F(xiàn)其所有權(quán)或處分權(quán)也具有不確定性影響具有不確定性。況且未來(lái)應(yīng)收款中有基礎(chǔ)關(guān)系的未來(lái)應(yīng)收款和無(wú)基礎(chǔ)關(guān)系的未來(lái)應(yīng)收款地位是否等同也沒(méi)有明確界定。

3.《合同法》雖然規(guī)定了通知生效主義，但對(duì)相關(guān)問(wèn)題難以調(diào)整，比如受讓人是否有權(quán)對(duì)債務(wù)人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知問(wèn)題；受讓人對(duì)債務(wù)人如果發(fā)出了轉(zhuǎn)讓通知對(duì)債務(wù)人的效力問(wèn)題；如果不通知債務(wù)人，轉(zhuǎn)讓合同是否有效及債務(wù)人收到轉(zhuǎn)讓通知如何響應(yīng)等等。

4.雖然《擔(dān)保法》解釋97條和《物權(quán)法》223條允許以應(yīng)收款出質(zhì)，但是對(duì)可以轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收款范圍缺乏界定，哪些應(yīng)收款可以質(zhì)押，哪些不能需要予以明確。

5.我國(guó)立法中關(guān)于應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓缺少平衡各方利益、維護(hù)交易公平、有序進(jìn)行的優(yōu)先權(quán)準(zhǔn)則，難以用我國(guó)現(xiàn)有立法確定應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓中受讓人與其他權(quán)利競(jìng)合人之間的優(yōu)先權(quán)次序。我國(guó)現(xiàn)有優(yōu)先權(quán)制度，過(guò)分保護(hù)擔(dān)保權(quán)人，對(duì)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓所涉及的優(yōu)先權(quán)沖突并未涉及。

三、對(duì)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的相關(guān)建議

（一）對(duì)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的應(yīng)用方面的建議

在國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓應(yīng)用方面，我國(guó)應(yīng)優(yōu)先發(fā)展國(guó)際保理業(yè)務(wù)，在應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓方面應(yīng)重視和發(fā)展應(yīng)收款資產(chǎn)證券化融資和項(xiàng)目融資。在應(yīng)收款轉(zhuǎn)發(fā)讓風(fēng)險(xiǎn)防范方面，首先，貨物供應(yīng)商、服務(wù)提供商及工程承包商應(yīng)對(duì)其合作對(duì)象的資信狀況及其所在國(guó)法律法規(guī)、金融貨幣政策深入了解，從源頭上減少應(yīng)收款權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)或受到損害的風(fēng)險(xiǎn)?？梢酝ㄟ^(guò)網(wǎng)絡(luò)、國(guó)外的行業(yè)協(xié)會(huì)、我駐外的商務(wù)參贊、銀行、國(guó)外著名咨詢機(jī)構(gòu)、國(guó)外的宣傳媒介或者通過(guò)與進(jìn)口商打交道的其他企業(yè)、實(shí)地考查等方式來(lái)獲取對(duì)方的信息。其次，應(yīng)熟悉我國(guó)《合同法》、《民法通則》、《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》及其他有關(guān)金融方面的規(guī)定，尤其是有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的規(guī)定，避免因選擇轉(zhuǎn)讓人所在地法律為準(zhǔn)據(jù)法是可能產(chǎn)生被動(dòng)局面。再次，選擇信譽(yù)良好的商和受讓人。

（二）對(duì)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓立法方面的建議

針對(duì)我國(guó)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓方面的立法狀況并考慮與今后國(guó)際公約接軌，在立法方面有以下建議。

1.提升規(guī)范應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的立法層次，關(guān)于債權(quán)讓與或應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓專門立法，更好規(guī)范應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

2.明確應(yīng)收款的可轉(zhuǎn)讓性，尤其是對(duì)將來(lái)應(yīng)收款和約定禁止轉(zhuǎn)讓應(yīng)收款的可轉(zhuǎn)讓性做出明確規(guī)定。

3.應(yīng)允許受讓人向債務(wù)人發(fā)轉(zhuǎn)讓通知和付款指示，但對(duì)債務(wù)人的通知不影響轉(zhuǎn)讓合同是否生效，僅作為排出第三人和實(shí)現(xiàn)債務(wù)人向受讓人付款的依據(jù)?？梢葬槍?duì)債務(wù)人較多、債務(wù)人不明確或不確定的情況進(jìn)行適當(dāng)公示或登記。

4.盡快確立適合我國(guó)國(guó)情的優(yōu)先權(quán)規(guī)則，完善我國(guó)優(yōu)先權(quán)制度?？梢栽谖覈?guó)《合同法》強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)讓通知的作用的基礎(chǔ)上增加以通知時(shí)間為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)規(guī)則，規(guī)范受讓人與其他權(quán)利競(jìng)合人之間的優(yōu)先權(quán)爭(zhēng)端。另外，也可以借鑒《物權(quán)法》關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)交易需采用登記進(jìn)行完善的辦法建立已登記時(shí)間為準(zhǔn)的優(yōu)先權(quán)規(guī)則。

5.盡快批準(zhǔn)《國(guó)際保理公約》，盡早加入《應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》，以便為我國(guó)進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓營(yíng)造國(guó)際保障和良好國(guó)際法制環(huán)境。目前，我國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的規(guī)模、交易額、法制環(huán)境與我國(guó)作為國(guó)際貿(mào)易大國(guó)的國(guó)際際地位很不相稱，如果加入上述公約，會(huì)促進(jìn)我國(guó)應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的立法完善，拓展我國(guó)開(kāi)展應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的國(guó)際平臺(tái)會(huì)，有效減少當(dāng)事人之間的國(guó)際分歧和法律障礙。

四、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)分析我國(guó)國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的應(yīng)用狀況和立法現(xiàn)狀，找出了阻礙應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的相關(guān)問(wèn)題并針對(duì)問(wèn)題提出了應(yīng)用和立法實(shí)踐的解決辦法，希望能夠促進(jìn)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)向繁榮、穩(wěn)定方向發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣先玲.項(xiàng)目融資模式及法律問(wèn)題研究[D].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士學(xué)位論文，2002.

[2]千億海外欠賬 凸顯信用缺失[N].大公報(bào)，2005.