時間：2023-09-18 17:19:32
導語：在人權的法律保障的撰寫旅程中，學習并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領您探索更多的創(chuàng)作可能。
一、農民工子女受教育權的現(xiàn)狀
自從上世紀80年代農民工開始涌入城市起，有關于他們權利問題的討論就沒有停止過，而其子女的受教育權一直是一個熱點問題。我國《憲法》規(guī)定了公民的受教育權，然而紙上的權利在現(xiàn)實中往往得不到全面的兌現(xiàn)，不能保證各個階層都享有同樣的待遇。這看上去不公平卻恰恰是我們所身處的這個社會的現(xiàn)狀。農民工子女受教育權的問題在這一點上尤為凸出。
首先，農民工子女入學難。這其中必然涉及到政策因素，比如戶籍管理制度，這在一定程度上造成流動人口子女入學的難度，而農民工無疑在流動人口中占據了很大的比例。當然，制度的改革并非一朝一夕所能完成，它需要考量社會各方面的因素，包括聽取社會各階層的聲音，兼顧法律評價與社會評價。然而在當代中國，想做到面面俱到、平等地照顧到各階層的利益是不現(xiàn)實的，在某種意義上來說這是法律規(guī)定與現(xiàn)實情況的二律背反。在筆者看來，造成農民工子女入學難的一個主要因素是政府管理不全面。實踐中一些地方政府缺乏相應的管理制度，比如相當一部分農民工流入地政府還沒有制定相關配套措施，也沒有將進城農民工子女就學納入本地事業(yè)發(fā)展規(guī)劃，尚未建立專項經費。學校要接收農民工子女在一定程度上是需要政府的扶持的，這也就在客觀上造成農民工子女入學難。
其次，農民工子女所處的教學環(huán)境差，易造成失學的情況。就能夠上學的適齡兒童而言，他們也并非可以幸福的享受校園生活。他們中的一部分進入城市公立學校就讀，但多是"借讀生"、"插班生"、"外來生"，由于幼兒教育，家庭文化熏陶、經濟社會地位等差距，使他們常常受到城市兒童的不認同。與城市兒童相比，他們受學校、老師的關心較少，還會受到老師和其他同學有意無意地歧視，有的入學前還要繳納一筆不菲的費用。并且，由于學習成績和升學政策的差異，在升入高一級學校的學生中，幾乎很難看到農民工的子女。固然，在"打工子弟學校"讀書費用低廉，但是教學設施、師資條件難以令人滿意，有時政府強制關閉此類學校后卻不給學生們安排新學校，無異于逼迫孩子們輟學。這也就不難解釋其社會融入難，失學率高。
最后，農民工子女受教育權往往容易被忽視。社會中農民工子女受教育權問題存在已久，然而往往是在媒體報道、公眾輿論的前提下這些問題才會引起政府及相關部門的重視。改善農民工子女受教育權不平等的現(xiàn)實情況需要各方面的努力，并且需要時間，從而在這個過程中使之逐步得到提高。從總體來看，農民工子女受教育的現(xiàn)實情況還是很嚴峻的。
二、造成農民工子女受教育權難以實現(xiàn)的因素
我國《憲法》規(guī)定了公民的受教育權。受教育權作為公民的一項基本義務，可以從兩個方面理解。一方面，公民接受教育關系到整個國家、民主政治的發(fā)展，接受教育并不僅僅是公民個人的"私事"，也是必須對國家履行的義務，國家對公民履行受教育義務行使管理、監(jiān)督的權力。另一方面，基于初等、中等、以及高等教育等不同階段對公民個人生存、人格尊嚴的影響，對受教育義務也應分階段區(qū)別對待。憲法中的"受教育義務"重點在于為培養(yǎng)公民個人智識最基本、一般的教育要求（一般稱為"義務教育"或"初等教育"），即未成年人必須接受國家義務教育的義務。如此看來，受教育權理應受到足夠的重視，并且實際生活中受教育權的主體中不應該出現(xiàn)農民工子女這一"特殊群體"的單列，以至于讓人覺得農民工子女就該和其他同齡孩子區(qū)別對待。那為何又會出現(xiàn)上文所提到的社會中一些與之相悖的現(xiàn)象呢？為何應然和實然的截面會如此清晰呢？從現(xiàn)實中一些典型事例看來，有來自各方面的原因，其中法律保障機制與政府責任可以說是很重要的兩個因素。
（一）法律保障機制的欠缺
關鍵詞：新刑事訴訟法；人權保障；辯護權；法律援助
新刑事訴訟法頒布以來，在社會上產生了極大的積極反映。這些積極的反映大致包括兩個方面：第一，新刑事訴訟法將保障人權明確寫入了總則之中。第二，新刑事訴訟法將犯罪嫌疑人的辯護權作了更為明確、具體、擴展的規(guī)定。在筆者看來，辯護權的擴大其實就保障人權的表現(xiàn)，換句話說辯護權的擴大也只是保障人權的一個方面。雖然在我國的根本大法——《中華人民共和國憲法》中也明確了保障人權，但憲法的規(guī)定體現(xiàn)的只是一種立法的精神，在實踐中卻無法只以憲法中的一句“保障人權”就能切實的保障得了人權。如何將保障人權在實踐中轉化為可依據、可操作的東西，那就需要在下位法的立法活動中將保障人權貫徹到具體法律條文中去。顯然，新刑事訴訟法不但在總則第二條關于我國刑事訴訟法的任務里明確了保障人權，更重要的是在具體的法律條文的修改中體現(xiàn)了這一主題，使得保障人權不再是一句口號。主要體現(xiàn)在如下幾個方面：
第一，犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托律師作為辯護人。新修改的刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人在被第一次訊問或者采取強制措施起，具有委托辯護人的權利；偵查機關在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施時，應當告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人。在現(xiàn)行刑訴法中犯罪嫌疑人、被告人在審查、審判階段可以委托辯護人，在偵查階段只能聘請律師提供法律幫助而非嚴格意義上的辯護，顯然犯罪嫌疑人、被告人在整個刑事訴訟中享有的辯護權在偵查階段被剝奪了一部分?，F(xiàn)在新刑事訴訟法的修改不但找回了缺失的這部分權利，而且還對辯護律師在偵查階段的權利作了明確的規(guī)定：辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見。這樣修改，進一步明確了律師在偵查階段的法律地位，有利于更好地發(fā)揮律師的作用，從而得以切實的保障犯罪嫌疑人的各項權利。
第二，拘捕必須在24小時內通知家屬，有礙偵查不通知家屬的情形，僅限于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪?，F(xiàn)行刑訴法規(guī)定：“拘留后，除有礙偵查或者無法通知的情形以外，應當把拘留的原因和羈押的處所，在24小時以內，通知被拘留人的家屬或者他的所在單位。”也就是說，不管什么罪名，只要是有礙偵查或者無法通知的情形，都可以不通知，實踐中偵查機關就可能為了便于偵破案件而以上述理由犧牲犯罪嫌疑人家屬的知情權。針對這種情況，新條文至少做了三個限定：首先，有礙偵查或者無法通知的情形，不再適用于任何罪名，而是只限定于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪；其次，有礙偵查的情形消失以后，應當立即通知被拘留人的家屬，不像過去一樣可通知也可不通知；第三，必須通知家屬，而不是家屬或他的所在單位，家屬知情權得到保障。顯然三個方面，都是限制公權，保障人權的體現(xiàn)。
第三，在審判階段的法律援助修改為在偵查、審查、審判均提供法律援助，擴大了法律援助的范圍。具體規(guī)定為，犯罪嫌疑人、被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機構應當指派律師為其提供辯護。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護；犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。從以上可以看出，法律援助的對象增加了尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，而且在刑事訴訟的每一個階段都可以尋求法律援助，符合條件的犯罪嫌疑人或家屬尋求法律援助的方式更多了，不再只由人民法院指定，而是可以自行向法律援助機構提出申請，并同時規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機關在其中的義務——應當通知法律援助機構，可以說對符合法律援助條件的犯罪嫌疑人的權利做到了雙重保護，這是我國人權保障的一大進步。
當然，新刑事訴訟法還增加了很多保障人權方面的規(guī)定，如：對可能判處無期徒刑或者死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音或者錄像。這可以減少誘供、逼供的發(fā)生，從而保障犯罪嫌疑人免受不公正的審訊和審判。再如，新法擴大了指定居所監(jiān)視居住的范圍，使一些原本要被關押的但也無社會危害的犯罪嫌疑人可以不用被關押，這也是保障人權的表現(xiàn)。而且，本次修法不但體現(xiàn)了保障犯罪嫌疑人、被告人的人權，對保障被害人及其家屬的人權也有體現(xiàn)，如對刑事附帶民事訴訟程序的完善，對保障被害人及時得到賠償具有重要的意義。
總之，新刑事訴訟法的制定和頒布是我國保障人權方面的一個極大的進步。雖然還存在需要進一步深入和完善的地方，就其不僅僅只把保障人權放入總則，而是延伸到其修改的具體條款中去，就這樣的立法活動而言就是進步，就是我國對保障人權不懈努力的最好體現(xiàn)。筆者相信，新刑事訴訟法的頒布和實施必將為我國建設成為社會主義特色的法制強國打下堅實的基礎。
參考文獻：
發(fā)展權作為一項由全體個人及其集合體有資格自由向國內和國際社會主張的參與、促進和享受經濟、社會、文化和政治各方面發(fā)展所獲利益的基本人權形式,隨著近幾年人權理論與實踐的豐富與發(fā)展,在整個世界憲法體系中的地位不斷得到加強,使得更多國家的憲法對其做出積極反映。我們研究發(fā)展權與當代憲法發(fā)展的關系,對豐富當代憲法人權的理論與實踐和更好地保障發(fā)展權的實現(xiàn)具有重要意義。
一、發(fā)展權是憲法人權的新發(fā)展
1.發(fā)展權對個人權利原則的發(fā)展。傳統(tǒng)的憲法人權觀都是以自由主義理念為導向,以個人主義原則為基礎,孤立、單個地對待個人權利。發(fā)展權并不否認個人主義法律價值觀合理的一面,同時也側重于“人”作為社會集合體的普遍存在的價值,其基點在個人,又不惟個人 ,還包括人按照特定方式結合而成的民族和國家等集體。
2.發(fā)展權對憲法人權內容的拓展。發(fā)展權涵蓋了傳統(tǒng)人權的部分價值內容,是在生命及由此產生的人格權、人身自由權等權利形式上的拓展與提升,包含了經濟、社會、文化和政治的廣泛發(fā)展,是一項旨在增進、延伸和強化所有傳統(tǒng)人權的基本人權。
3.發(fā)展權對憲法人權普遍實現(xiàn)的推動。發(fā)展權作為人權體系中的一項基本人權,對于全人類人權的普遍實現(xiàn)具有舉足輕重的價值功能。理論上,發(fā)展權以其自身具有的超越于其他人權的價值優(yōu)勢和復合性人權的要素,極大地豐富了人權的形式、內容和功能。發(fā)展權法律制度的安排立基于權利義務關系,每個“人”都有權利從他人和社會獲得合法的發(fā)展利益,充分享有免于他人對 自身發(fā)展權利施以妨礙和侵犯的消極自由和能動自主地謀求發(fā)展的積極自由。實踐上,發(fā)展權能夠不斷地消減發(fā)展差距與發(fā)展障礙,保護人權平等,增進社會正義,推動社會的發(fā)展與人類進步 。
二、憲法對發(fā)展權的意義或功能
憲法作為一國根本法和最高法,集中表達了統(tǒng)治集團的政治主張和理想,對發(fā)展權具有宣示、規(guī)范和保障之功能。1.宣示功能。發(fā)展權入憲,意味著憲法在制度上對發(fā)展權的確認 ,這種確認是國家向國內、國際社會明確認可發(fā)展權的態(tài)度的宣示。就國內而言,因為憲法只是綱領法或原則法,其相關規(guī)定往往通過專門法進行細化,所以,憲法對發(fā)展權的規(guī)定為立法機關制定專門的發(fā)展權保護法案提供了理論依據;同時,發(fā)展權入憲也是向司法機關和政府單位表明了發(fā)展權受法律保護的態(tài)度。就國際而言,現(xiàn)代社會是一個國家、民族、地區(qū)之間互相聯(lián)系又相互制約的社會,發(fā)展權人憲是向國際社會傳達本國政治集團關于發(fā)展權態(tài)度的重要渠道 ,也是決心要承擔保護發(fā)展權義務的表示。
2.規(guī)范功能。任何一種道德權利要轉化為法律上的權利,一個關鍵性的跳躍式環(huán)節(jié)就是必須經過憲法,只有憲法進行了規(guī)范,才能使之落實為具體法律上的權利,最終成為一項實有權利。發(fā)展權作為一項基本權利,不少的發(fā)展中國家通過憲法的規(guī)范形式對發(fā)展權進行了較為全面的規(guī)定。一是在制憲的過程中充分體現(xiàn)出發(fā)展權的經濟意義,通過發(fā)展國家經濟促進實現(xiàn)人民的發(fā)展主張。二是不少的國家在著力發(fā)展經濟的同時,在以憲法 為核心的法律體系 中 ,強調社會 的 、文化 的和政治的發(fā)展權利 。 3.保障功能。將新的人權形式納入保護之列是當代憲法的一個突出特點,各國憲法對發(fā)展權的保障主要是從國家、政府作為義務主體的角度,對其應當或必須采取的保證發(fā)展權實現(xiàn)的制度、措施和手段做出規(guī)定,這些規(guī)定形成了一個客觀的保障體制。(1)控制公共權力,并對它與發(fā)展權利關系給予憲法定位 。(2)制定旨在增進發(fā)展 自由與發(fā)展 機會 的發(fā)展規(guī)劃或發(fā)展計劃 ,實施保障發(fā)展權得以實現(xiàn)的具體措施。(3)對非法侵害提供救濟。(4)制定發(fā)展權保障制度,成立發(fā)展權保障機構。
三、發(fā)展權的憲法規(guī)范
發(fā)展權是一項年輕的權利 ,其人權法制化尚處于不成熟、不發(fā)達的進化階段,各國憲法對它做出及時反映并制定相應的規(guī)定 ,是憲法發(fā)展的一大進步,同時,也為豐富與完善發(fā)展權法律制度尤其是憲法權利保障制度創(chuàng)造了有利條件。
世界上沒有統(tǒng)一的人權法律規(guī)范模式,不同的國家主要取決于該國人權理論與歷史傳統(tǒng)。在探尋發(fā)展權憲法規(guī)范的合理方式時,一方面要考慮各國憲法規(guī)范人權的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實的法律體制,另一方面要積極借鑒現(xiàn)有的憲法規(guī)范的經驗,總結帶有共通性、合理性的內容。
一、我國監(jiān)獄服刑人員人權分類
1991年,國務院新聞辦了《狀況》白皮書,正式闡明了中國政府對人權的理解:“人權是一個偉大的名詞,是長期以來人類追求的理想和目標。人權范圍十分廣泛,不僅包括生存權、人身權和政治權,而且包括經濟、社會和文化等方面的權利;不僅包括個人人權,也包括集體人權。享受人權的主體不是少數(shù)人,而是全體中國人民?！币虼宋覈倘藛T依法享有廣泛的權利。主要包括:(1)人身方面的權利即生命權、維持身體健康的權利、人格不受侮辱、人身不受刑訊體罰的權利、娛樂的權利等。(2)財產方面的權利,是指其合法財產不受侵犯。包括占有、使用、支配和處分的權利以及繼承權。(3)婚姻家庭的權利,指服刑人員離婚和結婚的自由依法受到保護,合法的婚姻家庭不受侵犯以及與此直接有關的其他權利。此外,服刑人員還享有上述權利所派生的其他相關的權利,如服刑人員直系親屬死亡、殘疾、病?；蚣彝グl(fā)生其他重大事故時,可以根據社會主義行刑人道主義原則和從有利于改造的需要出發(fā),允許符合條件的服刑人員回家探望或料理。(4)政治權利,包括自由的權利和行使選舉權的權利(未被剝奪政治權利)。(5)與外界交往的權利,包括通信權、會見親屬、監(jiān)護人的權利。(6)法律救濟方面的權利,即享有申訴、辯護、控告和檢舉等法律救濟方面的權利。(7)發(fā)展方面的權利,是一種具有積極意義的前瞻性權利,也是我國服刑人員人權保護特色,包括受教育權、批評建議權、立功受獎權、刑滿釋放后獲得安置和就業(yè)的權利。(8)其他方面的權利,指特殊服刑人員有依法享有特殊待遇的權利和獲得勞動保護和勞動報酬的權利。
二、我國監(jiān)獄服刑人員人權保障的現(xiàn)狀
(一)我國基本保障了監(jiān)獄服刑人員的人權
首先,我國已基本形成以《憲法》為基礎,以《監(jiān)獄法》為核心,并由《刑法》、《刑訴法》、《法院組織法》、《法官法》、《檢察院組織法》、《檢察官法》、《國家賠償法》、《行政訴訟法》、《民法通則》、《民訴法》等法律法規(guī)的相關內容及最高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體運用法律若干問題的規(guī)定》等司法解釋所共同構成的法律保障體系。此外,還簽署了一系列國際公約,如《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《經濟、社會、文化權利國際公約》和《公民權利和政治權利國際公約》等,為我國監(jiān)獄服刑人員人權的實現(xiàn)和保障提供了必要的法律基礎。其次,建立了各種有效的管理制度,如民警直接管理、深入服刑人員生活、學習和勞動三大現(xiàn)場、安全防范措施等,對服刑人員實行依法、嚴格、文明、科學管理,從根本上保證了監(jiān)所改造秩序穩(wěn)定,包括創(chuàng)建現(xiàn)代化文明監(jiān)所,都為服刑人員的人權實現(xiàn)提供了必要的保障。
(二)我國服刑人員人權保障仍然存在問題
1、法律制度仍欠完善,執(zhí)法條件有待提高就《監(jiān)獄法》而言,除了規(guī)定刑罰執(zhí)行、罪犯改造及罪犯權利義務外,還用相當?shù)钠?guī)定了監(jiān)獄的設置、建制、組織體系,對罪犯提出的申訴、控告、檢舉的處理,罪犯生活衛(wèi)生,罪犯的獎懲等內容,這些都體現(xiàn)了一種行政法律關系。形成了在“監(jiān)獄法律關系中,刑事法律關系與行政法律關系交叉運行,許多刑事法律關系又多是通過行政法律關系運作和體現(xiàn)的”特點。正因如此,監(jiān)獄的執(zhí)法活動乃至監(jiān)獄的生存發(fā)展受到社會關系的諸多制約。如財政保障問題,由于受到政府財政狀況的制約,其相當一部分經費要靠自身來解決,所以容易形成過于強調經濟效益,而在服刑人員人權保護方面的不作為。使服刑人員的人權保護陷入“講起來重要,做起來不要”的窘境。
2、思想認識還存在一些誤區(qū)將“尊重犯人人格,把犯人當人看”作為手段而不是目的。把應給罪犯的人權作為一種恩賜,而不是視作其應有的權利。服刑人員合法權益受到侵害時進行申訴、控告,卻被認為這是與獄方“合法斗爭”。此外,“人治”現(xiàn)象較為嚴重,隨意性較大。“我即政府,政府的規(guī)定就得聽”等。
3、非理性的行為和現(xiàn)象時有發(fā)生在現(xiàn)實的監(jiān)獄工作中,特別是在具體的管理教育服刑人員的活動中,還存在一定數(shù)量的非理性的行為,如濫用警戒具;打罵、體罰服刑人員,或采用其他方式體罰、虐待、侮辱服刑人員;以各種名義延長服刑人員的勞動時間;實施一些侮辱性的處罰;停止正當處遇等。此外還存在某些重病服刑人員得不到及時保外就醫(yī)等現(xiàn)象。
4、勞動改造的負面影響較大由于我國經濟發(fā)展水平還比較低,導致了國家撥給監(jiān)獄的經費不太充足。監(jiān)獄要想解決經費不足的困境,必須自力更生,在一定程度上實行“以監(jiān)養(yǎng)監(jiān)”的政策。這就帶來了一些問題:如擠占服刑人員法定學習時間甚至是休息時間進行生產勞動;個別單位由于生產場所有限,將教育所必需的教室、會議室、閱覽室、娛樂場所等變?yōu)楸O(jiān)獄生產車間等,從而使服刑人員對改造自身的惡習無暇顧及。這實際是監(jiān)獄出現(xiàn)問題的根源。5、相關執(zhí)法部門在保障服刑人員人權的措施方面也還存在一些缺陷現(xiàn)在我國部分省的人民法院在對待服刑人員減刑、假釋方面還存在一些比較突出的問題,比如人為地設置一些減刑、假釋的比例,有的地方甚至將是否繳納了罰金作為減刑、假釋的前提條件,對服刑人員積極求改造的熱情造成了一定的影響。同時,監(jiān)獄、法院、檢察院對服刑人員的人權保障上幾個部門之間溝通不夠,缺乏合力等。
三、對進一步加強我國服刑人員人權保障的探討
要進一步加強服刑人員人權保障,就必須采取與我國監(jiān)禁刑現(xiàn)實狀況相適應、能夠充分實現(xiàn)服刑人員人權保障的相應措施,筆者認為,應從以下幾個方面來進行。
(一)進一步完善服刑人員人權保障法律體系
由于受傳統(tǒng)文化的影響,我國長期過分追求刑罰的報復懲罰性正義,對與監(jiān)禁刑本身關聯(lián)不大的服刑人員其他權利保障關注不多。刑罰執(zhí)行部門或個體(警察)從安全角度考慮,一般不予主張;而刑罰理論界的關注也不夠。為此,我國應該在吸收現(xiàn)代法治國家適合我國國情經驗的基礎上,從修訂刑法、刑訴法、監(jiān)獄法著手,對服刑人員人權的各個方面作出明確的法律界定:如人身自由權的限制范疇、剝奪政治權利期限內所禁止的內容、婚姻權、請求減刑假釋權、生存權、受教育權、維持家庭權、通信權、會見權、醫(yī)療保健權以及其他基本生活權等。另外,在時機與條件成熟時,可以考慮對服刑人員人權保障單獨立法,即制定服刑人員人權保障法,對目前行刑實踐中所采取的權利救濟程序或措施用規(guī)范性法律文件予以確定。其內容主要包含服刑人員與普通公民享有人權的異同及相關法律規(guī)定(主要是指服刑人員在服刑期間應有的請求減刑、假釋、保外就醫(yī)等權利)、保障服刑人員人權所應盡的義務與責任規(guī)定(主要是指服刑人員本身、政府、社會其他成員的義務與責任)。
(二)加強監(jiān)獄的軟硬件建設
處于監(jiān)禁狀態(tài)下的服刑人員其人權保障最直接的體現(xiàn),是監(jiān)獄的條件和環(huán)境以及在監(jiān)服刑的處遇狀況。司法部在上世紀九十年代初期提出了創(chuàng)建現(xiàn)代化文明監(jiān)獄,使我國監(jiān)獄的各種條件有了很大提高,但由于經濟限制,軟硬件方面都存在一些不足并有待加強。在軟件建設方面,首要加強是警察隊伍建設。作為監(jiān)獄公共事務的直接管理者和具體實施者,服刑人員人權保障的直接實踐者,其執(zhí)法水平、管理能力是能否保障服刑人員人權的關鍵。所以,建設一支高素質的監(jiān)獄警察隊伍刻不容緩,也勢在必行。其次,是要加強對服刑人員的政治、文化、技術教育和監(jiān)內文化建設。大力改善監(jiān)獄的教學設施,配備足夠的警察教師力量,使他們在服刑期間能夠學到一技之長,提高文化知識水平,增強回歸社會后的謀生能力。在硬件建設方面,首先是要加強環(huán)境建設,調整監(jiān)獄布局,將監(jiān)獄從交通不便的偏遠地區(qū)遷移到城市郊區(qū)和交通干線附近。其次是要大力改善監(jiān)獄的教育設施,如設計單獨的教學場地,辟建寬敞明亮的教學樓,投入電教化設備,開通有線廣播電視,開設圖書室、閱覽室、娛樂健身室、心理咨詢室,提供較為現(xiàn)代化的教學裝備,充分保障其受教育的權利。另外,還要保障監(jiān)獄經費尤其是服刑人員生活經費的足額到位和加大醫(yī)療衛(wèi)生投入,加強醫(yī)療衛(wèi)生硬件建設,保障服刑人員的生命健康。
(三)加強監(jiān)獄體制改革,完善監(jiān)督機制,促進行刑社會化
保障服刑人員權益,首先有賴于建立合理的監(jiān)獄管理體制,促進行刑職能的專門化;當前,由于受客觀條件制約,監(jiān)獄運行經費短缺,監(jiān)獄實行的是監(jiān)企合一、生產改造一體、執(zhí)法經營不分的體制,使監(jiān)獄執(zhí)法功能弱化,服務功能淡化。要改變這種狀況,就要解決監(jiān)獄的“皇糧”、“囚糧”問題,也就是要解決監(jiān)獄的財政保障問題,就是要解決監(jiān)企分離,純化監(jiān)獄執(zhí)法職能問題。雖然此項工作已經展開,但由于沒有先例可循,一些運行機制還不夠規(guī)范,改革的任務還任重而道遠。其次,有賴于完善監(jiān)獄監(jiān)督機制,促進監(jiān)獄公正執(zhí)法,規(guī)范執(zhí)法行為;監(jiān)督的目的是保證刑罰執(zhí)行活動合法、公正,這也是保障服刑人員人權所必需的。目前監(jiān)獄的執(zhí)法監(jiān)督,既不健全,也不完善,有的甚至流于形式。在新形勢下,應當大力加強。從監(jiān)督形式上看,應包括權力機關監(jiān)督、黨的監(jiān)督、群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督;從過程上看,應包括事先監(jiān)督、事中監(jiān)督、事后監(jiān)督;從監(jiān)督內容上看,應包括執(zhí)法監(jiān)督、管理監(jiān)督等。要實行獄務公開制度,將監(jiān)獄工作有關內容、流程、期限、幅度向社會公布,接受社會群眾監(jiān)督。另外,還有賴于提高全社會參與服務、監(jiān)督和保障,促進行刑的社會化。要保障服刑人員的人權,監(jiān)獄工作的社會化程度還需要進一步提高,集中表現(xiàn)為服刑人員在改造中充分融入社會思想,使服刑人員服刑中可能產生的“監(jiān)獄人格”最小化,為其重返社會做好準備。同時,社會志愿者廣泛規(guī)范的參與也必將帶來良好的效果。西方發(fā)達國家的成功經驗值得我們借鑒。
一、人口老齡化在我國的立法現(xiàn)狀
當下我們處于人類物質文明、精神文明和科學技術空前發(fā)展的年代，有可能吸取發(fā)達國家應對人口老齡化的經驗教訓和最新成果，揚長避短。《中華人民共和國老年人權益保障法》的頒布，總體上確立了老年人在社會生活中的法律地位，以法律的形式將黨和政府有關老年人權利保護的一系列方針政策穩(wěn)定下來。但同時，對人口老齡化的立法還遠未能從細節(jié)上更確切地保障老齡化人口能夠安享晚年。
二、目前對人口老齡化立法狀況中存在的問題及原因
（一）目前存在的問題
一是立法不健全，法律規(guī)范適用無法統(tǒng)一，內容欠缺或不合理。保護老年人權益，是一個涉及領域廣泛、情況紛繁復雜的全局性問題。要完成這項工程必須在《老年人權益保障法》的基礎上，完善配套措施，使其操作有據，落實便利。
二是法律關系不清導致的責任缺失?！独夏攴ā焚x予了老年人許多方面的權利，要使這些權益真正落到實處，還必須有一套高效的管理體制和一個統(tǒng)一的管理機構，但目前我國老年人社會保障工作確實存在著著政出多門，多家管理這種分散管理體制，缺乏宏觀協(xié)調機制，造成既相互爭管，又相互推諉的矛盾，極不利于老年人權益的保障，必須加以改進和完善。
（二）存在問題的原因
一是社會轉型加劇，立法工作滯后。隨著當前我國農村城鎮(zhèn)化建設、土地減少、集體經濟組織保障功能弱化、家庭規(guī)?？s小、人口老齡化、孝老養(yǎng)老道德觀念淡化以及人口向城市遷移等現(xiàn)象的出現(xiàn)和發(fā)展，社會發(fā)生了急劇變化。以前制定的法律法規(guī)在很多問題的設置上，已不能適應當前社會適用的要求，日益表現(xiàn)出了嚴重的滯后性。
二是被動的消極態(tài)度影響了社會養(yǎng)老保障法律制度的發(fā)展。目前，在養(yǎng)老保障制度的建設中很多地方是被動地，具有明顯的短期化特征。
三、對我國人口老齡化問題的立法思考
（一）對目前的《中華人民共和國老年人權益保障法》具體化、細則化
《中華人民共和國老年人權益保障法》是我國老年人權益保障的基本法，也是其它與此相關法律制定的依據和基礎。其性質決定了這部法律不可能制定得過于詳盡，因此，通過制定實施細則，將《老年法》的原則規(guī)定具體化、明確化、詳細化，才能真正達到《老年法》的立法目的，使老年人權益保障落到實處。
（二）關于人口老齡化社會中養(yǎng)老保障行政管理法律關系、經辦法律關系、保障監(jiān)督法律關系等部門定位問題
對老年人權益保障，我們可以考慮設立一個老年人社會保障專門機構，統(tǒng)一管理老年人權益保障事宜，并用法律的形式確認該機構獨立的法律資格和專業(yè)管理的法律地位。
（三）法律實施中的制度建設和責任方面
制度建議，尤其是社會保障這樣的核心制度建議，是彌補市場失靈的重要措施，也是國家必須承擔的重要責任。這就需要立法加強監(jiān)管，完善爭議解決機制及明確法律責任。
（四）確保老齡化人口的權利
老齡化人口的權利主要就是在年老的時候，能夠通過領取養(yǎng)老保障金保障其基本生活。為了確保這一請求權的實現(xiàn)，立法時應對下列問題做出規(guī)定：（1）所有公民只要達到18周歲，都應強制參加社會養(yǎng)老保障；（2）保障基金堅持由國家、集體、個人三方共同籌集；（3）繳費的期限、標準以及方式根據各地經濟水平不同，制定不同的標準，實行多元化原則；（4）對養(yǎng)老金領取的條件以及支付方式做出統(tǒng)一規(guī)定；（5）社會養(yǎng)老保障基金征收、管理、使用三方分離。
【關鍵詞】刑事被告人 權利 保障
一、刑事被告人權利保護存在的問題
（一）會見律師難
犯罪嫌疑人、被告人會見律師，是其法定權利，律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，也是法律賦予律師的基本權利之一。但是，在實際生活中律師會見權利的實現(xiàn)由許多的不合理限制。
根據《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師只有在案件的偵查階段會見涉及國家秘密案件的犯罪嫌疑人時，才應該經過偵查機關的批準。其他案件，即便是處于偵查階段，律師會見犯罪嫌疑人均不須經過批準。但是，相當多的偵查機關卻濫用權力，將批準制擴大運用，對處于偵查階段的任何案件，律師均須出示偵查機關的批準會見通知書，才能會見犯罪嫌疑人。因此被告人的權利受到了很大的限制，會見律師難，會見批準制由特例變成通例。在案件的偵查階段、律師要得到批準會見通知書也并不容易，必須提前向偵查機關提出會見申請，由偵查機關安排會見時間。偵查機關往往會以各種借口推遲律師的會見時間，有的甚至毫不掩飾地告訴律師疑犯口供尚未穩(wěn)定，暫時不安排會見。
（二）法官的中立性難以保證，庭審的實質作用還有待發(fā)揮
我國刑事訴訟審判程序有著審問式訴訟模式的典型特征，由法官主導庭審的全過程，負責查明案件事實，而控辯雙方僅起輔助作用，但這種訴訟模式的缺陷與不足漸漸暴露出來。同時，法官在庭審中的高主動性也削弱了控辯雙方參與庭審的作用。這些因素都影響到法官作出客觀公正的判決。
（三）刑事被告人的審前羈押比例過高
新刑訴法在羈押期限上進行了修改，但是羈押措施適用的比例過大并沒有明確解決，這其中的比例原則與法律價值有著密切的關系。比例原則有實體和程序兩個層面，實體層面的比例原則表現(xiàn)于罪刑相適應。因此，違反了實體層面的比例原則也就是違反了實體正義的法律價值。刑事司法比例原則還要包含程序層面的刑事強制措施與犯罪行為相適應這一基本要求，這便是程序正義的法律價值。所以違背比例原則就是違背了正義的法律價值。刑事強制措施比例原則，也是現(xiàn)代社會法治國家原則的體現(xiàn)。所以，國家權力對公民權利的強制措施應當被控制在最低限度。如果取保候審或監(jiān)視居住就可以達到阻卻被告人的社會危險性的目的，而過分強調拘留或逮捕等羈押性強制措施的作用，就會明顯加重了對被告人強制措施的力度，侵害他們的人身權利，也違反了安全與自由的法律價值。
（四）強制措施的使用缺乏監(jiān)督
世界上絕大多數(shù)國家以確立司法審查原則的方式來保障個人的權利，因為在司法實踐中，法院與法官并不對其所審判的案件的合法性承擔刑事追訴責任，所以由其對追訴機關進行監(jiān)督也是合情合理的，而且還可以保證刑事強制措施的適用的合理性。監(jiān)督的強制措施的行使也使被告人在人身和精神上都得不到很好的保護，也當然地違反了安全與自由的法律價值。這樣，法律正義價值在實體和程序上都達不到完全的正義。不但表面上看來的程序正義很難實現(xiàn)，而且實體正義所要求實現(xiàn)的實體正義和結果正義也很難實現(xiàn)。這樣缺乏監(jiān)督的強制措施的行使也使被告人在人身和精神上都得不到很好的保護，也當然地違反了安全與自由的法律價值。
二、被告人權利保護制度的完善
我國對刑事訴訟中人權的保障的重視程度越來越高，整個社會的司法需求也在不斷增長，滿足這一形勢的惟一的出路就是要堅持與時俱進，不斷強化刑事司法的功能，特別是增強對被告人人權保障方面的能力。目前，在這方面我們仍存在著很大的差距，司法理念還較落后、法律制度機制仍不十分不健全，因此本文從以下幾方面對加強被告人人權保障問題提出一些想法與建議。
（一）更新司法理念，樹立保障刑事被告人人權的價值觀
隨著人類文明的發(fā)展和進步，現(xiàn)代司法活動應崇尚公正與文明、公平和正義、安全與自由，更應崇尚法治，法治的內涵就要求制約權力和保障人權。我們要轉變傳統(tǒng)中重實體、輕程序的訴訟思想，樹立保障被告人人權的基本司法理念。正確了解我國刑事被告人人權的基本內容及重要意義。積極實現(xiàn)刑事被告人人權保障價值觀的轉變，實現(xiàn)被告人人權保障應當從單一的傾向于實體公正向實體公正與程序公正二者并重的方向轉變。在廣大公民群眾中開展法制宣傳教育工作是貫徹依法治國、建設社會主義法治國家的重要的基礎性工作，也是國家長治久安的重要保障。
（二）構建科學、合理的法律制度，體現(xiàn)刑事被告人人權保障的法律價值
當前，在我國刑事司法實踐中，過多的適用逮捕等這些相對于取保候審和監(jiān)視居住懲罰性較重的強制措施，就會在一定程度上更大地限制了被告人的人身自由。如果我們可以正確地適用取保候審、監(jiān)視居住制度，在一定程度上更能保障被告人的人身自由。新刑事訴訟法對強制措施進行細化，使之適用性更強，這樣更有利于實現(xiàn)被告人自由的權利。但是對于適用的范圍并沒有明確提出，我國可以借鑒國外的保釋制度，并結合我國的實際情況來進行改進。同時在此基礎上，在人民法院對被告人作出有罪判決之前，被告人原則上是可以被取保候審或者監(jiān)視居住的。我們還可以規(guī)定，對例如有組織犯罪、、走私、故意殺人犯罪等比較嚴重的犯罪行為以及在取保候審、監(jiān)視居住期間曾經有過脫逃行為的被告人不適用。
（三）建立證人出庭作證制度
完善我國的證人出庭作證制度，首先，應明確規(guī)定言辭證據直接原則。其次，應建立證人特權制度，明確證人不出庭的例外情況。再次，應加強證人權利保障制度。這些改進都有助于增強庭審對定罪量刑的實質性作用及充分調動訴訟參與人的積極性。
參考文獻：
自然災害在傳統(tǒng)上常常被視為需要提供人道主義救援的困難局面，在這一語境下，人權保障問題很少得到關注，無論是對于國家以及非政府組織所采取的救災行動，還是對于國家關于自然災害的具體立法，人們常常單純將其理解為人道主義救援行動，而沒有上升到人權保障的層面。在我看來，這樣的理解具有明顯的局限性，它不僅忽略了人權保障在自然災害中的重要性，違背了人權主流化的基本趨勢，而且混淆了國家以及其他救災主體與災民之間的關系，將災害中的人權保障等同于具有慈善性質的人道主義救援。這一根本的錯誤不僅不符合人權主流化和全球化的趨勢，也背離了災害應對的政治哲學，在實踐中不僅不利于災民的人權保障，還可能導致減災救災工作無法順利展開。
（一）人權主流化的基本趨勢：人權視角的國際背景
之所以要從人權視角審視自然災害立法，一個基本的現(xiàn)實背景是人權主流化趨勢。自1948年制定《世界人權宣言》以來，人權問題在全世界日益得到重視。全球性以及區(qū)域性的國際人權公約頻繁制定，國際人權監(jiān)督機制日益完善，人權逐步成為了一種全球性的意識形態(tài)。特別是在聯(lián)合國的推動下，人權正與和平與發(fā)展一樣得到重視，并因此成為建立國際新秩序的重要維度。當前來看，無論是聯(lián)合國系統(tǒng)內的機構，還是聯(lián)合國的成員國，人權問題已經成為政治、經濟、文化、外交乃至軍事等領域政策考量的基本要素，人權已從一個過去不受重視的問題變成了一個日益主流化的問題。正是基于這樣一種趨勢，聯(lián)合國人權高專辦主張，必須將基于人權的方式納入為減少災害風險而專門制定的政策與措施當中。①事實上，人權主流化當前已經成為處理自然災害問題的基本趨勢。在國際層面，盡管早期的災害立法中并無人權話語的表達，基本上沒有突破單純的人道主義救援框架，②但是后來的災害立法加強了對人權問題的關注，比如，聯(lián)合國人權委員會1998年通過的《國內流離失所問題指導原則》以及聯(lián)合國機構間常設委員會2006年通過的《關于人權和自然災害的業(yè)務準則》都對自然災害下的人權保障問題給予了充分的關注。不僅災害立法關注了人權問題，聯(lián)合國以及一些區(qū)域性國家組織的人權公約、人權條約機構的一般性意見以及人權理事會通過的決議中，也多次提及自然災害下的人權保障問題，試圖構建自然災害下人權保障的標準，使人權保障問題成為救災行動的主流話語。在國際公約中，《非洲兒童權利和福利》第23條規(guī)定，締約國應確保因自然災害等原因而成為難民或境內流離失所的兒童“得到適當保護和人道主義援助，以享有本和各國作為締約國的其他國際人權和人道主義文書規(guī)定的權利”?！稓埣踩藱嗬s》第11條要求，“締約國應當依照國際法包括國際人道主義法和國際人權法規(guī)定的義務，采取一切必要措施，確保在危難情況下，包括在發(fā)生武裝沖突、人道主義緊急情況和自然災害時，殘疾人獲得保護和安全?！痹谌藱鄺l約監(jiān)督機構通過的決議中，聯(lián)合國經濟社會文化權利委員會的“第12號一般性意見”、“第14號一般性意見”和“第15號一般性意見”以及聯(lián)合國消除對婦女一切形式歧視委員會的第28號一般性意見都對自然災害下的人權保障提出了明確的要求。③綜上可見，在人權主流化的趨勢下，災害時期的人權保障問題也出現(xiàn)了主流化的趨勢，這一趨勢為我們從人權視角審視中國災害立法提供了恰好的國際背景。
（二）國家契約觀：人權審視的哲學基礎
除了人權主流化的國際背景之外，從人權視角審視災害立法還具有深刻的哲學基礎。在我看來，忽略人權保障問題而以單純的人道主義救援視角看待國家的救災行為，其根本的錯誤在于沒有正確界分國家與其他救災主體與災民之間的關系，背離了個人與國家應然關系的政治哲學。從關系性的視角來看，無論是國際紅十字會之類的國際人道主義組織，還是國內的非政府組織，或者災害發(fā)生地之外的其他國家，它們與災民的關系和災害發(fā)生國政府與災民的關系有著根本的差異。非政府組織或者其他國家與災民之間既無民事法律上的契約關系，也沒有行政法律上的管理和被管理的關系，因此，他們對災民當然不負有救援的義務，其對災民的救助行為乃是一種單純的人道主義行為。換句話而言，此種救援行為乃是出于人道主義考慮具有慈善性質的行為。與非政府組織或者他國政府不同的是，災害發(fā)生國的政府與災民的關系乃是一種契約關系，這一契約關系的哲學基礎根源于洛克等人的社會契約理論。該理論認為，個人之所以從自然狀態(tài)相約進入國家，其根本的目的在于擺脫自然狀態(tài)存在的不便，能夠過上比自然狀態(tài)更好的生活。國家的成立建立在個人與統(tǒng)治者的契約之上，個人將部分權利轉讓給國家，國家當竭力保護人們的權利，否則，個人可撤回對統(tǒng)治者的信托。洛克的社會契約理論提出已經數(shù)百年，該理論主張的國家契約觀也已成為當代人權理論的哲學基礎。無論是“國際人權”，還是其他全球性乃至區(qū)域性國際人權公約，無一例外都堅持國家負有人權保障之義務，此種義務完全不同于人道主義的慈善。因為，慈善意味著施舍，權利意味著應當。在實施慈善行為時，施與人可以隨時終止其慈善行動。對負有人權保障契約義務的國家來說，其怠惰將違背契約義務，這一違約行為會削弱甚至可能完全摧毀其政治合法性。正是由于個人與國家之間的契約關系，國家有義務保障公民之人權。并且，國家對人權的保護義務不限于消極的不侵犯義務，也有積極的保護和實現(xiàn)義務。此等保護義務不限于防范其他私人主體以及組織對人權的侵害，也包括防范自然力的侵害。①當公民遭受自然災害的打擊時，國家理應采取積極措施，努力幫助災民實現(xiàn)自己的人權。另一方面，由于天災與人禍常常緊密相隨，自然災害的影響程度不僅決定于自然災害本身的強度，也與災前國家對人權的保障水平以及對災害的預防程度緊密相關。1755年11月里斯本大地震之后，在伏爾泰悲觀感嘆“人的命運就是默默痛苦、默默屈服、崇拜和死去”之時，盧梭卻尖銳地指出，自然因素并不是破壞里斯本2萬座6～7層房屋的唯一因素。在盧梭看來，居民的分布狀況、地震發(fā)生后組織撤離和疏散的速度、以及災害發(fā)生時人們的富裕程度都嚴重影響到災民死亡的數(shù)量。盡管盧梭在這里并沒有使用人權一詞，但是其所說的影響災民死亡數(shù)量的各種因素事實上可以轉化為住房權、財產權以及生活水準權等人權話語。盧梭的憤慨給我們帶來的進一步思考是，國家災后的人權保障義務其實也是對其災前在人權保障上的懈怠或者不當行為的一種救贖，它同樣也是國家在契約上的義務。
二、人權理念對中國自然災害立法的影響
作為一個自然災害高發(fā)的國家，中國對自然災害的立法給予了較高的關注。從1983年1月3日國務院頒布的《植物檢疫條例》開始，中國頒布了大約30部與自然災害有關的法律法規(guī)，②這些法律法規(guī)將我國災害防治和救災工作帶入了法制化的軌道。仔細分析改革開放以來中國自然災害立法的進程，我們發(fā)現(xiàn)中國自然災害立法經歷了一個從無到有、從零散到專門化以及從粗糙到逐步完善的過程。并且，人權理念在自然災害立法中的日益凸顯乃是這一過程中的最大特色，這一特色具體體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）立法目的的轉變：從國家中心到以人為本
立法目的是法律文本價值目標的體現(xiàn)，是立法者制定該法律文本所期望達到的目標，是法律文本的指南。以2008年作為分界線，中國2008年以后頒發(fā)的自然災害法律法規(guī)與此前頒布的20多部法律法規(guī)在立法目的的表達上有著根本的差異。在2008年以前頒布的法律法規(guī)中，“保障社會建設安全”、“保障社會主義現(xiàn)代化建設順利進行”和“適應國民經濟和社會發(fā)展的需要”③等“宏詞大論”在立法目的條款中占據了較大比例，把保障人民生命和財產或滿足防災減災需要表述為立法目的的僅有11部，不足該時間段內所頒布法律法規(guī)總數(shù)的一半。反觀2008年以后頒布和修訂的9部法律法規(guī)，我們發(fā)現(xiàn)每部法律法規(guī)的第1條都將保護人民的生命和財產或滿足防災救災減災的需要作為立法目的。比起國民經濟、社會發(fā)展以及社會主義現(xiàn)代化建設等具有較強國家主義色彩的宏大話語來說，將生命和財產的保障作為立法目的表明了災害立法已經將以人為本作為中心目的。這一轉變不僅凸顯了災害應對的人權理念，對災民而言來得更為實在，也更加具有可行性。因為，“太概括的觀念與太遙遠的目標，都同樣地是超乎人們的能力之外的；每一個個人所喜歡的政府計劃，不外是與他自己的個別利益有關的計劃，他們很難認識到自己可以從良好的法律要求他們所作的不斷犧牲之中得到怎樣的好處?！?/p>
（二）權利種類的拓寬：從生命權和生存權到其他權利
除了立法目的從國家中心轉變?yōu)橐匀藶楸局?，我國自然災害立法發(fā)展的另一明顯特征是，保障權利的范圍日益拓寬。盡管沒有一部法律法規(guī)明確提及保障“人權”，甚至對權利一詞也甚少提及，④但是對于災民權利的保護確實存在。并且，從法律條文來看，2008年之后的立法比此前的立法所保障的人權種類正在逐漸拓寬。早前的災害立法大多只關注生命權和生存權，盡管這一特征完全符合權利位階原則，但是片面關注生命權和生存權，顯然忽略了災民對其他人權類型的需求。正是考慮到這一原因，自然災害立法對人權保障的種類有拓寬的趨勢。以1993年制定的《防震減災法》為例，其涉及的人權只包括生命權（第1條）、財產權（第1條）、食物權（第32條）等權利，但是2008年修訂后該法與人權保障相關的條款近二十條，其保障的權利包括生命權（第35～40條、第50條）、生存權（第35～41條、第50條、第59～62條）、受教育權、文化權、災民參與決策權（第70條）以及災民的文書證書保護權（第71條）等等。除《防震救災法》之外，2010年制定的《自然災害救助條例》對自然災害中的人權保障也非常重視，該條例保障的人權不僅包括傳統(tǒng)災害立法保護的生命權和財產權，對生存權層面的食物權、飲水權、住房權、健康權等權利也給予了關注，要求政府在自然災害發(fā)生并符合啟動應急預案的情況下，采取一項或多項措施，保障上述權利。
（三）權利主體的拓展：從普遍關注到重視弱者
“照顧弱者原則”乃是國際人權法以及各國人權立法應遵循的基本原則，該原則要求在人權保障過程中給予弱者更多的關注和扶助。在自然災害中，這一原則必須得到充分重視。因為，對于易受歧視以及脆弱的人群來說，他們在自然災害中遭受的人權風險比普通人群更大，他們實現(xiàn)人權所受到的阻礙也更多。同時，由于自然災害增加了政府實現(xiàn)人權的成本和難度，它對正常時期下人權實現(xiàn)就面臨困難的社會弱者而言，無疑又是一個巨大打擊。如果不對這些弱勢人群給予特別的保障，他們可能會深陷自然災害的深淵，成為自然災害下人權災難的主角。正因如此，必須對這些人群進行合理的區(qū)別對待，給予他們更多的關注。仔細分析我國與自然災害相關的立法，我們發(fā)現(xiàn)早前的立法對于弱勢群體權利的保障缺乏應有的重視，其對災民權利的關注乃是不加區(qū)別的一般性的普遍關注。令人欣慰的是，2008年以來的自然災害立法逐步加強了對殘疾人、孕婦、未成年人、孤兒、孤老、老年人、少數(shù)民族、生活困難人員等社會弱勢人群的關注，這些弱勢人群既包括因自然的生理的原因造成的弱勢人群，也包括因社會的結構性原因造成的弱勢人群。具體保障條款可見上表。
（四）保障措施的細化：從粗糙簡單到具體可操作
中國自然災害立法中有關災民權利保障的措施呈現(xiàn)出逐漸細化的趨勢。以《防震減災法》對地震應急的規(guī)定為例，2008年修改的《防震減災法》的第50條顯然比1997年的《防震減災法》第32條詳細，更具有可操作性。將兩個條款的文本進行對比發(fā)現(xiàn)，后者不僅將前者沒有提及的生命搶救義務放在首要位置，內容也更加詳盡，用語更為專業(yè)規(guī)范，操作性更強。具體體現(xiàn)在：首先，從條款制定目的來看，前者指出采取緊急應急措施的目的是搶險救災并維護社會秩序；而后者盡管沒有明確指出該條款的制定目的，但是從具體的緊急措施可以看出是為了保障災民的權利。其次，前者使用的是模糊的并具有較大自由裁量空間的詞匯，認為政府在嚴重破壞性地震發(fā)生后“可以”在地震災區(qū)實行緊急應急措施；后者使用的是明確的強制義務性詞匯，規(guī)定政府在地震發(fā)生后“應當”立即采取緊急措施。顯然，“可以”意味著行為的可選擇性，不作為并不必然導致否定性的法律后果；“應當”表示此行為是必為的，具有法律強制性，不為即意味著對法律規(guī)則的違反，需要承擔一定的法律責任。再次，措施更為細化。前者使用交通管制、統(tǒng)一發(fā)放和分配食品和藥品、臨時征用物品以及其他緊急應急措施來應對地震災害，只有一項措施直接用于保障災民的生存；而后者采取的是迅速組織搶救被壓埋人員、緊急醫(yī)療救護、搶修毀損的基礎設施、啟用應急避難場所、提供救濟物品和住所、轉移和安置受災群眾、確保飲用水消毒和水質安全、積極開展衛(wèi)生防疫、迅速控制危險源和封鎖危險場所、防范次生災害、預防傳染病疫情的發(fā)生以及其他維持社會秩序、維護社會治安的必要措施等緊急手段來應對地震災害，從生命搶救、健康、住房、食品等等方面全方位地保障災民的生命和生存權利。通過上文的分析，我們發(fā)現(xiàn)人權理念在我國自然災害立法中日益凸顯。人權理念在中國自然災害立法中的日益凸顯不僅源于中國自然災害頻發(fā)的現(xiàn)實以及民眾高漲的人權熱情，而且與中國逐漸融入人權主流化的國際浪潮緊密相關。正如聯(lián)合國人權事務高級專員路易絲•阿博爾女士所言，“在決心采納國際標準進行人權的基礎性建設方面，中國取得了巨大進步?！?/p>
三、中國自然災害立法的人權反思
上文的分析表明，經過30年來的探索，我國的自然災害立法在災民的人權保障上已經取得了長足的進步。盡管如此，我國自然災害立法對人權的保護并非完美無缺，仍然存在一些值得完善的地方，具體體現(xiàn)在以下方面：
（一）政府義務型人權保障模式的不足
綜觀當前我國自然災害立法中與人權保障相關的條款，我們發(fā)現(xiàn)它們絕大多數(shù)沒有采用權利宣示的方式，而是使用了政府義務的形式。在對政府義務的相關規(guī)定中，基本上又可分為三種類型：救援救助條款、限制條款和補償條款，三者都屬于職責型條款。其中，救援救助條款要求國家直接調配公共資源給予災民物質上或精神上的援助；限制條款通過限制人民的部分自由維持社會秩序和保護公民生命和財產安全；而補償條款通過事后補償機制保障公民因公共利益受損的財產權益。我國自然災害立法所廣泛采用的政府義務型人權保障模式在人權實踐中有一定的優(yōu)勢。因為幾乎每一項權利都蘊含著相應的政府義務，所有權利都需要政府的積極回應。如果沒有政府積極調配資源和履行義務，那么災民的人權只能是紙上談兵。正因如此，對政府義務的明確規(guī)定在一定意義上有利于權利的實現(xiàn)，尤其是在自然災害的特殊情況之下。然而，單純確立政府義務的立法形式也有其固有的缺陷。因為，在沒有明確授予權利的情況下，災民訴求權利的可能性無疑會大大降低；并且，人的主觀惡性的存在以及對權力的無上追求可能促使政府不積極履行自己的義務，如果缺乏有效的行政問責機制以及權力之間的監(jiān)督機制，單純的義務確定并不能產生人權保障的良好效果。正因如此，權利宣示的缺失顯然會妨礙災民尋求救濟，災民的人權實現(xiàn)無疑會面臨困境。
（二）權利種類與國際災害人權文書的差距
上文已經論及我國自然災害立法中權利范圍正在逐漸拓寬，由單一的生命權和生存權逐步拓展到其他權利。盡管如此，將我國自然災害立法與國際災害法律文書的權利清單兩相比較就可以發(fā)現(xiàn)，我國自然災害立法中災民權利的種類遠遠不夠。比如，《關于人權和自然災害的業(yè)務準則》就將自然災害下重點關注的人權分為了四大群體，即（A）與人身安全與完整相關的權利；（B）與基本的生活必需品相關的權利；（C）與其他經濟、社會和文化方面的保護需求相關的權利；以及（D）與其他公民和政治保護需求相關的權利。涉及到的具體人權包括生命權、住房權、信息獲取權、身體安全權、自由遷徙權、人格尊嚴、住房權、適當生活水準權（包括食物權、水權、享受適當衛(wèi)生設施的權利等）、健康權、受教育權、財產權、家庭權、工作權、文書證件保全的權利、重返家園的權利、言論自由、結社權、自由、選舉權、弱勢人群的權利等等，權利種類覆蓋了公民權利、政治權利和社會經濟文化權利。該準則還強調只有充分尊重這四種類型的權利，才能確保災民權利的完整性。反觀我國自然災害立法，盡管災民權利范圍已經有所拓寬，但是與國際標準相比，仍然有較明顯的差距。這樣的做法既忽視了人權之間的普遍聯(lián)系以及人權體系的完整性，也可能在人權保障實踐中出現(xiàn)刻意忽略某些人權的危險傾向，最終導致災民人權無法完全實現(xiàn)。
（三）災害給付程序和權利救濟機制的缺陷
程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別，正因如此，對政府行為必須給予程序上的限制，政府的行政給付行為也概莫能外。由于在災害期間的緊急救援和恢復重建中，政府幫助災民維持最低生活水平并使其脫離災難和危險的搶救和援助行為實質上就是災害給付行為，并且災害期間政府這項權力比平時更大，因此對政府災害給付行為也必須給予程序上的限制。但是，令人遺憾的是，我國災害立法對于行政給付的程序缺乏應有的關注，對于申請人資格、權利范圍、給付標準、內容、方式及其程序都沒有清晰的規(guī)定，這無疑不利于災害給付行政行為的監(jiān)控。除了災害給付程序的缺失外，我國自然災害立法對權利救濟的規(guī)定也不完善。“無救濟則無權利”，在衡量某項權利的真實程度和受保護的力度時，人們往往將其置于由法院和訴權構成的坐標中進行考察，因此，對自然災害立法的人權審視也必須考察其權利救濟的渠道是否通暢。遺憾的是，我國自然災害立法中對權利救濟的規(guī)定并不完備，甚至可以說是一片空白。無論是《突發(fā)事件應對法》和《防震減災法》，還是《自然災害救助條例》，無一例外地沒有權利救濟條款，僅有寥寥數(shù)條有關違法行政行為法律責任的條款。顯而易見的是，行政法律責任雖然也是對政府工作人員的懲治，但是這種懲治對災民本身并無多大的實質意義。造成這一現(xiàn)象最重要的原因就是立法時的價值取向仍然是國家中心主義，關注的焦點是政治的穩(wěn)定和社會秩序的恢復，而不是著眼于災民權利的保障。正因如此，災民權利一旦受到侵害，沒有相應的法律規(guī)范依據去尋求法律救濟，災民就失去了權利保障的最后一道防線。
四、人權視野下中國自然災害立法的完善
（一）“權利－義務－責任”型人權保障模式的構建
有學者指出，只規(guī)定相應的義務而不能提出要求的權利只是一種受到規(guī)范確認和保護的利益，在實踐中很容易蛻變?yōu)榱x務主體的一種恩賜和施舍。正因如此，自然災害立法采取單純的政府義務型人權保障模式有著先天的不足。為克服這一缺陷，我們有必要構建“權利－義務－責任”三位一體的人權保障模式。這不僅需要我們在立法中明確宣示災民的權利，也需要進一步完善國家的相應義務，并明確規(guī)定義務主體以及相關人員的法律責任，明確政府怠于履行義務時應該承擔的法律責任，促使和逼迫義務主體認真履行自己的法律義務。
（二）權利種類的進一步拓寬
盡管中國自然災害立法已經出現(xiàn)了權利種類拓寬的趨勢，但是仍然存在一定不足，人權體系中的許多權利沒有納入災害立法的保護范圍中。對于權利種類和范圍的拓寬，主要應該體現(xiàn)在災后重建階段。在自然災害發(fā)生后的緊急救援階段，仍然要重視以生命安全和生存為主的權利的保障。而在災后重建階段，擺脫了緊急救援時期，就不能將目光局限于以生命安全和生存為主的權利的實現(xiàn)，其他許多權利對于漫長的災后重建的意義也是非常明顯的。比如，保障個人自由的自由遷徙權和重返家園的權利；幫助災民積極有效地參與災后重建的決策權以及提升弱勢人群能力和地位的弱者權利等等。
（三）災害給付程序和權利救濟途徑的完善
1．災害給付程序的確立
由于災害給付屬于行政給付，因而災害給付的程序既要參考給付行政程序，同時又要兼顧自然災害這一非常時期的特殊性。對于災后恢復重建階段的行政給付，可以基本遵守正常時期的行政給付程序。這一程序要求政府在不同的階段履行不同義務：在申請之前要履行信息公開義務；在申請階段，應以申請給付主義為主，職權給付主義為輔；在調查階段，應堅持最低限度之合理必要原則；在決定階段，應堅持標準審查期間、書面主義、理由明示主義、聽證或意見陳述；而給付發(fā)放階段，堅持職能分離原則、便民與監(jiān)督原則。在災中緊急救援階段，考慮時間的緊迫性和災難的特殊性，應該根據具體情況簡化災害給付程序，行政機關在執(zhí)行行政給付時，應采取職權給付主義，而不是申請給付主義。也就是說，在緊急救援階段，應該以挽救生命和維持人的最低生活標準為底線，不須申請、審核、批準，直接由行政機關主動實施。但是，即使是簡化的給付程序，也應該要有相應的登記程序，以便進行事后審查。
2．權利救濟途徑的完善
權利救濟途徑的完善是自然災害下人權保障的關鍵要素，因此針對我國自然災害立法中存在救濟渠道不暢通的問題，應在立法中積極完善權利救濟的法律規(guī)定。具體而言，可以考慮構建以個人申訴制度、行政復議制度、給付行政訴訟和其他訴訟方式相結合的權利救濟途徑。針對災害的不同階段采取不同的救濟方式，在災中緊急救援階段，向相關機關提起申訴是最為簡便的權利救濟手段；在災后恢復重建階段，申訴、行政復議和給付行政訴訟皆為可行的權利救濟方式。考慮到災害中權利救濟方式的多樣性，也考慮到現(xiàn)行權利救濟制度存在的問題，我們應該進一步完善行政復議制度，將災害給付糾紛納入行政復議的受案范圍，并嚴格限制災害給付中行政復議的期限，并應設立先予給付程序。同時，我們應該設立災害給付行政訴訟，在訴訟程序的設計上設立緊急審理程序，精簡程序和縮短審理期限，并加大執(zhí)行力度。
五、結語
論文關鍵詞：破產還債損害賠償清償順序
企業(yè)生產經營過程中產生的債務是多種多樣的,包括人身傷害賠償方面的債務。我國新《破產法》第一百一十三條規(guī)定，破產財產在優(yōu)先清償破產費用和共益?zhèn)鶆蘸?，依次清償：破產人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金;破產人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產人所欠稅款;普通破產債權。從此條規(guī)定可以看出，人身損害賠償作為普通破產債權被排在了破產財產清償?shù)哪┪?。這就意味著受害人應獲得的傷殘補助金、醫(yī)療費等不能獲賠或完全獲賠。這種現(xiàn)象的發(fā)生，筆者認為，我國破產法規(guī)定的清償順序尚有缺陷，具體體現(xiàn)在第一順序的清償范圍過于狹窄，應當從法律彰顯正義，保障人權和保護弱勢群體的角度將人身損害賠償金列入第一順序清償。
一、將人身損害賠償金列入第一順序清償體現(xiàn)了彰顯正義，保障人權的法律價值
（一）彰顯正義、保障人權是法律的價值要求
1．法律的最高價值就是正義。通常人們認為，法律價值有三個方面的價值內涵：第一是指法律本身的價值；第二是指法律促進哪些價值；第三是指發(fā)生價值沖突時法律依據什么標準作出評價。WWW.lw881.com
法律價值所包含的基本因素，即法律價值所包括的基本法律價值要素，包括正義、自由、秩序、人權等等。法是實現(xiàn)正義的手段，法的價值在于實現(xiàn)正義。正義是法律的基本價值之一，法律是實現(xiàn)正義的保障。在法律價值諸要素中，正義是法律的最高價值。
2．我國法律充分體現(xiàn)了對于人權的保護。我國的法律充分體現(xiàn)了對于人權的保護。《憲法》規(guī)定：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯、中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利。國家發(fā)展為公民享受這些權利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！稇椃ā纷鳛閲业母敬蠓ǎ瑢θ藱啾Ｗo所作的規(guī)定為其他各部門法對人權保障提供了立法基礎。我國法律已形成了一個人權保障體系。如《民法通則》規(guī)定：公民享有生命健康權。公民享有姓名權、公民享有肖像權、公民享有名譽權、公民的人格尊嚴受法律保護等。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助等費用，造成死亡的，并應支付喪葬費，死者生前撫養(yǎng)人必要的生活費用等費用這些法律規(guī)定，均體現(xiàn)了我國法律對人權的保障。我國《勞動法》更是對于維護勞動者生存、發(fā)展各方面的權利作出了大量的具體的規(guī)定。
（二）我國破產法也應當彰顯正義，保障人權
正義做為法律的基本價值之一，自然要求法律適用后的結果是公平、公正的，只有現(xiàn)實可見的正義才是真正的正義。在階級社會中，一項法律制度不可能滿足每個人的要求，社會中的沖突與糾紛在所難免，利益沖突、價值沖突時刻存在。在企業(yè)破產程序中，利益沖突、價值沖突更是無處不在。它包括：債權人與債務人之間的利益沖突；債權人之間的權益沖突——職工權益與國家權益（稅收）的沖突，職工權益與其他債權人權益的沖突；國家權益與其他債權人權益的沖突。為了平衡各種沖突，《破產法》依規(guī)定清償順序的方式，來達到債權人債權的相對平等的保護，特別重大的權益得到優(yōu)先保護，較大權益的次之，一般的利益再次之。
生存權是人權的基本內容，《破產法》中也充分體現(xiàn)了這一觀念。
1．破產企業(yè)職工重新就業(yè)及其基本生活需要，是破產企業(yè)職工生存的基本條件和手段之一，《破產法》及相關政策對此作了相應規(guī)定?！镀飘a法》第四條規(guī)定：國家通過各種途徑，妥善安排破產企業(yè)職工重新就業(yè)，并保障他們的重新就業(yè)前的基本生活費需要。國務院（1994）59和（1997）10號文，對納入國家兼并破產計劃的國有企業(yè)破產，把破產財產變現(xiàn)所得首先用于安置破產企業(yè)職工。這既維護了穩(wěn)定大局，又體現(xiàn)了對職工基本人權的保護。有關這一方面的政策及行政法規(guī)很多，在此不一一列舉。
2．職工的工資等勞動報酬，是職工維持生存、發(fā)展，作為有獨立人格的人必須具備的應有權利。職工勞動報酬的結余，在企業(yè)生產經營中常被職工用于向企業(yè)集資，因而職工集資款是勞動報酬的延伸。企業(yè)職工的勞動合同被解除后，其依法或依勞動合同規(guī)定享有的勞動補償金，是其維持暫時的生存，尋求下一個勞動機會的物質前提。這些都是基本人權所要求的。因而，《破產法》、最高人民法院在制定的有關破產方面的司法解釋中均對此做了相應規(guī)定?！镀飘a法》第三十七條規(guī)定，破產企業(yè)所欠職工工資作為第一清償順序。最高人民法院《破產規(guī)定》第五十六條規(guī)定：因企業(yè)破產解除勞動合同，勞動者依法或依據勞動合同對企業(yè)享有的補償金請求權，參照《破產法》第三十七條第二款第（一）項規(guī)定的順序清償；第五十七條規(guī)定：債務人所欠企業(yè)職工集資款，參照《破產法》第三十七條第二款第（一）項規(guī)定的順序清償。這些規(guī)定都是對清償順序的補充，既適應了社會本身全面發(fā)展的要求，也是我國人權保障的進一步加強的表現(xiàn)。
3．勞動保險費用是國家建立社會保障體系的重要舉措之一，其目的自然在于保障社會失業(yè)無業(yè)等人員的基本生活需要，也是維護人權的基本措施。因而，《破產法》將破產企業(yè)所欠的勞動保險費用列為第一順序清償。在《破產法》中，企業(yè)職工和勞動者的基本人權是受到優(yōu)先保護的，把勞動債權列為破產財產第一清償順序的規(guī)定，很明顯可以感觸到這一基點。在破產程序中，對涉及企業(yè)職工、勞動者以外的債權人的基本人權的債權是否也應該同等重視呢？回答應該是肯定的，即勞動債權以外的破產債權中，涉及人權保護的債權，也應受到優(yōu)先保護。
（三）將人身損害賠償金列入到第一順序清償以彰顯正義，保障人權
1．人身損害賠償金的含義及范圍。人身損害賠償金，主要是指侵權行為人因其侵權行為而造成他人人身損害（包括傷害、傷殘、死亡），依照法律規(guī)定應當承擔支付的損害賠償金。是損害他人的生命健康權，致他人的人身損害、或傷、或殘、或亡，為了彌補他人所受到的傷害而給付的一定數(shù)額的金錢。它包括：致人傷害的醫(yī)療費、誤工費、交通費、致人傷殘的生活補助費，致人死亡的喪葬費，死亡者生前撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人的生活費以及請神撫慰金等，是生命健康權的一種物化后的轉化形態(tài)。
2．將人身損害賠償金列入第一順序清償以彰顯正義。我國的《破產法》第三十七條和《民事訴訟法》第二百零四條對破產財產清償順序作了明確的規(guī)定：(1)破產企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用；(2)破產企業(yè)所欠稅款；(3)破產債權。破產財產不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。這一規(guī)定蘊含著正義價值的要求。根據上述規(guī)定，結合我國相關司法解釋，將人身損害賠償金只能列入第三清償順序，依法適用的結果是非正義的，弱勢群體的利益不能受到保護，未能實現(xiàn)客觀地彰顯主義。正義作為法律的最高價值之一，《破產法》也應該遵循這一價值。然而，遵循社會主義制定的法律制度卻在當今時代的司法實踐中適用的結果未能彰顯社會正義，現(xiàn)行《破產法》規(guī)定的清償循序值得商榷，也就是以前認為不重要的權益，在當今時代變得重要了，相關的法律制度也應順應時代的潮流作出相應的修正、補充、完善，以真正體現(xiàn)正義的法律基本價值要求，與時俱進，使其具有現(xiàn)實性。
3．將人身損害賠償金列入第一順序清償以保護人權。人身損害賠償金的各個組成部分，都一一昭示了人權的要求，人身損害賠償金是人權要求的金錢表達，是其物化后的轉化形態(tài)。人權不僅僅是應有的法律權利，也需要變成現(xiàn)實權利。法律要為這種權利轉化為現(xiàn)實，提供完善的相應的法律規(guī)則和法律措施。
人身損害賠償金所體現(xiàn)的是人權的價值，企業(yè)職工工資和勞動保險費用，所欠非正式工、短期勞動工的報酬，職工集資款、解除合同的勞動補償金等，無一不是體現(xiàn)的人權的價值內涵。這兩種法律制度所要求和體現(xiàn)的都是人權的法律價值，兩者相比較不存在誰先誰后，誰高誰低的價值差別，同等重要。在破產程序中，兩者在清償順序上也不應體現(xiàn)出差別，人身損害賠償金的清償順序不應高于，也不能低于企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用等勞動債權。企業(yè)所欠職工工資和勞動保險費用等勞動債權的清償順序不能高于，也不能低于人身損害賠償金的清償順序，兩者應作為同一清償順序，即第一清償順。
二、將人身損害賠償金列入第一順序清償順應了現(xiàn)代法律發(fā)展的趨勢，體現(xiàn)了對弱勢群體的關注
現(xiàn)代社會中，國家均采取措施對弱勢群體給予保護，比如通過社會保障體系保障失業(yè)、無業(yè)人群的最低生活，但最主要的是通過政策、法律來關注、保障弱勢群體。
（一）現(xiàn)代民商法對弱勢群體利益的關注與保護
在民事責任歸責原則中，突出無過錯責任原則。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，各種高危行業(yè)的經營行為對人類生命、財產的危害越來越嚴重，比如環(huán)境污染、交通肇事、產品質量致人損害等等。按傳統(tǒng)的過錯責任的歸責原則，難以使受害人的合法利益受到有力保護。因而，許多國家的法律，通過制定特別法、或者修改民商法的形式，在民商法的歸責原則中突出了無過錯責任原則的地位。即不論侵權行為人有無過錯，只要造成受害人的損害，就應承擔相應的民事責任，這樣突出了對弱勢地位受害人的保護。
（二）破產程序中人身受到傷害的受害人處于相對弱者地位
因企業(yè)的致害行為受到人身傷害的人，與破產企業(yè)的其他債權人（只受了財產損失）相比，而這些受害人不僅要遭受財產上的損失（支付的醫(yī)療費等費用），而且還要承受肉體上的痛苦和精神上的折磨，受到傷害的程度較大，時間較長，有的甚至是終生。而其他債權人一般不會有肉體上和精神上的直接苦痛，受傷害程度和影響時間不長，在索賠等方面有相對優(yōu)勢。如果債權人的債權設定了有效的財產抵押，更可直接主張優(yōu)先受償，而使權利得到保護。而這些受害人在主張權利索賠時，其難度較大，在賠償?shù)膶崿F(xiàn)上因執(zhí)行中的種種因素，也存在諸多困難。我國社會保障體系還在健全與完善中，社會救濟能力也非常有限，因此，在《破產法》中突出對他們的保護，將賠償金列入第一順序清償，應該是破產法的應有之義。
我國新修訂的《稅收征管法》及其《實施細則》已將稅收征管的新理念——納稅服務納入法律軌道，這使納稅人權利有了相應的法律依據。但是，作為納稅服務的核心——納稅人權利保障問題，無論是在人們的理論認識上，還是在實踐運用中，仍存在著許多不完善之處。因此，當務之急是依法進一步確立納稅人的權益，并落于實處。
一、在《憲法》中明確規(guī)定納稅人的權利
《憲法》是我國的根本大法，是制定其他一切法律的依據。作為具有最高法律效力的《憲法》確立了納稅人權利的原則規(guī)定，就會使稅法及相關的法律文件中對納稅人權利的規(guī)定更具權威性，這是建立納稅人權利保障法律體系的根本點，從而實現(xiàn)納稅人的憲法權利與憲法義務的平等和一致，強化現(xiàn)實生活中人們對納稅人權利保障問題的重視程度。
二、出臺專門的權利保障法律
納稅人權利保護已成為一個世界性的主題，現(xiàn)代西方發(fā)達國家稅收管理取得的成功經驗告訴我們，納稅服務中充分保護納稅人的權利實現(xiàn)是提高稅收征管質量和效率的重要手段。許多國家都有專門的納稅人保護法案、宣言和手冊。如：美國于1988年制定了《納稅人權利法案》，加拿大于1985年通過了《納稅人權利宣言》，英國于1986年制定了《納稅人權利》等等，這都值得我們學習和借鑒。我國雖然在《稅收征管法》及其《實施細則》中對納稅人的權利作出了規(guī)定，但與先進國家有關納稅人權利保護的立法相比，仍存在較大差距，我們至今沒有專門的納稅人權利保護的法律，一些重要的納稅人的權利，保護納稅人權利的基本原則還沒有在法律上作出規(guī)定，依法行政口號不能落到實處。因此，建議國家出臺專門的納稅人權利保障法律，這樣不僅便于征納雙方從法律角度去掌握其享有的權益，而且能更好地執(zhí)行納稅人權利的保護工作，使納稅服務更上一個臺階。
三、確立權益保護的具體方式
從目前法律的規(guī)定來看，稅收征納關系已扭轉了過去的監(jiān)督、打擊、強制的方式，而側重于為納稅人服務，保護納稅人的權利。但是，納稅人權利的保障仍缺乏可操作性，使納稅人權利的落實還有許多困難，為此，我們應學習國外為保護納稅人權利而采取的各種方式和手段。如：西班牙在總局稅務司下設服務處，在服務處下有幫助報稅部、催報催繳部、法律咨詢部等部門；日本以各種媒體宣傳、召開納稅人討論會、提供各種免費信息材料，還在學生中普及稅收知識，建立了促進稅收教育咨詢委員會，給不同的納稅人提供不同類型的稅收指導服務；新西蘭稅務機關還在全國建立了電話咨詢中心，納稅人只需將其稅號和咨詢問題電話告知稅務部門，稅務部門即予以答復，同時還建立了信息處理中心，直接接收納稅人支票納稅，為納稅人提供方便、快捷的服務等，為保障納稅人權利的實現(xiàn)，我們不僅要將納稅人的權利法律化，而且要將這些權利具體化。一切本著方便納稅人的原則，對納稅人在納稅活動中所享有的知情權、申請減免退稅權、陳述申辯權、賠償權以及檢舉控告權等權利通過相關的法律手段一一落實，有所保障，使納稅人自覺樹立起納稅的意識，保障國家稅收征管工作的順利進行。
四、確立平等觀，實施專業(yè)化服務