導(dǎo)語：在無犯罪證明申請(qǐng)書的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。

第1篇

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；被害人；申請(qǐng)排除；法理；程序；證明

中圖分類號(hào)：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3104（2014）05?0104?07

2012年《刑事訴訟法》第56條第2款①賦予被害人及其訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，使非法證據(jù)排除規(guī)則具有保護(hù)被害人權(quán)利的功能。這符合世界范圍內(nèi)刑事司法加強(qiáng)被害人人權(quán)保障的趨勢(shì)，是非法證據(jù)排除規(guī)則的中國特色之一。但立法僅僅作了原則性規(guī)定，缺乏操作細(xì)則，有關(guān)規(guī)范性文件也未見詳細(xì)解釋。被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的法理、程序與證明，仍是一個(gè)需要研究的課題。

一、被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的法理

非法證據(jù)排除規(guī)則最早產(chǎn)生于美國?！白鳛閷?duì)獲取證據(jù)過程中違反憲法行為的一種回應(yīng)，排除似乎起源于對(duì)第四修正案和第五修正案保護(hù)的主旨的混同關(guān)注。”[1]（319）“大多數(shù)排除規(guī)則只禁止在審判中使用不適當(dāng)獲得的證據(jù)去證明被告有罪?！盵1]（353）因此，在刑事訴訟中，通過申請(qǐng)排除非法證據(jù)來保護(hù)自己權(quán)利似乎成了被告人的一項(xiàng)專利。那么，我國《刑事訴訟法》賦予被害人及其訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，其正當(dāng)性何在？筆者認(rèn)為，可以從三個(gè)方面理解。

（一） 證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)

證據(jù)排除規(guī)則作為世界各國（地區(qū)）普遍采用的憲法性權(quán)利救濟(jì)方式和程序性違法制裁措施之一，其理論基礎(chǔ)或正當(dāng)性就在于，對(duì)于偵查人員通過侵犯公民

憲法權(quán)利的方法所獲取的證據(jù)，即使具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，法庭也不應(yīng)承認(rèn)其證據(jù)資格而予以采納，從而抑制各種形式的違法取證行為，保護(hù)當(dāng)事人的憲法權(quán)利，維護(hù)司法誠實(shí)性和社會(huì)公平正義。美國聯(lián)邦最高法院在Weeks 判決和Mapp判決中從三個(gè)方面論證了證據(jù)排除規(guī)則的正當(dāng)性：一是憲法權(quán)利理論，認(rèn)為排除規(guī)則是為了維護(hù)第四修正案所確立的憲法權(quán)利的唯一有效的救濟(jì)手段；二是抑制理論，認(rèn)為排除規(guī)則是防止刑事執(zhí)法官員繼續(xù)侵犯公民憲法權(quán)利的有效制裁方式；三是司法誠實(shí)理論，認(rèn)為如果法院要維護(hù)其作為司法裁判機(jī)構(gòu)的榮譽(yù)，就不能對(duì)警察違反憲法的行為視而不見，甚至通過采納其以侵犯公民憲法權(quán)利的方式所獲取的那些受到“污染”的證據(jù)，從而成為這種憲法權(quán)行為的“共犯”。[2]（112?123）德國證據(jù)排除的理論基礎(chǔ)是“干凈的手”原理，法院排除非法證據(jù)的目的并不僅僅是為了懲戒違法的警察或警察機(jī)構(gòu)，而是為了保護(hù)有關(guān)的利益和權(quán)利，尤其是保護(hù)由憲法保障的基本個(gè)人權(quán)利和利益。[3]立法賦予被害人及其訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，允許他們通過啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，來排除偵查機(jī)關(guān)通過不正當(dāng)手段所獲得的證據(jù)，從而對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法行為所導(dǎo)致的錯(cuò)誤予以救濟(jì)，保護(hù)包括被害人在內(nèi)的所有當(dāng)事人的憲法權(quán)利，促進(jìn)訴訟結(jié)果的準(zhǔn)確性；另外，還可以懲戒或制裁偵查人員的違法取證行為，防止他們將來繼續(xù)違反法定程序，從而維護(hù)司法的誠實(shí)性和法律的尊嚴(yán)。這些都符合證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)。

（二） 被害人的訴訟當(dāng)事人地位

從域外立法規(guī)定看，被害人在刑事訴訟中的地位主要有證人、當(dāng)事人和輔助人三種情況。[4]在大多數(shù)國家（地區(qū)），庭審由控訴、辯護(hù)和裁判三方組成，被害人作為證人參加訴訟，被認(rèn)為與訴訟結(jié)果沒有直接利害關(guān)系，他們不是控訴方參加人，也無權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)。在中國、俄羅斯和我國澳門特別行政區(qū)等，被害人作為當(dāng)事人或輔助人參加訴訟，立法承認(rèn)他們與案件處理結(jié)果存在直接利害關(guān)系，能夠全程參與訴訟進(jìn)程，并且是推動(dòng)訴訟進(jìn)行的重要因素。因此，他們不僅有權(quán)提出證據(jù)證明自己的訴訟主張，而且有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)，從而保護(hù)自己合法權(quán)利，維護(hù)訴訟程序的正當(dāng)性。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第235條規(guī)定，被害人作為控方參加人之一，與國家公訴人一樣，有權(quán)參加庭審和提交證據(jù)，并且“申請(qǐng)從法庭出示的證據(jù)清單中排除任何證據(jù)”，包括非法證據(jù)。在德國附帶訴訟程序中，被害人作為公訴案件附帶訴訟的原告人，即當(dāng)事人，有權(quán)參加庭審并且在審判中享有同檢察官幾乎相同的訴訟權(quán)利，包括申請(qǐng)查證權(quán)和排除非法證據(jù)。②我國《澳門刑事訴訟法典》第58條規(guī)定，被害人作為檢察院的輔助人，雖然其參與訴訟程序從屬于檢察院的活動(dòng)，但有權(quán)參與偵查或預(yù)審，并提供證據(jù)和申請(qǐng)采取視為必需之措施，包括申請(qǐng)排除非法證據(jù)。我國《刑事訴訟法》第106條第（二）項(xiàng)賦予被害人訴訟當(dāng)事人地位，第186～193條賦予被害人在庭審中自主陳述權(quán)、參加法庭調(diào)查與法庭辯論權(quán)等。被害人作為公訴案件中起輔助作用的控訴方當(dāng)事人，有權(quán)提出不同于公訴的事實(shí)主張和法律適用要求，并提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，“應(yīng)當(dāng)適度承擔(dān)證明責(zé)任”，立法當(dāng)然應(yīng)當(dāng)賦予他們申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利。因此，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，是被害人訴訟當(dāng)事人地位的重要體現(xiàn)之一。

（三） 刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)的基本任務(wù)

2012年《刑事訴訟法》第2條將“尊重和保障人權(quán)”增加為刑事訴訟法的基本任務(wù)之一。有學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟中人權(quán)保障問題的核心是，在公民的憲法權(quán)利遭受侵犯的具體場(chǎng)合，存在一種足以制裁侵權(quán)者和糾正程序法律錯(cuò)誤的有效救濟(jì)手段。[2]（86）世界刑法學(xué)協(xié)會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》第10條規(guī)定：“任何以侵犯基本權(quán)利的行為取得的證據(jù)，包括任何由此派生的間接證據(jù)，均屬無效，而且在訴訟程序的任何階段均不得采納。”我國憲法第二章規(guī)定公民享有人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅、通訊自由和通信秘密受法律保護(hù)等一系列基本權(quán)利。刑法將侵犯這些基本權(quán)利的行為規(guī)定為犯罪，包括刑訊逼供罪、暴力取證罪等。學(xué)界和實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人與被告人都是刑事訴訟人權(quán)保障的主體。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部2010年聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）將排除非法證據(jù)的申請(qǐng)主體限定為被告人及其辯護(hù)人，忽視了“刑事上的對(duì)立者”――被害人及其訴訟人的同等需要，這顯然是不公正的。④在司法實(shí)踐中，被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除的通常都是不利于被告人的非法證據(jù)，而那些有利于被告人的非法證據(jù)，包括侵犯被害人基本權(quán)利的證據(jù)，以及被告人及其辯護(hù)人偽造的證據(jù)等，無法進(jìn)入證據(jù)排除的視野。這不僅不利于保障被害人人權(quán)，而且可能嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，無法保證司法公正的全面實(shí)現(xiàn)。因此，《刑事訴訟法》賦予被害人及其訴訟人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，既是刑事訴訟法實(shí)現(xiàn)尊重和保障人權(quán)的基本任務(wù)的具體措施之一，又是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟中被害人與被告人人權(quán)保障平衡，讓被害人在個(gè)案中感受到公平正義的客觀需要。實(shí)務(wù)部門有學(xué)者反對(duì)賦予被害人該項(xiàng)程序性權(quán)利，理由是，如果這樣，對(duì)被告人有利的證據(jù)也將有可能被列入排除的范圍，這無疑是對(duì)疑罪從無、有利被告等刑事司法基本原則的違背。[5]該觀點(diǎn)明顯有失偏頗，片面強(qiáng)調(diào)被告人權(quán)利保護(hù)，不僅無法利用訴訟程序內(nèi)機(jī)制解決非法取證這種程序性違法問題，而且司法實(shí)踐已經(jīng)反復(fù)證明，對(duì)違法取證行為進(jìn)行實(shí)體性制裁的效果并不理想。

被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)具有上述一系列正當(dāng)性，但它本身也存在一定局限性。在我國“四方組合”的“控辯式”庭審構(gòu)造中，被害人作為“私原告”，與檢察機(jī)關(guān)（包括公安機(jī)關(guān)）共同組成控訴方。在司法實(shí)踐中，許多被害人擔(dān)心自己提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)后，可能失去公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的保護(hù)或降低他們追訴犯罪的熱情，因此不愿或不敢提出。從理論上說，被害人申請(qǐng)排除的證據(jù)既有言詞證據(jù)，也有實(shí)物證據(jù)；既包括被告人及其辯護(hù)人等私人以非法方法收集的辯護(hù)證據(jù)，如辯護(hù)人或被告人近親屬采用威脅、引誘、欺騙等非法手段逼迫被害人做出的“虛假陳述”、辯護(hù)方偽造的證據(jù)等，也包括偵查人員以暴力取證等非法方法收集的控訴證據(jù)。這種控訴證據(jù)又可分為三類：一是采用暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)（包括被害人陳述、證人證言）；二是違反法定程序查封、搜查、扣押所取得的實(shí)物證據(jù)（包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等）；三是違反法定程序所取得的各種筆錄類證據(jù)（包括勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄等）。④如果這些控訴證據(jù)又屬于檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，就可能導(dǎo)致整個(gè)控訴失敗，使真正有罪的被告人逃脫法網(wǎng)，從而削弱社會(huì)公眾包括被害人對(duì)刑事司法制度的信心。此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，必須提供相關(guān)線索或者材料，這對(duì)那些“身臨其境”又“身受其害”的許多被害人來說，也是一個(gè)難題。這些局限性或難題就必須在健全被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的程序和完善被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的證明問題時(shí)予以兼顧。

二、被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的程序

“證據(jù)問題也是程序問題”，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)必須遵循正當(dāng)程序。根據(jù)《刑事訴訟法》和《非法證據(jù)排除規(guī)定》的規(guī)定，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的程序主要包括四個(gè)方面。

（一） 申請(qǐng)主體

根據(jù)《刑事訴訟法》第54～56條規(guī)定，我國將取證手段的違法性作為判斷非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，以遏制偵查人員非法取證行為作為非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)。我國非法證據(jù)排除包括依職權(quán)排除和依申請(qǐng)排除兩種，前者存在于偵查、審查和審判全過程，后者僅存在于審判階段。如果當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人認(rèn)為證據(jù)是以非法方法取得的，在偵查或?qū)彶殡A段只能向人民檢察院報(bào)案、控告或舉報(bào)，由人民檢察院調(diào)查核實(shí)并做出處理。在法庭審判階段，他們有權(quán)直接向法院申請(qǐng)排除，從而避免偵查人員從非法取證行為中獲得任何利益。這里的“被害人”是指其人身、財(cái)產(chǎn)、精神或其他合法權(quán)利遭受犯罪行為直接侵害的個(gè)人或?qū)嶓w，包括直接被害人中的個(gè)體被害人和單位被害人，但不包括間接被害人，和自身基本權(quán)利遭受非法取證行為侵害的“非法取證被害人”。訴訟人與被害人之間是一種委托關(guān)系，他們參加刑事訴訟的目的是為了維護(hù)被害人的權(quán)利，其訴訟行為受被害人意志約束，因此，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)也可以通過其訴訟人提出。為了充分保障被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)、法院在告知被害人委托訴訟人、聽取被害人及其訴訟人意見時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確告知被害人享有該項(xiàng)權(quán)利及其行使方式，并且記錄在案。

（二） 申請(qǐng)時(shí)間

各國有不同做法。美國、俄羅斯都允許庭前提出。在美國，被告人可以在專門的審前動(dòng)議階段向法官提出有關(guān)排除非法證據(jù)的動(dòng)議。⑤《俄羅斯刑事訴訟法典》第34章設(shè)立了專門的庭前聽證程序解決有關(guān)排除證據(jù)的申請(qǐng)。我國《刑事訴訟法》第182條增設(shè)了庭前會(huì)議制度，規(guī)定在開庭審判以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人就非法證據(jù)排除問題了解情況，聽取意見。筆者認(rèn)為，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)應(yīng)在此時(shí)提出，由法院依法通知檢察機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人；后者同意排除的，法官應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議上促成各方達(dá)成排除非法證據(jù)的共識(shí)，從而將該證據(jù)排除出法庭審判階段；如果各方意見不一致，由于我國庭前程序本質(zhì)上是一個(gè)溝通協(xié)商程序，法官只能就審判有關(guān)的問題“了解情況，聽取意見”，不能獨(dú)立作出裁判，證據(jù)排除申請(qǐng)就要等到法庭調(diào)查過程中啟動(dòng)專門的程序性審查程序先行處理。當(dāng)然，如果非法證據(jù)是在法庭開庭后才知道的，被害人在法庭審判過程中直至一審宣判前都可以就全案或者部分證據(jù)提出排除申請(qǐng)，此時(shí)，法官既可以在法庭調(diào)查到某一個(gè)證據(jù)時(shí)進(jìn)行，也可以待其他證據(jù)調(diào)查完畢后再對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，決定是否排除。如果被害人在一審中沒有提出排除申請(qǐng)，在二審、再審中仍然可以提出，法院應(yīng)當(dāng)參照一審程序處理。

（三） 排除程序

各國做法也存在一定差異。美國、俄羅斯都設(shè)立了專門聽證程序解決。在美國，法官受理排除非法證據(jù)的動(dòng)議后，會(huì)就有關(guān)證據(jù)的排除問題舉行專門的“證據(jù)禁止之聽證”。在這一聽證程序中，有關(guān)非法證據(jù)是否構(gòu)成以及應(yīng)否排除的問題，會(huì)成為控辯雙方辯論的核心問題。為了解決這些問題，法官需要引導(dǎo)雙方提出證據(jù)和證人，被告人也有權(quán)出庭作證，控辯雙方就此進(jìn)行交叉詢問，法官在聽取雙方證據(jù)、辯論和意見的基礎(chǔ)上，做出某一證據(jù)的取得是否違反憲法、應(yīng)否禁止該證據(jù)在法庭上使用的裁決。[6]《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第234條規(guī)定，庭前聽證由法官在不公開的審判庭獨(dú)任進(jìn)行，控辯雙方包括被害人都有權(quán)參加。在一方申請(qǐng)排除證據(jù)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)向另一方查明該另一方是否對(duì)該申請(qǐng)有異議。在沒有異議時(shí)，如果不存在進(jìn)行庭前聽證的其他理由，法官應(yīng)同意申請(qǐng)并作出開庭的決定。根據(jù)該法第235條第3項(xiàng)規(guī)定，在排除證據(jù)的聽證程序中，法官有權(quán)詢問證人并將申請(qǐng)所要求的文件歸入案卷中。如果一方反對(duì)排除證據(jù)，法官有權(quán)宣讀偵查行為的筆錄和其他刑事案卷中現(xiàn)有的和（或）雙方提交的其他文件。我國《刑事訴訟法》沒有規(guī)定排除非法證據(jù)的具體程序。參照《非法證據(jù)排除規(guī)定》，筆者認(rèn)為，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)和法院處理包括五個(gè)步驟。

1. 提出申請(qǐng)

被害人申請(qǐng)排除偵查人員或辯護(hù)方以非法方法收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)向法院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)瓌t上采取書面形式，申請(qǐng)書副本由法院轉(zhuǎn)交給檢察機(jī)關(guān)及被告人、辯護(hù)人。申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明被害人申請(qǐng)排除的證據(jù)名稱，并說明申請(qǐng)排除該證據(jù)的理由，包括提供相關(guān)線索或者材料。從司法實(shí)踐看，這種“線索或者材料”主要包括被害人出示的遭受暴力取證留下的傷痕、照片、醫(yī)療證明、傷殘證明、詢問筆錄、知情人證明，以及偵查人員采用暴力、威脅等非法方法取證留下的其他痕跡，或者可以顯示非法取證行為發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容及涉嫌非法取證人員等情節(jié)的線索或材料。特殊情況下，被害人也可以口頭申請(qǐng)，由法庭記錄并通知檢察機(jī)關(guān)及被告人、辯護(hù)人。

2. 法庭審查

無論庭前會(huì)議還是庭審過程中，法庭受理被害人申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并且聽取檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)方的意見，分三種情形分別做出處理：如果法庭認(rèn)為明顯沒有根據(jù)或者不可能存在非法取證的，直接駁回申請(qǐng)，并書面通知申請(qǐng)人，說明理由。如果檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)方都對(duì)該排除申請(qǐng)沒有異議，法庭也認(rèn)為不存在開庭聽證的其他理由，應(yīng)當(dāng)同意該申請(qǐng)并裁定排除非法證據(jù)；如果檢察機(jī)關(guān)或辯護(hù)方對(duì)該申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，并且法庭對(duì)該證據(jù)取得的合法性存在疑問，認(rèn)為可能存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)查處理。

3. 證據(jù)收集合法性證明

如果審判人員對(duì)證據(jù)收集的合法性存在疑問，對(duì)于控訴證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以證明；對(duì)于辯護(hù)證據(jù)，被告人及其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以證明。檢察機(jī)關(guān)的證明方法除了現(xiàn)有證據(jù)材料外，還包括詢問筆錄、原始的詢問過程錄音錄像或其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知詢問時(shí)其他在場(chǎng)人員或其他證人出庭作證。仍然不能排除非法取證嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知有關(guān)偵查人員作證。偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭，而不能由偵查機(jī)關(guān)出具一份書面的“情況說明”來自證清白。有關(guān)偵查人員也可以主動(dòng)要求出庭說明情況，洗脫自己非法取證的嫌疑。對(duì)于辯護(hù)證據(jù)，被告人及其辯護(hù)人必須舉證證明其取證行為符合法律規(guī)定。

4. 各方質(zhì)證

對(duì)證據(jù)收集合法性的證明屬于一種程序性證明。《刑事訴訟法》第56條第1款規(guī)定，在法庭審理過程中可以排除非法證據(jù)。而第182條第2款規(guī)定的“了解情況，聽取意見”是否屬于庭前聽證程序，還有待相關(guān)司法解釋明確。筆者主張借鑒美國、俄羅斯等做法，將該款解釋為一種庭前聽證制度，以便法院能盡量在庭前解決非法證據(jù)排除問題，節(jié)約庭審時(shí)間，提高庭審效率。另一方面，這種庭前聽證程序與庭審調(diào)查程序應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一規(guī)劃，構(gòu)建一種專門的排除非法證據(jù)的程序性審查程序，由庭審法官以外的法官（或稱預(yù)審法官）主持，檢察機(jī)關(guān)、被害人及其訴訟人、被告人及其辯護(hù)人都有權(quán)參加，各方可以圍繞有關(guān)證據(jù)是否構(gòu)成《刑事訴訟法》第54條所規(guī)定的非法證據(jù)，以及應(yīng)否排除等出示證據(jù)，進(jìn)行質(zhì)證、辯論，被害人、被告人也可以陳述并作證。但這種審查聽證不應(yīng)當(dāng)涉及案件實(shí)體問題處理。

5. 法庭裁定

經(jīng)過法庭審理后，如果法官確認(rèn)或者不能排除存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)依法作出裁定，將被害人申請(qǐng)排除的證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除，使其失去法律效力，禁止在庭審中使用或者作為法院裁判的依據(jù)。

（四） 救濟(jì)程序

如果法庭作出拒絕排除非法證據(jù)的裁定，被害人及其訴訟人是否可以就該問題再次提出申請(qǐng)或提起上訴等獲得救濟(jì)，我國《刑事訴訟法》沒有明確。美國、俄羅斯都設(shè)立了專門的救濟(jì)程序。在美國，對(duì)于法官拒絕排除某一有爭議的證據(jù)的裁定，被告人除了可以在法庭審判階段重新提出排除的動(dòng)議之外，還可以通過直接上訴和間接復(fù)審程序獲得救濟(jì)。[7]《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第235條第7項(xiàng)規(guī)定，如果法院在庭前聽證中作出排除證據(jù)的裁決，“在刑事案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理時(shí)，法院根據(jù)一方的申請(qǐng)有權(quán)再次審議認(rèn)定被排除的證據(jù)可以采信的問題”。而根據(jù)該法第354條第4項(xiàng)規(guī)定，如果法院作出拒絕排除證據(jù)的裁決，被害人及其人都有權(quán)對(duì)此提出上訴尋求救濟(jì)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第56條規(guī)定，如果被害人在庭前會(huì)議階段提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)?jiān)獾骄芙^，他在庭審中還有權(quán)再次提出。但《刑事訴訟法》第218條僅賦予被害人對(duì)一審法院判決不服的申請(qǐng)抗訴權(quán)，沒有賦予他們對(duì)判決或裁定（包括程序性裁判）不服的獨(dú)立上訴權(quán)。如果被害人認(rèn)為存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形而提出申請(qǐng)，一審法院裁定予以駁回，被害人此時(shí)顯然不能申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，而刑事訴訟法又沒有為被害人提供有效的救濟(jì)途徑，被害人及其家屬可能很難接受這種裁判結(jié)果，刑事糾紛并未得到最終解決。因此，筆者一直主張立法賦予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)[8]，包括借鑒美國、俄羅斯做法，設(shè)置專門的程序性救濟(jì)程序，允許被害人及其訴訟人對(duì)法院駁回其排除非法證據(jù)申請(qǐng)的裁定不服提出程序性上訴獲得救濟(jì)。

三、被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的證明問題

被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)作為一種程序性證明活動(dòng)，證明對(duì)象是作為證據(jù)法事實(shí)的證據(jù)收集合法性問題，被害人及其訴訟人需要提供相應(yīng)的材料或線索予以證明，這就涉及到證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明方法、證據(jù)規(guī)則等證據(jù)法問題。證明方法以上已經(jīng)談及，在此不再重復(fù)。

（一） 證明責(zé)任

在證據(jù)合法性的證明責(zé)任分配上，各國（地區(qū)）主要有三種模式：一是檢控方承擔(dān)，各國口供合法性的證明都采用該模式；二是申請(qǐng)方承擔(dān)，實(shí)行“誰主張、誰舉證”；三是申請(qǐng)方承擔(dān)初步證明責(zé)任，檢控方承擔(dān)最終證明責(zé)任。俄羅斯和英國采用前兩種模式。《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第235條第7項(xiàng)規(guī)定，如果辯護(hù)方提出排除證據(jù)申請(qǐng)的理由是證據(jù)的取得違反了刑事訴訟法的規(guī)定，則在審議時(shí)，辯護(hù)方所提理由的證明責(zé)任由檢察長承擔(dān)。在其他情況下，證明申請(qǐng)理由的責(zé)任由申請(qǐng)?zhí)岢龇匠袚?dān)。換言之，如果被害人申請(qǐng)排除證據(jù)，則由他自己承擔(dān)證明責(zé)任。英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》第76條和第78條分別確立了兩種不同的證明責(zé)任分配規(guī)則。第76條規(guī)定，對(duì)于被告人口供是否屬于警察強(qiáng)迫所得以及口供是否可靠的問題，應(yīng)當(dāng)由檢控方承擔(dān)證明責(zé)任。第78條規(guī)定，如果被告人申請(qǐng)排除某一控方證據(jù)，他需要承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，證明該證據(jù)是警察非法所得，法庭采納該證據(jù)將對(duì)訴訟的公正性造成不利影響。美國和德國采用后兩種模式。美國證據(jù)禁止聽證程序的證明責(zé)任分配規(guī)則比較復(fù)雜。一般情況下，提出動(dòng)議的被告人經(jīng)常要承擔(dān)證明某一證據(jù)系屬非法證據(jù)的責(zé)任；但在很多情況下，這種證明責(zé)任也會(huì)轉(zhuǎn)移給檢控方。美國聯(lián)邦最高法院通過一系列判例確立了被告人申請(qǐng)排除不同種類證據(jù)的證明責(zé)任分擔(dān)和轉(zhuǎn)移規(guī)則。[9]而作為一項(xiàng)原則，被告人申請(qǐng)排除證據(jù)，必須首先證明其具有相應(yīng)的法律資格，即其自身的憲法權(quán)利受到警察非法取證行為的侵犯。這也是一種初步證明責(zé)任。在德國，一般也是先由辯護(hù)方承擔(dān)使法官認(rèn)為可能存在非法取證行為的初步證明責(zé)任，然后由控訴方對(duì)此可能的排除加以最終證明。[10]

我國《刑事訴訟法》采用第三種模式，無論被害人還是被告人申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)，都由申請(qǐng)方承擔(dān)啟動(dòng)證據(jù)收集合法性的初步證明責(zé)任，即提供相關(guān)線索或材料證明他具有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的資格，這主要是為了防止該項(xiàng)權(quán)利被濫用，當(dāng)事人無根據(jù)地行使訴訟申請(qǐng)權(quán)，以至于造成訴訟的不合理拖延。法庭經(jīng)過審查，認(rèn)為可能存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，啟動(dòng)證據(jù)收集合法性的調(diào)查程序，由檢察機(jī)關(guān)或被告人、辯護(hù)人對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)最終證明責(zé)任。

（二） 證明標(biāo)準(zhǔn)

被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)所承擔(dān)的初步證明責(zé)任作為一種程序性證明責(zé)任，既不同于被害人證明自己提出不同于公訴的訴訟主張而承擔(dān)的實(shí)體性證明責(zé)任，也不同于檢察機(jī)關(guān)為了證明證據(jù)收集的合法性而承擔(dān)的程序性證明責(zé)任，更不同于檢察機(jī)關(guān)證明被告人有罪的實(shí)體性證明責(zé)任。它們之間的主要區(qū)別就在于證明標(biāo)準(zhǔn)的差異。由于這種初步證明責(zé)任主要用來解決被害人的申請(qǐng)資格問題，同時(shí)為了保障被害人人權(quán)，因此，其證明標(biāo)準(zhǔn)不能定得太高，否則，許多被害人遭受非法取證行為侵害后無法提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明而可能被排除出該項(xiàng)權(quán)利之外。根據(jù)《刑事訴訟法》第56條規(guī)定，只要被害人提供涉嫌非法取證的相關(guān)線索或材料，能使法官產(chǎn)生疑問，認(rèn)為可能存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形，從而說服法官啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，即達(dá)到“表面上成立”即可，而非要求被害人必須提供某一具體種類的證據(jù)。否則，該規(guī)定在司法實(shí)踐中就可能成為公安司法機(jī)關(guān)剝奪被害人申請(qǐng)權(quán)的合法依據(jù)，甚至成為公、檢、法三機(jī)關(guān)相互庇護(hù)以阻礙非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的工具。

根據(jù)《刑事訴訟法》第58條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)證明證據(jù)收集合法性必須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，與該法第195條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)證明被告人有罪的實(shí)體性證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。如果他們不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分，法官確認(rèn)或者不能排除存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，該證據(jù)就應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。刑事訴訟法要求檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)收集合法性的程序性證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，有利于加大對(duì)偵查人員非法取證行為的制裁，從而更加全面地保護(hù)被害人人權(quán)。該規(guī)定與英國做法一致。⑥但是，筆者認(rèn)為，立法要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有證據(jù)收集合法性的證明都達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，這與我國目前刑事法律規(guī)范尚不完善、全國各地偵查機(jī)關(guān)人員素質(zhì)與偵查水平參差不齊等不協(xié)調(diào)，可能導(dǎo)致訴訟成本的提高和更多非法取證手段的使用，不利于實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的平衡。在美國，一般情況下，提出證據(jù)禁止動(dòng)議的被告人如果需要承擔(dān)證明責(zé)任，這種證明最多只需要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的程度，而在檢控方承擔(dān)證明責(zé)任的場(chǎng)合下，其證明標(biāo)準(zhǔn)一般也是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，即使在特殊情況下也僅需要達(dá)到“清楚的和令人信服的證據(jù)”程度即可，無須達(dá)到“排除合理懷疑”的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)。⑦我國有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)證據(jù)收集合法性的證明只要達(dá)到“較大證據(jù)優(yōu)勢(shì)”即可，要求達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”程度要求過高，不太現(xiàn)實(shí)。[11] 筆者主張區(qū)別對(duì)待，對(duì)于被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，如果屬于偵查機(jī)關(guān)以暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，即《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的“強(qiáng)制性排除”的情形，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其收集程序合法性的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到“較大證據(jù)優(yōu)勢(shì)”或“蓋然性優(yōu)勢(shì)”的程度；而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)違反法定程序收集的物證、書證（嚴(yán)重影響司法公正且不能補(bǔ)正或作出合理解釋），即“自由裁量的排除”的情形，檢察機(jī)關(guān)證明只要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”程度即可。因?yàn)椤白杂刹昧康呐懦币?guī)則所針對(duì)的違法取證行為并沒有侵犯重大的利益，一般也不會(huì)造成特別嚴(yán)重的后果，因此，在證明責(zé)任的確定上應(yīng)當(dāng)與“強(qiáng)制性的排除”有所區(qū)別。而如果被害人申請(qǐng)排除的是辯護(hù)證據(jù)，由被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)也僅需達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”程度即可，以區(qū)別于檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。

（三） 證據(jù)規(guī)則

被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)與被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)一樣，是一種特殊的程序性裁判，主要是為了解決證據(jù)收集合法性問題，而不是被告人定罪量刑問題，因此，通常具有較為簡易的程序模式，一般適用自由證明的理念，有自己獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則，而不能適用實(shí)體性裁判的嚴(yán)格證明機(jī)制和證據(jù)規(guī)則。這種證據(jù)規(guī)則除了前面談到的特殊的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)外，還包括有關(guān)證據(jù)的可采性規(guī)則等。對(duì)于后者，我國法律至今缺乏規(guī)范。有學(xué)者提出“證據(jù)能力與證明力一體化”的觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)于程序性事實(shí)的證明，沒有必要嚴(yán)格區(qū)分證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。原則上，只要證據(jù)在真實(shí)性、可靠性或相關(guān)性上沒有異議，法庭就可以確認(rèn)其證明力，也可以因此承認(rèn)其證據(jù)能力。在程序性裁判的證據(jù)運(yùn)用上，即使在取證手段、取證主體或者調(diào)查方式上存在一些程序上的瑕疵，只要不影響該證據(jù)的證明力，法庭都可以采納。[12]這種觀點(diǎn)總結(jié)了英美等國程序性裁判證明的共同做法，比較符合我國刑事司法現(xiàn)狀，便于當(dāng)事人申請(qǐng)和法院更多地解決證據(jù)收集合法性爭議。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條允許檢

察機(jī)關(guān)提交經(jīng)有關(guān)訊問人員簽名或蓋章并且加蓋公章的說明材料作為證明取證程序合法性的證據(jù)，就是一個(gè)例證。但是，筆者認(rèn)為，既然包括被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)在內(nèi)的程序性裁判實(shí)行自由證明機(jī)制，立法就不應(yīng)該對(duì)法官探知證據(jù)信息所使用的證明方法及其調(diào)查程序做出較多限制，也不應(yīng)再援引嚴(yán)格證明機(jī)制中的證據(jù)能力和證明力概念來規(guī)范證據(jù)準(zhǔn)入與采信，而應(yīng)當(dāng)賦予法官較為充分的自由裁量權(quán)。換言之，在程序性事實(shí)證明中，法官原則上可以使用所有可能取得的證據(jù)材料來探求證據(jù)信息，并且只要形成“很有可能”或“大致相信”，即“表面上成立”的心證即可，不受直接、言詞、公開審理等證據(jù)法原則和排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)等限制。對(duì)于特定訴訟要件是否存在，法官是否已有足夠的心證，也應(yīng)當(dāng)賦予他們合乎義務(wù)的自由裁量確定。在被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的程序性事實(shí)證明中，被害人、證人基于猜測(cè)、假設(shè)、傳聞所做的陳述、證人不能指出其信息來源的證言，以及被害人、被告人、證人的品格證據(jù)等任何形式的證據(jù)材料，只要法官認(rèn)為真實(shí)、可靠，能幫助其形成正確心證，原則上也可以采納作為證據(jù)。

四、結(jié)語

被害人作為刑事案件當(dāng)事人和刑事訴訟中起輔助作用的控訴方當(dāng)事人，與訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系，其申請(qǐng)排除非法證據(jù)，具有正當(dāng)性。但如果被害人申請(qǐng)排除的證據(jù)又屬于檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的關(guān)鍵證據(jù)，就可能導(dǎo)致整個(gè)控訴失敗，使真正有罪的被告人逃脫法網(wǎng)，因而還存在一定局限性。筆者建議立法在庭前會(huì)議中增設(shè)專門的聽證程序，讓法庭通過公開聽證對(duì)被害人提出的排除申請(qǐng)作出裁定，同時(shí)，為被害人不服該裁定提供救濟(jì)。另外，被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)作為一種程序性證明活動(dòng)，采用自由證明機(jī)制，證據(jù)收集合法性的最終證明責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)或辯護(hù)方承擔(dān)，但只要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)即可，并在證據(jù)規(guī)則上賦予法官更多的裁量權(quán)。這樣，既能充分保障被害人申請(qǐng)排除非法證據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和處理程序的正當(dāng)性，又可以有效克服此類申請(qǐng)可能產(chǎn)生的局限性，實(shí)現(xiàn)被害人與被告人人權(quán)保障的動(dòng)態(tài)平衡。

注釋：

① 該款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料?！?/p>

② 參見《德國刑事訴訟法典》第395條第（四）項(xiàng)和第397條第（一）項(xiàng)。

③ 在《非法證據(jù)排除規(guī)定》起草過程中，理論界就被害人是否有權(quán)申請(qǐng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查存在爭議。起草者認(rèn)為，被告人是整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的中心，相對(duì)于被害人而言，被告人與審判結(jié)果有著最為直接的利害關(guān)系，為了避免司法機(jī)關(guān)的審查偏離重心，節(jié)約司法資源，提高審判效率，更為有效地保障被告人的合法權(quán)益，因此暫時(shí)沒有賦予被害人申請(qǐng)證據(jù)收集合法性審查的權(quán)利。他們認(rèn)為，如果在取證過程中，偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為侵害了被害人的合法權(quán)益，被害人可以通過申訴、控告、檢舉等方式獲得救濟(jì)。參見張軍主編：《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》，法律出版社2010年版，第314頁。

④ 從《刑事訴訟法》的規(guī)定看，我國非法證據(jù)排除規(guī)則并不規(guī)范被告人及其辯護(hù)人等私人非法取證行為，也沒有明確派生證據(jù)，即“毒樹之果”問題。本文主要研究被害人申請(qǐng)排除偵查人員以非法方法收集的控訴證據(jù)，包括《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以暴力、威脅等非法方法收集的被害人陳述、證人證言和違反法定程序收集的物證、書證（嚴(yán)重影響司法公正且不能補(bǔ)正或作出合理解釋），以及被告人及其辯護(hù)人等采取威脅、引誘、欺騙等非法方法逼迫被害人提供的“虛假陳述”等辯護(hù)證據(jù)。

⑤ 關(guān)于美國非法證據(jù)排除規(guī)則的詳細(xì)介紹，參見陳瑞華：《比較刑事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第84-137頁。

⑥ 英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》第76條規(guī)定，凡是對(duì)被告人采取“壓迫”的手段所取得的供述一律無效，除非檢察官能夠向法庭證明它不是以“壓迫”方式取得的，而這種證明的標(biāo)準(zhǔn)也是排除合理懷疑，與有罪證明標(biāo)準(zhǔn)一致。

⑦ See Lego v. Twomey， 404 U. S. 477（1972）.

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]約翰?W?斯特龍. 麥考密克論證據(jù)（第五版）[M]. 湯維建等， 譯. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2004.

[2] 陳瑞華. 比較刑事訴訟法[M]. 北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2010.

[3] [德]托馬斯?魏根特. 德國刑事訴訟程序[M]. 岳禮玲， 溫小潔， 譯. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2004： 187?200.

[4] 蘭躍軍. 刑事被害人作證制度研究[M]. 北京： 中國人民公安大學(xué)出版社， 2011： 64?66.

[5] 高林芳. 刑事非法證據(jù)排除程序的分析及改進(jìn)[EB/OL]. 光明網(wǎng)， 2013-04-02.

[6] Stephen A. Saltzburg， Daniel J. Capra. American criminal procedure： Cases and commentary Sixth edition [M]. Washington： West Publishing Co， 1997： 454?456.

[7] Stuntz. The Virtues and Vices of the Exclusionary Rule [M]. Harv. J. L. and Pub. Pol. 1997（20）： 443.

[8] 蘭躍軍. 刑事被害人人權(quán)保障機(jī)制研究[M]. 北京： 法律出版社， 2013： 270?284.

[9] Joel Samaba. Criminal Procedure [M]. New York： Wadsworth Publishing Company， 1999： 585?590.

[10] Mireille Delmas-Marty， Spencer J R. European Criminal Procedures [M]. London： Cambridge University Press， 2002： 602?605.