時間：2022-09-08 02:37:03
導(dǎo)語：在新制度經(jīng)濟學(xué)的撰寫旅程中，學(xué)習(xí)并吸收他人佳作的精髓是一條寶貴的路徑，好期刊匯集了九篇優(yōu)秀范文，愿這些內(nèi)容能夠啟發(fā)您的創(chuàng)作靈感，引領(lǐng)您探索更多的創(chuàng)作可能。
關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟學(xué)；西方主流經(jīng)濟學(xué)；市場觀
新制度經(jīng)濟學(xué)市場觀，是指新制度經(jīng)濟學(xué)家對諸如市場是什么、是如何產(chǎn)生的、為什么會成為一種普遍的社會存在、其有效的運行需要什么樣產(chǎn)權(quán)制度前提、有什么經(jīng)濟社會代價等有關(guān)市場的一些基本問題的思考和觀點。新制度經(jīng)濟學(xué)家對這些問題的觀點與西方主流經(jīng)濟學(xué)的觀點有著深刻的分歧。他們的思想揭示并彌補了主流經(jīng)濟學(xué)市場觀許多重要的局限性或不足，有助于人們對市場獲得更為完整、深入、科學(xué)的認識。
一、市場是一種制度
“市場并不像它表面上所顯示的那樣，是一目了然的”。①西方不同流派的經(jīng)濟學(xué)者對“市場究竟是什么”的問題看法并不一致。根據(jù)西方主流經(jīng)濟學(xué)的觀點，市場是買賣雙方自由進行商品和勞務(wù)交換的地方，是價格存在并受供求關(guān)系影響的地方。如馬歇爾認為，“經(jīng)濟學(xué)家所說的市場，并不是指任何一個特定的貨物交易場所，而是指地區(qū)的全部，在這個地區(qū)中，買主和賣主彼此之間的往來是如此自由，以至相同的商品的價格有迅速相等的趨勢”。②斯蒂格勒也認為，“市場是一個區(qū)域，在其中一種商品的價格是趨于一致”。③普瑞爾指出，市場是“（1）買者和賣者碰面議定商品和勞務(wù)交換的過程，（2）價格存在的地方，（3）價格受到供求力影響的地方?！敝档米⒁獾氖?，所謂的“地區(qū)”、“區(qū)域”或“地方”，既包括有形確定的空間，也包括無形不確定的空間。④在邏輯上，價格的存在是由供求關(guān)系決定，是買賣雙方在自由進行商品或勞務(wù)交易時必然伴生的現(xiàn)象。所以，對西方主流經(jīng)濟學(xué)來說，買賣雙方對商品或勞務(wù)進行自由交易的行為是“市場”的根本。只要存在著關(guān)于某種物品的自由交易，就意味著關(guān)于該物品的市場的存在。
新制度主義經(jīng)濟學(xué)家對市場的看法與主流經(jīng)濟學(xué)有明顯的不同。他們認為，主流經(jīng)濟學(xué)所說的自由交易只是在一個社會選擇了市場這種制度時才會普遍存在和有效地進行的現(xiàn)象?？扑怪赋?，“大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家似乎沒有意識到經(jīng)濟體系與法律體系之間的這種關(guān)系”，“實際上存在著私人法律，如果沒有這樣的法則和規(guī)定，交易就不可能迅速達成”。⑤布倫南和布坎南認為市場意味著一系列運作規(guī)則，“個人行為恰好是在這些規(guī)則之下在市場中產(chǎn)生的”。⑥所以，在新制度主義經(jīng)濟學(xué)家看來，自由交易行為并不是市場的最為本質(zhì)的東西，市場的最為本質(zhì)的東西是使此種行為能夠有效進行的具有特定的“法則和規(guī)定”的“法律體系”。正是從這種角度出發(fā)，他們把“市場”看作是一種“社會安排”或一種“制度”。如阿爾欽和德姆塞茨指出，可以“把一個社會體系視為依靠技術(shù)、法規(guī)或習(xí)慣對稀缺資源使用導(dǎo)致的沖突的解決方案”，市場只是人類所曾采取的許多“解決方案”或“安排”中的一種⑦。張五常說，“市場本身是一種制度”，“像任何其他制度一樣，市場被創(chuàng)造出來在其他約束條件下降低成本”。⑧富魯博頓和瑞切特說，“市場最好理解成便于多方進行反復(fù)交易（與個體之間的零星交易相對應(yīng)）的社會安排，‘市場’這個組織由一系列的制度規(guī)則（一種制度）和人構(gòu)成，人們創(chuàng)造了這些規(guī)則并將它運用到特定的商品交易中去”。⑨這些制度“決定了每個潛在交易者的產(chǎn)權(quán)分配并對這些產(chǎn)權(quán)如何使用或轉(zhuǎn)讓作出了規(guī)定”，其目標是使“絕大多數(shù)潛在交易方有機會參與競爭”，⑩并“有效地組織交易”。
總之，在新制度經(jīng)濟學(xué)看來，市場是一種制度，是價格機制的存在和作用或人們所看到的買賣雙方自由地確定交換物品的價格和數(shù)量的過程或行為，只是在社會選擇了“市場”這種“制度”、“社會安排”或“法則和規(guī)定”的條件下才能成為普遍性存在的現(xiàn)象，不是“市場”本身，而是“市場”所力圖促進的東西。
二、市場是一個社會所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式
由于主流經(jīng)濟學(xué)把市場歸結(jié)為人們自由自愿的交換行為，所以，對他們來說，自由交換行為的發(fā)生，即意味著市場的產(chǎn)生。在主流經(jīng)濟學(xué)看來，導(dǎo)致交換行為發(fā)生的原因主要有三個：一是作為人類的“本然的性能的”“要求互相交換這個傾向”；二是分工；三是“人類從事經(jīng)濟活動”所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”。在西方經(jīng)濟學(xué)家的觀念中，無論是斯密說的交換傾向，還是門格爾所說的人類經(jīng)濟行為所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”，還是“分工”，都不是由人們可識辨的外在于個人的人為的有形強制行為的結(jié)果，而是自然或基于個人理性而自發(fā)生成的。把交易行為的發(fā)生或市場的產(chǎn)生歸因于這些自發(fā)性或自然生成的有關(guān)人性或經(jīng)濟的事實表明，在主流經(jīng)濟學(xué)里，市場被看作是基于個人理性自發(fā)生成的。
而在新制度主義經(jīng)濟學(xué)家看來，市場制度產(chǎn)生的根源在于經(jīng)濟資源稀缺性所必然導(dǎo)致的社會成員之間的利益沖突，它是作為一個社會所采取的用于解決這種利益沖突問題的一種方式而產(chǎn)生存在的。阿爾欽指出，經(jīng)濟資源的稀缺性“阻礙了每個個人達到完全心滿意足的程度”，這也就不可避免地使得“一些人實現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低下的生活狀況為代價的”，因此社會成員之間不可避免地存在“利益沖突”?！懊總€社會都必須解決它的社會成員之間的利益沖突問題。解決（而不是消除）這一沖突的方式通稱為競爭。因為，按照定義，既然沒有辦法消除競爭，那么剩下的問題就在于：為了解決利益沖突，應(yīng)當采取什么樣的競爭形式?！卑枤J和德姆塞茨認為，人類為解決這種“利益沖突”而“作的安排包攬了人類經(jīng)驗的全部范圍，包括戰(zhàn)爭、罷工、選舉、宗教權(quán)威、法律仲裁、交換和投機。每一個社會都采用過這些方法。社會組織之間的差別主要體現(xiàn)在它們所強調(diào)的解決與資源稀缺相聯(lián)系的問題而采用的特定方法上”。這里的“交換”是作為一種社會的“安排”，因此顯然不是主要指行為，而是指人們必須通過“交換”才能取得各自所需的但為他人擁有的財物的制度，即其所說的市場制度。
由于在歷史上或在現(xiàn)實中，人類還常用許多非市場手段如戰(zhàn)爭、行政安排或法律仲裁等來解決經(jīng)濟利益沖突問題，所以他們強調(diào)，人們選擇市場作為解決因資源稀缺問題所導(dǎo)致的利益沖突的一種社會制度或手段，并不是如主流經(jīng)濟學(xué)家所認為的那樣是“理所當然”的。在他們看來，只有資本主義社會才主要依靠市場來解決稀缺資源使用上的沖突。自由交換要成為一種現(xiàn)實的普遍的行為，“需要法庭或政府的權(quán)力來加以補充”，需要得到“以國家暴力或懲罰為后盾的行使法律的支持”，因此，“沒有政府的協(xié)助是不行的”。
把市場看作是一個社會所采取用于解決其所面臨的公共經(jīng)濟問題即由于稀缺資源使用而發(fā)生的利益沖突的“安排”、“方式”或“方案”，并強調(diào)它需要公共權(quán)力的“補充”表明，在新制度經(jīng)濟學(xué)派看來，市場不是基于個人理性自發(fā)生成的，而是一個社會的公共選擇或集體選擇的結(jié)果，因此是基于集體理性人為建構(gòu)的，具有強制的性質(zhì)。這一點在新制度主義所提出的對市場的普遍存在性的解釋中有著更為明顯的體現(xiàn)。
三、市場是確保稀缺資源配置效率的最實用的方法
由以上的分析可知，對于主流經(jīng)濟學(xué)家來說，要對為什么市場會成為人類社會的一種普遍存在的問題進行解釋，就需要對他們賴于解釋的市場之所以產(chǎn)生的原因進行普遍存在性的證明。對于人類是否具有“要求相互交換這個傾向”，斯密本人和后來的經(jīng)濟學(xué)家都沒有予以解釋或證明，也是難以證明的。分工的程度與市場范圍是相互依賴的，所以人們根本就不可能獨立于市場對其進行普遍存在性的證明。人類經(jīng)濟行為遵循“盡可能完全滿足其欲望的原則”，只是經(jīng)濟人假設(shè)的另一種說法而已。西方經(jīng)濟學(xué)家至今都沒能對該假設(shè)的普遍存在性進行嚴格的邏輯證明。所以，總的來說，在西方傳統(tǒng)主流經(jīng)濟學(xué)里，還沒有對市場的普遍存在性給予合理的理論解釋。
由于把市場看作是一個社會所選擇的用于解決經(jīng)濟問題的制度安排的一種，新制度主義經(jīng)濟學(xué)家就從制度成本或交易成本比較的角度對市場的普遍存在性提出了經(jīng)濟學(xué)的解釋。他們認為，之所以是市場而不是“戰(zhàn)爭”等其他手段成了人類社會的用于“解決稀缺資源使用上的沖突”的“主要依靠”，主要是因為總的來說，市場制度的運行成本較低，能確保較高的社會經(jīng)濟效率。
德姆塞茨認為，“在很大程度上可以說，產(chǎn)權(quán)制度其實就是一組界定行為的原則，它規(guī)定了哪些競爭方式是允許的、受鼓勵的，哪些則不受鼓勵、不被允許”。而具體規(guī)定“哪些競爭方式是允許的、受鼓勵的，哪些則不受鼓勵、不被允許”與其各自的“效率”“具有很強的關(guān)聯(lián)性”。他說，“依靠暴力進行競爭一般不受稱道，部分原因在于，如果容許使用暴力，就看不清這種競爭的前提，即無法估計其凈收益了”。而在市場上“通過‘自愿’談判進行的競爭”之所以是“允許的、受鼓勵的”，就是因為它“提供了權(quán)衡收益和成本的更合理的技術(shù)手段，同樣還提供了排除造成凈損失的手段”，[23]即“把人們愿意支付的貨幣作為計量手段，并且把造成可用貨幣計量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去”，這就使得它“要比通過暴力的‘非自愿’方式的競爭，更能為社會增加實際財富”。德姆塞茨還認為，如果不經(jīng)過市場協(xié)調(diào)就使用民主政治體制的集體決策或法庭裁定來決定資源的配置和使用，就無法得到通過自由市場交易所揭示的為確保經(jīng)濟的高效運行所需要的信息，這樣“不管它們采用哪一種效率標準，都可能只是‘隔靴搔癢’，還很容易錯判”，導(dǎo)致比市場更低的效率?？傊谒磥?，“恰恰是由于要掌握這些關(guān)于效率的先決性條件過于困難，才使得通過自由市場交易以形成最佳定位的所有權(quán)及資源使用方式成為一種很實用的方法”。
張五常指出，市場上的競爭“匯集了所有潛在所有者的知識——即可供選擇的合約安排知識和資源使用的知識”，而“合約當事人之間的競爭”又“降低了執(zhí)行合約的成本”，這樣就“降低了尋找和追求最有價值的選擇來簽定合約把一種資源用于生產(chǎn)的成本”。他還認為，市場價格是“唯一已知的幾乎不導(dǎo)致或完全不導(dǎo)致租金消散的標準”，[27]所以在他看來，“一般來說，管理決策是不可能優(yōu)于通過價格機制作出的決策。當價格信息引導(dǎo)從事的每一種活動時，發(fā)生錯誤的可能性必然減少”。因此張五常認為，正是由于實施自由市場制度社會的交易成本一般低于取消自由市場制度的社會的交易成本，具有更高的經(jīng)濟生產(chǎn)力，才使得市場能廣泛地拓展到原來排斥市場的國家。
很明顯，德姆塞茨和張五常對市場的普遍存在性的解釋角度有所不同。前者直接從市場更能促進經(jīng)濟效率或生產(chǎn)力的角度來解釋，而后者則是從市場更能節(jié)省交易成本的角度來解釋。但對于新制度經(jīng)濟學(xué)來說，所有的經(jīng)濟制度安排“都需要一定的成本”，“經(jīng)濟制度的生產(chǎn)力在很大程度上取決于交易成本的高低”。這表明，他們二者的解釋在本質(zhì)上是一致的，都是以市場能比其他制度或手段更能有效促進整個社會的經(jīng)濟效率為根據(jù)來解釋市場的普遍存在性。這種解釋也進一步地表明了，新制度經(jīng)濟學(xué)強調(diào)市場的集體理性和集體選擇的基礎(chǔ)。
四、結(jié)語
從以上分析中我們可以看到，新制度主義市場觀與主流經(jīng)濟學(xué)的市場觀有深刻的差異。從經(jīng)濟思想史的角度來說，新制度主義市場觀是一種新的市場觀。在筆者看來，無論從推進人們對市場的認識來說，還是從現(xiàn)在還沒有建立起能夠確保經(jīng)濟持續(xù)有效運行的穩(wěn)定均衡制度的社會來說，這種新市場觀都有著重要的意義。綜合起來，它主要有以下五個方面的意義：
其一，它強調(diào)市場存在的制度基礎(chǔ)，有助于人們認識到，自由交易并不像西方主流經(jīng)濟學(xué)的分析所暗示的那樣是僅僅依賴個人理性就可以成為一種普遍的社會存在的行為，它需要某種特定經(jīng)濟制度的支持，好的市場在任何時候都不是完全自發(fā)的秩序，它包含并體現(xiàn)著某種人為的秩序，它需要建構(gòu)理性主義的努力。
其二，它指出市場作為一個社會所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式這一性質(zhì)，有助于人們認識到，一個社會選擇市場，首先并不是由于市場擁有主流經(jīng)濟學(xué)所宣揚的那些美好的性質(zhì)，而是因為該社會存在著需靠它來解決的由于資源稀缺所導(dǎo)致的無法消除的使用沖突。我們現(xiàn)在習(xí)以為常的以自由交易的方式來獲得自己所需要——但為他人所擁有的物品的市場行為，首先并不是如正統(tǒng)主流經(jīng)濟學(xué)所宣揚的是一種個人自發(fā)的行為，而是一種社會強制的行為。
其三，它較為深刻地闡明了市場在確保經(jīng)濟的普遍效率方面所具有的為其他任何社會制度或手段所不可替代的優(yōu)勢之所在，彌補了主流經(jīng)濟學(xué)的不足，有助于人們更為充分地認識到在現(xiàn)實社會經(jīng)濟條件下選擇市場經(jīng)濟制度的經(jīng)濟合理性和必然性。
關(guān)鍵詞:新制度經(jīng)濟學(xué) 發(fā)展經(jīng)濟學(xué) 變化
1 新制度經(jīng)濟學(xué)的引入在方法論上給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化
新制度經(jīng)濟學(xué)首先在研究方法上對傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響。人們在對新制度經(jīng)濟學(xué)開山鼻祖科斯論文的詳細考察中發(fā)現(xiàn),“其研究方法具有三個突出的特點:一是僅僅研究現(xiàn)實的經(jīng)濟現(xiàn)象,不僅研究的對象是現(xiàn)實中出現(xiàn)的具體案例,而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實;二是注重以個案為基礎(chǔ)的小樣本研究,重視歸納,但不排除演繹;三是從邊際上入手”。諾斯也強調(diào):“歷史至關(guān)重要……因為現(xiàn)在和未來是通過一個社會的連續(xù)性與過去連接起來的。今天和明天的選擇是由過去決定的,過去只有在被視為一個制度演進的歷程時才可以理解?！边@對后來運用新制度分析方法研究發(fā)展問題的學(xué)者產(chǎn)生了深遠地影響。傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展理論特別是新古典理論“被過度概括模型的危險……(能夠)在某種程度上通過對啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時并安置可變物進行詳細說明而得到避免”。在現(xiàn)實個案研究的基礎(chǔ)上,制度分析可允許我們“穿透”社會事實而不是遠離事實的分析模式來對發(fā)展問題予以說明。同時,通過“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個案積累,也“應(yīng)該產(chǎn)生對不同的社會和文明內(nèi)在的行動傾向理解水平”。
事實上,不同國別發(fā)展績效的差異,只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋,非正式的制度安排在許多情況下對發(fā)展績效會有更大的影響。新制度經(jīng)濟學(xué)個案研究方法的采用正是源于其對不同時空中制度的復(fù)雜性和多樣性、發(fā)展中國家經(jīng)濟發(fā)展的初始條件具有的較大異質(zhì)性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達這諸多的復(fù)雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)是在偏好既定的假定下將對經(jīng)濟發(fā)展具有深遠影響的文化、意識形態(tài)等制度因素給排除了。從這個意義上說,新制度經(jīng)濟學(xué)不僅克服了新古典經(jīng)濟學(xué)的過度簡單化傾向,而且還克服了其把經(jīng)濟理論置于抽象時空的。
早期發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家也曾就一些發(fā)展中國家的情況進行過個案研究,但由于其主要是從總體上來把握有關(guān)變量,因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經(jīng)濟學(xué)倡導(dǎo)方法論個人主義,認為“對社會單位的分析必須從具體成員的地位和行動開始”,“‘社會’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認為是‘一個像個人一樣行動的集體’”。市場可以具有不同的特征,在行動情況中的角色既面臨約束也面臨機會,約束和機會的存在依靠各種結(jié)構(gòu)的環(huán)境所組成的要素之中”。對特定環(huán)境下個體行為的重視有可能為新制度經(jīng)濟學(xué)的理論建立堅實的微觀基礎(chǔ),克服結(jié)構(gòu)主義微觀基礎(chǔ)建構(gòu)不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。
雖然以科斯為代表的新制度經(jīng)濟學(xué)在引入制度作為分析對象的前提下,基本保留了新古典主義方法的“內(nèi)核”,具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是,以諾斯和福格爾為代表的新經(jīng)濟史學(xué)派,則通過對制度變遷與經(jīng)濟發(fā)展歷史的考察,更具有動態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動態(tài)問題的窘境。
2 新制度經(jīng)濟學(xué)的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化
反貧困首先始于對制約發(fā)展因素的探討。所以對發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的核心內(nèi)容之一。20世紀50年代—60年代的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”,認為對發(fā)展中國家來說,資本形成是經(jīng)濟發(fā)展的約束條件和決定因素,形成了過分強調(diào)資本形成在經(jīng)濟發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論,發(fā)展中國家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動關(guān)系。
但“唯資本論”忽視了這樣的事實,即在發(fā)展中國家資本不足的同時,廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費現(xiàn)象。正如麥金農(nóng)所指出的,“在所謂資本匱乏并且某些特定部門遭受供給瓶頸限制的經(jīng)濟中,普遍存在的卻是過剩的未充分利用的工廠和設(shè)備。”新制度經(jīng)濟學(xué)指出,“土地、勞動和資本這些要素,有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關(guān)重要。”這充分說明,資本不足不是阻礙發(fā)展中國家發(fā)展的根本原因,而恰恰是欠發(fā)達的結(jié)果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國家普遍存在的制度缺陷。不少落后國家尋租盛行,不僅使生產(chǎn)經(jīng)營者在提高經(jīng)濟效率方面的動力消失,而且還導(dǎo)致整個經(jīng)濟的資源大量耗費于尋租活動,并且通過賄賂和宗派活動
增加了經(jīng)濟活動的交易費用。所有這些方面無疑大大削弱了國民經(jīng)濟的內(nèi)在實力,并且使得發(fā)展經(jīng)濟急需的投資或者難以形成或者投資方向和結(jié)構(gòu)受到嚴重扭曲。
在猛烈抨擊“國家控制教條”中起家的新古典主義,認為發(fā)展中國家存在嚴重的“政府失靈”,正是“看得見的腳”對“看不見的手”的踐踏應(yīng)該對糟糕的經(jīng)濟績效負責(zé)。只要政府放棄對經(jīng)濟的過度干預(yù),讓經(jīng)濟系統(tǒng)“獲得正確的價格”,市場機制會自動地實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置,靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉(zhuǎn)化為有效率的動態(tài)經(jīng)濟發(fā)展。而作為新制度經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)的科斯定理告訴我們:交易是市場的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實世界里,沒有適當?shù)闹贫?任何有意義的市場經(jīng)濟都是不可能的。奧爾森也明確指出,興盛的市場經(jīng)濟最重要的是那些能夠保障個人權(quán)利的制度。沒有這些制度,也就沒有人會積極地儲蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出:有效率的組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵;也是西方世界興起的原因所在。因為制度提供了人類相互影響的框架,它們建立了構(gòu)成一個社會,或者更確切的說一種經(jīng)濟秩序的合作與競爭關(guān)系。
3 新制度經(jīng)濟學(xué)的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經(jīng)濟學(xué)帶來的新變化
發(fā)展中國家存在結(jié)構(gòu)剛性和資本短缺的結(jié)構(gòu)主義的自然主張是,利用國家的力量扭曲資源價格進行資本積累,組織對國民經(jīng)濟各部門進行平衡或有選擇的大規(guī)模投資,以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認為,只要政府“使一切自由化,使一切私有化,然后呆在一邊”,經(jīng)濟就能自然地得到發(fā)展。新制度經(jīng)濟學(xué)認為,促進經(jīng)濟發(fā)展的政策最重要的是建立一個有效率的制度系統(tǒng)。因為:①制度通過確定明確的規(guī)則,增加了資源的可得性,提高了信息的透明度,因而減少了經(jīng)濟活動的不確定性和風(fēng)險,降低了交易成本,從而促進了市場更好的運行;②制度通過明確界定產(chǎn)權(quán),使私人收益率接近社會收益率,鼓勵了創(chuàng)新和企業(yè)家的出現(xiàn),為經(jīng)濟發(fā)展提供了持續(xù)的動力;③制度通過建立社會活動的基本規(guī)則,擴大了人類在經(jīng)濟、政治、法律、文化等領(lǐng)域的選擇機會,從而進一步豐富了發(fā)展的內(nèi)涵。
特定制度的出現(xiàn)與否取決于對它的需求和供給,公共選擇理論和“諾斯悖論”卻向我們昭示:政府一方面可能通過安排激勵系統(tǒng)來刺激經(jīng)濟增長,但另一方面又可能因為統(tǒng)治者的偏好、意識形態(tài)剛性、官僚政治等因素而導(dǎo)致政府維持低效率的制度安排。有鑒于此,新制度經(jīng)濟學(xué)認為,在促進發(fā)展上,制度的建立和完善重于一切。而有效率制度安排的出現(xiàn)要依靠政府和社會的共同作用,特別是對政府要施加嚴格的限制,即建立一個受限政府。從這個意義上說,新制度經(jīng)濟學(xué)破除了結(jié)構(gòu)主義“政府萬能”和新古典主義“市場萬能”的幻想,為發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的政策研究和取向提供了更為現(xiàn)實的視角。
首先，新制度經(jīng)濟學(xué)案例教學(xué)有利于深化教學(xué)內(nèi)容。在教學(xué)中，通過從實際生活中選取與教材內(nèi)容相關(guān)的案例，使學(xué)生能夠更加深刻的理解“制度因素”在經(jīng)濟發(fā)展中的作用，形成教材中的原理與實踐中的案例統(tǒng)一的教學(xué)內(nèi)容結(jié)構(gòu)，突出理論聯(lián)系實際的作用，使教學(xué)更具有時效性和針對性。第二，新制度經(jīng)濟學(xué)案例教學(xué)有利于突出學(xué)生的主體地位。“制度創(chuàng)新”需要作為主體的人，凸顯制度創(chuàng)新對經(jīng)濟重要性的課程更需要作為主體的學(xué)生，只有注重學(xué)生的主體性、主動性、自主性的發(fā)揮，通過案例教學(xué)使很多學(xué)生感到真正學(xué)到了知識。第三，新制度經(jīng)濟學(xué)案例教學(xué)有利于提高學(xué)生分析和解決問題的能力。該課程涉及的制度演進和制度變遷，要求學(xué)生直接參與案例的分析、討論和評價，因此每一個學(xué)生都想抓住機會發(fā)表自己的見解，顯示自己的才能，在這個過程中學(xué)生分析問題和解決問題的能力自然就會得到提高，對于制度的認識也將更加深刻。第四，新制度經(jīng)濟學(xué)案例教學(xué)能增強課程教學(xué)效果。每次制度設(shè)計案例討論，都需要學(xué)生認真閱讀案例的背景資料，認真思考、分析、著手準備討論發(fā)言稿，有的學(xué)生為了給自己的觀點找旁證，利用課余時間到圖書館查找相關(guān)資料。這在傳統(tǒng)教學(xué)中是很難見到的，從而增強了教學(xué)效果。最后，新制度經(jīng)濟學(xué)案例教學(xué)有利于教學(xué)相長和師生互動通過師生的互動，教師不再是“一言課”的灌輸者，而是引導(dǎo)者。學(xué)生也不再是被動的接受者，而是制度與經(jīng)濟研究領(lǐng)域的主動參與者，他們可以動腦筋，可以大膽求異，質(zhì)疑探索，形成師生之間、學(xué)生之間、小組之間的多向交流與互動，實現(xiàn)教學(xué)相長，知識同步，思維共振，情感共鳴。
二、相關(guān)實踐活動綜述
新制度經(jīng)濟學(xué)案例教學(xué)在組織方式、實施的一般步驟、案例類型及教學(xué)模式等方面，國內(nèi)外已經(jīng)有部分研究，但同時我們也意識到當前關(guān)于案例類型及教學(xué)模式的研究還不夠完善，尤其是在特殊教育領(lǐng)域，案例教學(xué)實施的研究與實踐還相當缺乏。一是以往新制度經(jīng)濟學(xué)案例類型及其教學(xué)模式研究不夠完善。雖然有學(xué)者在實踐中概括出了部分案例類型及其教學(xué)模式，但其并沒有闡明這樣分類的標準，也沒有闡明各類型案例教學(xué)模式的理論依據(jù)及其相應(yīng)的實施策略，它們的理論價值與實踐價值令人難以信服，在具體運用這些模式時也會出現(xiàn)許多難以理解的問題。二是以往新制度經(jīng)濟學(xué)案例教學(xué)的研究不足。案例教學(xué)的研究不多，特別是能夠?qū)⒔虒W(xué)與實踐系統(tǒng)性結(jié)合的案例較少，這為我院開展案例教學(xué)研究增加一定難度。三是以往新制度經(jīng)濟學(xué)案例開發(fā)與整理相對缺乏。開發(fā)案例是進行課堂案例教學(xué)的前提。目前案例收集與開發(fā)不夠全面和系統(tǒng)，特別是能夠具備階梯性、全面性、系統(tǒng)性的案例明顯不足。
三、研究及實踐目標與內(nèi)容
新制度經(jīng)濟學(xué)案例教學(xué)研究與實踐的目標主要包括三個方面：一是完善新制度經(jīng)濟學(xué)案例教學(xué)案例庫的編寫工作。案例教學(xué)的基礎(chǔ)是案例庫的編寫。在以往的教學(xué)實踐中，我們已經(jīng)完成了部分課程章節(jié)的案例甄選、討論題目、討論形式以及拓展方向的工作。下面的工作就是在既有工作的基礎(chǔ)上，進一步完善。使之更加階梯化、全面化和系統(tǒng)化。二是完善新制度經(jīng)濟學(xué)案例教學(xué)的課堂案例教學(xué)工作。通過運用傳統(tǒng)講授與案例教學(xué)兩種方法的有機結(jié)合可發(fā)揮交融互補的作用。由于前期準備工作充分，課堂討論即可水到渠成。由于學(xué)生真正參與教學(xué)活動中，并充分進行了思考，能夠更深刻理解理論問題的精髓，也能發(fā)現(xiàn)自己的不足，使今后的學(xué)習(xí)有針對性。應(yīng)用這種方法，課前教師、學(xué)生的充分準備是個大前提。三是完成新制度經(jīng)濟學(xué)案例教學(xué)研究報告的撰寫工作。通過案例教學(xué)案例庫的編寫以及案例教學(xué)課堂教學(xué)工作后，將新制度經(jīng)濟學(xué)案例教學(xué)的成果，經(jīng)驗和不足，以及未來需要努力的方向通過研究報告的形式體現(xiàn)出來，為今后的進一步研究工作奠定堅實的基礎(chǔ)。
一、引言
《2006年：中國社會形勢分析與預(yù)測》顯示：2005年以前，我國公辦高校向銀行貸款總額在1，500億元至2，000億元之間。時至今日，全國僅72所部屬院校負債總額為360億元，平均每所高校負債5億元。保守估計下，高校負債總額至少有4，500億元。高校債務(wù)過重的問題已經(jīng)引起全社會的關(guān)注。作為非贏利單位的高校不考慮自身償還能力而向銀行盲目舉債必然會帶來種種問題。到2008年，全國進入了高校償債的高峰期，迫使矛盾進一步浮出水面。
為何作為事業(yè)單位的高校會背上如此沉重的債務(wù)負擔(dān)，以至于引發(fā)人們關(guān)于高校破產(chǎn)的擔(dān)憂？出現(xiàn)這種情況的原因是多方面的。既有學(xué)校的原因，也有銀行和政府方面的原因；既有表面上的投機行為的原因，也有深層次的體制方面的原因。目前，研究高校負債的相關(guān)文獻主要可分為兩類：一類主要是從實證的角度出發(fā)描述分析高校負債的原因、現(xiàn)狀以及高校、銀行和政府之間的博弈行為；另一類主要從財務(wù)和會計的角度出發(fā)解析高校負債，關(guān)注如何防范高校負債形成的財務(wù)風(fēng)險。高校如此大面積負債可以說是中國特有的一種教育現(xiàn)象，如果從制度這個層面對高校負債作解析，可能更能接觸到問題的核心。而新制度經(jīng)濟學(xué)恰好為此提供了一種全新的視角。
二、高校債務(wù)危機的新制度經(jīng)濟學(xué)分析
從芝加哥大學(xué)法學(xué)院教授羅納德?哈里?科斯于1937年發(fā)表被認為是新制度經(jīng)濟學(xué)的開山之作《企業(yè)的性質(zhì)》算起，新制度經(jīng)濟學(xué)到今年剛好有70年的歷史。所謂新制度經(jīng)濟學(xué)，引用科斯的話，就是用主流經(jīng)濟學(xué)的方法分析制度的問題。目前，新制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展已經(jīng)初具規(guī)模，已形成交易費用經(jīng)濟學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)、委托－理論、公共選擇理論、新經(jīng)濟學(xué)史等幾個支流。在70年的發(fā)展過程中，經(jīng)過諾斯、威廉姆森、德姆塞茨等優(yōu)秀經(jīng)濟學(xué)家的努力，新制度經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)成為經(jīng)濟學(xué)的一個重要分支。
（一）高校負債的原因是特殊的委托－問題濫化的結(jié)果。委托－問題的研究在新制度經(jīng)濟學(xué)中占有地位。詹森和買麥克林認為，委托－關(guān)系是這樣一種明顯或隱含的契約關(guān)系：在這種契約下一個人或更多的行為主體（即委托人）指定、雇傭另一些行為主體（即人）為其提供服務(wù)，并授予某些決策權(quán)，委托人根據(jù)人提供的服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量支付相應(yīng)的報酬。而普拉特和澤克豪瑟認為，只要一個人依賴另一個人行動，那么委托－關(guān)系就產(chǎn)生了。采取行動的一方是人，受影響的一方為委托人。顯然，委托－的雙方可以是地主與佃農(nóng)、股東與經(jīng)理、病人與醫(yī)生，等等。西方新制度經(jīng)濟學(xué)家囤于特定經(jīng)濟環(huán)境產(chǎn)生的視角，主要研究公司內(nèi)部的委托-關(guān)系。但是，依據(jù)上述定義，社會主義國家中中央政府與國有資產(chǎn)的經(jīng)營管理者也構(gòu)成了一種特殊的委托－關(guān)系。高校負債問題的產(chǎn)生正是這種特殊的委托-關(guān)系產(chǎn)生問題濫化的結(jié)果。
一般認為，由于委托方和方的效用最大化函數(shù)不一致以及信息不對稱等原因，委托-問題便產(chǎn)生了。在高校負債這個具體的問題中也是如此，不過要更復(fù)雜一些。如前所述，可以把中央政府和高校的國有資產(chǎn)經(jīng)營管理者看成是委托-關(guān)系的兩方。同理，中央政府和銀行負責(zé)人以及中央政府和地方政府決策者都可以看成是委托-關(guān)系的兩方。具體到高校舉債這個問題上，高校、銀行以及地方政府和中央政府的效用最大化函數(shù)是不一致的。高校舉債擴大規(guī)模或者興建大學(xué)城，可以在一定程度上拉動當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，甚至提升城市形象。比如，吉林大學(xué)在合并幾所重點院校之后，排名陡然上升，在全國范圍內(nèi)造成了一定的影響。所以，有的地方政府鼓勵甚至強迫高校向銀行貸款，銀行有地方政府擔(dān)保，樂于發(fā)放貸款，而有了貸款，高校就能改善自身基礎(chǔ)設(shè)施，提升自己的競爭力。綜上所述，數(shù)目巨大的呆賬和死賬出現(xiàn)了，而這顯然不是中央政府所愿意看到的。
同時，與西方傳統(tǒng)的公司委托-問題相比，高校負債所體現(xiàn)出來的委托-問題還存在缺乏監(jiān)督的特點。在完備的市場經(jīng)濟條件下，委托方在公司內(nèi)部可以通過董事會和監(jiān)事會對方進行監(jiān)督。而在外部，由于信息完全自由流通，出于個人信譽方面的考慮，方會自覺努力和委托方的效用函數(shù)保持一致。但是，在高校負債這個問題中，對于相關(guān)各方行為的監(jiān)督從內(nèi)到外都是缺失的。這樣，高校、銀行和地方政府三個方結(jié)成一個利益同盟和中央政府這個委托方進行博弈，在信息不對稱和相關(guān)監(jiān)管機制缺位的情況下，高校的款越貸越多，越貸越成問題。
（二）高校負債的核心問題是產(chǎn)權(quán)問題。清晰的產(chǎn)權(quán)能保證資源配置的高效性，而高校負債的深層原因正是由于產(chǎn)權(quán)不明晰，解決問題也應(yīng)該從產(chǎn)權(quán)著手。產(chǎn)權(quán)的明晰性包括兩個方面：產(chǎn)權(quán)主體的明確性和唯一性。高校的國有資產(chǎn)也好，銀行的國有資產(chǎn)也好，產(chǎn)權(quán)主體是明確的，但卻不是唯一的，這是造成高校負債問題的最深層次原因。高校從銀行所貸的款項，既是銀行的，又是國家的；公立高校的應(yīng)還貸款還是得由國有資產(chǎn)負擔(dān)。這樣，轉(zhuǎn)了一個圈，高校的貸款就成了既是銀行的，也是高校的。所以，即使高校還不上債，不少人也不擔(dān)心：負債只不過是錢從國家的左手轉(zhuǎn)到右手罷了，國家不會讓學(xué)校破產(chǎn)的。
產(chǎn)權(quán)明晰是國企改革喊了多年的口號，國企可以通過股權(quán)改革來實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)主體的唯一性，做到產(chǎn)權(quán)主體明確性和唯一性的結(jié)合。但是，由于自身的特殊性質(zhì)，股權(quán)改革對高校是行不通的。要真正做到產(chǎn)權(quán)明晰，從新制度經(jīng)濟學(xué)的角度而言，可行的方法是對高校甚至銀行的產(chǎn)權(quán)進行分割和限制。
與傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)觀不同，新制度經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)學(xué)家更注重于界定依附于物品之上不同的人們所擁有的不同權(quán)利。德姆塞茨這樣定義產(chǎn)權(quán)：產(chǎn)權(quán)就是界定人們?nèi)绾潍@利或損害他人的權(quán)益，以及他們之間如何補償?shù)囊?guī)則。阿爾欽則認為：產(chǎn)權(quán)是一個社會強制實施的選擇一種經(jīng)濟物品的使用權(quán)利。由于物品屬性的多樣性和人們在使用物品時的能力和目標不同，產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利，是關(guān)于財產(chǎn)各種權(quán)利的一種權(quán)利結(jié)構(gòu)體系。
既然產(chǎn)權(quán)是一束權(quán)利，那么產(chǎn)權(quán)就是可以分割的。產(chǎn)權(quán)分割的含義為，兩個或兩個以上的人可以同時擁有同一資產(chǎn)的不同屬性。說起來可能比較抽象，以下舉一個產(chǎn)權(quán)分割的例子。阿爾欽曾這樣形象地描述土地產(chǎn)權(quán)被分割的情況：在同一時間里，對于同一塊土地，A可能擁有耕種土地的權(quán)利，B可能擁有徒步穿越它的權(quán)利，C也許被允許在上面倒垃圾，D的權(quán)利是駕飛機穿越，E則擁有是否允許鄰里使用工具時發(fā)出震動的權(quán)利，等等。同時，由于同一物品的產(chǎn)權(quán)被分割為不同的主體所有，相互之間可能產(chǎn)生沖突，為保護正當?shù)漠a(chǎn)權(quán)，所以有必要對產(chǎn)權(quán)實施限制。
具體而言，高校求貸的權(quán)利和銀行放貸的權(quán)利都是各自占有國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)束中的一部分（如果產(chǎn)權(quán)束分的夠詳盡的話）。在高校負債這個問題上，借的一方無視自身的償債能力盲目求貸，貸的一方明知對方無力償還仍把款項貸出，這等于求貸和放貸的權(quán)利被放大和濫用，使得國家這個產(chǎn)權(quán)聯(lián)合擁有者的正當權(quán)利受損。對高校和銀行合理產(chǎn)權(quán)的分割和限制，說到底就是國家對高校和銀行這擁有的不正當產(chǎn)權(quán)進行壓制，最終形成合理的權(quán)利結(jié)構(gòu)體系。即：高校有為了自身正常發(fā)展而合理舉債的權(quán)利；銀行有通過放貸而盈利的權(quán)利；同時，國家有國有資產(chǎn)免受流失的權(quán)利。當然，具體的實踐則需要相關(guān)的審核、監(jiān)管機構(gòu)以及法律制度來幫助完成。
簡而言之，就是要理清高校、銀行以及國家三者之間的關(guān)系，明確各自的權(quán)利和責(zé)任，做到產(chǎn)權(quán)主體明確性和唯一性的統(tǒng)一，盡可能地使產(chǎn)權(quán)明晰，進而減少國有資產(chǎn)流失，提高資源配置的效率。
（三）解決高校負債問題應(yīng)警惕“制度依賴”?！爸贫纫蕾嚒边@一概念由新制度經(jīng)濟學(xué)代表人物之一諾斯提出，用來描述制度運行過程中自我強化的機制。諾斯認為，由于設(shè)計新制度的成本、學(xué)習(xí)效應(yīng)、協(xié)調(diào)效應(yīng)和適應(yīng)性預(yù)期這些因素，會使制度自我強化。沿著既定的路徑，經(jīng)濟和政治制度的變遷可能進入良性循環(huán)的軌道，迅速優(yōu)化；也可能沿著原來的錯誤路徑往下滑，如果處理的不好，它們還會被鎖定在某種無效率的狀態(tài)之下。路徑依賴類似于物理學(xué)中的“慣性”，一旦進入某種路徑（無論是好的還是壞的），就有可能對這種路徑產(chǎn)生依賴。
產(chǎn)權(quán)改革能從制度上抑制高校負債問題泛濫。但是還債問題就在眼前，刻不容緩。當下的問題是，這筆巨款該由誰來埋單。早在2004年，教育部和財政部聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于進一步加強高等學(xué)校責(zé)任制，加強銀行貸款管理，切實防范財務(wù)風(fēng)險的意見》，提出“誰貸款誰負責(zé)”的原則。這樣，高校就要自己承擔(dān)債務(wù)，考慮到高校總體負債的數(shù)額和高校本身作為非贏利單位的性質(zhì)，這顯然是不現(xiàn)實的。雖然目前國家還沒有明確的具有針對性的政策和法規(guī)出臺，但政府出面干預(yù)卻是定局。值得關(guān)注的是，政府將以何種態(tài)度以及立場來對待這個問題，會不會出現(xiàn)路徑依賴？
正如諾斯所說：“人們過去做出的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇”。政府現(xiàn)在所做的選擇也必將影響事態(tài)未來的發(fā)展?，F(xiàn)在正處于窮則思變的轉(zhuǎn)折點，求變才是正道。如果沿襲舊有的相關(guān)體制走下去，形成路徑依賴，甚至使制度鎖定在無效率的狀態(tài)下，那么勢必會造成更大的損失。所以，國家在相關(guān)政策和法規(guī)上進行考量時，應(yīng)該警惕“路徑依賴”。
【關(guān)鍵詞]馬克思；新制度經(jīng)濟學(xué)；人的本質(zhì)；以人為本；科學(xué)發(fā)展觀
與西方經(jīng)濟學(xué)一樣，關(guān)于人的本質(zhì)和人的行動方式的理解也是馬克思經(jīng)濟學(xué)的邏輯基礎(chǔ)， “任何人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。”但現(xiàn)在國內(nèi)所進行的馬克思經(jīng)濟學(xué)或經(jīng)濟學(xué)研究卻往往忽略了這一重要的理論前提，而許多對馬克思持批評態(tài)度的西方經(jīng)濟學(xué)家注意到了馬克思經(jīng)濟學(xué)的人學(xué)基礎(chǔ)，卻簡單地將馬克思經(jīng)濟學(xué)視野中的“人”理解為只具有抽象的階級屬性的人。例如，新制度經(jīng)濟學(xué)的代表人物諾思就認為，馬克思關(guān)于長期社會制度變遷的理論“只有通過階級斗爭才能得以實現(xiàn)”，由此認為馬克思的理論“未能解釋問題的全部”。。這不能不說是對馬克思思想的一種曲解。因此，對馬克思經(jīng)濟學(xué)與新制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)于“人的本質(zhì)與人的行為”的思想進行界定與區(qū)分，是我們準確把握兩大經(jīng)濟學(xué)說體系理論區(qū)別的關(guān)鍵所在。
一、馬克思關(guān)于“人的本質(zhì)”的具體思想內(nèi)涵
馬克思對人的本質(zhì)和人的自由的理解，與科學(xué)實踐概念的提出密切相關(guān)。1845年春天誕生的《關(guān)于費爾巴哈的提綱》標志著馬克思哲學(xué)邏輯內(nèi)部矛盾的一種科學(xué)解決。在新歷史觀中，馬克思指出，一切生產(chǎn)實踐都是個人“在一定的社會形式中并借這種社會形式而進行的對自然的占有”。如果說自然界的人化生成意味實現(xiàn)人的自由的自然界限被不斷突破的話，人們借以進行物質(zhì)改造的社會形式則是制約著人的自由的社會界限，狹隘的社會交往方式是市民社會個人盲目異在的根本原因。在這個意義上，馬克思指出：“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和。”馬克思對“社會關(guān)系”的外延作了具體說明，“生產(chǎn)關(guān)系總合起來就構(gòu)成所謂社會關(guān)系”，并指出包括生活資料、勞動工具和原料在內(nèi)的資本“也是一種社會生產(chǎn)關(guān)系”，這些社會關(guān)系是個人“互相交換其活動和參與共同生產(chǎn)的條件”。。個人作為人的本質(zhì)的實現(xiàn)程度，個人獲得自由的相對空間，取決于他對社會關(guān)系具體的、歷史的占有程度。因此。 “現(xiàn)實的、有生命的個人”如何行動，個人的利益滿足和自由實現(xiàn)程度，取決于他在具體的社會交往關(guān)系中的地位，取決于他對社會財富的占有方式和占有程度。“社會關(guān)系的總和”是“物的和個體的活動借以實現(xiàn)的必然形式”。
具體而言，馬克思關(guān)于人的本質(zhì)是“一切社會關(guān)系總和”的論斷，包括以下三個方面內(nèi)涵。
第一，實踐是人的本質(zhì)的首要特征。生產(chǎn)勞動實踐活動又是以分工、協(xié)作等社會化形式進行的，現(xiàn)實的個人究竟以何種方式參與社會，取決于個人對物質(zhì)資料的占有方式，以及人與人之間的各種交往關(guān)系?，F(xiàn)實中的每一具體的、有差異的個人都有各自不同的財富占有狀況、交往對象、政治資源、倫理情感等等，從個人占有的這些“社會關(guān)系的總和”可以看出他或她是怎樣的一個人，體現(xiàn)出其具體的本質(zhì)規(guī)定性。在這個意義上，馬克思認為具體的個人是“許多規(guī)定的綜合”、是“多樣性的統(tǒng)一”。
第二，在構(gòu)成具體個人的多元規(guī)定性中，個人的物質(zhì)資料的生產(chǎn)方式居于核心地位，決定著他的其他方面屬性?！皞€人怎樣表現(xiàn)自己的生活，他們自己就是怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們怎么生產(chǎn)一致。因而，個人是什么樣的，這取決于他們進行生產(chǎn)的物質(zhì)條件?！?/p>
第三，具體的人的本質(zhì)和人的行為方式具有社會歷史性特點。每一個人“生產(chǎn)力、資金和社會交往形式的總和”0都是在具體的、歷史的實踐方式中獲得的，個人在社會關(guān)系占有上的差異性又直接表現(xiàn)為每一個人的局限性，它既是個人活動的實現(xiàn)條件，也是個人活動的客觀界限，它規(guī)定了個人活動的具體方式和個人獲得自由的相對空間?！吧畹纳a(chǎn)方式以及與之相聯(lián)系的交往形式是在這些束縛和界限的范圍內(nèi)運動著的?！眰€人所占有的社會關(guān)系總和成為規(guī)定個人活動的約束條件，決定了他或她行動的特點和方式。
人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和，然而，在社會生產(chǎn)力發(fā)展的特定歷史階段，由于技術(shù)分工和生產(chǎn)資料的私有分割，每一個人都被局限于狹隘的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)之中，因此，人的行為受到他或她所擁有的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的制約，帶有特定社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的特點；并且，分立還造成個人的生產(chǎn)、消費等經(jīng)濟行為失去了直接的社會性，因而還需要在社會交換關(guān)系中確證這種社會性，人的這一行為目的對于我們理解馬克思經(jīng)濟學(xué)具有較為重要的意義。
二、新制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)于“人的本質(zhì)”的解釋
新制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)于人的本質(zhì)與人的行為特點的理論解釋是對西方經(jīng)濟學(xué)理性主義傳統(tǒng)中相關(guān)思想的延承與發(fā)展。經(jīng)濟學(xué)鼻祖亞當·斯密提出了系統(tǒng)的“經(jīng)濟人”假定。亞當·斯密認為，“經(jīng)濟人”具有兩個基本屬性：一個是自利性，即時刻關(guān)心自己的個人利益，努力尋求自身利益的最大滿足；二是完全理性，即能夠在既定的約束條件下最充分地掌握關(guān)于自我和社會的完整信息，并能夠準確找到實現(xiàn)自我福利或效用最大化的最有效途徑。在此基礎(chǔ)上，亞當·斯密進而提出著名的“看不見的手”，說明在自由放任的市場機制下，恰恰是追逐私利個人完全理性的充分張揚，使得個人利益與社會利益走向一致?！翱床灰姷氖帧钡慕?jīng)濟學(xué)意蘊在于：自由市場中社會福利最為缺失的環(huán)節(jié)同時也是最能使個人獲得最大私利的環(huán)節(jié)，因此，個人的逐利努力會自發(fā)實現(xiàn)資源在全社會范圍內(nèi)的有序合理配置，在實現(xiàn)私人利益的同時也使社會福利獲得增進?？梢?，“看不見的手”作用機制的有效性是以“經(jīng)濟人”假定為前提的，“經(jīng)濟人”假定設(shè)定了古典甚至是新古典經(jīng)濟學(xué)規(guī)范分析的前提，從而開啟了經(jīng)濟學(xué)研究的大門?！敖?jīng)濟人”假定在方法論上的變化使新古典經(jīng)濟學(xué)獲得了一個可進行量化分析的前提。通過“經(jīng)濟人”假定，經(jīng)濟學(xué)家們借助于邊際分析和數(shù)理經(jīng)濟學(xué)工具，將新古典經(jīng)濟學(xué)搭建成一座邏輯嚴謹、結(jié)構(gòu)優(yōu)美的理論大廈，從而論證了斯密的“看不見的手”的作用機制，全面闡釋了個人利益與社會利益相統(tǒng)一的機理和評判準則。
新制度經(jīng)濟學(xué)吸納了西蒙、納爾遜、西爾伯格等人關(guān)于人性的重新理解，對作為經(jīng)濟學(xué)分析前提的人的行為特征做出再解釋。新制度經(jīng)濟學(xué)創(chuàng)始人科斯指出： “當代制度經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該從人的實際出發(fā)來研究人，實際的人在由現(xiàn)
實制度所賦予的制約條件中活動?！彼恢贫冉?jīng)濟學(xué)另一個代表人物諾思也認為：“制度經(jīng)濟學(xué)的目標是研究制度演進背景下人們?nèi)绾卧诂F(xiàn)實世界中做出決定和這些決定又如何改變世界?！睆摹皩嶋H的人”出發(fā)，新制度經(jīng)濟學(xué)家們對人的行為特征做出新的解釋。首先，新制度經(jīng)濟學(xué)認為，個人只能獲得不完全的信息。在現(xiàn)代市場交易中，由于參與者眾多，所涉及的各種要素復(fù)雜且多變，人們面臨的是一個不確定的世界，每個人所獲得的信息總是有限的。其次，人只能具備有限理性?，F(xiàn)實的個人對環(huán)境的判斷和評估能力有限，不可能無所不知。再次，人具有非財富價值取向。在某種情況下，人們的行為并不必然表現(xiàn)為對財富的追求。諾思認為，利他主義、意識形態(tài)和自愿接受約束等一些非財富動機也應(yīng)當出現(xiàn)在個人的預(yù)期效用函數(shù)中。盡管如此，在有限理性的個人之間經(jīng)常發(fā)生的還是損人利己的機會主義行為。
新制度經(jīng)濟學(xué)對人的行為特征進行重新界定后的一個重要結(jié)論是：由于逐利的個人只具備有限理性，并存在機會主義行為傾向，因此，人們追逐私利的行為常常伴隨著“外部影響”，即存在數(shù)額巨大的交易費用，致使個人的成本、收益與社會成本、收益之間無法保持一致性。因此，新制度經(jīng)濟學(xué)所關(guān)注的問題并不在于證明個人與社會利益的統(tǒng)一性及其具體形式，而在于探討如何通過適當?shù)闹贫仍O(shè)置或選擇，使交易費用最小，從而實現(xiàn)個人利益與社會利益偏離程度的最小化。
三、馬克思經(jīng)濟學(xué)與新制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)于“人的本質(zhì)”思想的比較
通過以上分析我們發(fā)現(xiàn)，將“個人”的本質(zhì)和行為方式作為經(jīng)濟學(xué)理論體系的邏輯起點，這是新制度經(jīng)濟學(xué)和馬克思經(jīng)濟學(xué)的共同特點。但很明顯，在新制度經(jīng)濟學(xué)和馬克思經(jīng)濟學(xué)的理論視野里，關(guān)于人的本質(zhì)和人的行為特點的理解存在著根本性的差異，這種差異直接導(dǎo)致兩大經(jīng)濟學(xué)說體系在社會歷史觀和研究方法論上的具體區(qū)別。大體歸結(jié)為以下三個方面。
第一，新制度經(jīng)濟學(xué)認為人的行動受主觀意識領(lǐng)域中的“理性”支配，而馬克思則認為，限制著人們的行動、規(guī)定人們行為的具體方式與特點的是每個人現(xiàn)實擁有的、不以其意志為轉(zhuǎn)移的“社會關(guān)系總和”。
包括新制度經(jīng)濟學(xué)在內(nèi)的整個西方經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)都帶有濃重的唯心主義社會歷史觀背景。從亞當·斯密的“經(jīng)濟人”開始， “趨利避害”就被假定為人之本性，是人們一切經(jīng)濟行為的目的所在。因此，在西蒙等人看來，所謂“理性”是一種基于利益目的的行動方案選擇，是人們對追求最大化的利益或規(guī)避更大利益損失的分析與判斷能力，“理性是指一種行為方式，它適合實現(xiàn)制定目標。目標可假定是效用函數(shù)期望值在某一區(qū)域上極大化的形式”。0理性支配著人們的行動，是人們具體行動方式的依據(jù)所在，人們根據(jù)自身的這種主觀認知結(jié)構(gòu)，遵循“認識一動機一反應(yīng)一行動”的邏輯進行決策和活動。
而馬克思對人的本質(zhì)的解釋是以唯物辯證的社會歷史觀作為理論基礎(chǔ)的。馬克思認為，人當然要滿足自己的需要，這是一個重要的、無可爭議的事實，“在任何情況下。個人總是‘從自己出發(fā)的”’。馬克思甚至將之稱為人類歷史的第一個前提；同樣，馬克思也并不否認理性的作用，相反，在馬克思哲學(xué)的意識觀中理性具有極其重要的地位。但馬克思在說明理性對人們行動的意義的同時，更強調(diào)理性作用的現(xiàn)實約束條件。人們之所以有必要進行理性的“選擇”，是因為存在某種形式的約束，正是既定的約束條件使人們不可能窮盡一切可能，因而只能從中選擇達到利益目標或偏好的最優(yōu)途徑。因此，馬克思認為，真正決定人們的行動及其特點的并不是理性本身，而是理性行為選擇據(jù)以進行的各種約束條件，這些條件包括行為人的財富占有、交往關(guān)系以及觀念意識結(jié)構(gòu)等等。所有這些約束條件構(gòu)成行為人擁有的“社會關(guān)系總和”，構(gòu)成他或她可以進行理性選擇的廣度范圍，也決定著由選擇而采取相應(yīng)行動的具體特點。
第二，新制度經(jīng)濟學(xué)中人的行為具有普遍性、共性特征，而馬克思經(jīng)濟學(xué)中人的行為特點因各自所擁有的“社會關(guān)系總和”不同，具有現(xiàn)實性和差異性。
西方經(jīng)濟學(xué)中對人的理解具有抽象性和一般化特征，在古典和新古典經(jīng)濟學(xué)理論中，每一參與經(jīng)濟生活的個人都變成了同一面目、竭盡全力張揚理性以追逐私利的“經(jīng)濟人”，豐富現(xiàn)實生活中活生生個人之間存在著的人格個性和行為特點差異不見了。新制度經(jīng)濟學(xué)盡管通過不完全信息、有限理性、“滿意準則”等范疇對傳統(tǒng)的“經(jīng)濟人”假定進行了修正，逼近了現(xiàn)實，但新制度經(jīng)濟學(xué)并沒有進一步深入分析更為實際的人與人之間在不完全信息占有結(jié)構(gòu)上的差異以及個人理性約束條件上的區(qū)別，因此仍然是從相對的“普遍性”、“共性”上理解參與經(jīng)濟生活的個人。因此，這種靜止的人性既不會在同一社會結(jié)構(gòu)中的人與人之間存在不同，也不會因不同時代背景而有所區(qū)別。
與西方經(jīng)濟學(xué)一樣，馬克思經(jīng)濟學(xué)也是將個人作為自身的理論前提。但我們注意到，馬克思是在批判費爾巴哈將人的本質(zhì)理解為抽象的“愛”、“友誼”時，提出他的人的本質(zhì)觀的，并且馬克思特意在說明人的本質(zhì)的“一切社會關(guān)系總和”之前加上兩個定語——“不是單個人所固有的抽象物”、“在其現(xiàn)實性上”。也就是說，現(xiàn)實中每個人有每個人自己的本質(zhì)規(guī)定性，有他或她自己所占有的具體的社會關(guān)系，每一個人都是“多種規(guī)定性的綜合”，是“多樣性的統(tǒng)一”。馬克思正是通過現(xiàn)實中每個人具體的社會規(guī)定性特點來說明其特定的行為方式的： “這里所說的個人不是他們自己或別人想象中的那種個人．而是現(xiàn)實中的個人，也就是說，這些個人是從事活動的，進行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下能動地表現(xiàn)自己的?！?/p>
馬克思經(jīng)濟學(xué)中用具體的社會屬性說明人的本質(zhì)，人的本質(zhì)帶有時代性和歷史性特點，這一動態(tài)發(fā)展觀為馬克思的長期社會形態(tài)變遷理論提供了強有力的人性論支持。因此，新制度經(jīng)濟學(xué)的代表人物諾思也不得不嘆服：“在詳細描述長期變遷的各種現(xiàn)存理論中，馬克思的分析框架是最有說服力的。”
第三，西方經(jīng)濟學(xué)對人性的單調(diào)定義必然導(dǎo)致對抗型的人際交往論，而馬克思對人本質(zhì)的理解卻是多元的、豐寓的，是協(xié)作型人際交往論的基礎(chǔ)。
在包括新制度經(jīng)濟學(xué)在內(nèi)的整個西方經(jīng)濟學(xué)發(fā)展歷程中，關(guān)于人性的理解并沒有從根本上走出“霍布斯叢林”，西方經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)將根本的人性定位于“利己”，理性的作用也是服務(wù)于人的一己私利。盡管新制度經(jīng)濟學(xué)某些經(jīng)濟學(xué)家認為應(yīng)當將正義、利他等因素納入個人的效用函數(shù)，但由于缺乏可操作性定義，在他們實際的經(jīng)濟模型分析中——比如在研究外部影響、機會主義行為時——被考慮到的也僅僅是利己主義。這種對人性的狹隘單調(diào)界定所必然導(dǎo)致的理論邏輯結(jié)果，就是將現(xiàn)實中人與人之
間的關(guān)系僅僅理解為是處于對立狀態(tài)下的交易關(guān)系。
馬克思也承認人存在利己之心，但他認為，人利己需要的滿足是通過社會性的方式實現(xiàn)的，社會才是個人的存在方式。個人“由于他們的需要即他們的本性，以及他們求得滿足的方式，把他們聯(lián)系起來(兩性關(guān)系、交換、分工)，所以他們必然要發(fā)生相互關(guān)系”。一方面，馬克思經(jīng)濟學(xué)視野中的人是現(xiàn)實的、豐富的和多方面的。馬克思將人的各種需要及滿足需要的方式全都納入人的“社會關(guān)系總和”。另一方面，每個人所擁有的社會關(guān)系總和是多元的，但同時也是相對有限的。因此，人與人之間是互相需要的，人們之間建立起來的是一種協(xié)作互補型的交往關(guān)系，這種協(xié)作互補型的交往關(guān)系滲透于他或她的社會關(guān)系的各個方面。
因此，馬克思經(jīng)濟學(xué)中理論研究的重點是人們通過分工協(xié)作形式進行的物質(zhì)資料生產(chǎn)活動；而新制度經(jīng)濟學(xué)的關(guān)注重點在于交易活動，研究如何通過制度的創(chuàng)設(shè)和調(diào)整來減少人與人之間因利益沖突而產(chǎn)生的巨大的交易費用。
四、科學(xué)發(fā)展觀“以人為本”思想的科學(xué)內(nèi)涵
通過與新制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)于人的本質(zhì)界定的比較，我們認為，馬克思經(jīng)濟學(xué)中關(guān)于“人”的理解，具有從現(xiàn)實出發(fā)而不是從抽象的理性出發(fā)的唯物論特點；不同的個人對“社會關(guān)系總和”的差異化占有構(gòu)成了人們社會聯(lián)系的基礎(chǔ)，人們之間的社會經(jīng)濟關(guān)系具有動態(tài)的、發(fā)展的辯證性質(zhì)；同時，這種差異化的“社會關(guān)系總和”的占有導(dǎo)致人與人之間的彼此需求、相互依存，這是社會和諧的基礎(chǔ)所在?？茖W(xué)發(fā)展觀繼承和發(fā)展了唯物、辯證的科學(xué)思想，并賦予時代特點和國情內(nèi)容，是新時期構(gòu)建我國社會主義和諧社會和實現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展的根本指導(dǎo)思想。“以人為本”是科學(xué)發(fā)展觀的核心，是發(fā)展的目的和根本動力。對馬克思“人的本質(zhì)”的上述三個方面本質(zhì)特征的分析，有利于我們深入理解科學(xué)發(fā)展觀中“以人為本”思想的科學(xué)內(nèi)涵，從而正確認識科學(xué)發(fā)展觀唯物、辯證的理論特點和在構(gòu)建社會主義和諧社會中的重要意義。
第一，我國現(xiàn)階段社會關(guān)系中不同群體的差異化存在，社會生活中不同階層在社會財富、生產(chǎn)要素占有關(guān)系上的差別，是科學(xué)發(fā)展觀形成的重要基礎(chǔ)。 馬克思認為，個人所占有的社會關(guān)系總和構(gòu)成其社會聯(lián)系，是一個人進行行為選擇和個體發(fā)展的可能性空間范圍。人與人之間所占有的社會關(guān)系不同，所表現(xiàn)出來的具體行為選擇和行動方式就不同，發(fā)展的可能性空間也不相同。改革開放以來，我國經(jīng)濟高速發(fā)展，人民生活水平不斷提高。但與此同時，我國城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、居民之間的收入差距不斷擴大，侵犯社會弱勢群體的事件時有發(fā)生，群眾在就業(yè)、醫(yī)療、教育、養(yǎng)老等方面也存在一系列亟待解決的問題。現(xiàn)實中這種社會關(guān)系、社會資源占有方面的差異化存在，促使我們深入思考發(fā)展的目的是什么、發(fā)展是為了誰的發(fā)展等問題。因此，馬克思關(guān)于“人的本質(zhì)”的思想，可以幫助我們更好地理解“以人為本”作為科學(xué)發(fā)展觀發(fā)展動力的基本內(nèi)涵。
第二，充分發(fā)揮社會主義市場經(jīng)濟體制優(yōu)勢，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，實現(xiàn)人的自由而全面的發(fā)展，是科學(xué)發(fā)展觀所追求的根本目的。
馬克思強調(diào)，個人所占有的具體的、現(xiàn)實的社會關(guān)系總和不是靜態(tài)的，也不是一成不變的。“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”，每個人改變現(xiàn)狀的行動努力將推動人類社會合目的性與合規(guī)律性的發(fā)展，與此同時，社會進步也將為個人提供更高層次的發(fā)展平臺，創(chuàng)造更寬廣的制度空間。在我國現(xiàn)階段，社會主義市場經(jīng)濟體制的建立為每個人的自由發(fā)展創(chuàng)造了優(yōu)越的制度條件，只要我們完善法律法規(guī)。轉(zhuǎn)變發(fā)展方式，兼顧“五個統(tǒng)籌”，尊重發(fā)展規(guī)律，就能實現(xiàn)個人與社會的全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展，實現(xiàn)社會進步和人的自由全面發(fā)展這一科學(xué)發(fā)展觀的根本目的。
第三，通過深化改革和進一步發(fā)展來解決發(fā)展中存在的各種問題，努力構(gòu)建社會主義和諧社會，是科學(xué)發(fā)展觀所強調(diào)的發(fā)展條件。
關(guān)鍵詞：土地使用權(quán)；產(chǎn)權(quán)；交易費用；拆遷補償
中圖分類號：F293 文獻標識碼：A 文章編號：1001-828X（2013）02-000-01
新制度經(jīng)濟學(xué)，正如科斯所說，就是用主流的經(jīng)濟學(xué)方法分析制度的經(jīng)濟學(xué)，盛洪用兩句話對此作了簡要概述：產(chǎn)權(quán)，即受制度保護的利益，產(chǎn)權(quán)制度既涉及對產(chǎn)權(quán)的界定，又涉及對產(chǎn)權(quán)的保護；交易費用，即指達成契約和保證契約執(zhí)行費用。[1]
一、新制度經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)和交易費用理論
新制度經(jīng)濟學(xué)家對產(chǎn)權(quán)的理解各不相同，一般認為產(chǎn)權(quán)是種權(quán)利，體現(xiàn)一種社會關(guān)系，是社會的基礎(chǔ)性規(guī)則。同時它也是所有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)、收益權(quán)的權(quán)利束。產(chǎn)權(quán)可以在其界定清晰的基礎(chǔ)上進行市場交易，此外它還是一套激勵約束機制，直接影響資源配置效率。所以對國有土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的界定，將提高交易效率，更好地對國有土地進行配置使用?？扑乖凇镀髽I(yè)的性質(zhì)》一文中提出，交易費用包括度量、界定和保障產(chǎn)權(quán)的費用，發(fā)現(xiàn)交易對象和交易價格的費用，討價還價、訂立合同的和督促契約條款嚴格履行的費用等。綜上，明確的產(chǎn)權(quán)界定提供了人們進行一切交易活動的基礎(chǔ)，能有效減少交易成本，這很符合理性人的經(jīng)濟要求。
二、我國房屋拆遷現(xiàn)狀及其制度經(jīng)濟學(xué)分析
1.拆遷及涉及的土地問題
從表象看，拆遷指向似乎僅是房屋，但本質(zhì)上是國有土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，是在公權(quán)力干預(yù)下平等主體之間土地使用權(quán)的產(chǎn)權(quán)交易，以實現(xiàn)對該土地的再開發(fā)和再利用。在城市房屋拆遷過程中，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)是公民最核心的私有財產(chǎn)權(quán)。土地使用權(quán)是我國憲法規(guī)定的私有獨立產(chǎn)權(quán)，是不完全物權(quán)，權(quán)利人直接和不特定多數(shù)人發(fā)生法律關(guān)系，可以獨立行使物權(quán)請求以保護自己合法權(quán)利，受國家法律保護。
2.土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)界定不明及其所致補償制度弊病的分析
在我國土地使用權(quán)被憲法確定為一項私有產(chǎn)權(quán)，在涉及對其征收、征用、拆遷時，應(yīng)當考慮補償。城鎮(zhèn)國有土地上附著著各種不同所有權(quán)的房屋，這些房屋因擁有土地使用權(quán)而存在，所以被拆遷人的財產(chǎn)價值構(gòu)成不僅涵蓋房產(chǎn)，更應(yīng)體現(xiàn)土地價值。法律對房屋所有權(quán)做了明確規(guī)定，因此對其拆遷補償也是確定的。而對土地使用權(quán)，立法政策上的空白導(dǎo)致的“以房屋補償掩蓋了土地”或是“在處置房屋財產(chǎn)權(quán)時將土地含入其中，土地財產(chǎn)權(quán)本身又單獨重復(fù)處置”[2]。
從現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)制度看，我國已具備相對完善的房屋產(chǎn)權(quán)制度。房屋產(chǎn)權(quán)證就是房屋所有者享有房屋所有權(quán)的權(quán)屬證明，但對于房屋所依附的土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)歸屬較為模糊。其中主要的問題包括：第一、公民是否享有土地使用權(quán)并不明確；第二、房、地補償?shù)慕缍ú磺濉3]而依據(jù)土地使用權(quán)的獨立產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，應(yīng)使用有償轉(zhuǎn)讓制度，房地產(chǎn)開發(fā)及拆遷行為應(yīng)依法支付土地使用權(quán)出讓金、城鎮(zhèn)拆遷費等相關(guān)費用。
由于上述原因，目前我國拆遷補償制度最大缺陷就在于，只對房屋補償不對土地補償。
3.房屋拆遷中交易成本的分析
按照科斯定理，若交易費用為零，無論初始權(quán)利如何界定，資源配置都是有效率的。而事實上參與拆遷工作主體多元、利益訴求多樣，拆遷交易費用不可能為零，甚至很高，如不對初始權(quán)利即土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)界定，會導(dǎo)致效率更加低下和資源大量浪費。本文所分析的拆遷交易成本上升主要涉及其中的議價成本和因無法達成合同而產(chǎn)生的訴訟賠償?shù)确矫娴某杀局С觥?/p>
由于拆遷方付的是不完全賠償責(zé)任（僅包括房屋所有權(quán)補償），且一旦做出對某塊地的征收拆遷決定，拆遷程序就無法逆轉(zhuǎn)，政府和開發(fā)商會不惜一切成本完成拆遷工作，因此被拆遷方若提出過高補償要求，政府和開發(fā)商會承受很大的有形交易成本。并且當拆遷雙方就補償標準進行議價談判陷入僵局而無法達成拆遷協(xié)議契約，甚至引起雙方法律糾紛時，將無法估計從中產(chǎn)生的無形交易成本。
三、相關(guān)政策建議
1.建立健全產(chǎn)權(quán)制度
“稀缺性是人們建立產(chǎn)權(quán)或?qū)Y源設(shè)置權(quán)力安排的基本前提”[4]。對于國家而言土地是稀缺資源，因此國家需要建立相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)制度以維系土地資源的良性使用和流轉(zhuǎn)，拆遷立法和監(jiān)督執(zhí)行部門要加快建立起將土地、房屋共同界定為私人獨立產(chǎn)權(quán)的公民產(chǎn)權(quán)制度，促進房屋拆遷安置工作更好地為城市建設(shè)服務(wù)。
2.完善城市房屋拆遷補償制度
首先確立依市場價格給予公平補償?shù)难a償原則。補償原則的明確是房屋拆遷中公民私有財產(chǎn)權(quán)能得到切實保護的前提，對公民被拆遷房屋財產(chǎn)的補償應(yīng)符合拆遷時的市場價格，公民所得拆遷補償數(shù)額最起碼不低于因拆遷造成的財產(chǎn)損失。[5]其次擴大城市房屋拆遷補償范圍，將土地使用權(quán)、預(yù)期收益和其他相關(guān)無形利益的補償納入補償范圍，以避免因拆遷補償范圍過小對被拆遷人私人財產(chǎn)權(quán)的損害。再次完善房屋價值評估機制。強調(diào)房屋評估機構(gòu)的中立性，以確保評估機構(gòu)的獨立公正性。
3.準確政府身份定位、嚴格規(guī)范政府行為
在房屋拆遷和土地管理中，政府既是土地所有權(quán)人又是行政管理者。要想有效推進土地所有權(quán)與使用權(quán)分離、土地使用權(quán)產(chǎn)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓制度，政府必須理順這雙重身份的關(guān)系，尤其要把自己的工作定位在努力協(xié)調(diào)好關(guān)系、制定優(yōu)惠政策、提供信息等服務(wù)工作，更傾向于使用道德人理性而非經(jīng)濟人理性。
參考文獻：
[1]盛洪.現(xiàn)代制度經(jīng)濟學(xué)（上卷）[M].北京大學(xué)出版社，2003.
[3]李蕊.房屋拆遷補償與公民財產(chǎn)權(quán)的憲法保護[J].河北法學(xué)，2004.
[2]劉祥元.城市房屋拆遷制度的經(jīng)濟學(xué)思考[J].東岳叢論，2007.
新制度經(jīng)濟學(xué)（nie）是最近四十多年興起的一門經(jīng)濟學(xué)子學(xué)科。雖然r·科斯早期的兩篇文章為其發(fā)展指明了方向，但是卻長期處于“引而不用”的尷尬地位。自20世紀60年代末以來，一批學(xué)者開始推進科斯的思想，逐漸實現(xiàn)了制度問題與經(jīng)濟分析的有機結(jié)合，有價值的成果不斷涌現(xiàn)，從而形成了一個龐大而深刻的研究領(lǐng)域。人們習(xí)慣于將這些理論歸入nie之列，其中包括諸多分支，例如產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論、委托-理論、制度變遷理論等等。但這些理論所用的假設(shè)、概念、視角等并不完全一致，我們往往很難把握nie的理論體系，以致nie似乎只是一些松散觀點的堆積。一些學(xué)者已試圖歸納出nie的分析框架，其中影響最大的是t·埃格特森的《經(jīng)濟行為與制度》以及e·弗魯博頓和r·芮切特的《新制度本文由收集整理經(jīng)濟學(xué)》。[1][2]這些工作加深了我們對nie體系的理解和把握。不過，前者對各分支之間的關(guān)系還缺乏歸納和提煉，而后者雖然進一步歸納了它們之間的關(guān)系，但把基準立于不完全契約之上。除此之外，目前nie還存在與傳統(tǒng)制度經(jīng)濟學(xué)交叉和互補發(fā)展的趨勢，s·鮑爾斯對此趨勢做了理論概括。在這些研究的基礎(chǔ)上，本文將從研究思路、內(nèi)容和方法等方面來重新審視nie，從而指出其分析框架的基本特征。
一、新制度經(jīng)濟學(xué)是新古典經(jīng)濟學(xué)的擴展
總體看來，20世紀以來研究制度問題的經(jīng)濟學(xué)者主要可分為兩個陣營，即傳統(tǒng)制度經(jīng)濟學(xué)（oie）和新制度經(jīng)濟學(xué)（nie）。m·盧瑟福用五個標準仔細區(qū)分了二者，即形式主義與非形式化、個人主義與整體主義、理性與規(guī)則遵循、演進與設(shè)計、規(guī)范性判斷的基礎(chǔ)及政府干預(yù)經(jīng)濟的適當作用。其中nie強調(diào)形式主義方法，相信個人創(chuàng)造制度，強調(diào)理性行為，秉持自發(fā)過程、個人主義規(guī)范標準以及提倡政府的有限作用；oie則強調(diào)非形式化的方法，相信制度造就個人，強調(diào)習(xí)慣和社會規(guī)范、集體選擇，秉持社會規(guī)范標準以及提倡政府的更大作用。這種區(qū)分有助于我們把握它們的主要特征。[3]不過，根據(jù)這些標準，即使同一陣營學(xué)者的觀點或方法也有差異，而不同陣營學(xué)者的觀點和方法也有相通之處。換句話說，該標準很多時候并未能對二者進行準確概括和區(qū)分。
我們采用“范式”概念從學(xué)科的高度來把握這種差別。范式概念是由t·庫恩最早提出，并經(jīng)過了i·拉卡托斯的發(fā)展。[4]范式是科學(xué)家集團所共同接受的一組假說、理論、準則和方法的總和，它們形成了科學(xué)家的共同信念。庫恩把范式的形成看作是一門學(xué)科成為科學(xué)的成熟標志。任何一門學(xué)科只有具有共同的范式，才可以稱為科學(xué)，否則就不能稱為科學(xué)或稱前科學(xué)。而科學(xué)革命的實質(zhì)則是一種范式向另外一種范式的轉(zhuǎn)換。拉卡托斯繼而提出了“科學(xué)研究綱領(lǐng)”。他把一門學(xué)科分為兩個部分，即該范式不變的硬核和可變的防護帶。對研究方式的修正是重新調(diào)整其保護帶，而對內(nèi)核要素的改變則是形成了新范式。從以上思路著眼，我們發(fā)現(xiàn)nie與oie的關(guān)鍵區(qū)別在于它們與新古典經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系。一般而言，前者以新古典經(jīng)濟學(xué)為基本分析工具，而后者則與之關(guān)系松散甚至持排斥態(tài)度。進一步地說，nie只是改變了新古典經(jīng)濟學(xué)的防護帶，而沒有改變其基本內(nèi)核。
新古典經(jīng)濟學(xué)是在19世紀60年代隨著古典經(jīng)濟學(xué)的解體和邊際主義的興起而發(fā)端的，到19世紀與20世紀之交已形成了較成熟的分析框架。它在秉持關(guān)注資源配置效率的經(jīng)濟學(xué)基本視角的同時，強調(diào)個體主義和理性精神，并采用邊際和均衡分析方法。這些構(gòu)成了新古典經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)核。而它的保護帶則主要包括分析主體和客體兩個方面，即行為主體是完全理性和自利的經(jīng)濟人，分析的基本單位是商品及其價格。作為新古典經(jīng)濟學(xué)的核心理論，一般均衡理論充分顯示了這些特點。它表明在完全競爭條件下，社會資源可以達到最優(yōu)配置。該狀態(tài)實現(xiàn)所需的四個條件都是技術(shù)性的，并不涉及任何制度因素。或者說，無論市場經(jīng)濟還是計劃經(jīng)濟都可以達到帕累托狀態(tài)。而nie在繼承這些內(nèi)核的基礎(chǔ)上，又做了以下兩個相互聯(lián)系的重要發(fā)展。
其一是研究對象的改變。康芒斯首先對交易概念內(nèi)涵和外延做了明確界定。他認識到生產(chǎn)和交易構(gòu)成了人類經(jīng)濟活動的全部內(nèi)容，并指出了二者之間的區(qū)別。生產(chǎn)反映了人與物之間的關(guān)系，而交易則反映了人與人之間的關(guān)系。與交換不同，交易是一種讓予和取得標的物所有權(quán)的法律活動，實現(xiàn)的是對所有權(quán)的法律控制。因此，它的本質(zhì)并不是商品的單純讓渡，而是財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移與控制。這一內(nèi)涵使交易的外延大為擴展，大量的經(jīng)濟現(xiàn)象被包括進來。根據(jù)各主體之間地位或關(guān)系的差別，康芒斯把它們劃分為三類，即買賣的交易、管理的交易和限額的交易，它們分別對應(yīng)了市場上、組織內(nèi)部以及政府與居民之間的經(jīng)濟活動。可見，通過從權(quán)利角度認識交易，社會經(jīng)濟活動的絕大部分就被納入了一個統(tǒng)一的分析范疇。因此康芒斯視交易為經(jīng)濟活動的基本單位。這些分析被nie學(xué)者繼承和發(fā)展，從而成為其基本的研究對象。[5]
其二是行為假設(shè)的改變。f·奈特和r·科斯等學(xué)者對經(jīng)濟人假設(shè)提出異議，要求對它加以修正，以恢復(fù)實際的人的顯著特征。根據(jù)對現(xiàn)實的理解，nie提出了契約人的概念，即行為主體總是處于一定的交易關(guān)系中，該交易背后總是有某種契約支持。與經(jīng)濟人相比，契約人具有兩個鮮明特征，即有限理性和機會主義。前者是指當事人“意圖上追求理性，但客觀上僅有限地做到這一點”的行為特征；后者則指人們利用一切機會來實現(xiàn)個人利益的行為，尤其是采取見機行事的不誠實或欺騙手段。這兩個特征使我們研究問題的視角發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變。在完全理性和誠實的經(jīng)濟人假設(shè)下，當事人能夠達成完全契約以保證交易順利進行。可是，契約人的假設(shè)則意味著在很多情況下締約成本如此之高，以至于契約不可避免地是不完全的。因此，研究如何建立不同的組織或制度，從而選擇不同的契約以彌補事前契約的缺陷和解決事后爭端，就成為一個極其重要的問題。
可見，nie只是對新古典經(jīng)濟學(xué)的擴展。它并沒有形成新的理論范式，而是在新古典經(jīng)濟學(xué)理論的基礎(chǔ)之上，修正了其分析主體和客體，從而實現(xiàn)了制度問題和經(jīng)濟分析的結(jié)合。
二、新制度經(jīng)濟學(xué)各分支之間的內(nèi)在聯(lián)系
目前歸于nie下的大量理論分支，往往被很多介紹性文獻或教科書簡單地分門別類敘述，而它們之間的關(guān)系卻很少得到系統(tǒng)而明確的闡述。這使得我們在分別掌握它們的同時，也易于忽略從學(xué)科體系的高度來把握它們?？偟膩碚f，這些理論不管有多大程度的差異，它們都有一條主線貫串在一起，即科斯定理。我們下面結(jié)合nie的幾個主要分支來具體闡述這種關(guān)系。
科斯定理，這種提法最早出現(xiàn)在g·斯蒂格勒1966年出版的《價格理論》一書中，它來源于r·科斯1960年的經(jīng)典文章《社會成本問題》。此后二十多年里，人們從多個角度對它的內(nèi)涵和意義做了深入而廣泛的探討。它不僅出現(xiàn)在很多流行的教科書中，而且被寫入了《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)大辭典》。它自身也有科斯定理1和定理2、規(guī)范和實證的科斯定理等等不同表述。我們把它概括為：如果交易成本為零，產(chǎn)權(quán)如何界定并不影響效率。
這個定理分析的是一種高度抽象的情況，或者說是一個“無摩擦的世界”。正因為如此，它的理論地位才變得無可替代。它為我們提供了一個思考問題的平臺，促使我們理解各種制度和組織存在的原因和意義。因為根據(jù)科斯定理，我們自然推出：如果交易成本不為零，那么初始產(chǎn)權(quán)的界定就會影響資源的配置效率。這也就是人們常說的科斯定理2。各種制度或組織是與交易成本的節(jié)約相適應(yīng)的，沒有交易成本也就不會有制度或組織問題。因此，面對資源低效使用的問題時，我們就會自覺地去考察阻礙效率的制度或組織因素，并探究解決或改進辦法。鑒于科斯定理的重要價值，許成鋼恰如其分地把它稱為現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)五大“不相關(guān)定理”之一。[6]由該定理出發(fā)，眾多學(xué)者從不同角度來認識交易成本，從而發(fā)展了不同的分支學(xué)科。盡管每一分支都有大量理論，但我們只提及其中最重要的內(nèi)容。
1.交易成本理論：交易成本的存在，要求屬性各異的交易與效能不同的治理結(jié)構(gòu)進行合理匹配。o·威廉姆森1979年的《交易成本經(jīng)濟學(xué)：契約關(guān)系的規(guī)則》對此作了詳盡闡述，從而開創(chuàng)了交易成本經(jīng)濟學(xué)。通過資產(chǎn)專用性、不確定性和交易頻率等三個維度，他把各種交易仔細區(qū)分開來。這些交易要順利進行，就需要采取有效的組織方式。而市場、企業(yè)和混合型則正是針對不同交易而產(chǎn)生的治理機制，以實現(xiàn)交易成本的節(jié)約?？梢哉f，這個定理為我們研究千差萬別的組織問題提供了一個可操作性的框架。
2.委托—理論：成本的存在，要求組織建立一套有效約束和激勵人行動的制度安排。m·詹森和w·麥克林1976年在《企業(yè)理論：經(jīng)理行為、成本和所有權(quán)結(jié)構(gòu)》一文中正式提出了這個思想，從而開創(chuàng)了委托—理論。企業(yè)被視為各類合同關(guān)系的紐結(jié)，其中存在著不同層次的成本問題，即由于委托人和人之間利益和信息的不對稱，人并不會自動采取使委托人福利最大化的行為。該問題的解決程度將極大地影響企業(yè)的經(jīng)濟效率，企業(yè)的諸多努力也正是致力于此。由此，我們就可以理解企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)等一系列問題。
3.不完全契約理論：在不完全契約條件下，組織的效率取決于剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的匹配和配置。s·格羅斯曼、o·哈特和j·莫爾在1986年發(fā)表的《所有權(quán)的成本和收益》和1990年發(fā)表的《產(chǎn)權(quán)與企業(yè)的性質(zhì)》兩篇文章中闡述了這一思想，從而開創(chuàng)了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論。不完全契約意味著權(quán)利被分為特定權(quán)利和剩余權(quán)利，而剩余權(quán)利才是最為重要的，它包括剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，其中剩余控制權(quán)就是真正的所有權(quán)。這兩種剩余權(quán)利的合理匹配，并且配置給恰當?shù)闹黧w，是企業(yè)等組織實現(xiàn)有效運行的必然要求。
4.法經(jīng)濟學(xué)：如果市場交易成本過高而抑制交易，那么權(quán)利應(yīng)賦予那些對權(quán)利凈值評價最高并且最珍視它們的人，事故責(zé)任則應(yīng)歸咎于能以最低成本避免事故而沒有這樣做的當事人。r·波斯納在1973年發(fā)表的《法律的經(jīng)濟分析》中總結(jié)出有效率的法律安排的一般規(guī)律，從而推動了法經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展。它不僅滿足效率最大化的條件，而且對于指導(dǎo)事前的權(quán)利安排和事后的責(zé)任判定具有易于操作的特性。波斯納將這一定理用于對部門法、憲法和經(jīng)濟組織的分析，從而表明經(jīng)濟學(xué)是分析一系列法律問題的有力工具。
5.新經(jīng)濟史學(xué)：國家的存在既是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，也是人為經(jīng)濟衰退的根源。d·諾思在他與r·托馬斯1973年合寫的《西方世界的興起》中最早對此做了論述，從而成為新經(jīng)濟史學(xué)的基本命題之一。國家對于產(chǎn)權(quán)具有正反兩方面的作用。一方面，產(chǎn)權(quán)的界定和實施往往離不開國家的介入；另一方面，國家有時也會為了一己之利而侵犯或損害產(chǎn)權(quán)。國家不能建立符合社會需要的制度安排的原因，包括統(tǒng)治者的偏好和有限理性、意識形態(tài)剛性、官僚機構(gòu)問題、利益集團的沖突以及社會科學(xué)知識的局限性等。
不難看出，上述五個子定理其實是從不同側(cè)面揭示了在交易成本存在時，經(jīng)濟效率所受的影響以及我們?yōu)榇怂峁┑慕鉀Q方式。因此，它們都可視為科斯定理2的具體表現(xiàn)形式，是在科斯基準定理之上的不同發(fā)展。它們共同構(gòu)成了一個龐大而有機的研究主題，從而揭示了制度、組織以及國家的重要意義。
三、新制度經(jīng)濟學(xué)經(jīng)濟分析上的三個統(tǒng)一
一般說來，我們判斷一種分析框架是否進步，主要是看它解釋或預(yù)測問題的范圍是否擴大或精度是否提高。做到其中任何一點，我們都可認為它是理論上的一個發(fā)展。新古典經(jīng)濟學(xué)通過供求分析模型，實現(xiàn)了商品定價和收入分配的統(tǒng)一，這被視為經(jīng)濟分析上的重要進步。nie則實現(xiàn)了以下三個方面的統(tǒng)一。
（一）廠商和家庭的統(tǒng)一
廠商和家庭在新古典經(jīng)濟學(xué)中是分開的，它們分別構(gòu)成了商品市場上的供需方和要素市場上的需供方。前者追求最大利潤，后者則追求最大效用。但nie卻把這種差別給打破了。它向我們揭示，企業(yè)并不是一個“黑箱”或生產(chǎn)函數(shù)，而是有著多種結(jié)構(gòu)的復(fù)雜經(jīng)濟組織，不同結(jié)構(gòu)對于企業(yè)績效有不同影響，因此企業(yè)并不能被自動假設(shè)為必然致力于利潤最大化。它也是由具有自身利益的人來組成和經(jīng)營的，他們也會努力實現(xiàn)最大效用。于是利潤最大化和效用最大化都被統(tǒng)一為效用最大化。[7]我們所需要解決的其實都是在資源和制度等約束下的效用函數(shù)最大化的問題。可以說，正是由于nie把視角深入到了組織內(nèi)部，才真正做到了企業(yè)和家庭分析的統(tǒng)一。這不僅推動了我們對企業(yè)的性質(zhì)、規(guī)模、結(jié)構(gòu)以及兼并等大量問題進行深入考察，從而形成了日臻完善的企業(yè)組織理論；而且推動了我們對家庭形式及其原因等問題的重新認識，從而發(fā)展了家庭組織經(jīng)濟學(xué)。
（二）市場和企業(yè)的統(tǒng)一
市場和企業(yè)在新古典經(jīng)濟學(xué)中也是分開的，市場通過價格來配置資源，而企業(yè)則主要通過指令計劃。作為兩種不同的資源配置方式，它們甚至一度被視為可以相互替代的。但nie深刻指出了二者的同質(zhì)性。i·麥克內(nèi)爾在上世紀70年代根據(jù)契約的不同性質(zhì)，把它們分為古典契約、新古典契約和關(guān)系契約三類，從而為我們分析交易問題搭建了一個框架。威廉姆森等人通過引入交易成本的視角而賦予了它新的理論意義，從而揭示：古典契約相當于市場治理，新古典契約對應(yīng)于三邊治理，而關(guān)系契約則對應(yīng)于雙邊或?qū)蛹壷卫怼，F(xiàn)實中的絕大部分交易活動都是由上述三種契約支持的，它們與各種治理之間存在著一一對應(yīng)的關(guān)系。這樣，市場和企業(yè)就不再是截然分開的，它們只是不同的治理機制而已，其間還存在大量而連續(xù)的混合制。這些機制的主要差別就在于適應(yīng)性、激勵強度和行政控制等方面。市場是自發(fā)適應(yīng)作用發(fā)揮最充分的機制，它具有高強度的激勵效果，交易各方處于自主地位，對彼此的控制能力很弱。而企業(yè)是自覺性適應(yīng)作用發(fā)揮最充分的機制，它的激勵強度最弱，交易各方處于不平等地位，存在嚴格的等級關(guān)系。混合制則處于二者之間，它在適應(yīng)性、激勵強度和行政控制方面都處于中間值。
（三）政府與微觀主體的統(tǒng)一
政府和微觀主體在新古典經(jīng)濟學(xué)中也是分開的，它們按不同的動機和目標各行其是。微觀主體關(guān)心的是個體利益，這不僅是普遍的而且被視為正當?shù)?，利益?qū)使他們做出各種抉擇。政府關(guān)心的則是整體利益，它被視為公益的維護者和促進者，從早期的“守夜人”到現(xiàn)代的彌補“市場失靈”的角色莫不如此。但nie為我們揭示了二者的一致性。與其他組織一樣，政府也是由個人組成和運行的，這貫穿于政本文由收集整理策制定和實施的全過程。我們不能否認他們作為“人”所具有的特點，而一廂情愿地假定他們都是全知全能而大公無私的。他們也存在有限理性和機會主義，也有動力在一定約束下追求個人效用最大化。政府于是就褪去了往昔的神圣光環(huán)，它也會“失靈”而給社會造成重大損失。這樣，分析政府和個人就可以采取統(tǒng)一的框架。我們由此可以理解政府諸多行為的前因后果，從而擴展了經(jīng)濟學(xué)的研究領(lǐng)域。政府問題受到了d·諾思等諸多學(xué)者的高度關(guān)注，研究成果也層出不窮，這從林毅夫[8]對此類文獻的綜述可見一斑。
四、新制度經(jīng)濟學(xué)的分析方法
既然nie沿襲了新古典經(jīng)濟學(xué)的硬核，那么后者的基本分析方法，比如邊際和均衡分析，就仍為nie所普遍采用。除此之外，nie還有一些自己的特色思路或方法，我們把它們主要歸為以下三類。
（一）制度因素分析
這個思路是最容易被大家想到也是運用最普遍的，它與新古典經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)方法聯(lián)系最緊密。新古典經(jīng)濟學(xué)習(xí)慣于分析行為主體在既定約束下的最大化問題，薩繆爾森等人為該方法的規(guī)范和推廣提供了基礎(chǔ)。許多學(xué)者采用該思路來分析制度或組織問題，不過在技術(shù)上一般有兩種處理方式。其一是把制度視為相對獨立的要素；其二是把制度視為經(jīng)濟決策的約束條件。m·詹森和w·麥克林1979年提出的一個生產(chǎn)函數(shù)充分顯示了這一點：
q=fr（l，k，m，c：t）
在該式中，制度安排c和勞動l、資本k以及原材料m等要素處于同等地位，都為產(chǎn)出q做了貢獻；而c的選擇則受制于其所處的制度環(huán)境r。它啟示我們要在考察制度環(huán)境的基礎(chǔ)上來確定可行的制度安排，進而分析它對經(jīng)濟活動的意義。但該思路的真正困難在于如何衡量制度在經(jīng)濟增長中的貢獻大小。如果我們像d·諾思那樣把制度視為經(jīng)濟增長的原因而不是組成部分，或者像馬克思那樣把制度視為生產(chǎn)關(guān)系而不是生產(chǎn)力，那么這種衡量工作恐怕就是缺乏根據(jù)而難以企及的。
（二）比較制度分析
新古典經(jīng)濟學(xué)習(xí)慣于假定存在一種資源配置的理想標準，即帕累托最優(yōu)，并以此來評價現(xiàn)實的資源配置效率。r·科斯對這種做法表示強烈不滿，認為它最終導(dǎo)致了思維的松散，因為所比較的替代對象的性質(zhì)從來就不清楚。從一定意義上說，任何一種資源配置都是最優(yōu)的。即使存在低效率，我們通常也能從約束條件上找到原因，因為最優(yōu)都是在既定約束下的最優(yōu)。因此，這種思路在面對現(xiàn)實問題時往往顯得捉襟見肘。與此不同，nie通常采用比較制度分析方法。它不是在理想標準與現(xiàn)實“不完美”的制度安排之間進行選擇，而是比較可行的各種備選方案的效率優(yōu)劣。如果一種制度在所有可行方案中是最有效率的，那么它就是最優(yōu)的。
在比較各種制度或組織時，nie主要考察它們在交易成本方面的差異。這是因為交易成本是它們存在和演變的根本原因，在一個無交易成本的世界中制度是不重要的。與之相應(yīng)，交易成本最低的制度或組織被認為是最有效率的；而我們評價制度更替的效率時，也主要看它是否實現(xiàn)了交易成本的節(jié)約。這個方法也可以間接地衡量制度的貢獻。在其他條件相同時，如果我們采取不同制度而產(chǎn)生了不同效果，那么就可以用制度來解釋這種差異。不過，要比較準確地做到這一點，需要保證初始條件相同或很少變化。
（三）博弈分析
博弈論與制度分析結(jié)合的時間較晚，最早可追溯到a·肖特1981年的著作。[9]與將它引入經(jīng)濟學(xué)其他領(lǐng)域所起的效應(yīng)一樣，博弈論的采用也推動了我們對制度問題的研究，這主要體現(xiàn)在制度演變方面。[10]制度存在的意義在于協(xié)調(diào)不同利益主體以實現(xiàn)不同程度的合作。在一個組織、社區(qū)或領(lǐng)域內(nèi)，單個主體的行為會影響其他主體的收益，因而各主體之間的行為影響具有相互性。而博弈論則是一種研究決策相互影響的理性人如何決策以獲取最大收益的理論。它既沿襲了新古典經(jīng)濟學(xué)理論中的均衡方法，即各理性人在既定約束下實現(xiàn)了利益最大化；又考慮了他們之間存在的競爭與合作關(guān)系。因此，博弈論不失為一種研究制度的有力工具，二者結(jié)合被視為經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的很有前途之域。
目前博弈論較多被用于分析制度變遷問題。一種制度無論是產(chǎn)生還是變遷，都是不同主體相互博弈的結(jié)果。在一定條件下，某種制度穩(wěn)定意味著各參與者行為結(jié)果已是最優(yōu)，因而無動機改變目前決策；而一旦條件發(fā)生變化使得參與者積極追求新的最大收益，原有制度就開始發(fā)生變化。我們可以認為制度是博弈規(guī)則，其創(chuàng)新與變遷分別對應(yīng)著參與者對游戲規(guī)則的制定和修改。但制度并非像一個博弈規(guī)則那樣簡單，該規(guī)則如何形成以及為何變化也有待進一步探究。換句話說，除了理解理性人在不同規(guī)則下的最大化行為，我們更需分析這些規(guī)則自身的前因后果。
[關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟學(xué)范式 新制度經(jīng)濟學(xué) 新古典經(jīng)濟學(xué) 交易費用 經(jīng)濟人假定
一、經(jīng)濟學(xué)范式的界定
范式是哲學(xué)家?guī)於?968年提出的，指常規(guī)科學(xué)所賴以運作的理論基礎(chǔ)和實踐規(guī)范。它有兩層意思:（1）科學(xué)共同體的共同承諾集合；（2）科學(xué)共同體共有的范例。它可以簡化為一種約定或是范例。因此，范式可理解為從事某一科學(xué)的研究群體所共同遵從的世界觀和行為方式。
范式一般包括三方面的內(nèi)容：共同的基本理論、方法；共同的信念；某種自然觀。范式的基本原則可以在本體論、認識論和方法論三個層次表現(xiàn)出來。這些理論和原則對特定的科學(xué)家共同體起規(guī)范作用，協(xié)調(diào)他們對世界的看法及其行為方式。
范式具有兩個基本特征：（1）有一套獨特的基本前提假設(shè)、概念體系、理論方法，有足夠的容量，被信奉它的理論家用來解釋各種理論問題。（2）能持久地吸引相當一批理論家在其基礎(chǔ)上進行研究。
根據(jù)以上分析，我們可以得出，經(jīng)濟學(xué)范式就是經(jīng)濟學(xué)界對如何看待研究對象的方式和視角的選擇和界定，它決定了經(jīng)濟學(xué)家們?nèi)绾慰创龑ο蟆褜ο罂闯墒裁吹?。從某種意義上說，經(jīng)濟學(xué)范式與經(jīng)濟學(xué)流派、經(jīng)濟學(xué)體系等價。它一般總是以經(jīng)濟效率為中心，以分工、交易和合作為內(nèi)容，以供求均衡分析、成本收益分析和利益矛盾分析為方法，形成的一個有機的整體, 它是從不同的經(jīng)濟學(xué)理論中抽象概括出來的。然而，不同的經(jīng)濟學(xué)理論卻有不同的理論范式，這些具體的理論范式雖然沒有超出和脫離經(jīng)濟學(xué)一般范式，但以上各個組成部分的地位、相互關(guān)系、側(cè)重方面均不相同，因而使得不同經(jīng)濟學(xué)理論的理論體系也大相徑庭。
二、新古典經(jīng)濟學(xué)范式及其不足
從19世紀70年代起，經(jīng)濟學(xué)經(jīng)歷了一場邊際革命。受英國古典政治經(jīng)濟學(xué)和邊際革命的影響，馬歇爾1890年出版了《經(jīng)濟學(xué)原理》，其中運用邊際分析研究需求和供給，核心是均衡價格。由馬歇爾奠定的這一流派逐漸成為主流經(jīng)濟學(xué)，被稱為新古典經(jīng)濟。新古典經(jīng)濟學(xué)部分地繼承了斯密的古典政治經(jīng)濟學(xué)。兩者相比，新古典經(jīng)濟學(xué)的范式變窄了。首先，研究對象范圍變小了，新古典經(jīng)濟學(xué)將研究對象局限為經(jīng)濟領(lǐng)域。另外，新古典經(jīng)濟學(xué)家們逐漸遺忘了斯密對社會分工的洞見。
新古典經(jīng)濟學(xué)范式可以概括為三個假設(shè)為前提的范式。這三個假設(shè)為:（1）完全理性假定；（2）完全信息假定；（3）最大化假定。按照這種假定，經(jīng)濟人“總是用敏銳的眼光，對面前的一切都深思熟慮。他不僅明白自己當時面臨的選擇范圍，而且對未來的選擇余地也了如指掌?！保▌⑹厘\，1994）。但這種完全理性只能存在于理論抽象之中，實際生活中，完全理性是不可能實現(xiàn)的。因為這三種假設(shè)均存在著不現(xiàn)實性：（1）完全理性不現(xiàn)實――現(xiàn)實中總存在“有限理性”；（2）完全信息不存在――現(xiàn)實中往往“信息不對稱”；（3）現(xiàn)實中很難做到利潤最大化。此外，新古典經(jīng)濟學(xué)也存在不足：（1）忽視了制度，將企業(yè)看作是一只“黑箱”；（2）對經(jīng)濟學(xué)的分析停留在一定的時點上，將時間看作是不變的；（3）交易成本為零。
三、新制度經(jīng)濟學(xué)對新古典經(jīng)濟學(xué)范式的修正
1.對新古典經(jīng)濟學(xué)前提理性假設(shè)的修正
任何理論體系都建立在某些前提之上，因而對理論前提的批判，往往最有可能出現(xiàn)根本性的理論創(chuàng)新。以科斯為代表的新制度主義經(jīng)濟學(xué)家們曾嘲笑新古典經(jīng)濟學(xué)是“黑板經(jīng)濟學(xué)”，認為新古典體系的理論前提不符合實際。新制度經(jīng)濟學(xué)最大的創(chuàng)新，是對新古典理論前提的批判和修正。
新古典經(jīng)濟學(xué)以經(jīng)濟人這一基本假定為前提，認為經(jīng)濟人的活動，為經(jīng)濟運行及發(fā)展提供了長久動力，也構(gòu)造起市場經(jīng)濟的堅實基礎(chǔ)。但是它沒有對經(jīng)濟人展開具體的分析，只是將其作為一個無處不在的隱含的前提而存在。在這一點上，科斯等人不同意新古典的看法?？扑怪赋觯骸爱敶贫冉?jīng)濟學(xué)應(yīng)該從人的實際出發(fā)來研究人，實際的人由現(xiàn)實制度所賦予的制約條件中活動”。諾思也認為：“制度經(jīng)濟學(xué)的目標是研究制度演進背景下人如何在現(xiàn)實世界中作出決定和這些決定又如何改變世界”。他們都強調(diào)制度經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該研究實際的人、制度與經(jīng)濟活動以及它們間的關(guān)系。也就是說：第一，制度經(jīng)濟學(xué)研究的不是抽象的經(jīng)濟人，而是現(xiàn)實中的具體的經(jīng)濟人；第二，經(jīng)濟人在理論體系中不能只是一個隱含的前提，而應(yīng)該對其展開具體的分析。
在新制度經(jīng)濟學(xué)的制度變遷理論中，人們開始研究面對的是“一個存在制度與正的交易費用的真實世界”，而不是新古典經(jīng)濟學(xué)上的抽象世界。在這個真實世界里，經(jīng)濟人是不可能具有完全理性的，而只能是西蒙所堅持的有限理性觀點，即：人們只具備有限的獲取和處理信息的能力。正如諾斯(2002)所說的那樣，“我們實際上只能擁有不完全信息，而且處理信息的能力有限”。
在科斯、威廉姆森看來，首先，現(xiàn)實社會中的經(jīng)濟人只具有有限理性。人的有限理性包括兩方面的含義：其一在非個人交換形式中，人們面臨的是一個不確定的世界，交易越多，不確定性就越大，信息也就越不完全。其二人對環(huán)境的計算和認識能力是有限的。由此得出這樣一個結(jié)論，制度通過設(shè)定一系列規(guī)則能減少環(huán)境的不確定性，提高人們認識環(huán)境的能力，有限理性是交易費用理論所依賴的認知假設(shè)。有限理性概念中的主觀理性部分導(dǎo)出了最小化（交易費用）動機，而對認知能力有限的認識則鼓勵了對制度的研究。其次，現(xiàn)實社會中的經(jīng)濟人既有利己的一面，也有利他的一面。利他性突出表現(xiàn)為非財富最大化動機，而非財富最大化動機往往具有集體行為偏好。人類行為動機是雙重的，一方面人們追求財富最大化，另一方面又追求非財富最大化。人們往往要在財富與非財富價值之間進行權(quán)衡。這種權(quán)衡過程實質(zhì)上就是在這兩者之間尋找均衡點的過程。人類歷史上制度創(chuàng)新的過程，實際上就是人類這種雙重動機均衡的結(jié)果?？傊?，由于了完全理性和單純追求自利的行為假定，也就從根本上修改了新古典經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟人假定。同時，這也把經(jīng)濟人行為分析引入制度理論體系。
經(jīng)濟人的有限理假設(shè)引發(fā)了新制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)于經(jīng)濟人的第二個假定，經(jīng)濟人的機會主義。機會主義是威廉姆森提出來的。他認為，“人在追求自身利益時會采用非常微妙和隱蔽的手段，會耍弄狡黠的伎倆”(1987)。這主要包括兩層含義：（1）由于現(xiàn)實世界中存在信息不對稱，經(jīng)濟人就會根據(jù)個人目的篩選對己有利的信息，扭曲對己不利的信息，如撒謊等；（2）由于契約的不完備性，一旦經(jīng)濟人發(fā)現(xiàn)有機可乘，就會不遵守或違背契約。如果經(jīng)濟人是完全理性的，他可以洞察一切可能發(fā)生的他人的機會主義行為。但修正的經(jīng)濟人假設(shè)認為人是有限理性的，他不可能獲得所有必要的信息，即使獲得了這些信息也不可能做出正確的判斷，所以機會上義行為在現(xiàn)實生活中時有發(fā)生。機會主義這個概念其實是對經(jīng)濟人假設(shè)的第二個原則自利原則的拓展。它把“用詭計尋求自利”這種情況包括進去了。經(jīng)濟人人性假設(shè)機會主義的說法在諾斯制度變遷理論當中，是處處可見的。諾斯在《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)與變遷》中，利用修正了的人性假設(shè)，討論了旨在減少相應(yīng)交易成本或者降低生產(chǎn)成本的替代性契約安排的產(chǎn)生。
2.對新古典經(jīng)濟學(xué)中零交易成本假設(shè)的修正
在新占典經(jīng)濟學(xué)的理論里，由于是完全信息假設(shè)，經(jīng)濟人獲取信息不需要付出任何費用，所以，非零交易成本的假設(shè)是不存在的。諾斯對零交易成本的現(xiàn)象曾譏諷：“從經(jīng)濟史學(xué)家的觀點來看，這種新古典公式似乎可以解釋一切有趣的問題，其中包括：世界是和諧的，制度不存在，所有變化都可以通過市場的完全運行來實現(xiàn)。簡言之，信息費用、不確定性、交易費用都不存在”。
交易成本是科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》里提出來的?？扑拐J為：新古典經(jīng)濟學(xué)范式假設(shè)交易費用不存在是不符合現(xiàn)實的。在他看來，交易活動是稀缺的，發(fā)生交易活動需要成本。這就是交易費用的最初含義。這個概念修正了新占典經(jīng)濟學(xué)范式的零交易成本的假設(shè)，使經(jīng)濟學(xué)的假設(shè)更貼近現(xiàn)實了。這也是新制度經(jīng)濟學(xué)對新古典經(jīng)濟學(xué)范式的修正之一。
交易費用的概念一提出來，立即在新制度經(jīng)濟學(xué)各個理論分支，包括制度變遷理論中得到了廣泛運用。然而，對交易成本概念的界定，不同經(jīng)濟學(xué)家有不同的看法。諾斯認為交易成本“取決于對復(fù)雜的價值尺度進行測度的成本、人績效的估算成本以及執(zhí)行合同的成本”（2002）。事實上，在制度變遷理論中，非零交易成本假定具有核心的地位。諾斯認為，制度通過約束和懲罰給經(jīng)濟中交往的人們以明確的預(yù)期，從而降低了由人類行為的機會主義傾向引起的不確定性的程度，而不確定性程度的降低則表明獲取信息成本的減少，也即交易成本的降低。這樣通過引入交易成本，新制度經(jīng)濟學(xué)的制度變遷理論就為解釋制度功能找到了理由。
四、對新古典經(jīng)濟學(xué)范式修正的意義及局限性
新制度經(jīng)濟學(xué)范式確立了制度在主流經(jīng)濟學(xué)中的重要地位。從以上分析我們了解到，新制度經(jīng)濟學(xué)范式也提出了三個基本假設(shè):（1）有限理性假定；（2）機會主義假定；（3）交易成本非零假定。在該假定的基礎(chǔ)上，新制度學(xué)派進行了一系列的理論創(chuàng)新。其中，最突出的是提出和確立了新的基本理論命題，即全方位地論證了制度是經(jīng)濟中的內(nèi)生變量，探討了制度變遷規(guī)律及其對經(jīng)濟發(fā)展和運行效率的影響，提出了許多富有啟發(fā)性的觀點。盡管人們對科斯定理的理解及其表述多種多樣，但在新制度經(jīng)濟學(xué)基本命題的看法上卻完全一致，即制度能夠降低交易費用、制度的功能就在于降低交易費用、制度能夠提供激勵機制，制度還能減少機會主義和搭便車行為等。著名經(jīng)濟學(xué)家舒爾茨甚至認為，制度所執(zhí)行的功能具有經(jīng)濟價值，每一種制度都有其特定的功能和經(jīng)濟價值?？傊?，制度是一個非常重要的經(jīng)濟變量，是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵性因素。而人類社會之所以難以達到“帕累托最優(yōu)境界”，根本原因在于制度稀缺。如果說新古典經(jīng)濟學(xué)解決的是資本、勞動力等生產(chǎn)要素的稀缺及其配置問題，那么新制度經(jīng)濟學(xué)就是要解決制度稀缺及其創(chuàng)新等問題。
但是新制度經(jīng)濟學(xué)是在新古典主義的分析框架內(nèi)展開的，同樣不可避免地帶有一定的理論局限性。例如從其理論邏輯看，在“經(jīng)濟人”基本假定方面和“制度節(jié)省交易費用”基本命題方面都存在悖論。在經(jīng)濟人基本假定上，新制度學(xué)派的確比新古典學(xué)派更接近現(xiàn)實，但他們說的具有有限理性和非財富最大化動機的經(jīng)濟人，仍然不是現(xiàn)實中的真正的人，與現(xiàn)實仍有很大的距離。根本原因在于，他們舍棄了很多人的社會特征，仍然從人的一般性來分析抽象的個體。簡言之，新制度學(xué)派一方面希望突破新占典的局限，從人的實際來研究人，一方面又受新古典的局限，不可能正視人的社會性；一方面改良了經(jīng)濟人的非現(xiàn)實性特征，一方面又拘泥于超現(xiàn)實的經(jīng)濟人假定，這就是新制度經(jīng)濟學(xué)的第一大悖論。新制度經(jīng)濟學(xué)的基本命題也存在悖論：一方面，制度確實能夠降低交易費用和提高經(jīng)濟效率；另一方面，制度又是一個成本高昂的經(jīng)濟變量，難以預(yù)料的制度成本甚至很可能抵消制度降低交易費用的作用。因此，對于制度降低交易費用，不可絕對化理解。對制度的成本或代價，應(yīng)該有清醒的認識。
參考文獻：
[1]左金隆:諾斯制度變遷理論方法論探析[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2005年第6期
[2]龔唯平:新制度經(jīng)濟學(xué)究竟“新”在哪里[J].學(xué)術(shù)研究，2003年第1期
[3]道格拉斯?C?諾斯:新制度經(jīng)濟學(xué)及其發(fā)展[J].經(jīng)濟社會體制比較，2002年第5期
關(guān)鍵詞 戶籍制度改革 新制度經(jīng)濟學(xué) 路徑依賴
一、我國戶籍制度的變遷歷程
戶籍制度是以人為對象，以戶為單位的人口管理方式，主要包括戶口登記、戶口遷移、居民身份證制度以及人口管理等內(nèi)容。它是維護社會秩序的基礎(chǔ)，也是一項綜合性的社會管理制度，在我國經(jīng)濟社會發(fā)展過程中起著十分重要的作用。我國戶籍制度的創(chuàng)立和發(fā)展，根據(jù)政府對人口遷移流動限制的松緊程度，可分為三個階段。
第一階段，1949―1958年，是人口自由遷徙的階段。這一時期對戶籍的管理相對寬松，人口自由遷移比較容易，人口遷移大多是基于需要而非基于利益。這一時期戶籍制度設(shè)計的功能是最基本的社會管理，即人口登記和人口統(tǒng)計，雖然附帶著較濃厚的政治色彩，但對公民的居住和遷徙沒有提出任何限制，公民居住和遷徙相對自由。
第二階段，1958―1978年，是人口遷移控制階段。這一時期對戶籍的管理非常嚴格，公民的居住和遷徙受到限制。1958年我國第一部戶籍管理法規(guī)――《中華人民共和國戶口登記條例》正式頒布，標志著我國戶籍制度開始由自由遷徙轉(zhuǎn)向遷移流動控制轉(zhuǎn)變。該條例明確規(guī)定，公民都應(yīng)當依照條例的規(guī)定履行以戶為單位的戶口登記制度。該條例還對常住人口登記、暫住人口登記、出生登記、死亡登記、遷移登記、變更登記以及法律責(zé)任等戶籍管理事項均作了詳細規(guī)定，將戶籍管理正式納入了法制軌道。該條例的通過，標志著我國城鄉(xiāng)分離的二元戶籍制度的正式建立。
第三階段，1978年至今，是人口遷移流動限制逐步放寬的階段。這一時期伴隨著改革開放的推進，戶籍限制逐步放開，各項改革進一步深入，但仍存在很多問題。隨著我國計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型，戶籍制度嚴格限制人口遷移流動的特征開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。這一時期戶籍制度改革重大的事件是1984年《國務(wù)院關(guān)于農(nóng)民進入集鎮(zhèn)落戶問題的通知》的頒布，文件規(guī)定，凡申請到集鎮(zhèn)務(wù)工、經(jīng)商、辦服務(wù)業(yè)的農(nóng)民和家屬，有經(jīng)營能力、有固定住所或在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企事業(yè)單位長期務(wù)工的，公安部門應(yīng)準予落常住戶口，及時辦理入戶手續(xù)，統(tǒng)計為非農(nóng)業(yè)人口。這給了部分人以“遷徙自由”，農(nóng)民由此獲得了在城市合法生存的權(quán)利。
經(jīng)過幾十年的改革，我國現(xiàn)階段的戶籍制度與原有戶籍制度相比，發(fā)生了很大變化，如農(nóng)民進入城市的門坎降低，戶籍制度的模式多樣化以及戶籍制度壁壘構(gòu)成與類別的多樣化等，但并沒有從根本上改革戶籍制度，城鄉(xiāng)二元對立、對人口自由流動的制約等弊端依然存在。隨著我國各項改革的深入展開，市場化浪潮對人才流動的需求以及城鎮(zhèn)化發(fā)展對戶籍制度的質(zhì)疑等，都迫切需要對其進行改革。
二、當前我國戶籍制度改革面臨的困難
近年來，我國的戶籍制度改革取得了一定的成績，如改革措施更加靈活、理性，多角度地為人才合理流動和勞動力資源優(yōu)化配置創(chuàng)造了條件，為實現(xiàn)公民的就業(yè)、居住和遷徙自由奠定了良好基礎(chǔ)，符合市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。然而，戶籍制度改革也面臨一些困難，概括起來主要有以下三個方面。
（一）戶籍制度改革存在盲目性、不徹底性
當前我國戶籍制度改革存在盲目性，沒有明確的目標。改革的目標缺乏明晰性，容易造成人們認識上的誤區(qū)，不利于我們更好的推進戶籍制度改革。在戶籍制度改革進程中，各地相繼推出的多項改革措施，雖然在一定程度上起到了應(yīng)急作用，解決了部分突出問題，但也存在一些不容忽視的問題，如在戶口遷移方面，出現(xiàn)了為追求城鎮(zhèn)規(guī)模和城鎮(zhèn)化速度而忽視當?shù)厣鐣?jīng)濟發(fā)展的實際情況，還有不分城市類別放寬落戶條件，不考慮城市綜合承載能力，甚至為實施戶籍改革而不惜突破國家政策規(guī)定，侵害公民切身利益。戶籍制度改革涉及到包括公安部、國家發(fā)展改革委、人力資源和社會保障部、教育部以及新組建的國家衛(wèi)生計生委等多個部門，彼此之間的相互協(xié)調(diào)也直接影響戶籍制度改革的徹底性。另外，戶籍制度造成的福利差別如果不改變，也容易造成改革的不徹底性。
（二）既得利益集團的阻礙
根據(jù)新制度經(jīng)濟學(xué)理論，任何一項制度的建立，都會形成新的利益分配格局，并且產(chǎn)生既得利益集團。我國的戶籍制度也不例外。戶籍制度的建立產(chǎn)生了其既得利益集團，主要包括大部分城市居民和某些部門。美國經(jīng)濟學(xué)家道格拉斯?諾思（Douglass C. North）指出：“一種制度形成以后，會形成某種在現(xiàn)存體制中有既得利益的壓力集團?；蛘哒f，他們對這種制度有著強烈的需求。他們力求鞏固現(xiàn)有制度，阻礙進一步的發(fā)展，哪怕新的體制較之現(xiàn)存體制更有效率?！痹谖覈?，戶籍制度改革之所以推進不力，與城市居民較強的利益博弈能力具有直接的關(guān)系，而更為嚴重的是某些與戶籍制度相關(guān)的部門借此機會謀求部門利益，利用行政權(quán)力阻礙戶籍制度改革。另外，既得利益階層對戶籍制度的變遷起到了固化作用?，F(xiàn)行戶籍制度在長期的變遷過程中已經(jīng)滲透到社會的各個層面，并擁有龐大而穩(wěn)定的既得利益階層。我國教育、衛(wèi)生、勞動就業(yè)、住房、社會保障與社會福利等社會經(jīng)濟政策長期附著于戶籍制度這一現(xiàn)實，使得既得利益階層更傾向于原有戶籍制度的路徑并沿襲此路徑，況且制度設(shè)計和改革者也大多來自于此階層，這種現(xiàn)狀更是固化了戶籍制度對舊體制的依賴。