摘要：1938年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》對于美國民事訴訟制度的發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn),但是應(yīng)冷靜看待該項巨大成就,并對其引起的問題進行重新審視。20世紀(jì)中葉,由于聯(lián)邦民事訴訟程序缺乏統(tǒng)一性,起草者們極力主張以律師為基礎(chǔ)的對抗訴訟程序模式,起草者們深信'以律師為基礎(chǔ)'的訴訟程序是相對公平的——律師負(fù)責(zé)向當(dāng)事人提供信息、訴訟雙方積極對抗,從而產(chǎn)生相對公平的判決——為此設(shè)計了一系列的規(guī)則以服務(wù)于對抗訴訟程序,如證據(jù)開示、訴訟合并、集團訴訟、放寬訴訟條件。到20世紀(jì)后葉,對抗訴訟程序的信仰深入人心。然而,起草者們忽略了對律師行為的約束以及雙方訴訟資源的不平衡,而當(dāng)時問題并不能解決,一方面對律師的約束僅限于道德譴責(zé),另一方面法院及政府對缺乏訴訟資源的當(dāng)事人拒絕提供補助。在這些問題出現(xiàn)的期間,多種替代性糾紛解決模式相繼涌現(xiàn),特別是法院對和解的介入,尤以ADR程序及管理型裁判為代表。其日后的趨勢是:替代性糾紛解決機制的出現(xiàn),使得裁判與其他決策程序的界限變得越來越模糊,而此時,裁判程序逐漸被訴訟和解代替,成為糾紛解決的有效途徑。然而,替代性糾紛解決機制中也會存在與裁判相類似的問題,并且糾紛解決的決策者所擁有的權(quán)力來源正當(dāng)性也令人擔(dān)憂。為此,應(yīng)對和解規(guī)定作出重新的規(guī)定,一方面,法官應(yīng)參與對法規(guī)的審查,另一方面,對和解的主體、來源正當(dāng)性、應(yīng)用范圍以及標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定。所以,無論是對抗訴訟程序還是替代性糾紛解決機制,如何對其中的決策程序進行合理的限制約束,是最根本而又最難解決的問題,應(yīng)抵制將司法疲憊轉(zhuǎn)化為使判決貶值的做法,但是不能提供不受約束的決策程序取而代之。
注：因版權(quán)方要求，不能公開全文，如需全文，請咨詢雜志社
