摘要：如果輕傷害不是被作為劫取財物的手段,而是為了實現(xiàn)額外的傷害目的,且另有其他行為可以被評價為搶劫的手段行為,則輕傷害不能為搶劫罪所評價,應(yīng)另外成立故意傷害罪。本案董、郭的行為應(yīng)以故意傷害罪和搶劫罪并罰,二審法院僅論以搶劫一罪是錯誤的。如果除了輕傷害以外再無作為搶劫罪手段的行為,那么以搶劫為掩飾實施輕傷害的情形應(yīng)認定為故意傷害罪與搶劫罪的想象競合,這樣比認定為包容競合更能實現(xiàn)全面評價。在雇兇犯罪中,判斷雇兇者應(yīng)否對實行者的行為負責,應(yīng)以實行者的行為是否超出了教唆故意為標準,傳統(tǒng)理論以'教唆范圍'替代'教唆故意'的做法容易不當限縮'教唆故意'的內(nèi)容;實踐中還應(yīng)避免對雇兇者與被雇者的量刑明顯失衡。
注：因版權(quán)方要求，不能公開全文，如需全文，請咨詢雜志社
