摘要：以德國法為主的錯誤制度以意思自治為基礎(chǔ),按意思表示的形成階段劃分錯誤類型,邏輯清晰而嚴(yán)密,但其對相對人的因素考慮得較少,對錯誤方的重大過失行為仍予以救濟(jì),對若干錯誤類型難以區(qū)分。以美國法為主的錯誤制度以交易安全為基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)重要性但舍棄類型的劃分,在綜合考慮錯誤方與相對方的主客觀因素之后,來判斷給予錯誤方救濟(jì)是否符合利益衡量的結(jié)果。我國法對這兩種模式都有涉及但都不全面,在對錯誤制度進(jìn)行重新設(shè)計(jì)時(shí),應(yīng)充分吸收兩種模式的經(jīng)驗(yàn),引入“二次磋商”制度,把握利益衡量這個(gè)關(guān)鍵,構(gòu)建以結(jié)果主義為立法基點(diǎn)的錯誤模式。
注：因版權(quán)方要求，不能公開全文，如需全文，請咨詢雜志社
熱門期刊
南腔北調(diào)