摘要：目次一、解釋論上問題的提出二、有關(guān)安全保障義務(wù)人相應(yīng)補充責(zé)任的論爭三、對安全保障義務(wù)的類型化構(gòu)建四、結(jié)論:對《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款目的性限縮一、解釋論上問題的提出《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱為《侵權(quán)責(zé)任法》）第37條規(guī)定了公共場所管理人與群眾性活動組織者的安全保障義務(wù)。依據(jù)該條第2款,因第三人的行為造成損害的,由該人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而未盡到安全保障義務(wù)之人承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任:'補充性'意味著責(zé)任順位上先后有別。[1]受害人
注：因版權(quán)方要求，不能公開全文，如需全文，請咨詢雜志社
