摘要：抵押權(quán)的擔(dān)保范圍是否必須進(jìn)行登記,法律并未明確,進(jìn)而當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)登記簿僅記載主債權(quán)數(shù)額未記載擔(dān)保范圍時(shí),抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膬?nèi)容如何確定便成了頗具爭議的問題.實(shí)踐中,不動(dòng)產(chǎn)登記部門在其制式文本中并未設(shè)置擔(dān)保范圍項(xiàng)目,故抵押權(quán)人難以就此進(jìn)行登記,在此前提下,如將登記的主債權(quán)數(shù)額等同于抵押權(quán)人的優(yōu)先受償范圍,則會(huì)將物權(quán)法所規(guī)定的一般抵押制度架空,故應(yīng)結(jié)合登記制度的現(xiàn)狀和擔(dān)保范圍之法律規(guī)范的公示性,在缺乏約定前提下,將主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用納入抵押權(quán)人優(yōu)先受償范圍.此外,從制度設(shè)計(jì)的角度出發(fā),可通過完善立法,明確抵押權(quán)登記之時(shí),擔(dān)保范圍屬于必須登記的內(nèi)容.
注：因版權(quán)方要求，不能公開全文，如需全文，請(qǐng)咨詢雜志社
