摘要：我國既有釋明變更訴訟請求的理論尚難以為司法實(shí)踐提供明確標(biāo)準(zhǔn)。通過整理和分析最高人民法院相關(guān)裁判文書可以發(fā)現(xiàn),釋明變更訴訟請求除“證據(jù)規(guī)定”第35條第1款所包含的法律關(guān)系性質(zhì)和民事行為效力的釋明之外,相關(guān)釋明實(shí)踐還包括合同解除及其法律后果、增加請求數(shù)額、變更被告以及追加必要共同訴訟人的釋明,若干裁判文書還向被告釋明追加無獨(dú)立請求權(quán)第三人。部分裁判文書突破了處分原則的底線,這源于對“訴訟請求”的形式化理解、對二審增加“獨(dú)立的訴訟請求”的誤讀以及當(dāng)事人后訴權(quán)在司法實(shí)踐中被否定的現(xiàn)實(shí)。通過將“證據(jù)規(guī)定”第35條第1款“變更訴訟請求”理解為變更訴訟標(biāo)的,將基于相同事實(shí)或因情勢變更而產(chǎn)生的變更訴訟請求歸入“非獨(dú)立的訴訟請求”,并在裁判文書中加入訴權(quán)釋明,能夠在一定程度上使釋明變更訴訟請求符合處分原則和法官中立原則的要求。“證據(jù)規(guī)定”第 35條第 1款的規(guī)范目的應(yīng)為有限的糾紛一次性解決,即以當(dāng)事人的請求范圍及其要件事實(shí)主張作為釋明基礎(chǔ)。這不僅能夠?yàn)獒屆髯兏V訟請求提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),而且能夠在貫徹處分原則和法官中立原則的前提下實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自我決定和糾紛一次性解決之間的平衡。
注：因版權(quán)方要求，不能公開全文，如需全文，請咨詢雜志社
